8ec2ae8f-8e48-4e42-bb3d-b0ee464d981f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-12852-826/2013(Proceso Nr. 2-06-3-10937-2013-7)Procesinio sprendimo kategorijos: 35.1; 35.5; 42.10; 44.5.1; 55; 99.3; 99.7; 116.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei A. G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 905,32 Lt skolos, 2392,76 Lt delspinigių, 211,45 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar parengiamojo procesinio dokumento.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.), atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Formaliai įvertinus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus byloje nustatyta, kad 2002-09-11 UAB „Tele2“ ir atsakovė sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. 3.1672383853209, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ suteikė atsakovei mobilaus ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti už gaunamas paslaugas.

Atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už laikotarpį nuo 2005-03-31 iki 2006-10-31 liko skolinga 905,32 Lt skolos. Už laiku neįvykdytÄ prievolę atsakovei paskaičiuota 2392,76 Lt delspinigių, 211,45 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Duomenų, kad Å¡i suma sumokėta, teismui nepateikta. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.73 str., 6.1 – 6.2 str., 6.192 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ .

Remiantis 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 pradinis kreditorius UAB „Tele2“ reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ perdavė ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 905,32 Lt skolos. Dėl sutarčių pažeidimo atsakovei atsirado sutartinė civilinė atsakomybė, t. y. prievolė atlyginti ieÅ¡kovei nuostolius, atsiradusius po sutarties nutraukimo, bei sumokėti netesybas (CK 6.221 str. 2 d., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d.).

Pagal CK 6.73 straipsnį, teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Netesybos gali būti mažinamos tik tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus patirtus nuostolius. (LAT 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010-11-02 civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2392,76 Lt delspinigių, kurie priskaičiuoti už laikotarpį nuo 2006-03-01 iki 2013-05-26 už 2643 dienų, skaičiuojant po 0,1 procentų.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į visumoje formuojamÄ teismų praktikÄ , vertinant Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, delspinigių suma yra neprotingai didelė, delspinigių dydis virÅ¡ija skolos dydį. Tuo pagrindu, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais, delspinigiai mažintini, priteisiant 0,1 % dydžio delspinigius už 180 dienų, tai yra 163,00 Lt (905,32 *0,1 %*180 dienų = 163,00 Lt) delspinigių.IeÅ¡kovė pateikė reikalavimÄ priteisti 211,45 Lt iki teisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (CK 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p.).

Ieškovės prašomas priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas sudaro darbuotojo darbo užmokestis, komunaliniai patarnavimai, darbo priemonės, patalpų nuoma, kompiuterių nusidėvėjimas, administracija, paprastas pranešimas Lietuvoje ir kt. Teismas konstatuoja, kad šios išlaidos yra nepagrįstos, kadangi ieškovė reikalavimo perleidimo sutartimi iš UAB „Tele2“ įsigijo reikalavimo teises, kurios atsirado aukščiau minimų sutarčių pagrindu. Minėtose sutartyje nėra numatyta ikiteisminė skolos išieškojimo tvarka.

Be to, ieÅ¡kovė nepateikia įrodymų, objektyviai pagrindžiančių aplinkybes, kad faktiÅ¡kai Å¡ias iÅ¡laidas patyrė (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovė vykdo Å«kinę – komercinę veiklÄ , kuriai vykdyti yra bÅ«tini žmogiÅ¡kieji ir materialiniai iÅ¡tekliai, todėl iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis iÅ¡laidomis. Tuo pagrindu pripažįstama, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 211,45 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius duomenis, kad jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 105,00 Lt žyminio mokesčio.

Atsižvelgus į tai, kad ieškovės naudai priteista 905,32 Lt skolos ir 163,00 Lt delspinigių, t. y. patenkinta 30 procentų ieškinio reikalavimų, tai iš atsakovo ieškovei priteistina 31,50 Lt proporcingai patenkintų jos reikalavimų daliai turėtų bylinėjimosi išlaidų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“ iš atsakovės A.

G. 905,32 Lt (devynis Å¡imtus penkis Lt 32 ct) skolos, 163,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris Lt 00 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 1068,32 Lt (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių Lt 32 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2013-09-18, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 31,50 Lt (trisdeÅ¡imt vienÄ Lt 50 ct) žyminio mokesčio.Likusių ieÅ¡kinio reikalavimų netenkinti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                  Marius Dobrovolskis