8ec1f2eb-00c1-4fac-9212-e867afd07bb1 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-278-725/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23121-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.10.1;

2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Gretai Sakalauskaitei, Aistei Jakimavičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei,

nukentėjusiajam Š. A.,

kaltinamajam R. K.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjimo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, paskutinį kartÄ 2017 m. birželio 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 13 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. 2020 m. kovo 6 d. paleistas iÅ¡ Vilniaus pataisos namų atlikus bausmę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

R. K. įžūliu elgesiu vieÅ¡oje vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2022 m. birželio 24 d., apie 15.30 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamo veikos padarymui, tyčia, be jokios aiÅ¡kios priežasties, agresyviai nusiteikęs, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas Å . A., tada stikliniu buteliu sudavė pastarajam į galvos sritį, dėl ko jam buvo konstatuota muÅ¡tinė žaizda galvoje, tokiais veiksmais padarydamas Å . A. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei tokiu įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, trikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2022 m. birželio 24 d., (duomenys neskelbtini), su draugu A. K. einant nuo parkelio link (duomenys neskelbtini) g. namo, pamatė einančius jam pažįstamus Å . A. ir V. S.. Kaltinamajam pasisveikinus su V. S., su kuria jis pažįstamas nuo vaikystės, Å . A. pradėjo kaltinamÄ jį įžeidinėti ir jis pirmas trenkė kaltinamajam į akį, ir prasidėjo grumtynės. Å . A. trenkė kaltinamajam į kairę akį ir parvertė jį ant žemės. Kaltinamasis nurodė , kad jis nukentėjusiajam nieko nespėjo padaryti ir net nenorėjo, nes jis buvo po rankos traumos ir jam buvo susiÅ«ta ranka. Kaltinamasis tik priėjo paklausti, kodėl Å . A. Å¡Å«kauja ant kaltinamojo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, o pastarasis supyko, nes kaltinamasis pasisveikino su jo drauge. Kaltinamasis prieÅ¡ įvykį su A. K. buvo iÅ¡gėręs 0,7 l talpos butelį viskio. Kai kaltinamasis su nukentėjusiuoju gulėjo ant žemės, juos kažkas atskyrė. Atsistojęs kaltinamasis, stovėdamas nuo nukentėjusiojo per atstumÄ , kadangi nukentėjusysis pasakė, kad nori alaus, metė į jį butelį alaus, sakydamas, kad gaudytų, ir, matyt butelis pataikė į galvÄ nukentėjusiajam ir jam jÄ prakirto – kaltinamasis matė, kad dėl to kraujuoja pastarojo galva. Kaltinamasis nematė, kÄ darė V. S. su A. K. tuo momentu, kai jis su nukentėjusiuoju grÅ«mėsi ant žemės. Po Å¡io įvykio kaltinamajam buvo nubrozdinta akis, ausis. Kaltinamasis nežino, ar grumtynių metu buvo triukÅ¡mas, jis pats tai nesikeikė ir nieko nesakė. Aplink juos kažkur toliau buvo žmonių, bet kaltinamasis nematė, kad žmonės kažkaip į įvykį netinkamai reaguotų. PareigÅ«nai kaltinamÄ jį sulaikė jo kieme. Kol kaltinamasis grÅ«mėsi su nukentėjusiuoju, V. S. buvo nuėjusi nupirkti alaus. Nukentėjusiojo veiksmai kaltinamajam Å¡iek tiek sukėlė pyktį, bet butelį nukentėjusiajam metė draugiÅ¡kai, ne dėl pykčio. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nesakė, kad įvykio metu buvo parkirtęs, nes kai jį tyrėjas apklausinėjo, kaltinamasis buvo tik kÄ atsikėlęs iÅ¡ miegų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. 1. 189–190; 2 t., b. 1. 8–10). 2022 m. birželio 25 d. apklausos metu, apklausiamas įtariamuoju, R. K. parodė, kad prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo, paaiÅ¡kino, kad 2022 m. birželio 24 d. jis su savo draugu A. K. iÅ¡gėrę ėjo namo. Netoli paÅ¡to sutiko jam gerai pažįstamÄ panelę V. S. su jos draugu, jam pažįstamu iÅ¡ matymo Å . Jis su ja pasisveikino, paklausė kaip jai sekasi. R. K. klausimai nepatiko jos draugui Å ., kuris pradėjo garsiai Å¡Å«kauti, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Kai jis pavadino R. K. „gaidžiu“ ir „pyderastu“ girdint kitiems asmenims, R. K. pakvietė pastarÄ jį eiti pasikalbėti, tačiau Å . jam iÅ¡kart trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį – pataikė į kairę akį, todėl R. K. nesusitvardė, nes buvo gerokai iÅ¡gėręs, ir su juo susigrÅ«mė. Juos lyg bandė skirti su juo ėjęs jo draugas A. K.. Å itaip elgėsi tik dėl to, kad norėjo apsiginti. Pasakė viskÄ , kÄ prisiminė. 2022 m. lapkričio 21 d. apklausos metu, apklausiamas įtariamuoju, R. K. parodė, kad kaltės nepripažįsta, praÅ¡o vadovautis jo apklausa, duota pirmos apklausos metu, daugiau nieko naujo papasakoti neturi kÄ . Naujus parodymus duos teisme.

Kaltinamasis po jo parodymų pagarsinimo paaiÅ¡kino, kad tuo momentu ne viskÄ prisiminė, vėliau irgi buvau apklaustas, tačiau taip gavosi, o posėdžio metu jis papasakojo taip, kaip buvo. Kaltinamasis galvojo, kad viskas ikiteisminiu tyrimu ir baigsis, tačiau, pamatęs, kad čia viskas rimta, dabar viskÄ ir atsiminė. Po įvykio nukentėjusiajam nei jis, nei jo draugai neskambino, jokių pinigų neprašė ir nesiÅ«lė.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis Å . A., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad R. K. yra jam pažįstamas. Iki įvykio jis visÄ laikÄ prie nukentėjusiojo kibdavo, įžeidinėdavo. Ä®vykio dienÄ , apie 15.30 val. su drauge V. S. ėjo į parduotuvę apsipirkti. Ä®vykio vieta buvo prie pat parduotuvės. Eidami sutiko kaltinamÄ jį ir jo draugÄ . Prasilenkiant nukentėjusysis pastariesiems pasakė, kad Å¡ie palauktų, o pats nuėjo į parduotuvę ir nupirko kaltinamojo draugui alaus. Grįžus atgal, bÅ«nant apie 15 metrų nuo parduotuvė durų, staiga iÅ¡ nugaros kumščiu į abu smilkinius nukentėjusiajam sudavė R. K.. Tada nukentėjusysis pradėjo gintis. R. K. vėl kumščiu trenkė nukentėjusiajam į veidÄ , spyrė į Å¡onus, daugiau smÅ«gių buvo į galvÄ . Nukentėjusiojo draugė ir A. K. bandė juos iÅ¡skirti. Nukentėjusysis nuo kaltinamojo gynėsi. Grumtynių metu niekas neÅ¡Å«kavo. V. S. ir A. K. juos iÅ¡skyrė. Tada kaltinamasis nukentėjusiojo draugei davė pinigų, kad Å¡i nupirktų alaus. Jai grįžus su alumi, jis metė butelį į nukentėjusįjį – pataikė į smilkinį. Parduotuvės darbuotoja J. iÅ¡kvietė policijÄ . Ji tuo metu buvo išėjusi į laukÄ ir viskÄ matė. PolicijÄ ji iÅ¡kvietė jau po butelio metimo. Laukiant kol atvyks policija, R. K. pabėgo. Du vaikai filmavo viskÄ ir tas vaizdo įraÅ¡as yra įdėtas į „Youtube“. PrieÅ¡ įvykį nukentėjusysis buvo iÅ¡gėręs ne vienÄ puodukÄ alaus. Butelio metimo metu tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo buvo poros metrų atstumas. Ä®vykio metu iÅ¡ pradžių buvo tik pardavėja ir du vaikai, vėliau jau prisirinko žmonių. Nukentėjusysis girdėjo žmonių pasipiktinimÄ Ä¯vykiu, jų reakcijas, parduotuvės darbuotoja buvo iÅ¡sigandusi.

Liudytoja V. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamasis yra jos draugas nuo mažų dienų, jų santykiai yra normalÅ«s. 2022 m. birželio 24 d. apie 16 val. eidami su draugu ir Å¡uniuku į parduotuvę, pamatė, kaip prie ambulatorijos iÅ¡ toliau ateidinėjo kaltinamasis su draugu A. K.. Kaltinamasis jau iÅ¡ toli pradėjo Å . A. Å¡aukti ,,tu gaidy“ ir kitais žodžiais įžeidinėti. Kai R. K. bÅ«na blaivas, jis taip nedaro. Jiems priėjus prie liudytojos su nukentėjusiuoju, kaltinamasis vėl pradėjo plÅ«stis žodžiais, bandė griebti Å . A. už rankos, tačiau liudytoja spėjo jį nustumti. Liudytoja liepė jam eiti, tada R. K., apėjęs aplink liudytojÄ , trenkę Å . A. į nugarÄ , į sprandÄ . Å . A. atsisuko, ir jie abudu pradėjo kumščiuotis. Liudytojai pradėjus rėkti, jie baigė. Tada Å . A. su Å¡uniuku nuėjo į priekį, ir R. K. davė pinigų ir paprašė, kad liudytoja nueitų nupirkti alaus. Liudytoja nupirkusi alų jį atidavė R. K., o Å¡is vėl pradėjo necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėti Å . A., kuris atsikirtinėjo atgal. Taip jiems stovint vienas prieÅ¡ais kitÄ , R. K. ,,kalė“ su buteliu Å . A.. Tuo metu liudytoja stovėjo prie pat jų. MuÅ¡tynių metu nukentėjusysis su kaltinamuoju mušėsi atsitÅ«pę. Aplinkui buvo daug žmonių, įvykį matė visos parduotuvės pardavėjos, vaikai, kurie buvo nufilmavę įvykį ir įkėlę į ,, Tik tok“. Žmonės nesikiÅ¡o, nes visi R. K. bijo. Aplinkui žmonės pergyveno, kad Å . A. sumuÅ¡tas, piktinosi.

Liudytoja J. K. (buvusi N.), apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykis galėjo bÅ«ti 2022 m. birželio 24 d. TÄ dienÄ ji dirbo parduotuvėje. Ä® parduotuvę atėjo asmuo, kurį žino tik kaip parduotuvės klientÄ ir tai, kad jo vardas Å ., kuris paprašė vandens nusiplauti veidui ir išėjo į laukÄ . Jis buvo neblaivus, veidas buvo kruvinas. Kai Å . išėjo į laukÄ , išėjo ir ji pasižiÅ«rėti kas vyksta. Ä®vykio detalių neprisimena, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes geriau atsiminė, duodama parodymus sakė tiesÄ .

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 62–65), kuriuose ji nurodė, kad 2022 m. birželio 24 d. dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančioje maisto prekių parduotuvėje, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Apie 15.30 val., jai bÅ«nant minėtos parduotuvės patalpose, įbėgo kruvinas vyras, vardu Å ., kurio asmeniÅ¡kai nepažįsta, kadangi dirba kaimo parduotuvėje, daugumÄ vietinių žmonių žino. Kiek jai žinoma, Å . yra (duomenys neskelbtini) gyventojas, daugiau jokių duomenų nežino.

Minėtas Å . buvo kruvina galva, akivaizdžiai neblaivus ir paprašė jos iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Tada paėmusi mobiliojo ryÅ¡io priemonę, išėjo į laukÄ ir pamatė, kaip ambulatorijos aikÅ¡telėje, prie trečio suoliuko nuo pagrindinės gatvės, minėtam stovinčiam Å ., jai nepažįstamas vyras, vienÄ kartÄ iÅ¡ kojos (iÅ¡ kurios kojos, nematė) spyrė į galvos sritį Å ., po spyrio Å . taip ir liko stovėti. Vėliau minėtas jai nepažįstamas vyras į tÄ patį Å . metė stiklinį pilnÄ alkoholinio gėrimo - alaus, butelį, į galvos sritį.

Nuo Å . minėtas vyras buvo apie dviejų metrų atstumu. Po to, kai minėtas vyras metė butelį, Å . ant žemės nukritęs nebuvo, sÄ monės praradęs nebuvo. Tuomet abu vyrai susistumdė, juos iÅ¡skyrė netoli buvę vietiniai gyventojai, kurių tikslių duomenų nežino. Kas buvo prieÅ¡ tai ir, dėl ko, tarp vyrų kilo konfliktas, nežino. Kaip ir minėjo, Å . pas jÄ Ä¯bėgo pagalbos jau sumuÅ¡tas, galimai, to paties asmens. Å . sumušęs vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, maždaug (duomenys neskelbtini) m Å«gio, tamsių plaukų.

Jis buvo be jokių virÅ¡utinių drabužių, vilkėjo tamsios spalvos Å¡ortus ir tamsios spalvos sportinius batelius. Ji jį dažnai mato, jis užeina į parduotuvę, kurioje ji dirba, mano, kad yra vietinis kaimo gyventojas, tačiau jo jokių duomenų nežino. Tokiu įžūliu savo elgesiu vieÅ¡oje vietoje, minėtas vyras, jai sukėlė baimę (jai drebėjo rankos), iÅ¡sigando, dėl savo sveikatos ir gyvybės bei kitų asmenų, vyro elgesys sukėlė jai pasipiktinimÄ .

Liudytoja K. V., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2022 m. birželio 24 d. dirbo maisto kioskelyje. Atėjo J. K. ir pasakė pažiÅ«rėti, kas darosi. Liudytoja išėjo pažiÅ«rėti ir kaip tik tuo metu R. K. iÅ¡ butelio trenkė Å . A. į galvÄ . Liudytojai pasidarė Å¡lykÅ¡tu, ji grįžo atgal į parduotuvę. Vėliau Å . A. vaikščiojo kruvinas, laukė policijos. R. K. buvo su A. K., o Å . A. buvo su drauge. R. K. butelį į Å . A. metė iÅ¡ virÅ¡aus užsimojęs. Ten nebuvo situacija, kad mestų atsigerti. Jie Å¡aukė vienas ant kito necenzÅ«riniais žodžiais. Jie abu buvo apsvaigę. Kai R. K. bÅ«na blaivus, jis nesielgia netinkamai. Å is įvykis jai sukėlė pasibjaurėjimÄ .

Liudytojas E. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykis buvo 2022 m. birželio 24 d., (duomenys neskelbtini). Vyko į iÅ¡kvietimÄ , nes vyko muÅ¡tynės. Ä®vykio vietoje buvo nukentėjusysis, jo draugė. Priėję vaikai nurodė kryptį, kur nuėjo kaltinamasis, ir liudytojas su kolega nuvykę rado jį namuose. KaltinamÄ jį sulaikė, nuvežė į įvykio vietÄ parodyti nukentėjusiajam, jis jį atpažino, teigė, kad tai tas pats asmuo. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė, kad geriau atsiminė aplinkybes, sakė tiesÄ .

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 74–76), kuriuose jis nurodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. patruliu. 2022 m. birželio 24 d., dirbo nuo 06.00 val. iki 18.00 val., tarnybiniu automobiliu, pažymėtu radijo Å¡aukiniu „(duomenys neskelbtini)“ (kitų duomenų nurodyti negali), kartu su vyr. patruliu M. K.. Popiet (maždaug apie 16.00 val., galbÅ«t anksčiau, tačiau tiksliai laiko nurodyti negali, nepamenu), iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (adreso ir parduotuvės pavadinimo nepamena), vyrui iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo buteliu smÅ«giavo į galvÄ (kaip tiksliai skambėjo praneÅ¡imas, nepamena).

Nuvykus į įvykio vietÄ , prie parduotuvės pastebėjo nukentėjusįjį asmenį. Ant nukentėjusiojo galvos, plaukuotoje dalyje, buvo matyti kirstinė žaizda, kuri kraujavo. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus. Pasiteiravus apie įvykio aplinkybes, jis nurodė, kad pažįstamas asmuo (nurodė vardÄ , tačiau jis nepamena) be jokios priežasties buteliu jam sudavė į galvÄ . Daugiau jokių aplinkybių neaiÅ¡kino. Su nukentėjusiuoju taip pat buvo moteris (jokių duomenų nurodyti negali), kuri įvykio metu buvo su nukentėjusiuoju.

Ji nurodė, kad jos seniai pažįstamas asmuo, dėl jai nežinomų priežasčių, užpuolė jos draugÄ (nukentėjusįjį), buteliu sudavė į galvÄ (daugiau jokių aplinkybių nenurodė). Kalbant su minėtais asmenimis, prie jų pribėgo kažkokie vaikai (jokių duomenų nurodyti negali), kurie nurodė, kuria kryptimi pasiÅ¡alino nukentėjusįjį užpuolęs vyras, nurodė užpuoliko požymius. Su kolega nedelsiant sėdo į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo nurodyta kryptimi, siekiant pastebėti asmenį, atitinkantį nurodytus požymius.

Asmenį pastebėjo einantį netoli įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis ėjo su kažkokiu vyru. Pastebėjo, kad asmenys įsuko į vienÄ iÅ¡ namų kiemų. Ä®suko į tÄ patį kiemÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir priėjo prie minėtų asmenų, kurių vienÄ , pagal nurodytus požymius, atpažino kaip užpuolikÄ . Abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s. Pasiteiravo asmens, galimai užpuolusio nukentėjusįjį, dėl ko įvyko konfliktas. Jis aiÅ¡kino, kad jokiame konflikte nedalyvavo, tačiau ant kairio jo skruosto, ties kaire ausimi, buvo matyti kraujuojanti žaizda.

Su juo buvęs draugas nurodė, kad apie jokį konfliktÄ nieko nežino, jame nedalyvavo, tad su juo daugiau nebendravo, o asmenį, kuris akivaizdžiai dalyvavo konflikte, nusivedė arčiau tarnybinio automobilio. Jis nebuvo linkęs bendrauti, buvo arÅ¡us. Ä®sodino asmenį į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo iki nukentėjusiojo, kuris patvirtino, kad tai tas pats, jį užpuolęs asmuo. Toliau bendraujant su asmeniu, galimai užpuolusiu nukentėjusįjį, Å¡is nurodė, kad konflikto jis nepradėjo.

Nurodė, kad ėjo link namų, kai jo pažįstamas asmuo (nukentėjusysis) jį užpuolė. Daugiau įvykio aplinkybių nekonkretizavo. Netrukus į įvykio vietÄ atvyko greitosios medicinos pagalbos medikų ekipažas, kurie apžiÅ«rėjo tiek nukentėjusįjį, tiek galimai jį užpuolusį asmenį. Nukentėjusysis atsisakė bÅ«ti vežamas į gydymo įstaigÄ , o asmenį, galimai užpuolusį nukentėjusįjį, medikai vežė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų skubios pagalbos priėmimo skyrių, adresu Eivenių g. 2, Kaunas, kur jis buvo apžiÅ«rėtas.

Kadangi asmuo buvo įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, į gydymo įstaigÄ jį lydėjo. Kiek pamena, klinikose jokių sužalojimų asmeniui nenustatė. ApžiÅ«rėjus asmenį, į klinikas atvyko Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tyrėjai, kurie perėmė įvykį.

Po parodymų pagarsinimo liudytojas papildomai nurodė, kad kaltinamasis buvo agresyvus, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų.

Liudytojas A. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2022 m. birželio 24 d. ėjo iÅ¡ parduotuvės namo ir sutiko R. K.. Jis pasakė, kad eina namo, tad liudytojas pasiÅ«lė eiti kartu. Einant pamatė Å . su drauge einančius link parduotuvės. R. K. užkalbino Å . draugę, todėl jis supyko, pradėjo keiktis, rėkti ant jos, kad kalbasi su R. K.. Paskui pradėjo R. K. keikti necenzÅ«riniais žodžiais, jie vienas kitÄ Ä¯Å¾eidinėjo. Å . trenkė R. K. į veidÄ , abu parkrito ant žemės, grÅ«mėsi, liudytojas juos iÅ¡skyrė. Å . po grumtynių atsistojo, o R. K. liko sėdėti ant žemės, Å . pasakė R. K., kad paduotų jam alaus, kurį buvo pasidėjęs ant žemės prieÅ¡ grumtynes. R. K. paėmė alaus butelį ir metė Å ., Å¡is butelio nesugavo ir pataikė jam į galvÄ . Å . iÅ¡ galvos pradėjo bėgti kraujas. Nematė, kad Å . bÅ«tų spyręs iÅ¡ kojos R. K.. Daugiau nieko nebuvo, liudytojas su R. K. nuėjo namo. PaÅ¡alinių žmonių aplinkui nematė, įvykio metu buvo blaivus. R. K. buvo neblaivus, jo kalba buvo neriÅ¡li. Å . draugė įvykio metu jų neskyrė, pati Å¡aukė ir keikėsi. Apie įvykį kalbėjo su savo mama, su R. K. tik abstrakčiai kalbėjo, kad buvo muÅ¡tynės, prieÅ¡ posėdį apie įvykį nekalbėjo su niekuo.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos R. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. birželio 24 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23121-22, pagal BK 284 straipsnį. 16.14 val. atvykus nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kurioje konflikto metu tarp neblaivių pažįstamų asmenų Å . A. ir R. K., kilus žodiniam konfliktui, vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, R. K. vienÄ kartÄ koja spyrė Å . A. į galvos sritį, bÅ«damas dviejų metrų atstumu nuo Å . A. metė jam į galvos sritį stiklinį alkoholinio gėrimo - alaus, butelį. Å . A. nustatytas 3,23 promilių neblaivumas. Å . A. įteiktas Å¡aukimas. Atlikta blaivios maisto prekių parduotuvės, esančios nurodytu adresu, pardavėjos, J. N. apklausa, kurios metu J. N. nurodė, kad sumuÅ¡tas Å . A. apie 15.30 val. įbėgo į parduotuvę papraÅ¡yti iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. To pasėkoje, Å¡i iÅ¡bėgusi iÅ¡ parduotuvės pamatė kaip Å . A. spyrė iÅ¡ kojos į galvos sritį, vėliau metė iÅ¡ alkoholinio stiklinio butelio - alaus, jam į galvos sritį, tokiais savo veiksmais iÅ¡reikÅ¡damas jai pasipiktinimÄ , sukeldamas baimę. Å . A. J. N. asmeniÅ¡kai nepažįsta, žinojo tik vardÄ , nes Å¡is lankydavosi maisto prekių parduotuvėje. Taip pat įvykį matė V. S., Å . A. sugyventinė. Jai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,18 promilių neblaivumas, įteiktas Å¡aukimas. Galimai įtariamasis R. K. pristatytas į Kauno klinikas apžiÅ«rai, o, galimai nukentėjęs, Å . A. medikų pagalbos atsisakė. Po medikų apžiÅ«ros R. K. sulaikytas ir uždarytas į areÅ¡tinę 48 valandoms. Buvo atlikta asmens krata, kurios metu paimti R. K. su juo turėti daiktai ir supakuoti į vokÄ , bei medicininis dokumentų iÅ¡raÅ¡as. R. K. buvo nustatytas 3,32 promilių neblaivumas. Padaryta įvykio vietos apžiÅ«ra, fotolentelė. Ä®vykio vietos metu rastos stiklo Å¡ukės, kurios buvo paimtos supakuotos į dėžę Nr. 1 (1 t., b. l. 85–86).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 23–34).

ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įraÅ¡as. Garso įraÅ¡e užfiksuota, kaip J. K. kviečia policijÄ , kadangi (duomenys neskelbtini), vyksta muÅ¡tynės, nurodė, kad metė iÅ¡ stiklinio butelio, pilno alaus, į galvÄ (1 t., b. l. 35–38).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti „Body“ kameros Nr. B0F1EC5F8758 vaizdo įraÅ¡ai. Atidarius pirmÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „2022_0624_153418_009“, matyti, kad vaizdo įraÅ¡o trukmė - 4 min. 51 sek. Vaizdo įraÅ¡o kairėje, apačioje, matyti užraÅ¡as „KNS_5F8758“, o po užraÅ¡u matyti data ir laikas – 2022 m. birželio 24 d., 15.34.17. Vaizdas fiksuojamas Å¡viesiu paros metu. Vaizdas fiksuojamas ant gatvės. Matyti vyras ir moteris.

Girdėti, kad vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų radijo ryÅ¡iu praÅ¡o, kad bÅ«tų atsiųsti medikai. Informuoja, jog vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų, kraujuoja iÅ¡ galvos, sÄ moningas. Nurodo, kad gatvė, kurioje jie yra, turėtų bÅ«ti (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡e matoma moteris, nurodo kryptį, kur galimai pasiÅ¡alino asmuo ar asmenys, sužaloję minėtÄ , vaizdo įraÅ¡e matomÄ , vyrÄ . Moteris nurodo, kad asmuo, vilkintis raudonus Å¡ortus, nieko nedarė, net gynė. PareigÅ«nai sėda į tarnybinį automobilį ir važiuoja.

PareigÅ«nai važinėja, dairosi, ieÅ¡ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusių asmenų. Vaizdo įraÅ¡e rodant laikÄ 15.39.03, matyti, kad pareigÅ«nai su tarnybiniu automobiliu sustoja. Atidarius antrÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „2022_0624_155258_010“, matyti, kad vaizdo įraÅ¡o trukmė - 2 min. 52 sek. Vaizdo įraÅ¡o kairėje, apačioje, matyti užraÅ¡as „KNS_5F8758“, o po užraÅ¡u matyti data ir laikas – 2022 m. birželio 24 d., 15.52.55. Vaizdas fiksuojamas Å¡viesiu paros metu.

Matyti greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Girdėti, kad medikė teiraujasi žmogaus (jo vaizdo įraÅ¡e nematyti), ar jis važiuos į priėmimo skyrių. Asmuo (girdėti vyriÅ¡kas balsas) nurodo, kad į priėmimo skyrių nevažiuos. Medikė nurodo, kad jei asmuo nevažiuoja, jie ima paraÅ¡Ä , kad jis atsisako. Vaizdo stebėjimo kameros vaizdui pakitus, matyti, kad su medikais bendrauja tas pats vyras, kuris buvo matomas pirmajame vaizdo įraÅ¡e. Vyras medikams sako, kad iÅ¡gyvens, bet su buteliu nesidaužoma.

Girdėti, kad vienas iÅ¡ pareigÅ«nų paklausia vyro, koks jo vardas bei pavardė, gimimo data. Å is nurodo, kad Å . A., nurodo savo gimimo datÄ . Girdėti kažkokio kito vyro balsas, kuris vartodamas necenzÅ«rinius žodžius sako, kad jam pačiam reikia greitosios. Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų papraÅ¡o medikų prieiti. Vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo kampui pakitus, matyti, kad tarnybinio automobilio sulaikymo kameroje yra vyras, kurio balsas ir girdimas. pareigÅ«nai prieina prie vyro. Vėl girdėti jo balsas, kuris vartodamas necenzÅ«rinius žodžius sako, kad jo akis sumuÅ¡ta, pripurkÅ¡ta dujų.

Trečiame vaizdo įraÅ¡e, pavadinimu „2022_0624_155605_011“, reikÅ¡mingos tyrimui informacijos neužfiksuota. Atidarius ketvirtÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „2022_0624_155613_012“, matyti, kad vaizdo įraÅ¡o trukmė - 1 min. 22 sek. Vaizdo įraÅ¡o kairėje, apačioje, matyti užraÅ¡as „KNS_5F8758“, o po užraÅ¡u matyti data ir laikas – 2022 m. birželio 24 d., 15.56.12. Matyti, kad pareigÅ«nai tarnybinio automobilio sulaikymo kameroje sėdinčio vyro praÅ¡o pasitikrinti blaivumÄ .

Asmeniui patikrinamas blaivumas. Girdėti, jog vienas iš pareigūnų pasako, kad nustatytas 3,32 promilių girtumas. Daugiau jokios reikšmingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 39–42).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 2288/2022 (02) nurodyta, kad Å . A. konstatuota muÅ¡tinė žaizda galvoje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus galvos sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. birželio 24 d. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas suduodant smÅ«gį kumščiu, spiriant koja ir kitu panaÅ¡ias savybes turinčiu daiktu (1 t., b. l. 104–105).

I. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas R. K. dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, panaudojant fizinį smurtÄ prieÅ¡ Å . A., pasitvirtino. Nors kaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, vaizdo įraÅ¡ais, raÅ¡ytiniais įrodymais.

Kaip minėta, kaltinamasis R. K. savo kaltės nepripažino, neneigė, kad su nukentėjusiuoju Å . A. vyko grumtynės, tačiau neigė, kad jų iniciatorius buvo jis. Jo teigimu, pirmÄ jį smÅ«gį jam sudavė nukentėjusysis. Alaus butelį į Å . A. kaltinamasis teigė metęs nepiktybiÅ¡kai, metė, kad Å¡is atsigertų, tačiau mestas butelis pataikė jam į galvÄ . Grumtynių metu kaltinamasis nesikeikė, nieko nesakė.

Tačiau teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti nukentėjusiojo Å . A. parodymais, kuris teisiamojo posėdžio metu nuosekliai, logiÅ¡kai, iÅ¡samiai iÅ¡dėstė įvykio aplinkybes, kurios yra iÅ¡ esmės vienodos, analogiÅ¡kos ir ikiteisminio tyrimo metu Å . A. nurodytoms smurto prieÅ¡ jį naudojimo fakto aplinkybėms. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu nurodė, kad R. K. jam iÅ¡ nugaros kumščiais sudavė į abu smilkinius, ko pasėkoje nukentėjusysis pradėjo gintis. R. K. toliau smÅ«giavo jam į veidÄ , galvÄ , spyrė su koja į Å¡onÄ . Vėliau jis metė į nukentėjusįjį butelį alaus, pataikė į smilkinį. Nukentėjusysis girdėjo žmonių pasipiktinimÄ dėl įvykio, pardavėja buvo iÅ¡sigandusi.

Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtino ir tiesioginės įvykio liudytojos – J. K., V. S. ir K. V., kurios tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė nuoseklius, logiÅ¡kus, tarpusavyje sutampančius parodymus apie tai, kad tarp R. K. ir Å . A. vyko grumtynės, vėliau R. K. metė stiklinį alaus butelį nukentėjusiajam į galvÄ . R. K. vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, sutrikdė visuomenės rimtį, liudytojos buvo iÅ¡gÄ sdintos tokio kaltinamojo elgesio.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kadangi jos jokių santykių su kaltinamuoju nepalaiko, J. K. ir K. V. kaltinamojo asmeniÅ¡kai nepažįsta, taigi neturi jokių iÅ¡ankstinių nusistatymų ar piktumų jo atžvilgiu, dėl ko pastarÄ jį norėtų apkalbėti. Nukentėjusiojo bei minėtų liudytojų parodymai yra logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems, vienas kitÄ papildantys. Teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, kurie galėtų rodyti nukentėjusiojo ir minėtų liudytojų galimÄ suinteresuotumÄ ar motyvacijÄ kaltinamÄ jį nekaltai apkaltinti nusikaltimo padarymu.

Teismo vertinimu, liudytojo A. K. parodymai prieštarauja surinktai bylos medžiagai. Kadangi, kaip jis nurodė, bendrauja su R. K., taigi jis yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl teismas remiasi liudytojo A. K. parodymais tik tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Kaltinamojo parodymus, esant nustatytoms prieÅ¡ingoms Å¡io įvykio aplinkybėms, teismas vertina kaip jo gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, todėl jais remiasi tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Taigi baudžiamojoje byloje minėtų iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant neginčytinai nustatyta, kad R. K. įžūliu elgesiu vieÅ¡oje vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2022 m. birželio 24 d., apie 15.30 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamo veikos padarymui, tyčia, be jokios aiÅ¡kios priežasties, agresyviai nusiteikęs, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių iÅ¡ rankų ir kojų į įvairias kÅ«no vietas Å . A., tada iÅ¡ stiklinio butelio sudavė pastarajam į galvos sritį, dėl ko jam buvo konstatuota muÅ¡tinė žaizda galvoje, tokiais veiksmais padarydamas Å . A. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, trikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Toks kaltinamojo elgesys vieÅ¡oje vietoje – prie miestelio parduotuvės, kur buvo kitų asmenų, vaikų, be jokios aiÅ¡kios priežasties – laikytinas atviru iÅ¡Å¡Å«kiu visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti savo jėgos pranaÅ¡umÄ , niekinantį požiÅ«rį į nukentėjusįjį, į aplinkÄ . Akivaizdu, kad R. K., atlikdamas Å¡iuos veiksmus, suvokė, jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir Å¡ių padarinių norėjo. Apklaustos liudytojos patvirtino, jog kaltinamojo elgesys buvo Å¡okiruojantis ir nepriimtinas, sutrikdė visuomenės rimtį. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad kaltinamasis R. K. savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

II. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Kaltinamasis teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (1 t., b. l. 120–131), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 113–118), VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė (1 t., b. l. 166), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (1 t., b. l. 169), dirba.

Kaltinamasis R. K. padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, tačiau paskutinį kartÄ teistas tik 2017 metais, yra dirbantis, teismo nuomone, kaltinamojo elgesį nukreipti tinkama linkme ir pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus galima ir neskiriant bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, todėl kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiÅ«ros, paskiriant draudimus ir įpareigojimus. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, bausmės dydis nustatytinas didesnis nei laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

III. Kiti klausimai

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina.

Dokumentai ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Stiklo šukės, saugomos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikintinos;

- Kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais, saugomi byloje (1 t., b. l. 38, 42), paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant R. K. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.

Dokumentus ir daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Stiklo Å¡ukes, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti;

- Kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašais, saugomus byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė