8ec11f76-a1b7-49c8-9fcc-b95e02564c5e · Å iaulių apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. II-308-951/2020

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-000786-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.36.; 21.10.4.; 21.11.3.

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2020 m. spalio 8 d.

Å iauliai

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Ilona Jakubėnienė, nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D. P., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos vado A. N. 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo ir

n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis K. R. 2020 m. rugsėjo 6 d. D. P. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 209 straipsnio 2 dalį dėl to, kad D. P. 2020 m. rugsėjo 6 d. 3.00 val. (duomenys neskelbtini) su savimi turėjo, gabeno įsigytÄ akcizais apmokestinamÄ prekę vienÄ pakelį cigarečių su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintÄ specialiais ženklais – banderole, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. reikalavimus. Neteisėtai įsigytų prekių vieno cigarečių pakelio (20 vnt. cigarečių) muitinė vertė 3,55 Eur, kuri nevirÅ¡ija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Nurodyta, kad tokiais veiksmais D. P. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. reikalavimus.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos vado A. N. 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. P. pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda – 250 EUR bauda su administracinio poveikio priemone, t. y. daikto – 1 vnt. cigaretės, nepaženklintos Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, konfiskavimu.

2020-09-21 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose gautas D. P. skundas dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos vado A. N. 2020 m. rugsėjo 16 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo. Skundu praÅ¡oma sumažinti 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimu jam paskirtÄ 250 Eur baudÄ arba jÄ panaikinti. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad paskirta bauda yra neadekvati padarytam administraciniam nusižengimui, nes jis turėjo tik 1 cigaretę, be to, neturi galimybių sumokėti paskirto dydžio baudos dėl turimų kitų finansinių įsipareigojimų, o gaunamas atlyginimas yra minimalus. Taip pat teigiama, jog nutarime nenurodyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai galisi.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepime nurodyta, kad su D. P. skundu nesutinka. Nurodoma, jog administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgiama į byloje esančių atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių visumÄ , taip pat skiriant nuobaudÄ buvo vadovaujamasi protingumo principu ir baudos dydis paskirtas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalios ir maksimalios baudos vidurkis. PraÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Kaip rodo pateiktas skundas, pareiÅ¡kėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , praÅ¡o rasti galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, taip pat praÅ¡o pripažinti jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimų, įvertinus, jog D. P. nusižengimÄ padarė pakartotinai (už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ buvo nubaustas 2020-07-23 nutarimu, paskiriant 40 Eur baudÄ su cigarečių konfiskavimu), D. P. pagrįstai nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 2 dalį. Teismui teikdamas skundÄ D. P. taip pat neneigė, kad 2020-09-06 jis įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 str. 2 d. Sprendžiant klausimÄ dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kur nurodyta, jog administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, pripažinimo, svarbu paminėti, kad tyrimo metu D. P. teikė paaiÅ¡kinimÄ . Jame nurodė, jog „cigaretę su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ policijos pareigÅ«nai rado kiÅ¡enėje, davė bendradarbis“. PaaiÅ¡kinime taip pat nurodyta, kad detalesnes aplinkybes paaiÅ¡kinti atsisako. Be to, paminėtina, jog administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta ir 2020-09-16 nutarimas priimtas D. P. nedalyvaujant, t. y. D. P. žinojo apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datÄ , tačiau į posėdį detaliau paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ taip pat nepateikė. Tokios aplinkybės tik rodo, kad priimant 2020-09-16 nutarimÄ , pagrįstai nebuvo nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, tuo pačiu atkreipiant dėmesį ir į tai, jog byloje nėra duomenų apie D. P. nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl administracinio nusižengimo įvykdymo.

Sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo ar jos neskyrimo, paminėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

ANK 209 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė nevirÅ¡ija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo keturiasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų eurų. ANK 209 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų eurų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Â

Skundžiamu nutarimu D. P. buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda (250 Eur) vos didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas administracinės nuobaudos – baudos minimumas (200 Eur). Nutarimu taip pat paskirta administracinio poveikio priemonė - daikto – 1 vnt. cigaretės, nepaženklintos Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, konfiskavimas. Kaip matyti iÅ¡ priimto nutarimo, pareigÅ«nas, skirdamas nuobaudÄ D. P., atsižvelgė į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ , bei į tai, kad asmuo turėjo tik vienÄ cigaretę, taip pat vadovavosi protingumo principu.

Å iuo atveju teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad ypatingų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima paskirti Å¡velnesnę baudÄ , negu numatyta straipsnio sankcijoje, nėra. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam tam tikras neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. D. P. skunde nurodytos aplinkybės, kad jis neturi galimybių sumokėti paskirto dydžio baudos dėl turimų kitų finansinių įsipareigojimų antstoliams, o gaunamas atlyginimas yra minimalus, nėra ypatingai jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos mažinimÄ , tačiau gali turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ , kokio dydžio nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama.

IÅ¡ pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad per pastaruosius 5 metus D. P. atžvilgiu buvo priimti keturi nutarimai dėl administracinių nusižengimų padarymo, du kartus buvo suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai su administraciniu nurodymu. IÅ¡ paminėtų atvejų vien Å¡iais metais D. P. įvykdė net 5 administracinius nusižengimus, iÅ¡ jų vienas susijęs bÅ«tent su akcizais apmokestinamų prekių be banderolių įsigijimu ir laikymu, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . Dar daugiau, kaip rodo bylos medžiaga, D. P. jam paskirtų baudų nemoka. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra linkęs piktybiÅ¡kai daryti administracinius nusižengimus, todėl nagrinėjamas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti vertinamas ne atsitiktinio pobÅ«džio, o sÄ moningo ir prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmė. Siekiant užtikrinti, kad asmuo nedarytų naujų administracinių nusižengimų, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu negali bÅ«ti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, kadangi anksčiau paskirtos nuobaudos ir sunki finansinė padėtis neatgrasė jo nuo naujų teisės pažeidimų darymo.

Tačiau, Å¡iuo atveju įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , tai, kad D. P. turėjo, gabeno įsigytÄ akcizais apmokestinamÄ prekę, t. y. vienÄ pakelį cigarečių su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintÄ specialiais ženklais – banderole, kuriame buvo viena cigaretė, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog 2020-09-16 nutarimu paskirta bauda gali bÅ«ti Å¡velninama, paskiriant D. P. minimaliÄ ANK 209 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Nagrinėtinu atveju nėra pagrindo manyti, kad paskyrus D. P. minimaliÄ nuobaudÄ , ji bÅ«tų akivaizdžiai per griežta ar neproporcinga. Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra prievartinio pobÅ«džio atsakomybės priemonė, todėl ji neiÅ¡vengiamai susijusi su ribojimais ir suvaržymais. Ja siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, todėl vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Esant tokioms aplinkybėms, D. P. skundas tenkintinas iš dalies ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos vado A. N. 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-6175-2020 keistinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

D. P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos vado A. N. 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

D. P. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 2 dalyje, paskirti 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ , paliekant paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, t. y. daikto – 1 vnt. cigaretės, nepaženklintos Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, konfiskavimÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Jakubėnienė