8ec0f519-49fb-4f7c-aa0f-d0ac76995ccd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-625/2011                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 101; 126.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 26 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos GudžiÅ«nienės ir Marytės Mitkuvienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Memsta“ buvusio vadovo A. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 3 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas panaikinti baudÄ civilinėje byloje Nr. 2-535-524/2012. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė             Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. nutartimi UAB „Memsta“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Tytus“.

Å ia teismo nutartimi UAB „Memsta“ direktorius buvo įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus, antspaudÄ bei turtÄ pagal finansinę atskaitomybę.BUAB „Memsta“ administratoriui teismas 2011-04-05 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl įpareigojimo buvusiam direktoriui A. L. perduoti administratoriui turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus turimus dokumentus.

Šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolis G. K. 2011-05-17 įteikė A. L.BUAB „Memsta“ administratorius 2011-06-02 pateikė teismui praÅ¡ymÄ paskirti buvusiam bendrovės vadovui A. L. 10 000 Lt baudÄ . Nurodė, kad jis pilnai neįvykdė teismo 2011 m. vasario 22 d. nutarties, t. y. neperdavė jam bendrovės kreditorių, debitorių sÄ rašų ir turto, todėl jis neturi galimybės patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorių, sudarytų per ne mažesnį nei 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tinkamai suskaičiuoti buvusiems darbuotojams atlyginimus, iÅ¡eitines kompensacijas ir kt.

Teigė, kad Å¡io asmens neveikimas yra nesÄ Å¾iningas, kad taip sÄ moningai vilkinamos bankroto procedÅ«ros.Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. birželio 17 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino BUAB „Memsta“ administratoriaus praÅ¡ymÄ ir paskyrė A. L. 2 000 Lt baudÄ . Nustatė, kad bankroto administratoriaus įsakymas dėl tam tikrų veiksmų atlikimo buvusiam bendrovės vadovui A. L. buvo įteiktas 2011-05-17, tačiau ne visi bendrovės dokumentai buvo perduoti, todėl laikė, jog jis pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 10 straipsnio 4 dalies 6 punkto, 11 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatas.

Baudos dydį nustatė atsižvelgiant į tai, jog dalis dokumentų yra perduota.PareiÅ¡kėjas A. L. 2011-12-22 pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti teismo 2011 m. birželio 17 d. nutarties apskundimo terminÄ , nes nėra gavęs jokių procesinių dokumentų ir apie teismo procesÄ jam nebuvo žinoma iki 2011-12-09, kai iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo gavo nutartį analogiÅ¡koje byloje. Tvirtino, kad visa korespondencija jam buvo siunčiama ne tuo adresu, kad tikrasis gyvenamosios vietos adresas buvo nurodytas 2011-05-17 paaiÅ¡kinime (Tauro 10-oji g.

26) ir buvo žinomas administratoriui. Be to, deklaruota gyvenamoji vieta yra Klaipėdoje, Alytaus g. 1.Prašė panaikinti teismo paskirtÄ baudÄ tuo pagrindu, kad nuo 2008-12-04 iki 2011-06-24 buvo tėvystės atostogose, laikinai bendrovės direktoriaus pareigas ėjęs L. L. įvykdė visus administratoriaus reikalavimus, o jis pats negavo jokių papildomų administratoriaus reikalavimų dėl įmonės kreditorių, debitorių, turto. Tvirtino, kad įmonės registracijos pažymėjimas taip pat buvo iÅ¡siųstas bankroto administratoriui, kuris dėl nežinomų priežasčių teigia, jog nėra jo gavęs. Bendrovė jokio turto neturėjo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 3 d. nutartimi atmetė BUAB „Memsta“ buvusio vadovo A. L. praÅ¡ymÄ panaikinti baudÄ . Nustatė, kad korespondencija Å¡iam asmeniui, kaip vadovui, buvo siunčiama Juridinių asmenų registre nurodytu adresu Klaipėdoje, Lūžų g. 4-42, nesant duomenų apie kitÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Taip pat nustatė, jog terminas praÅ¡yti panaikinti baudÄ Å¡iam asmeniui baigėsi 2011-07-01, todėl jis paduotas praleidus 175 dienas (2011-12-22), o teisinio pagrindo pripažinti termino praleidimo priežastis tokiomis svarbiomis, kad bÅ«tų pagrindas jį atnaujinti, nėra.

Kartu teismas nurodė, kad 2 000 Lt bauda skirta pagrįstai, įvertinus tai, jog dalis BUAB „Memsta“ dokumentų buvo perduoti bankroto administratoriui. Pažymėjo, kad A. L. privalėjo bendradarbiauti su administratoriumi, nors ir buvo tėvystės atostogose. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas A. L. atskiruoju skundu praÅ¡o pratęsti teismo 2011 m. birželio 17 d. nutarties apskundimo terminÄ ir panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį, kuria jam buvo paskirta 2 000 Lt bauda.

Skunde pakartojami tie patys argumentai, nurodyti praÅ¡yme panaikinti teismo paskirtÄ baudÄ :

1. Negavo jokių procesinių dokumentų ir apie teismo procesÄ jam nebuvo žinoma iki 2011-12-09, kai iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo gavo nutartį analogiÅ¡koje byloje. Teigia, kad jo gyvenamosios vietos adresas buvo žinomas administratoriui, be to, jis yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Alytaus g. 1, Klaipėdoje, ir Å¡iuo adresu gauna korespondencijÄ .

2. Laikinai bendrovės direktoriaus pareigas ėjo L. L., kuris 2011-05-26 įvykdė visus administratoriaus reikalavimus, o jis pats negavo jokių papildomų administratoriaus reikalavimų dėl įmonės kreditorių, debitorių, turto sÄ rašų, be to, sÄ raÅ¡ai gali bÅ«ti sudaryti tik turint bendrovės finansinius dokumentus, kurie perduoti administratoriui. Nurodo, kad įmonės registracijos pažymėjimas taip pat buvo iÅ¡siųstas bankroto administratoriui, kuris dėl nežinomų priežasčių tvirtina, jog nėra jo gavęs. Bendrovė jokio turto neturėjo.

Atsiliepimu į skundÄ BUAB „Memsta“ administratorius UAB „Tytus“ praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad A. L., kaip UAB „Memsta“ vadovas, juridinių asmenų registre yra įregistruotas nuo 2006-10-10, o apie L. L., kaip direktorių, vieÅ¡ame registre jokių duomenų nėra. Dėl to teismas teisingai baudÄ paskyrė A. L., o ne L. L. (CK 2.62 str. 3 d.,2.64 str. 2 d. 4 p., 2.66 str.) IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas panaikinti teismo skirtÄ baudÄ buvusiam bankrutavusios įmonės vadovui už teismo įpareigojimų nevykdymÄ .IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog teismo 2011 m. vasario 22 d. nutartis, kuria UAB „Memsta“ iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjo 2011-03-07.

Å ia teismo nutartimi UAB „Memsta“ buvęs direktorius buvo įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui įmonės dokumentus, antspaudÄ bei turtÄ pagal finansinę atskaitomybę. Å is įpareigojimas buvo įvykdytas nevisiÅ¡kai, todėl administratorius kreipėsi į teismÄ dėl baudos A. L. skyrimo ir teismas jÄ paskyrė. Teismas skundžiama nutartimi atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ A. L. paduoti praÅ¡ymÄ dėl baudos peržiÅ«rėjimo, tačiau iÅ¡nagrinėjo jame nurodytas aplinkybes bei konstatavo, kad nėra pagrindo baudÄ naikinti.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija nagrinėja, ar teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo.Teisėjų kolegija, nagrinėdama UAB „Memsta“ buvusio vadovo A. L. atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė (CPK 179 str. 3 d.), kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi antstolio G. K. praÅ¡ymu Å¡iam asmeniui, kaip UAB „Memsta“ buvusiam vadovui, buvo paskirta 500 Lt bauda už tai, kad jis nevykdė antstolio patvarkymo dėl įpareigojimo perduoti administratoriui bendrovės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę ir visus turimus dokumentus.

MinimÄ patvarkymÄ antstolis priėmė Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-05 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu (civilinė byla Nr. 2-13421-639/2011). Å i pirmosios instancijos teismo nutartis buvo palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-596-460/2012).Taigi Å¡iuo atveju susiklostė tokia faktinė situacija, kai buvusiam BUAB „Memsta“ vadovui A. L. skirtingų subjektų (administratoriaus ir antstolio, vykdančio administratoriaus pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ) reikalavimu du kartus buvo paskirta bauda už tos pačios teismo 2011 m. vasario 22 d. nutarties netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , lygiagrečiai pareiÅ¡kus praÅ¡ymus taikyti baudÄ tuo pačiu faktiniu pagrindu, tačiau skirtinguose teismuose ir skirtingais teisiniais pagrindais.

Kaip yra žinoma Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai per teismo nustatytÄ terminÄ privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, bei visus kitus dokumentus. Už Å¡io įpareigojimo neįvykdymÄ gali bÅ«ti skiriama iki 10 000 Lt bauda, kuri įstatymų leidėjo numatyta kaip sankcija įmonės vadovui už tai, kad jis, privalėdamas ir galėdamas įvykdyti teismo įpareigojimÄ , to nepadaro ir taip trukdo bankroto proceso eigai.

Taigi Å¡ia sankcija siekiama priversti administracijos vadovÄ Ä¯vykdyti teismo įpareigojimÄ . Pagal CPK 585 straipsnį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi ir turi bÅ«ti įvykdyti per jo nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris tokių reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1 000 Lt baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Taigi Å¡ia sankcija taip pat siekiama priversti skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo įpareigojimÄ . Pažymėtina, kad Ä®BÄ® nedraudžia administratoriui kreiptis su vykdomuoju raÅ¡tu į antstolį, jei bendrovės administracijos vadovas per teismo nustatytÄ terminÄ neperduoda bankroto administratoriui įmonės turto, dokumentų (CPK 1 str.).

Taip teismo nutartis yra pradedama vykdyti priverstinio vykdymo bÅ«du CPK nustatyta tvarka, todėl atitinkamai ir bauda yra skiriama CPK 585 straipsnio 2 dalies pagrindu, praÅ¡ant antstoliui (CPK 587 str. 1 p.). Teisėjų kolegija sprendžia, jog tiek administratoriaus kreipimasis į antstolį su vykdomuoju raÅ¡tu dėl priverstinio teismo nutarties įvykdymo, tiek administratoriaus kreipimasis į teismÄ dėl baudos vadovui skyrimo, atsiranda tik tuomet, kai toks asmuo geranoriÅ¡kai neįvykdo teismo įpareigojimų, numatytų Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte.

Dėl to Å¡ios priverstinio vykdymo procedÅ«ros laikytinos alternatyviomis ir konkuruoja tarpusavyje, t. y. administratorius turi teisę pats pasirinkti kokiu bÅ«du operatyviau, ekonomiÅ¡kiau ir efektyviau įvykdyti teismo nutartį – kreiptis į antstolį su vykdomuoju raÅ¡tu ar tiesiogiai į teismÄ dėl baudos vadovui skyrimo už teismo įpareigojimų nevykdymÄ . Priklausomai nuo to, yra taikoma CPK 585 straipsnio 2 dalyje ar Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta sankcija (bauda). Teisėjų kolegija pažymi, kad negalima tokia teisinė situacija, kai už tÄ patį veiksmÄ (neveikimÄ ) tam pačiam asmeniui lygiagrečiai bÅ«tų paskirtos dvi baudos.

Gi nagrinėjamu atveju, kaip minėta, buvusiam vadovui A. L. įsiteisėjusia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi antstolio G. K. praÅ¡ymu buvo paskirta 500 Lt bauda už tai, kad jis nevykdė 2011-05-17 įteikto antstolio patvarkymo dėl įpareigojimo perduoti administratoriui bendrovės turtÄ bei visus turimus dokumentus. Å ioje byloje skundžiama teismo nutartimi bauda Å¡iam asmeniui administratoriaus praÅ¡ymu taip pat skirta už tai, kad jis nepilnai įvykdė 2011-05-17 įteiktÄ antstolio patvarkymÄ .

Taigi, esant tokiai situacijai, kai apeliantui jau yra skirta bauda, nebuvo teisinio pagrindo skirti dar vienÄ už tÄ patį pažeidimÄ .             Kartu teisėjų kolegija pažymi, jog nedraudžiama praÅ¡yti teismo pakartotinai skirti baudÄ antstolio ar teismo įpareigojimų nevykdančiam asmeniui, jei Å¡is ir toliau ignoruoja privalomus nurodymus.             Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija patenkina A. L. atskirÄ jį skundÄ , panaikina skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, o taip pat panaikina teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartimi jam paskirtÄ 2 000 Lt baudÄ (CPK 1 str., 329 str. 1 d., Ä®BÄ® 1 str.).

Kiti atskirojo skundo, atsiliepimo į jį teisiniai argumentai neturi reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡nagrinėjimui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartimi bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Memsta“ buvusiam vadovui A.

L. paskirtÄ 2000 Lt baudÄ . Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė Rasa GudžiÅ«nienė                                 Marytė Mitkuvienė            Â