8ec03040-28fd-49f0-9964-2011a55a2b2c · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3664-639/2018Proceso Nr. 2-06-3-01248-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.1.1.; 1.1.1.2.; 1.3.9.2.1.; 1.3.9.2.2.; 3.1.7.4.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 31 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant Raimondai Karbauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Regimantui Å pelveriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Akvaleksas“ ieÅ¡kinį atsakovui O. K. (O. K.) dėl 2018 m. sausio 9 d. Darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovas UAB „Akvaleksas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui O. K. praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2018 m. sausio 9 d. sprendimÄ Nr. DGKS–124, kuriuo O. K. praÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies ir nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Akvaleksas“ atsakovo O. K. 590,43 Eur naudai (neatskaičius mokesčių) iÅ¡mokų, susijusių su neiÅ¡mokėtu darbo užmokesčiu ir kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas bei priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.2.

IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakovu 2017 m. birželio 19 d. buvo sudaryta terminuota darbo sutartis, kurioje buvo numatyta mokėti 456,00 Eur darbo užmokestį. O. K. darbo sutartyje buvo numatytas pilno etato darbo krÅ«vis, dirbant penkias darbo dienas su dviem poilsio dienomis nevirÅ¡ijant 48 valandų per savaitę darbo laiko trukmės. PaaiÅ¡kėjus, kad atsakovas neatitinka savo kvalifikacijos jam buvo pasiÅ«lyta grįžti į UkrainÄ , tačiau atsakovas nurodė, kad negali iÅ¡vykti, kadangi yra sumokėjęs nemaÅ¾Ä sumÄ pinigų įdarbinimo agentÅ«rai, todėl jam reikia užsidirbti bent jau agentÅ«rai sumokėtų pinigų sumÄ .

IeÅ¡kovas sutiko pagelbėti ir nurodė, kad paliks jį įdarbintÄ pas save, tačiau nusiųs dirbti pagal bendradarbiavimo sutartį kitam Å«kio subjektui – SIA „Katak“. Minėtai įmonei informavus ieÅ¡kovÄ , kad jo atsiųsti darbininkai (tarp kurių ir O. K.) netinka darbui dėl kvalifikacijos, ieÅ¡kovas nusprendė su jais nutraukti darbo sutartis. 2017 m. rugpjūčio 28 d. atsakovui kaip ir keliems kitiems darbuotojams buvo praneÅ¡ta, kad jis yra netinkamos kvalifikacijos, dėl to yra atleidžiamas iÅ¡ darbo.

Pranešęs apie atleidimÄ ieÅ¡kovo direktorius S. R. sumokėjo 500 Eur darbo užmokestį grynaisiais, nurodė atvykti 2017 m. rugpjūčio 31 d. į darbovietę įforminti darbo sutarties nutraukimÄ . Pinigų sumokėjimo faktÄ patvirtina 2018 m. rugpjūčio 28 d. pasiraÅ¡ytas ir Å¡alių paraÅ¡ais patvirtintas pinigų gavimo raÅ¡telis. IeÅ¡kovo teigimu atsakovas po 2017 m. rugpjūčio 28 d. į įmonę neatvyko, atsakovui suteikto nuomojamo bÅ«sto adresu nuvykęs ieÅ¡kovo direktorius nei atsakovo nei jo kolegų ukrainiečių nerado. 3.

IeÅ¡kovo manymu Darbo ginčų komisijos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes komisija dėl atsakovui priteistino darbo užmokesčio sprendimÄ priėmė neįvertinusi visos eilės bylos faktinių aplinkybių, neteisingai ir Å¡aliÅ¡kai vertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgdama į ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus byloje. Atsakovas O. K. yra realiai ir faktiÅ¡kai gavęs visÄ jam priklausantį darbo užmokestį už 2017 m. rugpjūčio mėnesį perdirbtÄ laikotarpį.

Be to, atsakovas darbo ginčų komisijai už 2017 m. rugpjūčio mėnesį pateikė reikalavimÄ tik dėl 150,00 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio. Å i aplinkybė sÄ lygoja, kad atsakovas pripažįsta gavęs nurodytÄ sumÄ , o neva nesumokėtÄ likutį (150 Eur), kildina iÅ¡ savo paties neteisingų skaičiavimų. Pinigų gavimo faktÄ patvirtina, jo paraÅ¡as ant laisvos formos dokumento. Priimdama sprendimÄ komisija vadovavosi iÅ¡imtinai tik atsakovo paaiÅ¡kinimais, kurie nėra patvirtinti jokia kita medžiaga ir neatsižvelgė į ieÅ¡kovo pateiktus paaiÅ¡kinimus dėl darbo užmokesčio mokėjimo aplinkybių, taip pat nevertino.

4. A. O. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti 2018 m. sausio 9 d. DGK sprendimÄ . Nurodė, kad 2017 m. birželio 17 d. atvyko į LietuvÄ ir nuvyko A. P. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda kur ir gyveno laikotarpiu kol dirbo UAB „Akvaleksas“. 2017 m. birželio 20 d. atsakovas su kitais kolegomis nuvyko į UAB „Akvaleksas“ kur buvo sutvarkyti visi įdarbinimo dokumentai ir jų brigadininku paskirtas J. S., atsakingu už darbÄ asmeniu – A.

P.. Atsakovas taip pat nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį jis ir kiti darbuotojai buvo informuoti apie komandiruočių siuntimÄ Ä¯ LenkijÄ , 2017 m. rugpjūčio 28 d. vyko susitikimas su UAB „Akvaleksas“ direktoriumi S. R., kuris pažadėjo, kad darbuotojams dirbant Lenkijoje darbo užmokestį toliau mokės UAB „Akvaleksas“, tomis pačiomis sÄ lygomis, kaip ir dirbant Lietuvoje (darbo užmokestis 5 eurai/val.). Atsakovo teigimu 2017 m. rugsėjo 1 d. darbuotojus (5 žmones) atvažiavo paimti A.

P., ir jie iÅ¡vyko į LenkijÄ Gdansko m. „Remontova“, kur jau maždaug dvi savaites buvo du darbuotojai, vadovaujami J. S., taip pat jis tÄ dienÄ iÅ¡mokėjo darbuotojams (tame tarpe ir atsakovui) dalį darbo užmokesčio už liepos mėnesį - 500 eurų, praneÅ¡damas, kad likutį už liepÄ ir pilnai už rugpjÅ«tį sumokės per savaitę. 2017 m. spalio 19 d. atsakovas su kitais darbininkais grįžo į LietuvÄ , tačiau darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. spalio 27 d. iÅ¡mokėtas nebuvo, A.

P. pranešė, kad darbų artimiausiu metu nenusimato ir žadėjo, kad vėliau atsiskaitys ir toliau dirbs su darbuotojais. Tačiau atlyginimas nebuvo sumokėtas darbo taip pat nebuvo suteikta, supratęs, kad ieÅ¡kovas tik delsia ir neketina sumokėti darbo užmokesčio atsakovas kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ .

5. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad yra informuotas apie teismo posėdį, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nes gyvena Ukrainoje ir neturi finansinių galimybių atvykti į teismo posėdį. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.6. IeÅ¡kovo atstovas advokatas Regimantas Å pelveris teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinį, jame nurodytais pagrindais, prašė jį tenkinti, ir panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimÄ . Nurodė, kad minėtu laikotarpiu 2017 m. birželio 20 d.

– 2017 m. rugpjūčio 31 d. atsakovas Ukrainos pilietis O. K. dirbo suvirintoju UAB „Akvaleksas“ pagal terminuotÄ darbo sutartį. Nustačius, kad atsakovas neatitinka jo darbui keliamos kvalifikacijos ieÅ¡kovas nusprendė nutraukti darbo sutartį anksčiau laiko. IeÅ¡kovo direktorius iÅ¡ įmonės kasos 2017 m. rugpjūčio 31 d. pasiėmė 2000 Eur, tai patvirtina kasos orderis Nr. 1731, ir susitikęs su atsakovu bei dar trimis įmonės darbuotojais jiems sumokėjo po 500 Eur darbo užmokesčio grynaisiais, pinigų gavimo faktÄ darbuotojai patvirtino pasiraÅ¡ydami laisvos formos dokumente.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad pinigus sumokėjo pats UAB „Akvaleksas“ direktorius, o atsakovas klaidingai nurodo, kad pinigus jam davė kitas asmuo t. y. A. P.. IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d. įmonės buhalterės darbe nebuvo, todėl galimybių atsiskaityti su darbuotojais pagal žiniaraščius tÄ dienÄ nebuvo, nenorėdamas versti darbuotojų laukti ieÅ¡kovo direktorius jiems 2017 m. rugpjūčio 28 d. praneÅ¡damas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo iÅ¡mokėjo atlyginimus ir geranoriÅ¡kai paprašė atvykti 2017 m. rugpjūčio 31 d., į įmonę pas buhalterę, kad bÅ«tų sutvarkyti visi dokumentai dėl atleidimo.

MinėtÄ dienÄ atsakovas į UAB „Akvaleksas“ neatvyko, gyvenamojoje vietoje kuriÄ ieÅ¡kovas buvo atsakovui suteikęs, atsakovo nei kitų jo kolegų ukrainiečių rasti nepavyko. IeÅ¡kovo atstovas taip pat nurodė, kad atsakovas kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ , kuri jo reikalavimus tenkino iÅ¡ dalies, tačiau advokatas atkreipia dėmesį, kad atsakovo komisijai nurodomos aplinkybės buvo prieÅ¡taringos, komisija priėmė sprendimÄ neįvertinusi fakto, kad darbo užmokestis atsakovui buvo sumokėtas grynaisiais pinigais, nepaisant to, kad Å¡is iÅ¡mokėjimas dėl buhalterės nebuvimo darbe negalėjo bÅ«ti tinkamai įformintas žiniaraščiuose.

Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys atmestinas.7. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. birželio 19 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta terminuota darbo sutartis. IeÅ¡kovas UAB „Akvaleksas“ atsakovÄ O. K. priėmė dirbti suvirintoju. 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutraukta su atsakovu sudaryta darbo sutartis pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau -DK) 55 str. 1 d. nors kaip ginÄÄ nagrinėjant darbo ginčų komisijoje nustatyta, kad darbo santykiai turėjo bÅ«ti nutraukti pagal LR DK 36 str. 3 d. (kai iÅ¡bandymo rezultatai nepatenkinami, darbdavys iki iÅ¡bandymo termino pabaigos gali priimti sprendimÄ nutraukti darbo sutartį, apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbuotojÄ prieÅ¡ tris darbo dienas iki darbo sutarties pasibaigimo, ir nemokėti iÅ¡eitinės iÅ¡mokos).

IeÅ¡kovas (darbdavys) ginčo nagrinėjimo darbo ginčų komisijoje metu pripažino, kad įspėjimo O. K. dėl atleidimo iÅ¡ darbo DK 36 str. 3 d. pagrindu neįteikė, ieÅ¡kovas praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ darbo nerašė.8. Atsakovas kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ dėl jam nesumokėto darbo užmokesčio už rugpjūčio mėnesį 150,00 Eur, už rugsėjo mėn. - 1200,00 Eur ir už spalio mėn. - 800,00 Eur nesumokėjo, taip pat prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Akvaleksas“ dienpinigius už rugpjūčio, rugsėjo bei spalio mėn. - 600,00 Eur, ir kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas - 500,00 Eur.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisija 2018 m. sausio 9 d. priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė iÅ¡ dalies tenkinti O. K. praÅ¡ymÄ , iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „Akvaleksas“ 590,43 Eur (neatskaičius mokesčių) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už 2017 m. rugpjūčio mėnesį ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas. Sprendimo dalyje dėl darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo, nevirÅ¡ijančio vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio - 494,13 Eur (neatskaičius mokesčių), vykdyti skubiai.

9. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl atsakovui O. K. priklausančių 590,43 Eur iÅ¡mokų, susijusių su darbu neatskaičius mokesčių, iÅ¡mokėjimo fakto. Darbo ginčų komisija, sprendusi šį ginÄÄ , priteisė atsakovui reikalaujamÄ darbo užmokestį – 590,43 Eur, kadangi Å¡ios sumos iÅ¡mokėjimo ieÅ¡kovas neįrodė. IeÅ¡kovas reikalauja Å¡ioje dalyje Darbo ginčų komisijos sprendimÄ panaikinti. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybę, kad su buvusiu darbuotoju O.

K. yra atsiskaitęs pilnai.10. IeÅ¡kovo atstovas, įrodinėdamas ieÅ¡kinio pagrindÄ , pateikė lapÄ - raÅ¡telį, kuris jo nuomone yra dokumentas, patvirtinantis darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ atsakovui, kuriame atsakovas savo paraÅ¡u patvirtino, jog gavo 500 Eur. Atsakovas atsiliepime taip pat pripažino, kad gavo 500 Eur, kuriuos A. P. tÄ dienÄ iÅ¡mokėjo darbo užmokesčio dalį už liepos mėnesį, tuo tarpu ieÅ¡kovas teigia, kad tai buvo darbo užmokestis už rugpjūčio mėnesį ir jį iÅ¡mokėjo pats UAB „Akvaleksas“ direktorius S. R..

IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė papildomus įrodymus, jo nuomone, pagrindžiančius darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo faktÄ atsakovui (kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 1731, kuriame ieÅ¡kovo vadovas S. R. savo paraÅ¡u patvirtina, kad iÅ¡ įmonės kasos 2017 m. rugpjūčio 28 d. gavo 2000 Eur, pinigų iÅ¡mokėjimo priežastimi nurodyta – „atsiskaitymas su atsiskaitytinais asmenimis iÅ¡mokėti atlyginimus).

11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad darbo ginčų komisijos bylos įrodymus teismas turi vertinti kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais CPK 185 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120-681/2015). CPK XX skyriaus normos, nustatančios darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, nereglamentuoja įrodymų vertinimo ir nenustato kitokios jų vertinimo taisyklės. Taigi ir darbo bylose taikomos bendrosios įrodymų vertinimo taisyklės, nustatytos CPK 185 straipsnyje.

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.) Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Ä®rodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.1d.). Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-177/2006, Nr.3K-3-398/2006, 3K-3-416/2007, 3K-3-427/2008).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 214 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad darbdavys privalo įrodinėti tam tikras ginčui išspręsti svarbias aplinkybes ir pateikti įrodymus.12. Teismas pažymi, kad pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau -BAĮ 2 straipsnio 1 dalį apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis dokumentas, kuriuo patvirtinama ūkinė operacija arba ūkinis įvykis ir kuriame yra rekvizitai tos ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumui nustatyti.

BAĮ 13 straipsnio 1 dalyje nurodyti šie privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai:

1) apskaitos dokumento pavadinimas;

2) Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas;

3) apskaitos dokumento data;

4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys;

5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška;

6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos. BAÄ® 13 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus. IeÅ¡kovo pateiktas lapelis - „laisva forma suraÅ¡ytas dokumentas“ - neatitinka BAÄ® reikalavimų, todėl nelaikytinas apskaitos dokumentu, patvirtinančiu darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ atsakovui.

13. Iš teismui pateiktų UAB „Akvaleksas“ žiniaraščių taip pat nustatyta, kad darbo užmokestis buvo mokamas grynaisiais pinigais, darbuotojams pasirašant žiniaraštyje ties išmokėto darbo užmokesčio suma, tuo tarpu žiniaraščio už 2017 m. rugpjūčio mėn. teismui pateikta nebuvo. Kasacinės instancijos teismas, vadovaudamasis sisteminiu CPK 414 str. 1 d. ir 178 str. aiškinimu, yra konstatavęs, jog nustatytas aktyvus teismo vaidmuo nagrinėjant darbo bylas neatleidžia byloje dalyvaujančių asmenų nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-120-687/2015).14.

Pagal 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 punktÄ pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį, pagal 41 punktÄ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius pasiraÅ¡o Å«kio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius. Pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį.

Jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti (2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 19 punktas).

15. Darytina iÅ¡vada, kad tik gavėjo paraÅ¡as prie gautų sumų yra pakankamas patvirtinimas apie pinigų gavimÄ . Taigi, pinigai iÅ¡ kasos buvo iÅ¡mokėti įmonės vadovui S. R., o ne tiesiogiai atsakovui, todėl apie gautų pinigų panaudojimÄ darbo užmokesčio mokėjimui oficialių dokumentų nėra. Atsakovo paraÅ¡o, kuris patvirtintų, kad nurodytus pinigus gavo kaip atlyginimÄ už 2017 m. rugpjūčio mėnesį nei žiniaraÅ¡tyje nei kasos orderyje nėra, atsakovo paraÅ¡as yra tik ieÅ¡kovo pateiktame lape, kuriame nenurodyta nei už kÄ nei kokiu pagrindu mokami 500 Eur kiekvienam iÅ¡ keturių darbuotojų. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ jokių buhalterinių dokumentų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovo atsiskaitymo su atsakovu faktÄ . Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė teismui leistinų įrodymų darbo užmokesčio sumokėjimo faktui patvirtinti, vien dėl to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neiÅ¡mokėjo atsakovui ginčo sumų.

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad, vertinant įrodymus, bÅ«tina atsižvelgti į bylos specifikÄ . Ä®rodymų vertinimo specifikÄ darbo bylose lemia tai, kad už įvairių dokumentų, kurie gali bÅ«ti panaudoti kaip raÅ¡ytiniai įrodymai, tvarkymÄ yra atsakingas darbdavys. Jis, tvarkydamas įmonės dokumentacijÄ savo nuožiÅ«ra, gali nurodyti duomenis, kurie yra iÅ¡imtinai naudingi jam ir atitinkamai nenaudingi darbuotojui. Be to, reikia turėti omenyje tai, kad darbuotojas yra silpnesnė Å¡alis ekonomine, socialine prasme.

Darbuotojas, net ir žinodamas, kad tam tikrus su jo darbu susijusius dokumentus darbdavys tvarko netinkamai, vengdamas konflikto su darbdaviu ir bijodamas prarasti darbÄ , gali nereikÅ¡ti darbdaviui jokių pretenzijų. Ä® Å¡iÄ darbo bylų specifikÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama tiek vertinant įrodymus, tiek ir sprendžiant apie jų pakankamumÄ bei paskirstant įrodinėjimo pareigÄ Å¡alims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. sausio 22 d. nutartį civilinėje byloje A. A. v. UAB „Pas JuozapÄ " byla Nr. 3K-3-48/2001; ir kt.).17.

Teismas taip pat pastebi, kad Å¡iuo konkrečiu atveju darbuotojas buvo užsienietis (atvykęs iÅ¡ Ukrainos Respublikos), todėl jis nemokėjo lietuvių (valstybinės) kalbos, nežinojo įstatymų, patekęs į kitÄ aplinkÄ , toks asmuo yra labai pažeidžiamas, todėl bet kuris darbdavys privalo juridinius veiksmus (atlyginimo mokėjimas, darbo sutarties įforminimas ir pan.) atlikti ypač atsakingai ir jautriai.

18. Taigi nustatyta, kad ieÅ¡kovo vadovas, bÅ«damas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , nepakankamai kontroliavo, kad visi įmonės UAB „Akvaleksas“ apskaitos dokumentai bÅ«tų suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Teismas sprendžia, jog bÅ«damas įmonės direktoriumi S. R. negalėjo nežinoti, kaip turi bÅ«ti vykdomi atsiskaitymai su jo įmonėje dirbančiais darbuotojais. DK 24 straipsnio 1-3 dalyse nustatyti bendrieji darbo teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo reikalavimai, pagal kuriuos įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas darbdaviai, darbuotojai privalo veikti sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise, nepažeisti kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų, savo teises ir pareigas kiekviena Å¡alis privalo įgyvendinti taip, kad kita Å¡alis galėtų apginti savo teises, patirdama mažiausiai laiko ir kitų sÄ naudų.

Reikalavimai gerbti bendro gyvenimo taisykles, veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų turi bÅ«ti taikomi darbo subjektams įgyvendinant teises ir vykdant pareigas, taip pat ir tarpusavio susitarimais nustatant tokias teises ir pareigas; Å¡iais principais turi vadovautis ir teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010; 2013 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2013; 2014 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2014).19.

IeÅ¡kovo UAB „Akvaleksas“ vadovas S. R., bÅ«damas UAB „Akvaleksas“ direktoriumi, pagal BAÄ® 21 straipsnio 1 dalį yra atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ . BAÄ® 6 straipsnio 2 dalis numato, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu. Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus (BAÄ® 12 straipsnio 1 dalis). Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui (BAÄ® 14 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad ieškovas yra juridinis asmuo, todėl būtent jis, o ne darbuotojas savo atliktas ūkines operacijas privalo įrodyti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, t. y. buhalterinės apskaitos dokumentais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2003).

20. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu iš esmės pripažino, kad šiuo atveju, ieškovo direktorius už išmokėtus pinigus atsakovui ir kitiems trims darbuotojams davė pasirašyti ant laisvos formos lapelio. Tokia situacija susiklostė, kadangi, tuo metu, šalia nebuvo buhalterės, nebuvo galimybės atsakovui pateikti žiniaraščio, dėl to ieškovo vadovas prašė pasirašyti pinigus gavusius asmenis ant popieriaus lapo, o formaliai sutvarkyti dokumentus bei pasirašyti oficialiuose įmonės dokumentuose dėl darbo užmokesčio gavimo paprašė atvykti vėliau t. y. 2017 m. rugpjūčio 31 d.

Atsakovui savo paraÅ¡u nepatvirtinus, kad nurodytus pinigus gavo bÅ«tent už 2017 m. rugpjūčio mėnesį, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog ginčijama suma atsakovui buvo iÅ¡mokėta kaip darbo užmokestis taip pat neužtikrino, kad dokumentas, kuris turėtų patvirtinti darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo faktÄ , turėtų visus privalomus rekvizitus. Atsižvelgtina ir į tai, kad, atsakovo teigimu, 500 Eur buvo iÅ¡mokėti A. P., kaip dalis darbo užmokesčio už 2017 m. liepos mėn. Å ių aplinkybių ieÅ¡kovas nepaneigė.

Taip pat ieÅ¡kovas, teigdamas, kad iÅ¡mokėti 500 Eur yra darbo užmokestis už 2017 m. rugpjūčio mėnesį, nepaaiÅ¡kino dėl ko buvo iÅ¡mokėta 500 Eur suma, kai pagal oficialius buhalterinės apskaitos dokumentus ir juose užfiksuotÄ informacijÄ atsakovui už 2017 m. rugpjūčio mėn. priskaičiuota 590,43 Eur suma, o atskaičius mokesčius turėjo bÅ«ti iÅ¡mokama 484,16 Eur, o ne 500 Eur, ieÅ¡kovas nenurodė, dėl kokių priežasčių atsakovui buvo iÅ¡mokėta didesnė nei priklauso suma.

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo direktorius S. R. neužtikrino tinkamo atlyginimų iÅ¡mokėjimo darbuotojams ir bÅ«damas įmonės direktoriumi nesukontroliavo, kad bÅ«tų tinkamai iÅ¡mokėtas atlyginimas ir tai bÅ«tų tinkami užfiksuota darbo užmokesčio žiniaraščiuose. Taigi, aukščiau aptartos aplinkybės neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo atsiskaitymo su atsakovu už atliktÄ darbÄ tvarka buvo skaidri ir aiÅ¡ki, atitiko teisės aktų ir darbo sutarties reikalavimus (CPK 185 straipsnis).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014, 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015, 2016 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016 ir jose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).21.

Konstatavus pirmiau paminėtus faktus, jog asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti jÄ ginti (CK 1.137 straipsnio 3 dalis). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas konstatuoti, kad atsakovui darbo užmokestis už 2017 m. rugpjūčio mėnesį, jam pasiraÅ¡ant lapelyje, buvo sumokėtas iÅ¡ esmės pažeidžia atsakovo interesus, ieÅ¡kovas piktnaudžiauja subjektine teise, todėl teismas atsisako jÄ ginti. Kartu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio patenkinimas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, nes bÅ«tų suformuota ydinga praktika, leidžianti asmenims, atsakingiems už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , nesilaikyti įstatymų reikalavimų ir veikti nesÄ Å¾iningai. 22.

VisapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, visuma nustatytų faktinių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas, panaikinti Darbo ginčų komisijos sprendimus dėl atsakovui O. K. priklausančių 590,43 Eur iÅ¡mokų, susijusių su darbu neatskaičius mokesčių, iÅ¡ieÅ¡kojimo yra nepagrįstas. Konstatuotina, kad Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisija tinkamai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavusi abiejų ginčo Å¡alių pateiktus įrodymus bei įvertinusi ginčo Å¡alių elgesį priėmė tinkamÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl naikinti komisijos priimtÄ sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais pagrindo nėra. 23.

Kadangi ieškinys yra atmestas, ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str.). Atsakovas nėra pateikęs duomenų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl šis klausimas nespręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                                              Saulius Zajarskas