8ec029ec-3c2f-4d87-8c5a-e38bdfd55954 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-938-638/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04986-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų A. K. ir K. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M.

L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams G. C., S. Å ., V. F. J., L. S., L. K., M. T., R. S., P. M., E. Ž., R. N., D. N., P. K., T. K., T. K., R. A., A. K., J. K., trečiajam asmeniui –(duomenys neskelbtini), dėl iÅ¡laidų, susijusių su bendraturčiams priklausančio turto iÅ¡laikymo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo M. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams G. C., S. Å ., V. F. J., L. S., L. K., M. T., R. S., P. M., E. Ž., R.

N., D. N., P. K., T. K., T. K., R. A., A. K., J. K., trečiajam asmeniui –(duomenys neskelbtini), dėl išlaidų, susijusių su bendraturčiams priklausančio turto išlaikymo priteisimo.

2. Kauno apylinkės teisme 2022 m. balandžio 6 d. gauti atsakovų A. K. ir K. K. atstovo G. U. praÅ¡ymai priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo byloje buvusių atsakovų A. K. ir K. K. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir paskirti ieÅ¡kovui M. L. 4 000 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos paskiriant K. K. ir A. K. bei įpareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ paskirtÄ užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.

Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi nutarė K. K. ir A. K. atstovo advokato G. U. praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo M. L. nubaudimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis spręsti iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant galutinį procesinį sprendimÄ byloje, K. K. ir A. K. atstovo advokato G. U. praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo ieÅ¡kovui M. L. sumokėti užstatÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti atmesti, K. K. ir A. K. atstovo advokato G. U. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo palikti nenagrinėtu.

4. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje, 2020 m. kovo 26 d. ieškovas pateikė ieškinį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Minėtame pradiniame ieškinyje ieškovas atsakovais įtraukė ir K. K. bei A. K.. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. kovo 7 d. buvo gautas patikslintas ieškovo M. L. ieškinys, kuriame ieškovas nebereiškia reikalavimų garažo patalpos Nr. 11 savininkams K. K. ir A. K., bet reiškia reikalavimus naujam atsakovui, buvusiam garažo patalpos Nr. 11 savininkui, P. M..

Byla 2022 m. kovo 22 d. buvo perduota nagrinėti kitiems teismo rÅ«mams – KaiÅ¡iadorių rÅ«mams. Teismas pažymėjo, kad bylÄ nagrinėjant kitos sudėties teismui jokių ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejų nebuvo nustatyta. Buvusių atsakovų atstovas teigia, kad ieÅ¡kinys K. K. ir A. K. buvo pareikÅ¡tas kerÅ¡taujant, kadangi minėti asmenys 2017 m. buvo pateikę skundÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. Nesutikdami su ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningais veiksmais ir jo vykdomomis nelegaliomis statybomis, prieÅ¡inosi dėl jų teisių pažeidimų.

PraÅ¡yme nurodoma, kad patikslintame ieÅ¡kinyje minėti asmenys, ieÅ¡kovo yra eliminuoti (jų atžvilgiu atsisakyta ieÅ¡kinio reikalavimo, nes patikslintame ieÅ¡kinyje jie yra neįtraukti atsakovais ir plačiau apie tai ieÅ¡kovo nepasisakoma). Teismo vertinimu, argumentai dėl galimo kerÅ¡tavimo yra nepagrįsti, kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pagrįsti tokias aplinkybes, t. y. buvusių atsakovų atstovas remiasi prielaidomis, bandydamas sieti ieÅ¡kovo iÅ¡keltos civilinės bylos pagrindÄ su kerÅ¡tu dėl ankščiau vykusių civilinių procesų ieÅ¡kovo M.

L. atžvilgiu. Teismas sprendė, kad buvusių atsakovų atstovo nurodoma aplinkybė, jog ieÅ¡kovui be jokių paaiÅ¡kinimų ar argumentų patikslintame ieÅ¡kinyje eliminavus iÅ¡ ieÅ¡kinio K. K. ir A. K., patvirtina, kad ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, yra nepagrįsta. Teismas nurodė, kad vien tas faktas, jog ieÅ¡kovas keitė savo ieÅ¡kinio dalykÄ , tikslindamas ieÅ¡kinį, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį minėtų asmenų atžvilgiu.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta ieÅ¡kovo teisė pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovas neatsisakė reikalavimo garažo patalpos Nr. 11 subjektui, o tikslindamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nurodė kitÄ subjektÄ , kuriam ginčo laikotarpiu priklausė garažo patalpa Nr.

11. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovas gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad civilinė byla nėra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir byla yra parengimo teismo posėdžiui stadijoje, klausimas dėl ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis apskritai neturėtų bÅ«ti spendžiamas neiÅ¡nagrinėjus Å¡ios bylos iÅ¡ esmės ir nenustačius visų faktinių bylos aplinkybių. Todėl praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis spręstinas iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje.

5. Teismas nurodė, kad Å¡iuo metu patikslinus ieÅ¡kinį, K. K. ir A. K. nėra proceso Å¡alys Å¡ioje byloje dėl to neturi jokių CPK 42 straipsnyje numatytų teisių ir pareigų, dėl to jų reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo Å¡ioje byloje negali bÅ«ti nagrinėjamas. Jei minėti asmenys nori ginti savo teises dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, jie turėtų užvesti atskirÄ bylÄ su savo reiÅ¡kiamais reikalavimais ir ginti savo teises CPK numatyta tvarka. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo įpareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti užstatÄ buvusių atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovai praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - tenkinti atsakovų K. K. ir A. K. praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo M. L. nubaudimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskiriant ieÅ¡kovui M. L. baudÄ ir nutartimi iÅ¡spręsti atsakovų K. K. ir A. K. procesinio statuso klausimÄ dėl jų procesinės padėties nutraukiant civilinę bylÄ Nr. e2-870-359/2022 dalyje jų atžvilgiu, tenkinti atsakovų K.

K. ir A. K. praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ priteisimo ir priteisti jas pagal byloje esančius įrodymus, tenkinti atsakovų K. K. ir A. K. praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo M. L. įpareigojimo sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti, prijungti į bylÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendį dėl kaltinamojo M. L. kaip įrodymÄ nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 1.1.

IeÅ¡kovas teismui pateiktame procesiniame dokumente t. y. 2022 m. kovo 7 d. patikslintame ieÅ¡kinyje nenurodė atsakovų K. K. ir A. K., kurie turėtų atsakyti pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir jokia kita forma neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios atsisakydamas jų atžvilgiu ieÅ¡kinio dalyje, kurį teismas bÅ«tų priėmęs. IÅ¡ skundžiamos nutarties visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, ar teismas priėmė, ir jeigu taip, tai kada priėmė tokį ieÅ¡kovo reikalavimo atsisakymÄ atsakovų K. K. ir A. K. atžvilgiu, ar visgi tokio atsisakymo iÅ¡ viso nebuvo pateikta. 1.2.

Teismas, spręsdamas atsakovų K. K. ir A. K. praÅ¡ymus, visiÅ¡kai neįsigilino, kokį pažeistų teisių bÅ«dÄ pasirinko ieÅ¡kovas teikdamas pirminį ieÅ¡kinį minėtiems atsakovams, bei kokį pasirinko vėliau patikslindamas ieÅ¡kinį ir prisitaikydamas prie pakitusių bylos aplinkybių. IeÅ¡kovas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui momento iki patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo atkakliai įrodinėjo, jog atsakovai, tame tarpe ir K.K. ir A. K., yra skolingi tam tikras pinigines sumas. Tačiau patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas jau nurodo visiÅ¡kai kitÄ faktinį pagrindÄ ir dalykÄ , jis mažina ieÅ¡kinio sumas, keičia atsakovus kitais atsakovais, kuriuos savo nuožiÅ«ra eliminuoja iÅ¡ procesinės Å¡alies (atsakovai A.

K. ir K. K.) statuso, todėl tikėtina, jog jų atžvilgiu atsisako ieÅ¡kinio reikalavimų, bet detaliau apie tai nepasisako ir nenurodo, kokia CPK 293 straipsnio dalimi ieÅ¡kovas vadovaujasi. 1.3. Teismas, priimdamas nutartį, nevertino ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio tapatumo pirminiam ieÅ¡kiniui klausimo ir nenustatinėjo, ar jame iÅ¡ esmės sutampa pagrindiniai trys elementai: Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas, faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. IeÅ¡kinio tapatumo iÅ¡sprendimo klausimas buvo svarbus sprendžiant klausimÄ dėl atsakovų K.

K. ir A. K. procesinės padėties iÅ¡sprendimo, o taip pat ir dėl ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesine padėtimi ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo K. K. ir A. K. priteisimo. Teismas, nagrinėdamas K. K. ir A. K. praÅ¡ymus, visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino ir to, ar ieÅ¡kovo pirminis ir patikslintas reikalavimas faktiniu ir teisiniu atžvilgiu yra pagrįstas, o tai iÅ¡sprendus ieÅ¡kovui privalėjo taikyti sankcijÄ CPK 95 straipsnio pagrindais priimant atskirÄ nutartį. Atsakovai K. K. ir A. K. niekada nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimais ir juos visuomet argumentuotai grindė atsikirsdami į juos. 1.4.

Teismas neįsigilino į tai, kad po patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo atsakovai K. K. ir A. K., suprasdami, kad jie jau yra eliminuoti iÅ¡ ieÅ¡kinio, savo pateiktais praÅ¡ymais teismo prašė iÅ¡spręsti aktualius klausimus dėl jų procesinio statuso ir tik jų atžvilgiu pasireiÅ¡kusį piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis klausimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ . Ginčas tarp Å¡alių nagrinėjamas jau gana ilgai, nuo 2020 m. kovo mėnesio 16 d., ir vėl tik dėl ieÅ¡kovo kaltės sugrįžo į bylos pasirengimo stadijÄ .

Vien tik tas faktas, kad ieÅ¡kovas be jokių paaiÅ¡kinimų ar argumentų, patikslintu ieÅ¡kiniu eliminavo iÅ¡ ieÅ¡kinio atsakovus K. K. ir A. K., patvirtina, jog ieÅ¡kovas Å¡ių asmenų atžvilgiu nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, laikytinas piktnaudžiavimu. 1.5. Teismas pagal atsakovų praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės nenagrinėjo aplinkybių dėl ieÅ¡kovo nubaudimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis K. K. ir A. K. atžvilgiu. IeÅ¡kovas, teismui teikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį ir keisdamas ieÅ¡kinio pagrindÄ , vilkina bylos nagrinėjimÄ ir taip piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

IeÅ¡kovas, nepagrįstai keisdamas ieÅ¡kinio pagrindÄ , įtraukė į ieÅ¡kinį naujus atsakovus, keitė pirminio reikalavimo sumas, o kitų atsakovų K. K. ir A. K. atžvilgiu be jokių argumentų atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų. Todėl realiai gali atsitikti taip, kad ieÅ¡kovas gali nesugebėti atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų visiems atsakovams, tame tarpe ir K. K. bei A. K., jeigu jiems bÅ«tų priimtas palankus teismo sprendimas.

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

9. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

10. Kartu su atskiruoju skundu K. K. ir A. K. pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-232-1091/2022. Naujai teikiamu įrodymu atsakovai įrodinėja, jog ieÅ¡kovas yra pripažintas kaltu dėl dokumentų suklastojimo, kurie yra betarpiÅ¡kai susiję su Å¡ios bylos pirminiu ieÅ¡kiniu bei ieÅ¡kovo patikslintu ieÅ¡kiniu. Paminėtame teismo nuosprendyje teismo yra minimi ne vien tik K. K. bei A. K., o taip pat ir kiti nukentėjusieji asmenys, kurie Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovo patraukti atsakovais ir kurių atžvilgiu ieÅ¡kovas veikė įžūliai pažeisdamas jų interesus.

11. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę neanalizuoti tų apeliacinio skundo argumentų, kurie yra visiÅ¡kai nesusiję su nagrinėjama byla. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog atsakovų teikiamas naujas įrodymas – Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-232-1091/2022, bÅ«tų susiję su Å¡io atskirojo skundo dalyku. Todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako atsakovų teikiamÄ Ä¯rodymÄ prijungti prie bylos medžiagos, jo nevertina ir grÄ Å¾ina jį atsakovams (CPK 312, 314, 338 straipsniai). Dėl ginčo esmės 12. Ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas sprendė tris atsakovų K. praÅ¡ymus:

1) nubausti ieÅ¡kovÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis;

2) įpareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti užstatÄ galimoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti;

3) priteisti atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymo dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nesprendė nurodęs, kad iÅ¡spręs iÅ¡nagrinėjęs visÄ bylÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas galutinį procesinį sprendimÄ , praÅ¡ymo dėl užstato įmokėjimo teismas netenkino, o praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo paliko nenagrinėtu. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis 13. Atskirojo skundo objektas yra pirmosios instancijos teismo priimta nutartis (CPK 334 straipsnio 1 dalis).

Nutartimi teismas vienu ar kitu bÅ«du iÅ¡sprendžia pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ : tenkina, atmeta, palieka nenagrinėtÄ , atsisako priimti ir pan. Å iuo atveju 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi teismas klausimo dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis niekaip neiÅ¡sprendė, nes nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo M. L. nubaudimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis spręs iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas galutinį procesinį sprendimÄ byloje.

Nesant priimtos nutarties Å¡iuo klausimu, neatsirado ir atskirojo skundo objekto.

14. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo priėmė atskirÄ jį skundÄ Å¡ioje dalyje. Nenustačius atskirojo skundo objekto, apeliacinis procesas dėl Å¡ios nutarties dalies nutrauktinas (CPK 334 straipsnio 3 d.). Dėl užstato 15. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atmetė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯mokėti užstatÄ galimoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti dėl to, kad atsakovai neįrodė vienos iÅ¡ bÅ«tinų CPK 95 straipsnio 3 dalies taikymo sÄ lygų, t. y. ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl esÄ nėra pagrindo įpareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti užstatÄ buvusių atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Tokia teismo iÅ¡vada stokoja logikos.

16. Kaip jau minėta, teismas nesprendė klausimo dėl ieÅ¡kovo nubaudimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kitaip tariant, piktnaudžiavimÄ patvirtinančių arba paneigiančių įrodymų galutinai neįvertino, todėl nėra pagrindo teigti, kad piktnaudžiavimas neįrodytas.

17. Kita vertus, teismas atmetė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯mokėti užstatÄ . Pagal CPK 102 straipsnio 3 dalį, atskirojo skundo objektas yra tik nutartis paskirti užstatÄ . Nutartis atmesti praÅ¡ymÄ paskirti užstatÄ yra neskundžiama atskiruoju skundu. Todėl ir Å¡ioje dalyje apeliacinis procesas nutrauktinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 18. Teismas paliko nenagrinėtu atsakovų praÅ¡ymÄ priteisti jiems bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo, nes „šiuo metu patikslinus ieÅ¡kinį, K. K. ir A. K. nėra proceso Å¡alys Å¡ioje byloje dėl to neturi jokių CPK 42 straipsnyje numatytų teisių ir pareigų“. Tokia teismo iÅ¡vada nepagrįsta ir neteisinga.

19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas 2020 m. kovo 26 d. pateikė ieškinį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Pradiniame ieškinyje ieškovas atsakovais įtraukė ir K. K. bei A. K.. Kauno apylinkės teisme 2022 m. kovo 7 d. buvo gautas patikslintas ieškovo ieškinys, kuriame ieškovas reikalavimų garažo patalpos Nr. 11 savininkams K. K. ir A. K. nebereiškia, nes reikalavimus pareiškė naujam atsakovui.

20. Pirmosios instancijos teismas, gavęs patikslintÄ ieÅ¡kinį, jį priėmęs ir nustatęs, kad ieÅ¡kovas savo materialinius teisinius reikalavimus reiÅ¡kia kitiems atsakovams, pirmiausia turėjo iÅ¡spręsti bylos Å¡alių (atsakovų) tolesnės procesinės padėties klausimÄ . Pažymėtina, kad atsakovai K. ir A. K. bylos LITEKO kortelėje iki Å¡iol yra įtraukti kaip atsakovai, todėl teismo teiginys, kad K. nėra proceso Å¡alys, yra nesuprantamas ir neatitinka bylos duomenų. Jeigu jau teismas skundžiama nutartimi norėjo nuspręsti, kad K. nėra atsakovai, tai turėjo priimti nutartį paÅ¡alinti juos iÅ¡ atsakovų ir atitinkamai priteisti jiems turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

21. Sutiktina su apeliantais, kad pašalinant juos iš proceso turėtų būti nurodytas procesinis pagrindas, kodėl keičiama dabartinių atsakovų procesinė padėtis (ar tai ieškinio reikalavimų jų atžvilgiu atsisakymas, ar teisių perėmimas ir pan.).

22. Apibendrinant, teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo procesinio pobÅ«džio klausimus, netinkamai taikė CPK 42, 45, 94, 95 straipsnius, 102 straipsnio 3 dalį, todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo panaikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kitoje nutarties dalyje - dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir dėl užstato - apeliacinis procesas nutrauktinas nesant skundo objekto. Atskirojo skundo reikalavimas ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - priteisti atsakovams turėtas atstovavimo iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ â€“ negali bÅ«ti tenkinamas dėl to, kad atsakovų procesinės padėties pakeitimo klausimas nėra iÅ¡spręstas, ir toks iÅ¡sprendimas bei lėšų priteisimas apeliacinėje instancijoje nepagrįstai suvaržytų asmenų (tiek ieÅ¡kovo, tiek ir atsakovų) teisę apeliacine tvarka apskųsti nutartį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

23. AtskirÄ jį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies (iÅ¡ trijų reikalavimų nutartis naikinama dalyje vieno reikalavimo, kitoje dalyje procesas nutraukiamas), atsakovui A. K. iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1/3 dalis turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis), tai sudaro 83 Eur (250/3). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo palikimo nenagrinėtu panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kitoje nutarties dalyje - dėl užstato ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis - apeliacinį procesÄ nutraukti. Priteisti atsakovui A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo M. L. (asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) 83 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė