8ebfb10e-fa9b-41b9-93fc-ba9e5b4c6efc · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

                                                                                           Nr. II-192-870/2011Teisminio proceso Nr. 4-02-3-05427-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 63. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. gruodžio 23 d.Vilnius                                                                                                                      Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,sekretoriaujant Laurai Rimšaitei,dalyvaujant pareiškėjui G.

B., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Penktojo policijos komisariato Lazdynų policijos nuovados virÅ¡ininkui A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi G. B. skundÄ dėl Lazdynų policijos nuovados virÅ¡ininko sprendimo Nr. 10-18-S-20694 panaikinimo, n u s t a t ė:              2011-11-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gautas G. B. skundas dėl Lazdynų policijos nuovados virÅ¡ininko sprendimo Nr. 10-18-S-20694, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo teisena pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnį, panaikinimo.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis 2011-07-25 raÅ¡tu kreipėsi į Lazdynų policijos nuovadÄ su skundu dėl virÅ¡ jo buto gyvenančių asmenų keliamo triukÅ¡mo. Pažymi, kad dėl tos pačios problemos į policijÄ yra kreipęsis daug kartų. Jo skunde Nr. 12 iÅ¡dėstytus faktus savo paraÅ¡ais patvirtino du liudytojai. Policijos nuovados virÅ¡ininkas raÅ¡te Nr. 10-18-S-15347 nepateikė jokių sprendimo priėmimo motyvų. Teismas 2011-10-07 nutartimi jo skundÄ tenkino. Po to Lazdynų policijos nuovadoje buvo apklausti liudininkai, kurie patvirtino triukÅ¡mo faktus, tačiau Lazdynų policijos nuovados virÅ¡ininkas priėmė sprendimÄ Nr. 10-18-S-20694 nutraukti teisenÄ dėl to, kad neva „papildomo skundo nagrinėjimo metu nenustatyta, kad skunde nurodytu laiku iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) sklido triukÅ¡mas ir buvo trikdoma vieÅ¡oji rimtis“.             Teismo posėdžio metu G.

B. palaikė skunde išdėstytus argumentus. Jis nurodė, kad skundai trunka 2 metus ir nieko nėra padaryta, 2 skundai išsiųsti Lazdynų PK, taip pat kreiptasi į Vilniaus savivaldybės viešosios tvarkos skyrių su pridėtais daiktiniais įrodymais, pagrindžiančiais jo argumentus, yra pateiktas kompaktas su užfiksuotu garso lygiu decibelais. Iki šiol nėra gavęs atsakymo. Bute, esančiame virš jo vyksta chaosas, o policija pagal savo priedermę neužtikrina jo teisės gyventi be triukšmo.

Jis mano, kad jo teisės nėra ginamos, todėl teismui pateiktame skunde panaikinti sprendimÄ praÅ¡o įpareigoti Lazdynų PK imtis veiksmų, o ne užsiimti biurokratiniu susiraÅ¡inėjimu. Atsakydamas į teisėjos klausimus G. B. paaiÅ¡kino, kad su kaimynais, gyvenančiais (duomenys neskelbtini) nebendrauja, bandė kalbėtis kai ten atsikėlė gyventi, bet jie pasakė, kad „mes vaikų nepririÅ¡ime ir nieko padaryti negalime“. Jis buvo kreipęsis į Lazdynų PK ir jam atsakė neiti pas kaimynus, o kviesti policijÄ . 2011-11-27 paskutinį kartÄ iÅ¡kvietė patrulį, jis nuėjo, pakalbėjo su kaimynais, tada buvo ramu.

Vėliau pradėtas tyrimas pagal ATPK, bet ten buvo straipsnis dėl vaikų nepriežiÅ«ros, policija perkvalifikavo jo skundÄ dėl triukÅ¡mo į vaikų nepriežiÅ«rÄ . Buvo pateikiami įrodymai, kaip ta Å¡eima tvarkingai gyvena, liudijo žmonės negyvenantys kaimynystėje, esmė tokia, kad nuo jo skundo buvo nukrypta į vaiko nepriežiÅ«rÄ ir jo skundai buvo netenkintini. Pagal paskutinį skundÄ , kuris buvo suraÅ¡ytas jo ir dar vieno liudytojo, su juo gyvenančio, bei pasiraÅ¡ytas, iÅ¡ policijos gavo atsakymÄ nepradėti teisenos, po to giminaitis viešėjo pas jį bute, jie su dviejų liudytojų paraÅ¡ais pateikė skundÄ , o policija pateikė Å¡abloniÅ¡kÄ atsakymÄ , kad nėra nustatyti triukÅ¡mo faktai, jei nėra triukÅ¡mo faktų, tada neturi reikÅ¡mės liudytojų parodymai.

Jis turi garso matavimo prietaisÄ ir filmuoja jei nebus kreipiamas dėmesys, tada medžiaga pateks į teismÄ . Kreipėsi su klausimu, kas gali triukÅ¡mÄ matuoti, iÅ¡ Vilniaus savivaldybės vieÅ¡osios tvarkos skyriaus gavo žodinį atsakymÄ , kad yra laboratorijų, kurios matuoja triukÅ¡mÄ ir jam pažadėjo sÄ raÅ¡Ä atsiųsti, bet iki Å¡iol nėra gavęs, tokiu atveju už savo lėšas įsigijo triukÅ¡mo matavimo prietaisÄ iÅ¡matuoti skleidžiamam triukÅ¡mui. Skundas buvo paduotas 2011-07-25, kreiptasi, nurodant konkrečiÄ dienÄ ir valandÄ , kada kaimynai triukÅ¡mavo.

Jo žiniomis kaimynai turi tris vaikus (vienas gal Å¡eÅ¡erių, o kiti du vaikai dviejų ar trijų metų amžiaus). TriukÅ¡mauja darbo dienomis vakarais nuo 18 iki 22 val., dienÄ nebÅ«na namuose, tai nežino ar triukÅ¡mauja tame bute anksčiau triukÅ¡maudavo iki 24 val., savaitgaliais bÅ«davo 8-10 val., prasideda, po to kartojasi dienÄ 13-14 val. Keliamas triukÅ¡mas yra smÅ«ginis, pasireiÅ¡kiantis bėgiojimu, Å¡okinėjimo garsais, daužymu į grindis. Gali bÅ«ti, kad vaikai sukelia triukÅ¡mÄ .             Teismo posėdžio metu įgaliotas Penktojo policijos komisariato Lazdynų policijos nuovados virÅ¡ininkas A.

S. prašė remtis pateiktu atsiliepimu į skundÄ , kuriame nurodyta, kad ne kartÄ pil. G. B. kreipėsi į policijÄ dėl gyventojų, gyvenančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini) keliamo triukÅ¡mo. Pirmi skundai buvo dėl mažamečių vaikų keliamo triukÅ¡mo. M. G. buvo suraÅ¡ytas protokolas pagal ATPK 181 str.1 d., tačiau Vilniaus m. 2 apylinkės teismo teisėja Jolanta Čepukėnienė bylÄ nutraukė. Po teismo sprendimo vėl buvo nusiskundimų, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 16 straipsnio įtvirtintomis nuostatomis, kad vaikas turi teisę į poilsį ir laisvalaikį atitinkantį jo amžių, sveikatÄ bei poreikius taip pat, kad vaikui turi bÅ«ti užtikrinta galimybė ir sudarytos sÄ lygos žaisti, Jungtinių Tautų Vaiko Teisių Konvencijos 31 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis buvo priimti sprendimai nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.

Po kiek laiko kreipėsi su nusiskundimais dėl pačių gyventojų, gyvenančių adresu (duomenys neskelbtini) keliamo triukÅ¡mo, tokio kaip Å¡okinėjimas, bėgiojimas, tačiau informacijos tikrinimo metu nenustatyta, kad minėto buto gyventojai trikdytų vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyrius patikrinęs G. B. pateiktÄ informacijÄ pažeidimų taip pat nenustatė.Skundas netenkintinas.Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju yra nagrinėjamas tik Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato virÅ¡ininkui pateikto 2011-07-25 skundo Nr. 12 iÅ¡nagrinėjimo rezultatas, o ne aplamai G.

B. teisme iÅ¡sakyti argumentai dėl kaimynų iÅ¡ buto 112, (duomenys neskelbtini) keliamo triukÅ¡mo. Vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, teismas nagrinėdamas klausimÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . G. B. 2011-07-25 PK pateiktame skunde nurodė, kad buto esančio Jonažolių g. 13-112, Vilnius gyventojai 2011-07-21 nuo 20.30 – 23.00 val., o 2011-07-22 nuo 20.00-23.00 val. triukÅ¡mavo (t. y. buvo girdimi aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti Å¡okinėjimo, bėgiojimo garsai, kurie sukelia smÅ«ginį triukÅ¡mÄ ).

PareiÅ¡kėjas prašė remiantis Lietuvos Respublikos TriukÅ¡mo valdymo įstatymo bei ATPK 183 straipsnio nuostatomis imtis realių teisinių veiksmų, kadangi triukÅ¡mas vyksta praktiÅ¡kai kasdien ir nuolat.Policijos pareigÅ«nai tirdami skundÄ apklausė R. M. gyvenantį (duomenys neskelbtini) bei I. K., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), kurie paaiÅ¡kino, kad jokio triukÅ¡mo negirdi. IÅ¡ Nepilnamečių reikalų pareigÅ«nų veiklos grupės specialistės L. L. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pil.

D. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini) su kuriuo buvo bendrauta telefonu jokių pretenzijų neturi, nes triukÅ¡mo iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini) negirdi. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio sklinda triukÅ¡mas gyventojas M. G. paaiÅ¡kino, kad su žmona G. G. augina du trejų metų sÅ«nus ir 7 metų dukrÄ . 2011 m. liepos 21-22 dienomis pas juos namuose nebuvo jokio triukÅ¡mo, remonto darbai nevykdomi, jokių nusiskundimų iÅ¡ kaimynų nesulaukė.2011-08-30 G. B. buvo informuotas, kad jo skundas iÅ¡nagrinėtas ir nenustatyta, kad gyventojai iÅ¡ buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini) trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 183 straipsnio 1 dalyje. 2011-10-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismas panaikino sprendimÄ ir grÄ Å¾ino bylÄ papildomam aplinkybių iÅ¡tyrimui.

Tęsiant skundo aplinkybių tyrimÄ buvo apklausta G. B. parodė, kad 2011-07-21 nuo 20.30 – 23 val. ir 2011-07-22 nuo 20. 00 val. iki 23.00 val. triukÅ¡mavo iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini). AnalogiÅ¡kas aplinkybes, t. y. triukÅ¡mavimo faktÄ 2011-07-21 ir 2011-07-22 dienomis patvirtino jos brolis M. S., gyvenantys (duomenys neskelbtini). Remiantis 2011-11-09 tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, buvo bendrauta su namo (duomenys neskelbtini) gyventojais R. S., N. V., kurios nurodė, kad triukÅ¡mo iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini) negirdi.             2011-11-16 buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK 183 straipsnio „VieÅ¡osios rimties trikdymas“ 1 dalį, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį, – užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams arba pareigÅ«nams iki trijų Å¡imtų litų.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡io straipsnio dispozicijÄ , yra nurodęs, jog Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan. administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

Sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už vieÅ¡osios tvarkos trikdymÄ turi bÅ«ti priimamas tik visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios, be kitų įrodinėjimo priemonių, gali bÅ«ti įrodomos ir garso matavimo lygio rodmenimis, ir nustačius, jog asmuo ATPK 183 straipsnyje nustatytais veiksmais trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Skundo tyrimo metu iÅ¡ surinktų gyventojų paaiÅ¡kinimų matyti, jog triukÅ¡mÄ girdėjo tik vieno 108 buto, adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra po (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ kurio sklinda triukÅ¡mas) gyventojai ir svečiai (G.

B., G. B., M. S.). Kiti namo gyventojai triukÅ¡mo negirdėjo. Policijos registruojamų įvykių registre dėl skunde nurodytomis dienomis keliamo triukÅ¡mo policija kviesta nebuvo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyrius patikrinęs G. B. 2011-07-25 skunde iÅ¡dėstytÄ informacijÄ pažeidimų nenustatė. Buto savininkas M. G. informuotas apie administracinę atsakomybę. Ä®vertinus surinktų duomenų visetÄ , teismo vertinimu, dėl G. B. 2011-07-25 skundo priimtas sprendimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK 183 str. 1 dalį yra teisingas.

PareiÅ¡kėjas G. B. teismo posėdyje akcentavo, kad jo skunde Nr. 12 iÅ¡dėstyti faktai yra susiję ne su vieÅ¡Ä ja rimtimi, o su triukÅ¡mu ir jo keliamu poveikiu. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti policijos nuovados vadovybę atnaujinti jo 2011-07-25 skundo nagrinėjimÄ remiantis ATPK 424 str. bei TriukÅ¡mo valdymo įstatymo nuostatomis.Pažymėtina, kad ATPK 424 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukÅ¡mo valdymÄ , nevykdymÄ ar pažeidimÄ .

Tačiau akcentuotina, kad Å¡iuo atveju priimtas sprendimas tik dėl 2011 m. liepos 21, 22 dienomis keliamo triukÅ¡mo. Tuo metu nebuvo fiksuotas ekvivalentinis garso lygis, nėra nustatyta, kad 112 buto gyventojai virÅ¡ijo leistinÄ ekvivalentinį garso lygį (2011m. birželio 13 d. LR sveikatos apsaugos ministro įsakymas Nr. V-604 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje įvertinimo“ patvirtinimo), todėl tik formaliai gali bÅ«ti įžvelgiami pažeidimo, numatyto ATPK 424 str. 1 d. požymiai.

PareiÅ¡kėjas G. B. teismo posėdyje nurodė, kad jis pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyrių pridėdamas daiktinius įrodymus (kompaktÄ su užfiksuotu garso lygiu), tačiau iki Å¡iol negavo atsakymo. Pagal ATPK 2591 straipsnio nuostatas savivaldybių vykdomųjų institucijų ir jų tam įgalioti pareigÅ«nai turi teisę suraÅ¡yti protokolÄ už ATPK 424 straipsnio nuostatų pažeidimÄ , tačiau naujos aplinkybės, kurias pateikė pareiÅ¡kėjas teisme Å¡ia nutartimi nėra nagrinėjamos.

             G. B. taip pat praÅ¡o teismo pradėti teisenÄ asmenų, gyvenančių (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, pateikti nepriklausomų statybos ekspertų iÅ¡vadas dėl namo, esančio Jonažolių g. 13 neatitikimo nustatytiems STR reglamentams ir statybos normoms, pateikti įrodymus, kad Valstybinė statinių priėmimo komisija, pasiraÅ¡ydama aukščiau minėto namo priėmimo naudoti aktÄ , galimai neatsižvelgė į nustatytus statybos trÅ«kumus.PareiÅ¡kėjo G.

B. pastarieji skunde iÅ¡dėstyti reikalavimai paliekami nenagrinėti, nes teismas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis nagrinėdamas šį skundÄ neturi teisės įpareigoti policijÄ ar kitÄ institucijÄ atlikti jo praÅ¡omus veiksmus.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. B. skundas dėl jo skunde minimo triukÅ¡mo 2011-07-21 ir 2011-07-22 iÅ¡nagrinėtas visapusiÅ¡kai ir priimtas teisingas sprendimas.Vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 4 p., teismas n u t a r i a: Palikti galioti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Lazdynų policijos nuovados virÅ¡ininko sprendimÄ Nr. 10-18-S-20694.Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Virginija Liudvinavičienė