8ebd3de2-90e7-40e5-9e2d-6482dbd71f6c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla NrATP byla Nr. II-758-562/2010   (Proceso Nr. 4-61-3-00437-2010-1)                                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 44; 52.3 (S) NUTARIMAS 2010 m. balandžio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T.

V., nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimÄ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylÄ pagal T. V. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-03-09 nutarimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: 2010 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracijos Civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas D. D. surašė T.

V. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. Al0-(l .1 50-SM4) (toliau – ir Protokolas) už tai, kad 2010 m. vasario 22 d. apie 9 val. Sporto ir Olimpiečių g. sankryžoje, Vilniuje buvo užfiksuotas kelio ženklas su papildoma informacija „Statoil", kurio įrengimo nenumato Kelių eismo taisyklės, o T. V., bÅ«dama UAB „Lietuva Statoil" degalinės vadove, neužtikrino, kad toks ženklas nebÅ«tų įrengtas ir pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkos ir Å¡varos taisyklių 7.7 punktÄ .

Atsakomybė už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ numatyta LR ATPK 161 straipsnyje (b.l. 17)IÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija 2010 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. A11-6130 nustatė, kad T. V. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr.1-582 patvirtintų Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 7.7 punktÄ ir už pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, padarymÄ T. V. . skyrė administracinę nuobaudÄ - 50 Lt baudÄ (b.l. 15)T.

V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010 m. kovo 9 d. nutarimÄ Nr. A11-6130 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Skunde (b.l.2-4) nurodant, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas netinkamai nustačius administracinėn atsakomybėn trauktinÄ asmenį. PaaiÅ¡kina, kad administracinė nuobauda T. V. skirta, kaip asmeniui, atsakančiam už skundžiamame nutarime nurodytÄ juridinio asmens UAB ,,Lietuva Statoil“ veiklÄ , tačiau T.

V., kaip UAB „Lietuva Statoil" vieno iš struktūrinių padalinių, tai yra ,,Statoil Žirmūnų tiltas” degalinės vadovės pareigos, pagal patvirtintus pareiginius nuostatus, nėra susijusios su kelių ženklų įrengimu, priežiūra, derinimu ar bet kokių kitų veiksmų su šiais ženklais atlikimu. Kadangi šis struktūrinis padalinys niekuomet neorganizavo, nekoordinavo ir neturėjo teisės imtis veiksmų, susijusių su kelio ženklų, nurodančių į UAB „Lietuva Statoil" priklausančias degalines pastatymu, priežiūra ar šalinimu.

Kadangi pareiga, už kurios nevykdymÄ ji nubausta, nebuvo nustatyta, o savavaliÅ¡kas jos vykdymas bÅ«tų prieÅ¡taravęs pareiginiams nuostatams ir UAB „Lietuva Statoil" nustatytai darbo tvarkai, T. V. negali bÅ«ti laikoma atsakinga už skundžiamame nutarime nurodytÄ veikÄ .BylÄ nagrinėjant teisme, T. V. skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais.Institucijos priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje atstovas bei liudytojai L. Å . ir D. D. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant.Skundas tenkintinas.

Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 284 straipsnį pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, bei iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Jeigu pradėjus administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , nenustatoma administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties, byla turi bÅ«ti nutraukiama (ATPK 250 str. 1 p.)T.

V. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnį, numatantį, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiÅ«ros taisyklių nesilaikymas –užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ iki dviejų tÅ«kstančių litų.Byloje esančiais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.

17) bei fotonuotraukomis (b.l.

18) nustatyta, kad T. V. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad 2010 m. vasario 22 d. apie 9 val. Sporto ir Olimpiečių g. sankryžoje, Vilniuje buvo užfiksuotas kelio ženklas su papildoma informacija „Statoil”, kurio įrengimo nenumato Kelių eismo taisyklės, o T. V., bÅ«dama UAB „Lietuva Statoil” degalinės vadove, neužtikrino, kad toks ženklas nebÅ«tų įrengtas ir pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkos ir Å¡varos taisyklių 7.7 punktÄ .

Už šį pažeidimÄ T. V. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. A11-6130 pagal ATPK 161 straipsnį paskirta – 50 Lt bauda (b.l. 15)Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 7.7 p. nustato, kad draudžiama savavaliÅ¡kai įrengti ir eksploatuoti technines eismo reguliavimo priemones (kelio ženklus, kelių ženklinimÄ ir kt.) bendrojo naudojimo teritorijose be Savivaldybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, kartu su kelio ženklais įrengti papildomÄ informacijÄ , kurios įrengimo nenumato Kelių eismo taisyklės ir kelio ženklų ir Å¡viesoforų naudojimo standartai.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. lapkričio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006 (publikuota:

“Administracinių teismų praktika” Nr.10, 2007 m.) konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti patrauktas tik fizinis asmuo. Administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas. Tokiais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo sankcijoje apsiribojama tik bendro pobÅ«džio administracinio teisės pažeidimo subjekto sÄ voka, iÅ¡ kurios nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kam kyla administracinė atsakomybė (fiziniam ar juridiniam asmeniui), įvykdžius dispozicijoje apibrėžtÄ veikÄ , administracinio teisės pažeidimo subjektÄ bÅ«tina identifikuoti Administracinių teisės pažeidimų kodekso ir kitų teisės aktų pagalba, reglamentuojančių nagrinėjamÄ visuomeninį santykį.

Bet kokiu atveju, pagal galiojančiÄ teisės normų sistemÄ už juridinio asmens padarytÄ ir įrodytÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ , administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali bÅ«ti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių-tvarkymo arba administracinių- Å«kinių pareigų vykdymu.Atsižvelgiant į tai, bei remianti UAB „Lietuva Statoil“ degalinės vadybininko pareigybine instrukcija (b.l. 7-11), numatančia, kad UAB „Lietuva Statoil“ padalinio „Statoil ŽirmÅ«nų tiltas“ degalinės vadybininkas tiesiogiai pavaldus Regiono vadovui, taip pat UAB „Lietuva Statoil“ vadovybei (valdybai, generaliniam direktoriui, departamentų vadovams) ir kitiems vadovaujantiems aukÅ¡tesnių grandžių darbuotojams, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju pareigÅ«nas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija, priimdama nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, privalėjo nustatyti, kas iÅ¡ UAB ,,Statoil Lietuva” vadovų atsako už veiklÄ , susijusiÄ su organizacinių-tvarkymo arba administracinių- Å«kinių pareigų vykdymu, t.y. ir minėtų kelio ženklų įrengimu, jų bÅ«klės kontrole, kelio ženklų nuėmimu ir pan.Kadangi, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Å¡ios aplinkybės nebuvo nustatytos, UAB „Lietuva Statoil“ degalinės vadybininko pareigybinėje instrukcijoje taip pat neįtvirtinta jokios T.

V. pareigos, numatančios įgaliojimus ir atsakomybę, sprendžiant kelio ženklų įrengimo, jų bÅ«klės kontrolės, kelio ženklų nuėmimo ir pan. klausimus, todėl pareiÅ¡kėja negali bÅ«ti laikoma asmeniu, einančiu tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių-tvarkymo arba administracinių- Å«kinių pareigų vykdymu nagrinėjamo ginčo srityje. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju T. V. negali bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn už jai inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Pažymėtina, kad Institucijos nesiaiÅ¡kino, kokio konkretaus UAB ,,Lietuva Statoil“ padalinio iniciatyva, praÅ¡ymu buvo įrengti kelio ženklai, kas juos įrengė, nes pareiÅ¡kėja nurodo Å¡ių aplinkybių nežinanti, kadangi degalinė su KET ženklų įrengimu nesusijusi.          IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu T. V. skundas tenkintinas, panaikinant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010 m. kovo 9 d. nutarimÄ Nr. A11-6130 bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ T.

V. atžvilgiu nutraukiant, nenustačius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės ( ATPK 250 straipsnio 1 punkto).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2p., 128 str., teismas nutarė: T. V. skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. kovo 9 d. nutarimÄ Nr. A11-6130, kuriuo T. V. skirta 50 Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ - nutraukti. Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                                       Rosita Patackienė