8ebc4e03-dadb-479a-9beb-976ceb2096aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2471-1072/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48738-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokuroro Pauliaus Paukščio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., nevedęs, dirba laisvai samdomu darbuotoju, (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartÄ 2020 m. spalio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskirta subendrinta 12 (dvylikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. P. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės A. P. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : 2020 m. gruodžio 14 d., laikotarpiu nuo 05.00 val. iki 09.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė R.

B., gim. (duomenys neskelbtini)m., nuosavybės teise priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ "Samsung A21S" (IMEI kodas (duomenys neskelbtini)) su dėžute, kurio vertė 158.88 Eur, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Å iais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis A. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. vasario 6 d.) parodė, kad išėjęs iÅ¡ kalėjimo įstaigos neturėjo, kur gyventi, pasiskambino broliui E. P., paklausė kur jis gyvena.

Brolis negalėjo jo priimti, todėl supažindino jį su A. B. ir M. M., kurie pasakė, kad gali apsistoti pas juos namuose, jie pasakė, kad gyvena su seneliu. A. P. sutiko ir nuvyko ir susipažino su R. B., pas jį namuose pagyveno neilgai, apie mėnesį. Sužinojo, kad ten buvo R. B. namai po maždaug keturių dienų. Jis ten gyvendamas dirbo su M. M. statybose, vidaus apdailoje, visi gyvendavo ir valgydavo bendrÄ maistÄ . Po kurio laiko jis pastebėjo, kad R. B. pradėjo su juo kalbėti apie iÅ¡tvirkusius dalykus, ir įvykio dienÄ , kai pavogė įtarime minimus daiktus, R.

B. prie jo virtuvės kambaryje priėjo ir uždėjo jam rankÄ ant kojos, prie klyno. Jis iÅ¡sigando, nes dar jis jam pasakė „įmesk į delniukÄ â€œ. A. P. paklausė, kÄ jis (R. B.) kalba, nustÅ«mė jį nuo savęs. R. B. nukrito, jis (A. P.) iÅ¡bėgdamas iÅ¡ buto pasiėmė telefonÄ iÅ¡ kito kambario, žinojo, jog telefonas yra R. B., ėmė telefonÄ specialiai tam, kad galėtų parduoti ir turėtų kažkiek pinigų. Kas buvo telefono dėkle, jis nežinojo, nežinojo nei apie asmens tapatybės kortelę, nei, kad ten buvo banko kortelė, jam reikėjo tik telefono.

Jis nematė, kad ten buvo kortelių, telefonÄ išėmė, dėkliukÄ iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę (duomenys neskelbtini) stotelėje. Vėliau nuvažiavo į Kalvarijų lombardÄ , susiskambino su R. S. ir pasiÅ«lė jam telefonÄ nuneÅ¡ti parduoti lombarde, prieÅ¡ tai perspėjo, kad jis vogtas. Jis (R. S.) sutiko, nunešė ir pardavė už 40 Eur. Tuos pinigus kartu iÅ¡leido. Daugiau R. B. nematė ir nebendravo. R. B. jį spaudė psichologiÅ¡kai, taip pat jį lietė fiziÅ¡kai, kalbėjo menamomis frazėmis apie santykiavimÄ su juo, todėl tai jį labai įžeidė (el. t. 2, b. l. 31-33).

Kaltinamasis A. P. apklaustas pakartotinai ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. gegužės 20 d.), parodė, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ , papildomai nori nurodyti, jog pastaruoju metu gyveno (duomenys neskelbtini), kam priklauso butas nežino, jame gyvena su Z. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Registracijos telefonu nevykdė, nes neturi telefono. Neinformavo, kad persikraustė, nes nepagalvojo, kad reikia informuoti. Dirbdavo laikinus darbus, nenori nurodyti, pas kÄ ir kur dirbdavo. Su juo galima susisiekti el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).

TelefonÄ pavogė, nes neturėjo pinigų, neturėjo sugyventinės, nebuvo už ko užsikabinti. Dabar laikysis jam paskirtų kardomųjų priemonių (el. t. 2, b. l. 54-56). Nukentėjusysis R. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2020 m. gruodžio 14 d.) parodė, kad jis yra R. B., gim. (duomenys neskelbtini)m., globėjas. R. B., o taip pat E. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvena jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis gyvena kartu su jais. E. P. turi brolį - A. P., kuris gimęs, jei neklysta (duomenys neskelbtini) m.

Dėl A. P. gimimo metų nėra tikras. A. P. neseniai buvo paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, kur kalėjo už nusikaltimo padarymÄ . Išėjęs į laisvę A. P. atėjo pas jį. Tačiau jis negyveno jo bute. Ateidavo periodiÅ¡kai. 2020 m. spalio 31 d. UAB „Tele2“ jis įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žSamsung A21S“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), už 158.88 Eur. TelefonÄ pirko savo vardu, tačiau jį buvo davęs naudotis R. B.. 2020 m. gruodžio 14 d., apie 07.30 val., iÅ¡važiavo į darbÄ .

Bute buvo likęs R. B., A. B., E. P. ir A. P.. 2020 m. gruodžio 14 d., apie 11.00 val., jam grįžus namo R. B. pasakė, kad A. P. pavogė aukščiau minėtÄ telefonÄ . Pasak R. B., A. P. telefonÄ pavogė tada, kai R. R. miegojo. A. P. linkęs į vagystes. Kokiomis tiksliai aplinkybėmis A. P. pavogė minėtÄ telefonÄ , jis nežino, nes tuo metu jo nebuvo namuose. A. P. telefonÄ pavogė su dėžute. Vėliau sužinojo, kad A. P. perdavė telefonÄ R. S., o Å¡is telefonÄ užstatė lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini).

Apie tai, kad A. P. perdavė telefonÄ R. S., pasakė M. M., kuris Å¡iandien atėjo pasisvečiuoti pas jį. M. M. buvo palikęs pas jį savo telefonÄ , kad bute esantys asmenys galėtų naudotis „Facebook“. Paėmęs telefonÄ M. M. pamatė, kad yra aktyvi, t. y. įjungta A. P. „Facebook“ paskyra, kurioje buvo matyti A. P. susiraÅ¡inėjimas su R. S.. Tame susiraÅ¡inėjime A. P. rašė R. S. apie tai, kad turi telefonÄ â€žSamsung“, kurį nori parduoti. Klausė kokia to telefono vertė.

Kai jis grįžo namo A. P. jau nebuvo. Kur Å¡iuo metu yra A. P., jis nežino. Dėl Å¡io įvykio jam padaryta 158.88 Eur turtinė žala, jaučiasi nukentėjusiuoju (el. t. 1, b. l. 18-21). 2020 m. suraÅ¡ytas protokolas – pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, jog apie 09.00 val. turint tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ matymo pažįstamas A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., pavogė man nuosavybės teise priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žSamsung A21S“ (IMEI kodas (duomenys neskelbtini)), 158.88 Eur vertės. Dėl Å¡io įvykio pareiÅ¡kėjas R.

B. patyrė 158.88 Eur vertės turtinę žalÄ . PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir kaltÄ asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Pridedama „Tale2“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra (e. t. 1, b. l. 5-13). Liudytojas M. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2020 m. gruodžio 14 d.) parodė, kad jis yra R. B. brolio, A. B. pažįstamas. Ir R. B., ir A. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Dažnai ateina pas juos. Žino, kad Å¡iame bute gyvena ir R. B.. Žinojo, kad R. B. buvo neseniai nupirkęs mobilųjį telefonÄ â€žSamsung“, kurį buvo davęs naudotis R.

B.. Matė, kad R. B. naudojosi tuo telefonu. Taip pat jam žinoma, kad R. B. bute gyvena ir E. P. - A. P. brolis. Visus minėtus asmenis jis pažįsta. Paskutinį kartÄ R. B. bute buvo 2020 m. gruodžio 12 d.. Maždaug prieÅ¡ mėnesį E. P. buvo davęs savo senÄ mobilųjį telefonÄ , kad jis galėtų juo naudotis. Jo telefonas ir buvo pas E. P.. 2020 m. gruodžio 14 d. pas R. B. atėjo apie 09.30 val., bute buvo E. P., A. ir R. B.. Kai atėjo, Ir. B. jam pasakė, kad A. P. paėmė jo telefonÄ , klausė, ar jis žino kur yra A.

P.. Jis nežino, kur A. P. yra ir nežino, kur jis lankosi. Paėmęs savo senÄ telefonÄ , apie kurį jau minėjo, pamatė, kad ten buvo aktyvi A. P. „Facebook“ paskyra. Jis pasivadinęs „A. P.“. Toje paskyroje matė, kad A. P. Å¡iandien (2020 m. gruodžio 14 d.) susiraÅ¡inėjo su R. S.. Jis nepažįsta Å¡io žmogaus. Pagal susiraÅ¡inėjimÄ buvo matyti, jog A. P. R. S. rašė, kad turi pardavimui mobilųjį telefonÄ â€žSamsung A21S“ ir klausė, už kiek galima bÅ«tų šį parduoti.

R. S. rašė, kad už tokį telefonÄ lombarde galima gauti 30-40 Eur. Tada juodu susitarė susitikti prie lombardo Kalvarijų g., Vilniuje. Ties tuo pokalbis pasibaigė. Jis asmeniÅ¡kai nematė, kada tiksliai ir kokiomis aplinkybėmis buvo pavogtas telefonas, bet matė, kad R. B. naudojosi mobiliuoju telefonu „Samsung A21S“, žino, kad šį telefonÄ jam nupirko R. B.. Kur Å¡iuo metu yra A. P. ir R. S., nežino (el. t. 1, b. l. 48-51). Liudytojas R. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2020 m. gruodžio 14 d.) parodė, kad su broliu A.

B. gyvena pas savo globėjÄ R. B., taip pat su jais gyvena E. P., kuris turi brolį A. P.. Pastarasis pas R. B. lankosi periodiÅ¡kai. 2020 m. spalio 21 d. R. B. savo vardu UAB „Telia2“ nupirko mobilųjį telefonÄ â€žSamsung A21S“, kurio vertė 158,88 Eur. Šį telefonÄ R. B. neatlygintinai davė naudotis jam. Juo naudojosi iki 2020 m. gruodžio 14 d., 9.00 val., ryto. 2020 m. gruodžio 13 d. vakare į R. B. namus atėjo A. P., kuris liko nakvoti bute. 2020 m. gruodžio 14 d. apie 9 val. ryto atsibudęs pamatė, kad nėra aukščiau minėto telefono.

Bute nebuvo ir dėžutės nuo telefono, o taip pat ir A. P.. Yra tikras, kad telefonÄ pavogė bÅ«tent A. P., nes į svečius atėjus M. M., jie visi pamatė A. P. susiraÅ¡inėjimÄ per „Facebook“ su R. S.. Tame susiraÅ¡inėjime A. P. rašė R. S., kad turi mobilųjį telefonÄ â€žSamsung A21S“, kurį nori parduoti. Vėliau su R. S. A. P. susitarė telefonÄ užstatyti lombarde Kalvarijų g. Kada tiksliai ir kokiomis aplinkybėmis A. P. pavogė telefonÄ , nežino, nes tuo metu miegojo.

Paskutinį kartÄ telefonÄ matė šį rytÄ , apie 5.00 val., ryto. Dėl pavogto telefono turtinė žala yra padaryta R. B.. Nori pažymėti, kad pavogtas telefonas buvo įdėtas į permatomÄ dėklÄ , kuriame buvo jo vardu iÅ¡duoda asmens tapatybės kortelė ir AB banko SEB mokėjimo kortelė, Å¡ios kortelės PIN kodas. Banko kortelė pasinaudota nebuvo ir jo sÄ skaitoje pinigų nėra. Galimai abi kortelės guli namuose, jeigu jų neras, pasilieka sau teisę dėl Å¡ių kortelių vagystės, paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ vėliau (el. t. 1, b. l. 56-59).

Liudytojas R. B. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir papildomai nori parodyti, kad 2020 m. gruodžio 14 d., apie 09.00 val., iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pažįstamas A. P., pavogė jam priklausančiÄ ,,SEB mylimiausiÄ " mokėjimo banko kortelę ir asmens tapatybės kortelę, kurios buvo mobiliojo telefono ,,Samsung galaxy 21S" dėkle. Kartu dėkle buvo banko mokėjimo kortelės PIN prisijungimo kodai prie banko sÄ skaitos.

Minėtos kortelės ir PIN kodai buvo vidinėje telefono dėkliuko pusėje, atidarius dėkliukÄ Å¡ios kortelės gerai matosi, jos buvo iÅ¡lindusios apie 1 centimetrÄ . A. P. žinojo, kad jo telefono dėkliuke yra Å¡ios kortelės. A. P. jų bute bÅ«davo dažnai, jis jo akivaizdoje naudodavo mobilųjį telefonÄ ,,Samsung“, ir jis matė, kad dėkliuke yra minėtos kortelės, nes atvertus užverčiamÄ telefono dėkliukÄ gerai matosi, kad jame yra įdėtos banko kortelė ir asmens tapatybės kortelė.

Mano, kad vogdamas telefonÄ , jis žinojo, ir apie jo dėkliuke buvusias korteles. Ar nuo kortelės nuimta pinigų, nežino, į bankÄ nesikreipė. Internetine bankininkyste neturi galimybės pasinaudoti. 2020 m. gruodžio 14 d. banko kortelės sÄ skaitoje buvo -20 eurų, neigiamas balansas. Jam buvo nuskaičiuota pinigų už baudas, todėl sÄ skaita buvo minusinė. Kur gali bÅ«ti A. P., nežino, jo brolis irgi nežino jo buvimo vietos (el. t. 2, b. l. 6-9). Liudytojas G. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2020 m. gruodžio 14 d.) parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 14 d., nuo 9.00 val. ryto pradėjo darbÄ ankščiau nurodytoje darbovietėje. 2020 m. gruodžio 14 d., apie 9.54 val., į lombardÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), atėjo du asmenys, kaip jie atrodė bei kaip buvo apsirengę, jis neatkreipė dėmesio, nes jam jie jokio įtarimo nesukėlė.

Vienas iÅ¡ asmenų pateikė savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri iÅ¡duota R. S. vardu, bei paprašė užstatyti mobilųjį telefonÄ â€žSamsung A21S“ (IMEI kodas (duomenys neskelbtini)). Jis iÅ¡rašė paskolos kvitÄ Nr. J 064788 ir padavė minėtam asmeniui 40 Eur ir jie išėjo. Ä®vykio vieta yra filmuojama vaizdo kameromis (el. t. 1, b. l. 71-73). Liudytojas R. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis su A. P. pažįstamas pusę metų. Jų dviejų santykiai nėra bičiuliÅ¡ki, tiesiog yra pažįstami.

Susitinka ne dažnai. Jis taip pat jam sakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, telefono numerio irgi nežino. Kartais susiraÅ¡o su juo per „Facebook“. Kuo jis užsiima ir kur jis dirba, jis irgi nežino, nes nieko jam nepasakoja. 2020 m. gruodžio 14 d., apie 9.00 val., ryto, A. P. jam į „Facebook“ parašė, kad reikia užstatyti mobilųjį telefonÄ lombarde, bei kad jam reikia jo asmens tapatybės kortelės. Jis jam atrašė, kad gerai, gali duoti asmens tapatybės kortelę.

Taip pat pasakė, kad apie 10.00 val. susitinka prie lombardo (duomenys neskelbtini). A. P. nesakė, iÅ¡ kur pas jį telefonas, taip pat nieko nesakė, kad telefonas yra vogtas. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl jis sutiko užstatyti A. P. telefonÄ savo vardu. Pinigus už telefonÄ , t. y. 40 Eur A. P. pasiėmė sau. IÅ¡ iÅ¡mokėtos pinigų sumos jis jam nieko nedavė. Kaip jis suprato, A. P. neketina iÅ¡sipirkti telefono. Užstačius telefonÄ lombarde, užstato kvitas liko pas A. P.. Kai telefonas buvo užstatytas ir A.

P. gavo pinigus, išėję iš lombardo jie išsiskyrė. A. P. jam nesakė, kur jis važiuos. Po išsiskyrimo jis su juo susisiekęs nebuvo, kur yra A. P. buvimo vieta, jis nežino (el. t. 1, b. l. 85-88). 2020-12-14 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodoma, kad G. V. pateikė dėžutę su viduje esančiu mobiliojo ryšio telefonu „Samsung A21S“ (el. t. 1, b. l. 77-79). Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. ,,k59_ch6_ 20201214104559_20201214105102", vaizdo įrašo trukmė 5 min.

Vaizdo įraÅ¡o deÅ¡inėje pusėje, virÅ¡uje matomas užraÅ¡as 2020-12-14, 10:46:00. Vaizdo įraÅ¡e matoma lombardo patalpa. Prie prekystalio yra lombardo darbuotojas ir klientas. 0 min. 48 sek. į lombardÄ Ä¯eina du vaikinai. Pirmasis vaikinas (toliau - vaikinas Nr.

1) yra su kapišonu, tamsiai apsirengęs, antrasis vaikinas (toliau – vaikas Nr.

2) su respiratoriumi, trumpais plaukais, tamsios spalvos striuke, rankose laiko baltÄ dėžutę ir telefonÄ . Vaikinas Nr. 2 prieina prie prekystalio. Vaikinas Nr. 2 – Galima patikrinti kiek jis vertas? Nes va kortelė veikia, viskas (nesuprantami žodžiai) Lombardo darbuotojas – KÄ tu čia man rodai? (nesuprantami žodžiai). KeturiasdeÅ¡imt eurų. Vaikinas Nr. 2 – O 50? Lombardo darbuotojas – Ne, neduosiu. Palauk, aÅ¡ dar patikrinsiu. Asmens dokumentÄ turi? Vaikinas Nr. 1 paduoda savo dokumentÄ .

Lombardo darbuotojas – Telefonas kieno? Vaikinas Nr. 2 – Mano, bet aÅ¡ dokumento neturiu. Lombardo darbuotojas – Vardas, pavardė? Vaikinas Nr. 2 – A. P.. Vaikinas Nr. 1 – Reikia dar paso? Lombardo darbuotojas – Reikia, palik. Toliau asmenys kalbasi apie telefonus. Lombardo darbuotojas – Kortelę iÅ¡imti? (iÅ¡iminėja SIM kortelę). Vaikinas Nr. 2 – Tai pratęskit 2 savaitėms. Lombardo darbuotojas duoda pasiraÅ¡yti vaikinui Nr. 1 – Čia vardas, pavardė, paraÅ¡as. Vaikinas Nr. 1 pasiraÅ¡o ir pasiima savo dokumentÄ .

Lombardo darbuotojas padeda ant prekystalio 2 banknotus po 20 Eur, ir juos paima vaikinas, prisistatęs A. P., įsideda į piniginę, paima kvitÄ nuo prekystalio, tada vėl atiduoda kvitÄ atgal lombardo darbuotojui, kuris dar kažkÄ užraÅ¡o ir atiduoda kvitÄ vaikinui Nr.

2. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi (el. t. 1, b. l. 179-181). Vaizdo įraÅ¡as (el. b. priedo t. 1, b. l. 122). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2020 m. gruodžio 14 d. 12.10 val. paskambino pranešėjas R. B., kuris pranešė, jog ryte iÅ¡ jo draugo R. B. buvo pavogtas telefonas „Samsung S21“. NurodytÄ telefonÄ rado lombarde prie Kalvarijų turgaus. Abu laukia vietoje, įtaria, kas galėjo pavogti (el. t. 1, b. l. 124-126). Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rima dėžutė su mobiliojo ryÅ¡io telefonu ,,Samsung“.

Ant popierinės dėžutės yra užrašas ,,Samsung“ ir lipdukas su užrašu „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) J64788“. Ant dėžutės galo yra užrašai ,,SM-A217F/DSN“, „Black 32GB", ,,IMEI 1:356905262348725“, ,,IMEI 2: 358834472348721“, mobilusis telefonas „Samsung SM-A217“, pardavėjas UAB „Tele2“. Ant mobiliojo telefono ekrano yra smulkių įbrėžimų. Ant telefono galinio dangtelio yra užrašas ,,Samsung“ ir lipdukas su užrašu ,, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) J64788“.

Ant galinio dangtelio yra užraÅ¡as ,,IMEI: (duomenys neskelbtini) ". Ant galinio dangtelio matomi smulkÅ«s įbrėžimai (el. t.1 b. l. 170-172). Pridėta fotolentelė (el. t. 1, b. l. 173-176). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nedidelės vertės turtas yra tuomet, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. 1 MGL – 50 Eur.

Kaltinamasis A. P. kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad jis 2020 m. gruodžio 14 d. buvo nukentėjusiajam priklausančiame bute, tačiau dėl tam tikrų aplinkybių, iÅ¡bėgdamas iÅ¡ buto specialiai paėmė telefonÄ â€žSamsung“, žinodamas, jog jis priklauso nukentėjusiajam R. B.. TelefonÄ paėmė su tikslu parduoti, kad gautų pinigų. Å iuos jo parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais - nukentėjusiojo R. B. parodymai, liudytojų M.

M., R. B., G. V. bei R. S. parodymai, taip pat protokolas – pareiÅ¡kimas, vaizdo įraÅ¡as bei jo apžiÅ«ros protokolas, reikiamų daiktų pateikimo protokolas. Konstatuotina, kad pagal pirmiau iÅ¡dėstytus, taip pat kitus byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatytas faktines bylos aplinkybes, kaltinamojo A. P. veika tinkamai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamasis A. P. su bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis sutinka (el. t. 3, b. l. 12-19), nukentėjusysis informuotas, neprieÅ¡tarauja, kad byla bÅ«tų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (el. t. 3, b. l. 20-21). IV. Bausmės skyrimo motyvai Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas vienas baigtas baudžiamasis nusižengimas). Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis 5 kartus teistas, tame tarpe ir už analogiÅ¡kas teisei prieÅ¡ingas veikas (el. t. 1, b. l. 158-167), administracine tvarka taip pat baustas už administracinius nusižengimus (el. t. 2, b. l. 116-137), informacinės teismų „Liteko“ bei „Sodros“ duomenimis, Å¡iuo metu nedirbantis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant prokurorės siÅ«lomÄ areÅ¡to bausmę, nustatant jos dydį kiek didesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis.

A. P. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. VI. Kiti klausimai Ikiteisminio tyrimo metu A. P. buvo skirtos darkomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, minėtos kardomosios priemonės naikintinos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – CD-R diskas su vaizdo įraÅ¡u, Å¡iuo metu esantis prie elektroninės bylos priedo (b. l. 122), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti su elektroninės bylos priedo medžiaga.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas (el. t. 1, b. l. 185-187, 190-191), laikinas nuosavybės teisių apribojimas neskirtas, asmuo nebuvo laikinai sulaikytas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 30 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, A.

P. skirti bausmę – 20 parų areÅ¡to. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R diskÄ , Å¡iuo metu esantį prie elektroninės bylos priedo, palikti saugoti prie elektroninės bylos priedo medžiagos. IÅ¡aiÅ¡kinti A. P., kad: AreÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Eglė Venckienė