8ebbf20f-ed2a-4e12-9c1e-751729ddfd17 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-989/2011       Procesinio sprendimo kategorijos 45.4, 118.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio KailiÅ«no ir Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Joanai TamaÅ¡auskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Sauliui Urbonavičiui,atsakovo atstovei advokatei Indrei Panavaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kauno savivaldybės įmonės „Kauno planas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6194-104/2010 pagal ieÅ¡kovo Kauno savivaldybės įmonės „Kauno planas“ ieÅ¡kinį atsakovams Trakų rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Urbanistika“, Vilniaus savivaldybės įmonei „Vilniaus planas“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų ir rangos sutarties pripažinimo negaliojančiais panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas SÄ® „Kauno planas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams Trakų rajono savivaldybės administracijai, UAB „Urbanistika“ ir SÄ® „Vilniaus planas“ kuriuo prašė panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos 2010 m. gegužės 4 d. vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl nepagrįstai mažos kainos; panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ , kuriuo jungtinės veiklos dalyvių UAB „Urbanistika“ ir SÄ® „Vilniaus planas“ pateiktas pasiÅ«lymas buvo pripažintas geriausiu;

įpareigoti Trakų rajono savavaldybės administracijÄ Ä¯vertinti ir tarpusavyje palyginti dalyvių pasiÅ«lymus pagal pirkimo sÄ lygose nustatytus vertinimo kriterijus, nustatyti laimėtojÄ ir sudaryti su laimėtoju pirkimo sutartį; pripažinti negaliojančia Trakų rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Urbanistika“ sudarytÄ 2010 m. rugpjūčio 6 d. Lentvario miesto bendrojo plano parengimo paslaugų pirkimo sutartį. IeÅ¡kovas nurodė, kad Trakų rajono savivaldybės administracija organizavo vieÅ¡Ä jį atvirÄ konkursÄ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansuojamo projekto „Darnus Trakų rajono savivaldybės vystymasis:

Teritorijų planavimo dokumentų rengimas“ Lentvario miesto bendrojo plano parengimo paslaugos“, pirkimo Nr. 83632., perkančioji organizacija neatmestus pasiÅ«lymus turėjo įvertinti pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų. IeÅ¡kovas dalyvavo minėtame konkurse ir pateikė savo pasiÅ«lymÄ . Atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir pareikalavo pateikti neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ , nurodant visas sudedamÄ sias pasiÅ«lytos kainos dalis. IeÅ¡kovui nusiuntus paaiÅ¡kinimÄ , atsakovas 2010 m. gegužės 11 d. informavo ieÅ¡kovÄ , jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas yra atmestas, kadangi komisijos nuomone, ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina negali bÅ«ti pakankama kokybiÅ¡kam Lentvario miesto bendrajam planui parengti.

IeÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ , kuri perkančiosios organizacijos taip pat buvo atmesta, kaip nepagrįsta. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovės sprendimai yra neteisėti, nes ieÅ¡kovas pateikė kainos pagrindimÄ , paremtÄ realiomis darbų sÄ naudomis atsižvelgdamas į Å¡iuo metu esančias bendrųjų planų rengimo kainas. Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 1 210 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 106, 20 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.

Šį sprendimÄ grindė tokiais pagrindiniais argumentais:1. Skaičiuojant Bendrojo plano pasiÅ«lymo kainÄ ieÅ¡kovas turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos 1996 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 63 patvirtintomis Teritorijų planavimo darbų kainos skaičiavimo metodikos bendrosiomis nuostatomis (BSD2-96) bei Miestų, miestelių ir kaimų bendrojo planavimo darbų kainos skaičiavimo metodika (B3-961) ir turėjo gauti 906 349 Lt pasiÅ«lymo kainÄ , todėl kaip pagrįstos negalima vertinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lytos kainos, kuri yra 340 000 Lt.2.

Kito konkurso dalyvio UAB „Urbanistika“ ir SÄ® „Vilniaus planas“ pasiÅ«lytos kainos paskaičiavimai neturi klaidų ir atitinka konkurso sÄ lygas.3. Planuojamos teritorijos dydžio nustatymas buvo konkurso dalyvių prerogatyva, todėl konkurso sÄ lygose Å¡is dydis nebuvo nurodytas. Miesto dydis jo administracinėse ribose yra 759 ha, o faktiÅ¡kai planuojama teritorija gali siekti iki 1 500 ha. Tai lemia, kad ieÅ¡kovas pasiÅ«lymÄ turėjo pateikti atsižvelgdamas į faktiÅ¡kai planuojamos teritorijos dydį, tačiau to nepadarė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å iuos praÅ¡ymus grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismo sprendimas yra be motyvų. Tai yra absoliutus skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindas.2.

Pirmosios instancijos teismas sprendime netinkamai taikė kainos apskaičiavimo metodikÄ ir tuo pažeidė metodikos 2 ir 5 punktus bei Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnį. Metodika buvo pažeista Å¡iais dviem bÅ«dais: a. Metodikos 2 p. nuostatos numato, kad antrosios plano dalies kaina sudaro 50 proc. bendrojo plano pirmosios dalies kainos. Tuo tarpu teismas sprendime ieÅ¡kovo antrosios plano dalies kainÄ apskaičiavo kaip sudarančiÄ 200 proc. bendrojo plano pirmosios dalies kainos.; b. Metodikos 5 p. nuostatos numato, kad projektavimo darbų kaina yra apskaičiuojama pagal du rodiklius t. y. gyventojų skaičių bei miesto užimamÄ plotÄ .

Oficialios Lentvario miesto administracinės ribos yra 735, 7 ha. Nėra aiÅ¡ku, kodėl atsakovas tik teisminio procesu paaiÅ¡kino, jog projektavimo darbų kaina turėjo bÅ«ti skaičiuojama 1 500 ha teritorijai, ir kodėl teismas Å¡iais atsakovo duomenimis pasirėmė, nors pirkimo dokumentuose Å¡i sÄ lyga nebuvo nurodyta.3. Teismas pažeidė CPK 55 str. 2 d. nuostatas, nes 2010 m. gruodžio 13 d. posėdyje leido atsakovÄ atstovauti tokios teisės neturintiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, kad teismas padarė ne tik materialinės, bet ir procesinės teisės pažeidimų, skundžiamas sprendimas vertintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.4.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ Å¡alims t. y. atsakovo įrodymams bei paaiÅ¡kinimams suteikė didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ nei ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimams ir pateiktiems įrodymams. Taip pat teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų bylai reikÅ¡mingų įrodymų bei aplinkybių.5. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų (t. y. atsakovo tik teisme pateikto konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimo, kad Lentvario miesto bendrasis planas turėtų bÅ«ti rengiamas didesniam negu Konkurso sÄ lygose nurodytam plotui), taip pat skirtingai taikė metodikÄ vertindamas tiekėjų pasiÅ«lymus, tokiu bÅ«du pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus bei tokiu bÅ«du nesilaikė Lietuvos Aukščiausio teismo, Europos teisingumo teismo suformuotos teismų praktikos.Atsakovas UAB „Urbanistika“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ .

Atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Tai pat praÅ¡o iÅ¡ apelianto atsakovo UAB „Urbanistika“ naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å iuos savo praÅ¡ymus grindė iÅ¡ esmės tapačiais argumentais kaip ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime. Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovo siekis konkuruoti žemesnėmis nei kaÅ¡tai kainomis, pažeidžia sÄ Å¾iningos konkurencijos principus ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Pažymėjo, kad perkančioji organizacija priėmė tinkamÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , todėl nėra pagrindo abejoti atsakovų UAB „Urbanistika“ ir SÄ® „Vilniaus planas“ Konkurso laimėjimo pagrįstumu. Atkreipė dėmesį, kad 2010 m. rugpjūčio 6 d. tarp perkančiosios organizacijos ir UAB „Urbanistika“ buvo sudaryta Lentvario miesto bendrojo plano parengimo paslaugų pirkimo sutartis, kurios teisinio pagrindo pripažinti sandorį negaliojančiu buvimo atsakovas neįrodė.2011 m. gegužės 6 d.

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas praÅ¡ymas dėl 2011 m. gegužės 6 d. taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje Nr. 2A-989/2011 ir bylos nutraukimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados PraÅ¡ymas dėl taikos sutarties tvirtinimo tenkintinas.Taikos sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl nėra pagrindo atsisakyti Å¡iÄ sutartį tvirtinti (CPK 42 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, tarp dalyvaujančių byloje asmenų sudaryta taikos sutartis tvirtintina ir byla nutrauktina (CPK 140 str. 3 d., 293 str. 3 p.).

Bylos nutraukimo teisinės pasekmės dalyvaujantiems byloje asmenims žinomos ir suprantamos (CPK 294 str. 2 d.). Sudarius taikos sutartį ir teismui jÄ patvirtinus, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intini 75 procentai už ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ sumokėtos žyminio mokesčio sumos – 297 Lt ir ieÅ¡kovui grÄ Å¾intini 75 procentai už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ sumokėtos žyminio mokesčio sumos – 97,50 Lt, iÅ¡ viso ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 394,50 Lt. (CPK 87 str. 2 d.).             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio antrÄ ja dalimi, 92 straipsniu, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio pirmosios dalies 5 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ panaikinti.Patvirtinti tarp ieÅ¡kovo Kauno savivaldybės įmonės „Kauno planas“ ir atsakovų Trakų rajono savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Urbanistika“ sudarytÄ tokio turinio taikos sutartį:1. UAB „Urbanistika“ atsisako dalies savo reikalavimų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ Apelianto už teisinę pagalbÄ pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose. Apeliantas įsipareigoja per 5 dienas nuo Taikos sutarties patvirtinimo teisme kompensuoti UAB „Urbanistika“ 1 815 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiolika Lt) jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.2.

Apeliantas atsisako savo Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų reikalavimų. Sutarties Å¡alys su tuo sutinka.3. Å alys patvirtina, kad pasiraÅ¡ius Å¡iÄ sutartį viena kitai pretenzijų dėl ginčo objekto neturi ir ateityje neturės.4. Å alys patvirtina, kad taikos sutarties sÄ lygos ir jos patvirtinimo civilinėje byloje teisinės pasekmės, nurodytos LR CPK 137 str., 293 str., 294 str., yra žinomos ir suprantamos.5. Å alys Å¡iÄ Taikos sutartį sudaro laisva valia ir lygiateisiu pagrindu.6. Taikos sutartis suraÅ¡yta penkiais egzemplioriais, kurių vienas paliekamas Lietuvos apeliaciniam teismui, o kitus gauna Å¡alys – kiekviena po vienÄ .Civilinę bylÄ Nr. 2-6194-104/2010 pagal ieÅ¡kovo Kauno savivaldybės įmonės „Kauno planas“ ieÅ¡kinį atsakovams Trakų rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Urbanistika“, Vilniaus savivaldybės įmonei „Vilniaus planas“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų ir rangos sutarties pripažinimo negaliojančiais panaikinimo nutraukti.IeÅ¡kovui Kauno savivaldybės įmonei „Kauno planas“ grÄ Å¾inti 394,50 Lt (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis litus ir penkiasdeÅ¡imt centų) už ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ ir apeliacinio skundo nagrinėjimÄ sumokėto žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Kauno savivaldybės įmonės „Kauno planas“ 106,20 Lt (Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is litus ir dvideÅ¡imt centų) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.

Teisėjai                                                                                                        Alės Bukavinienė Kazys Kailiūnas Vytas Milius