8ebb1015-2e13-445f-a191-deae6a5f69eb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-783-653/2014Proceso Nr.2-52-3-03318-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 30.2, 30.9.1, (S) 121.14VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. spalio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jelenos Å iÅ¡kinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tatjanos Žukauskienės, RÅ«tos Petkuvienės, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. L. apeliacinį skundÄ dėl 2013-10-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

L. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl naudojimosi bendrÄ ja daline nuosavybe tvarkos nustatymo, bei pagal atsakovo A. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. L. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ėI. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pakeisti statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (registro Nr. 10/295813), priklausančių lygiomis dalimis ieÅ¡kovui ir atsakovui, naudojimosi tvarkÄ :

1) laiptus į namo 1A2/p pirmo aukÅ¡to koridorių (1-5), laiptus į namo antrÄ aukÅ¡tÄ skirti naudotis ieÅ¡kovui ir suteikti atsakovui teisę praeiti į namo rÅ«sio patalpÄ (R-4) iÅ¡ koridoriaus (1-6) per koridorių (1-5);

2) namo 1A2/p laiptus į pirmojo aukšto koridorių (1-1), namo virtuvę (1-2) skirti naudotis ieškovui;

3) panaikinti ieškovo teisę pereiti į virtuvę (1-2) iš kiemo pusės per koridorių (1-1);

4) Å«kinio pastato 2I1/p tambÅ«rÄ (1-1) skirti bendrai naudotis ieÅ¡kovui ir atsakovui;

5) Å«kinio pastato 2I1/p koridorių (1-5), pastogėje esančius koridorių (1-7), Å«kio patalpÄ (1-8), Å«kio patalpÄ (1-9), Å«kio patalpÄ (1-10) skirti naudotis ieÅ¡kovui;

6) Å«kio pastato 21I1/p koridorių (1-2), Å«kio patalpÄ (1-3), Å«kio patalpÄ (1-4), Å«kio patalpÄ (1-6) skirti naudotis atsakovui. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2005 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A29-54/2005 nustatė statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (registro Nr. 10/295813) ir priklausančių lygiomis dalimis G. P. ir A. L., naudojimosi tvarkÄ . Nuo minėto teismo sprendimo įsigaliojimo momento tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nuolat vyksta konfliktinės situacijos dėl bendrosios dalinės nuosavybės naudojimo.

Atsakovas ir G. P. neleidžia ieÅ¡kovui net epizodiÅ¡kai naudotis koridoriumi (1-1) ir koridoriumi (1-5), t.y. draudžia patekti iÅ¡oriniais laiptais iÅ¡ gatvės pusės į koridorių (1-5), kur veda laiptai į A. L. priklausantį pastato antrÄ jį aukÅ¡tÄ , bei įėjimÄ Ä¯ rÅ«sį ir koridorių. Dėl Å¡ios priežasties apsunkinamos A. L. galimybės atlikti einamÄ jį ar kapitalinį remontus jo naudojamose patalpose, o taip pat ribojama teisė naudotis jam priklausančiomis patalpomis. Ūkiniame pastate patekimas į 2 aukÅ¡to patalpas (pastogę), skirtÄ naudotis A.

L., yra neįmanomas be A. P. sutikimo, o Å¡is patekti į minėtas patalpas A. L. draudžia. Todėl patalpoje 1-1 buvo įrengta siena ir suformuotos dvi atskiros patalpos: tambÅ«ras (1-1) ir koridorius (1-5). Per tambÅ«rÄ (1-1) atsakovas gali patekti į jam skirtas naudotis pirmojo aukÅ¡to patalpas. Atsakovas A. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , prieÅ¡ieÅ¡kiniu (b.l. 86-90) prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ per 3 mėnesius paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: Å«kiniame pastate 2I2/p patalpoje (1-1) iÅ¡griauti sienÄ ir grÄ Å¾inti patalpas į ankstesnę padėtį; namo 1A2/p pirmo aukÅ¡to tambÅ«re (1-5) prie įėjimo į koridorių (1-6) iÅ¡griauti sienÄ ir grÄ Å¾inti patalpas į ankstesnę padėtį ir sutvarkyti vonioje (1-3) padarytus sienų pažeidimus bei grÄ Å¾inti voniÄ ir praustuvus; namo 1A2/p patalpose (1-7) ir (1-9) įrengti iÅ¡montuotus radiatorius, bei visose pirmo aukÅ¡to patalpose sumontuoti rozetes ir jungiklius.

Atsakovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir Å¡ia nutartimi nustatyta naudojimosi tvarka 2006-01-19 buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kime nenurodo jokių svarbių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos anksčiau nustatant naudojimosi tvarkÄ tarp bendraturčių, t.y. bendraturčių bendros dalinės nuosavybės dalys nėra padidėjusios, nėra padidėjęs ir pastatų plotas, ankstesnė teismo sprendimu nustatyta tvarka galiojo daugiau nei 7 metus.

Per Å¡iuos metus bÅ«tent ieÅ¡kovas savavaliÅ¡kai naudojosi kitam bendraturčiui (atsakovui) priskirtomis konkrečiomis gyvenamojo namo ir pastato dalimis, jas niokojo (nupjovė radiatorius, iÅ¡montavo jungiklius, durų rankenas ir kt.). IÅ¡ 2005-04-22 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad Å¡iuo metu esanti patvirtinta naudojimosi pastatais tvarka buvo pasiÅ«lyta A. L. ir sprendime konstatuota, kad atsakovei skirtini laiptai į antrÄ jį aukÅ¡tÄ , kadangi ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog laiptai yra (Sprendimo 4 lapo 1 pastraipa).

Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovo siÅ«lomi naudojimosi pastatais tvarkos pakeitimai iÅ¡ esmės pažeistų A. P. interesus. Pagal siÅ«lomÄ tvarkos pakeitimÄ Å«kiame pastate 2I2/p ieÅ¡kovui atitektų patalpos, kurios 27,37 kv. m. didesnės nei atitektų atsakovui. IeÅ¡kovas reiÅ¡kiÄ reikalavimÄ , kad jam bÅ«tų paskirti laiptai į namo lA2/p pirmo aukÅ¡to tambÅ«rÄ (1-5), namo lA2/p tambÅ«ras (1-5), tačiau Å¡is tambÅ«ras yra pagrindinis įėjimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), todėl jį priskyrus ieÅ¡kovui, A.

P., iÅ¡ esmės bÅ«tų apsunkintas naudojimasis jam priskirtomis patalpomis namo lA2/p pirmame aukÅ¡te, todėl tai pažeistų daiktų racionalumo (patogumo) ir efektyvumo kriterijus.Ūkiniame pastate 2I1/p ieÅ¡kovo savavaliÅ¡kai pastatyta sienelė patalpoje (1-1) yra pastatyta savavaliÅ¡kai ir privalo bÅ«ti paÅ¡alinta. IeÅ¡kovas savavaliÅ¡kai tambÅ«re (1-5) prie įėjimo į koridorių (1-6) savavaliÅ¡kai iÅ¡mÅ«rijo sienÄ ir įsirengė duris. 2012-12-04 d. ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo pridėta namo 1A2p kadastrinių matavimų byla                     Nr. 17953 patvirtina, kad anksčiau Å¡iame name nebuvo įrengti laiptai į namo antrÄ jį aukÅ¡tÄ .                Taigi ieÅ¡kovas pats savarankiÅ¡kai, nesuderinęs su bendraturčiu, žinodamas, kad koridorius (1-5) yra priskirtas naudoti atsakovui, įsirengė laiptus į namo antrÄ jį aukÅ¡tÄ , kaip yra užfiksuota                2013-03-13 kadastrinių matavimų byloje, ir juos pats įrengė tokiu bÅ«du, kad prieiti prie laiptų į namo antrÄ jį aukÅ¡tÄ galima tik pro koridorių (1-5).

IeÅ¡kovas siekia keisti naudojimosi tvarkÄ pagal paties, nederinant su bendraturčiu, atliktus namo lA2p ir Å«kinio pastato 212/p pakeitimus, kurie yra naudingi tik ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas A. L. nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Pažymėjo, kad sienÄ tarp Å«kinio pastato patalpų 1-1 ir 1-5 bei Å«kiniame pastate 212/p sienÄ tarp tambÅ«ro (1-1) ir koridoriaus (1-5), pastatė atsakovo motina iÅ¡kart po Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 04 22 sprendimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2013-10-25 Vilniaus rajono apylinkės teismas sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkintinas iÅ¡ dalies:

įpareigoti ieÅ¡kovÄ per 3 mėnesius paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: - Å«kiniame pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), 2I2/p patalpoje (1-1) iÅ¡griauti sienÄ ir grÄ Å¾inti patalpas į ankstesnę padėtį; - namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), 1A2/p pirmo aukÅ¡to tambÅ«re (1-5) prie įėjimo į koridorių (1-6) iÅ¡griauti sienÄ ir grÄ Å¾inti patalpas į ankstesnę padėtį. Likusioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2005 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A29-54/2005 nustatė statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (registro Nr. 10/295813), priklausančių lygiomis dalimis G. P. ir A. L., naudojimosi tvarkÄ :

1. Namo 1A2/p pirmo aukÅ¡to tambÅ«rus (1-1 ir 1-5), voniÄ (1-3), tualetÄ (1 -4), koridorių (1-6) ir 3 kambarius (1-7, 1-8, 1-9) skirti naudotis G. P. bei suteikti   A. L. teisę praeiti į virtuvę (1-2) iÅ¡ kiemo pusės per tambÅ«rÄ (1-1), skirtÄ naudotis G. P.;

2. Namo 1A2/p antro aukÅ¡to koridorių (1-10), 2 kambarius (1-11 ir 1-12), tualetų (1-13), voniÄ (1-14) bei laiptus į namo antrÄ aukÅ¡tÄ skirti naudotis A. L.;

3. Namo lA2/p rūsyje G. P. skirti naudotis sandėliu (R-4);

4. Namo 1A2/p rÅ«syje A. L. skirti naudotis sandėliu (R-5), garažu (G-1) ir suteikti A. L. teisę praeiti į sandėlį (R-5) per  G. P. skirtÄ naudotis sandėlį (R-4). Namo 1A2/p rÅ«syje koridorius (R-l ir R-2) bei katilinę (R-3) skirti bendrai naudotis A. L. ir G. P.;

5. Ūkinio pastato 2I2/p pirmo aukÅ¡to patalpas (1-1, 1-2, 1-3, 1-4, ir 1-5) bei Å¡io pastato rÅ«syje esantį garaÅ¾Ä (G-l) skirti naudotis G. P.;

6. Ūkinio pastato 2I2/p antro aukÅ¡to (pastogės) patalpas (1-6, 1-7, 1-8 ir 1-9) bei Å¡io pastato rÅ«syje esančias patalpas (R-l. R-2 ir R-3) ir laiptus į Å«kinio pastato antrÄ aukÅ¡tÄ (pastogę) skirti naudotis A. L. (b.l. 11-15). Å i nutartis yra įsiteisėjusi, ja nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka 2006-01-19 buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre (b.l. 36-37). 2007-11-06 dovanojimo sutartimi Nr. 5683 G. P. perleido savo sÅ«nui A. P. nuosavybės teises į ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 52-53).

IeÅ¡kovo iniciatyva 2013 m. sausio 18 d. atlikti nauji Å«kinio pastato kadastriniai matavimai, o 2013 m. kovo 7 d. – gyvenamojo namo kadastriniai matavimai. IÅ¡ 2005-04-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad Å¡iuo metu esanti patvirtinta naudojimosi pastatais tvarka buvo pasiÅ«lyta paties ieÅ¡kovo (civilinė byla Nr. 2-377-577/2006, b.l. 98-102). Teismas nustatė, kad paskyrus ieÅ¡kovui laiptus į namo 1A2/p pirmo aukÅ¡to tambÅ«rÄ (1-5) ir patį tambÅ«rÄ , atsakovui iÅ¡ esmės bÅ«tų apsunkintas naudojimasis jam priskirtomis patalpomis namo pirmame aukÅ¡te, kadangi Å¡is tambÅ«ras yra pagrindinis įėjimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini)..

Pagal ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ naudojimosi tvarkos pakeitimÄ Å«kiame pastate 2I2/p ieÅ¡kovui atitektų patalpos, plotu didesnės nei atitektų atsakovui, o tai pažeistų adekvatumo dalims bendrosios nuosavybės teisėje kriterijus, nes Å¡alims tenkančios nuosavybės dalys yra lygios po ½.Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pakeitus naudojimo tvarkÄ taip, kaip siÅ«lo ieÅ¡kovas, bÅ«tų pažeisti kito bendrasavininkio - atsakovo teisėti interesai ir neužtikrintos jo teisės. IeÅ¡kovas nenurodė svarių priežasčių kodėl turėtų bÅ«ti keičiama teismo nustatyta naudojimosi tvarka.

Naujai siÅ«loma tvarka neracionali ir įtvirtinanti neprotingÄ , neefektyvų daikto naudojimÄ , pažeidžianti adekvatumo dalims bendrosios nuosavybės teisėje kriterijus. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas tambÅ«re (1-5) pastatė sienÄ . Å iuos pakeitimus ieÅ¡kovas atliko atsakovui priskirtame tambÅ«re (1-5) be jo leidimo ir suderinimo. Taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovas Å«kiniame pastate savavaliÅ¡kai pastatė sienelę patalpoje (1-1), kuri buvo priskirta naudotis atsakovui. IeÅ¡kovo savavaliÅ¡kai pastatytos sienelės (tiek name, tiek Å«kiniame pastate) pažeidžia atsakovo, kaip bendrasavininkio teises, kadangi jos pastatytos statinių dalyse, kurios teismo nutartimi priskirtos atsakovo naudojimui, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis Å¡ioje dalyje buvo patenkintas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantas apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies - pakeisti nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ , suteikiant ieÅ¡kovui teisę praeiti į namo antro aukÅ¡to patalpas per atsakovui skirtÄ naudotis tambÅ«rÄ (1-5) bei suteikiant ieÅ¡kovui teisę praeiti į Å«kinio pastato antro aukÅ¡to patalpas per atsakovui skirtÄ naudotis patalpÄ (1-1).

Dalyje, kurioje atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai, sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliantas vadovaujasi LAT nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2005 ir teigia, kad naudojimosi tvarkos pakeitimas galimas ne tik dėl atsiradusių naujų aplinkybių, bet ir tam, kad užtikrinti racionalų daikto naudojimÄ . IÅ¡ kadastrinių matavimų matyti, kad prie laiptų, vedančių į namo antrÄ aukÅ¡tÄ galima patekti tik per tambÅ«rÄ (1-5), kito įėjimo į namo antrÄ aukÅ¡tÄ nei 2005 m. nei dabar nėra.

Tarp Å¡alių kyla konfliktai dėl to, kad ieÅ¡kovas naudojasi tambÅ«ru 1-5 (pereina per tambÅ«rÄ ir laiptais patenka į antrÄ aukÅ¡tÄ ). Atsakovas ir jo motina draudžia naudotis ieÅ¡kovui tambÅ«ru. Laiptai į antrÄ aukÅ¡tÄ buvo įrengti tam skirtoje Å¡achtoje dar iki teismo sprendimu nustatytos naudojimosi tvarkos. Minėtuose sprendimuose buvo sprendžiama bÅ«tent dėl Å¡ių laiptų skirimo naudotis ieÅ¡kovui. Å ioje Å¡achtoje taip pat įrengti laiptai į rÅ«sį, kuriame yra ieÅ¡kovui skirtos patalpos R-5 ir G-1, bei skirtos bendram naudojimui patalpos R-1, R-2, R-3.    Apeliantas nurodė, kad 2005-11-29 nustatyta naudojimosi tvarka akivaizdžiai pažeidžia jo teises, nes apriboja galimybę naudotis namo antru aukÅ¡tu.

Kažkiek laiko po teismo nutarties atsakovo motina netrukdė pereiti per tambÅ«rÄ 1-5, tačiau vėliau uždraudė naudotis Å¡ia patalpa. Toks draudimas yra svarbi priežastis peržiÅ«rėti naudojimosi tvarkÄ . Apeliantas teigia, kad jo pasiÅ«lyta nauja tvarka yra racionali, nes mažėja bendrų patalpų (namo pirmo aukÅ¡to patalpa 1-2, 1-1), kiekvienas bendraturtis gali nevaržomai naudotis atskirais įėjimais. Nagrinėjant bylÄ ieÅ¡kovas siÅ«lė ir kitus variantus, tame tarpe ir nustatyti ieÅ¡kovui teisę praeiti per tambÅ«rÄ 1-5 į antrÄ aukÅ¡tÄ , o kitos naudojimosi tvarkos nekeisti.

Apeliantas teigia, kad tai nėra naujas reikalavimas, nes iÅ¡ esmės jis prašė pakeisti naudojimosi tvarkÄ . Nors atsakovui bÅ«tų skirta naudotis mažesnė ploto dalis, tačiau naudingas plotas ženkliai virÅ¡ytų ieÅ¡kovui skirto naudojimui plotÄ ; atsakovui atitektų didesnio ploto patalpos nei pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ tvarkÄ . Dėl to atsakovo teisės nebÅ«tų pažeistos. Ūkio pastato patalpų negalima paskirti naudotis taip, kad kiekvienam bendraturčiui atitektų bÅ«tent lygiai ½ dalis.Teismo nutartimi nustatyta naudojimosi tvarkÄ siÅ«lė ne ieÅ¡kovas, o atsakovo motina.

Teismas nemotyvuotai nustatė, kad ginčo konstrukcijas (sienas) pastatė ieÅ¡kovas, nors ieÅ¡kovas tÄ neigė, nurodė, kad statė atsakovo motina. Prie laiptų į namo antrÄ aukÅ¡tÄ laiptų Å¡achtos angoje yra įstatytos durys, kurie užtikrina ieÅ¡kovui skirtų naudojimui laiptų ir antro aukÅ¡to patalpų ir jose esančių daiktų saugumÄ . Apeliantas teigia, kad nesupranta ar pagal teismo sprendimÄ jis turi iÅ¡ardyti Å¡ias duris.  Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame prašė apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nurodė, kad apeliantas nepagrįstai remiasi LAT 3K-3-283/2005 byla, nes toje byloje teismo sprendimu nustatyta naudojimosi tvarka nebuvo keičiama, bet tiesiog nustatoma, be to, tvarkos nustatymo pageidavo abi Å¡alys.

Naudojimosi tvarkos pakeitimas galimas tik tuo atveju, jei po teismo sprendimo atsirado juridiniai faktai, kurie keičia nuosavybės teisinius santykius ir Å¡ie faktai pagrindžia objektyviÄ bÅ«tinybę pakeiti jau nustatytÄ tvarkÄ . Tokių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ankščiau, ieÅ¡kovas nenurodė: bendraturčių dalys nėra padidėjusios, ankstesnė tvarka galiojo 7 metus. IeÅ¡kovas tik apeliaciniame skunde nurodė, jog draudimas naudotis patalpomis 1-1 ir 1-5 yra svarbi priežastis pakeisti nustatytÄ tvarkÄ .

IeÅ¡kovas klaidingai nurodo, jog laiptai į namo antrÄ aukÅ¡tÄ buvo įrengti tam skirtoje Å¡achtoje dar iki teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta naudojimosi tvarka. 1997-09-15 kadastrinių matavimų byloje nėra pažymėti jokie laiptai ir Å¡ie laiptai nebuvo įrengti iki tol, kol juos savavaliÅ¡kai įrengė ieÅ¡kovas 2011 m. Teismo sprendimu nebuvo sprendžiama dėl laiptų į antrÄ aukÅ¡tÄ , esančių prie tambÅ«ro 1-5 naudojimo. Kadastrinių matavimų 2013-01-25 byla patvirtina, kad ieÅ¡kovas ginčo sienas pastatė savavaliÅ¡kai patalpose, kurios buvo priskirtos naudotis atsakovui.

Tokios sienos įrengimas neatitiktų atsakovo interesų, nes sumažintų naudojimÄ si vientisa patalpa. Atsakovas teigė, kad leidimo ieÅ¡kovui naudotis atsakovui priskirtomis patalpomis niekada nebuvo suteikęs bei niekada neribojo ieÅ¡kovo naudojimosi jam priskirtomis patalpomis. Nustatyta tvarka buvo pasiÅ«lyta paties ieÅ¡kovo. Pagal ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ tvarkos pakeitimÄ jam atitiektų 26,93 kv. m. didesnės patalpos, nei atsakovui. Be to, namo antrame aukÅ¡te ieÅ¡kovas naudojasi patalpa 1-13, kuri nėra apraÅ¡yta namo kadastrinių matavimų byloje.

TambÅ«ras 1-5 yra pagrindinis įėjimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kaip vienintelio kelio, kuriuo privažiuojama prie namo, be to, tik per 1-5 tambÅ«rÄ atsakovas gali patekti į rÅ«sio patalpas, todėl jį priskyrus ieÅ¡kovui bÅ«tų apsunkintos atsakovo galimybės patekti į rÅ«sio patalpas. Apelianto skunde reiÅ¡kiami reikalavimai yra nauji ir pirmosios instancijos teismas jų nesvarstė.   IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byloje kilo ginčas dėl pagrindo keisti teismo sprendimu nustatytÄ naudojimosi gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato patalpomis, kurios bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Å¡alims, tvarkÄ bei dėl ieÅ¡kovo prievolės paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (sienos Å«kinio pastato patalpoje 1-1 bei gyvenamojo mano patalpoje 1-5).    Teismų praktikoje pripažįstame, kad nustatytos tvarkos pakeitimas galimas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, nes civilinių teisinių santykių stabilumo siekis reikalauja, kad nustatyta naudojimosi tvarka bÅ«tų pastovi ir keistųsi tik tada, kai yra svarbios priežastys.

Keičiant nustatytÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , galioja tie patys tvarkos nustatymo kriterijai. Tačiau Å¡ie kriterijai taikomi tik juridiniams faktams, kurie atsirado po teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, priėmimo, t. y. teismo sprendimu nustatytos tvarkos pakeitimas turi bÅ«ti pagrįstas objektyvia bÅ«tinybe, kuri atsirado po ankstesnio teismo sprendimo priėmimo. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas galiojančio teismo sprendimo res judicata principas (CPK 279 straipsnio 4 dalis) - Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2010.

Pritartina atsakovo pozicijai, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo vadovautis LAT nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2005, nes nagrinėjamoje byloje nagrinėjamos aplinkybės skiriasi nuo pirmiau nurodytos bylos, todėl joje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai (ratio decidendi) neaktualÅ«s nagrinėjamoje byloje.Kaip matyti iÅ¡ prijungtoje byloje Nr. 2-377-577/2006 esančių ieÅ¡kovo procesinių dokumentų, ieÅ¡kovas jau tuo metu, kai pirmÄ kartÄ reiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, nurodė aplinkybę, jog valdant, naudojant ir disponuojant bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus, tarp ieÅ¡kovo ir G.

P. kilo rimti nesutarimai. Tai, kad Å¡alių santykiai jau tuo metu buvo ypač konfliktiniai patvirtina ir kiti toje byloje Å¡alių pareikÅ¡ti reikalavimai bei Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės. Taigi, Å¡alių konfliktas dėl naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektais negali bÅ«ti pripažintas nauju juridiniu faktu, kuris neegzistavo nagrinėjant bylÄ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo. Atsižvelgtina ir į apelianto pozicijÄ , jog po iÅ¡nagrinėtoje byloje priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo jokių esminių patalpų kadastrinių duomenų pakeitimų (tame tarpe ir susijusių su laiptais, kurie naudotis buvo skirti ieÅ¡kovui 2005-11-29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi) nebuvo, taip pat į ieÅ¡kovo teiginį, jog nagrinėjant bylÄ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo kito įėjimo, nei per namo patalpÄ 1-5 bei Å«kinio pastato patalpÄ 1-1 į antrÄ statinių aukÅ¡tÄ , taip pat nebuvo.

Apelianto argumentas , kad 2005-11-29 nustatyta naudojimosi tvarka akivaizdžiai pažeidžia jo teises, nes apriboja galimybę naudotis namo antru aukÅ¡tu, rodo apelianto nesutikimÄ su įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta tvarka, tačiau nepagrindžia objektyvios vėliau atsiradusios bÅ«tinybės Å¡iÄ tvarkÄ keisti. Kita vertus, apeliantas savo teisių pažeidimÄ sieja su atsakovo trukdymu naudotis jam priskirta naudotis turto dalimis.                     Ši aplinkybė taip pat nepagrindžia objektyvios bÅ«tinybės iÅ¡ esmės keisti teismo sprendimu nustatytÄ ir faktiÅ¡kai nusistovėjusiÄ naudojimosi turtu tvarkÄ , tuo labiau, kad ieÅ¡kovas gali ginti savo teisę tinkamai naudotis jam priklausančiu daiktu kitais bÅ«dais, t.y. naudojimosi tvarkos pakeitimas Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcinga ir nepagrįsta priemonė.

Dėl nurodytų motyvų kiti apelianto argumentai, susiję su konkrečia jo praÅ¡oma nustatyti nauja naudojimosi tvarka, neturi teisinės reikÅ¡mės.  Pritartina atsakovo argumentams, kad apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas reiÅ¡kia naujÄ reikalavimÄ (suteikti ieÅ¡kovui teisę praeiti į namo antro aukÅ¡to patalpas per atsakovui skirtÄ naudotis tambÅ«rÄ (1-5) bei suteikiant ieÅ¡kovui teisę praeiti į Å«kinio pastato antro aukÅ¡to patalpas per atsakovui skirtÄ naudotis patalpÄ (1-1), kuris nebuvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinyje ir savo esme susijęs ne su naudojimosi tvarkos nustatymu, bet su teisės į svetimÄ daiktÄ suteikimÄ (CK 4.111 str.).

Kita vertus, vien reikalavimas pakeisti naudojimosi tvarkÄ yra nekonkretus ir nesuteikia atsakovui galimybės apsiginti nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Akivaizdu, kad konkreti ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti naudojimosi patalpomis tvarka, Å¡ios tvarkos turinys apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, kurių apeliantas apeliacinės instancijos teisme neturi teisės keisti (CPK 321 str., 306 str. 2 d.). Dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl tokio naujo reikalavimo nepasisako. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo keisti teismo sprendimu nustatytÄ naudojimosi patalpomis tvarkÄ .   Dalyje dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas tambÅ«re (1-5) pastatė sienÄ , taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovas Å«kiniame pastate savavaliÅ¡kai pastatė sienelę patalpoje (1-1).

Tačiau kokiais įrodymais remiantis buvo nustatyti tokie faktai teismas nenurodė. Faktines aplinkybes, kad ieÅ¡kovas buvo tokių sienų statytojas, turėjo įrodyti atsakovas, kuris reiÅ¡kė reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Vien tai, kad minėtos konstrukcijos buvo statytos po teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatyta naudojimosi tvarka, nesuponuoja iÅ¡vados, kad jas pastatė ieÅ¡kovas. Tai, kad konstrukcijos (sienos) buvo pastatytos atsakovui priskirtose naudotis patalpose, kuriomis, pasak atsakovo, ieÅ¡kovui nebuvo leista naudotis, tik patvirtina ieÅ¡kovo pozicijÄ , kad jis nėra minėtų sienų statytojas.

Ieškovas nuosekliai nepripažino aplinkybės, jog jis yra tokių konstrukcijų statytojas bei aiškino, kad sienas pastatė atsakovo motina. Vien atsakovo motinos parodymai nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, jog būtent ieškovas yra statytojas. Be to, sprendžiant dėl sienos patalpoje 1-5, pažymėtina, kad 2013 m. atliktų kadastrinių matavimų byloje tokios sienos nėra, todėl atsakovui neįrodžius nei fakto, kad tokia siena yra pastatyta, nei fakto, kad sienų statytojas yra ieškovas, priešiekšinys turėjo būti atmestas.

Dėl minėtų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies neteisingai vertino įrodymus ir dėl to padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. Todėl teismo sprendimas keičiamas dalyje, kurioje buvo patenkintas prieÅ¡iekÅ¡inys ir Å¡ioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas. Kitoje dalyje, kurioje buvo atmestas ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys, sprendimas paliktinas nepakeistu. Kadangi apeliantas sumokėjo žyminį mokestį tik už vienÄ apeliaciniame skunde pareiktÄ neturinio pobÅ«džio reikalavimÄ (2 t. b.l. 3), todėl jam iÅ¡ atsakovo žyminis mokestis nepriteisiamas.

Apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo naudai priteistinos 600 Lt atstovavimo iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė 2013-10-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ pakeisti dalyje, kurioje buvo iÅ¡ dalies patenkintas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto A. L. atsakovui A.

P. 600 Lt apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.   Teisėjai                                                    Jelena Å iÅ¡kina                                                                  Tatjana Žukauskienė                                                                                                                                   RÅ«ta PetkuvienėÂ