8ebaf6ab-8d30-4aa2-85b8-989aee095014 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1004-934/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00058-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.1; 3.4.4.9

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Agrobosas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti akcinės bendrovės Å iaulių banko, uždarosios akcinės bendrovės ,,Vyturys“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Biržų bekonas“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Kontvainiai“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Girkalnio kiaulių kompleksas“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Labtesta“ finansiniai reikalavimai atsakovės restruktÅ«rizuojamos akcinės bendrovės „Kretingos grÅ«dai“ nemokumo (restruktÅ«rizavimo) byloje.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi akcinei bendrovei (toliau – AB) „Kretingos grÅ«dai“ (toliau – ir atsakovė) iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratore paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) ,,Eurobankrotas“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 29 d.

2. Nemokumo (restruktÅ«rizavimo) administratorė 2023 m. rugpjūčio 30 d., 2023 m. rugpjūčio 31 d., 2023 m. rugsėjo 5 d. teismui pateikė praÅ¡ymus dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patvirtinimo. Nurodė kreditorius ir jų finansinius reikalavimus, su kuriais sutinka, prašė netvirtinti UAB „Energijos kontrolė“ dalies dėl 17 249,86 Eur netesybų, V. V. firmos „FortÅ«na“ dalies dėl 22 070,00 Eur skolos ir 60 971,96 Eur netesybų, taip pat, netvirtinti UAB „Agrobosas“ finansinio reikalavimo dalies dėl 118 416,06 Eur netesybų bei 344 888,64 Eur palÅ«kanų kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje e2-611-826/2023.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl AB ,,Kretingos grÅ«dai“ kreditorių sÄ raÅ¡o patvirtinimo tenkino iÅ¡ dalies: patvirtino AB „Kretingos grÅ«dai“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , įskaitant: 1) AB Å iaulių banko 5 790 967,62 Eur hipoteka užtikrintÄ pirmo etapo finansinį reikalavimÄ ; 2) UAB ,,Vyturys“ 25 778,81 Eur pirmos eilės ir 3 010 541,15 Eur antros eilės finansinį reikalavimÄ ; 3) UAB ,,Biržų bekonas“ 1 901 362,32 Eur antros eilės finansinį reikalavimÄ ; 4) UAB ,,Kontvainiai“ 94 992,64 Eur antros eilės finansinį reikalavimÄ ; 5) UAB ,,Girkalnio kiaulių kompleksas“ 623,24 Eur antros eilės finansinį reikalavimÄ ; 6) UAB ,,Labtesta“ 107 946,33 Eur antros eilės finansinį reikalavimÄ , tačiau iÅ¡skyrė UAB „Energijos kontrolė“ finansinio reikalavimo dalies dėl 17 249,86 Eur netesybų bei kreditorės V. V. firmos „FortÅ«na“ finansinio reikalavimo dalies dėl 22 070,00 Eur skolos ir 60 971,96 Eur netesybų tvirtinimo klausimÄ Ä¯ atskirÄ bylÄ , o kreditorės UAB „Agrobosas“ finansinio reikalavimo dalies dėl 118 416,06 Eur netesybų bei 344 888,64 Eur palÅ«kanų tvirtinimÄ atidėjo kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-611-826/2023, likusiÄ UAB „Agrobosas“ pateikto finansinio reikalavimo dalį patvirtino.

4. Nustatė, kad ginčai dėl finansinio reikalavimo yra savarankiški bankroto byloje nagrinėjami civiliniai ginčai, todėl UAB „Energijos kontrolė“ dalies finansinio reikalavimo dėl 17 249,86 Eur netesybų ir V. V. firmos „Fortūna“ finansinio reikalavimo dalies dėl 22 070,00 Eur skolos ir 60 971,96 Eur netesybų tvirtinimas AB „Kretingos grūdai“ restruktūrizavimo byloje išskirtinas iš restruktūrizavimo bylos ir nagrinėtinas atskirai.

5. Teismas sprendė, kad UAB „Agrobosas“ finansinio reikalavimo dalies dėl 118 416,06 Eur netesybų bei 344 888,64 Eur palūkanų tvirtinimas turi būti atidedamas kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-611-826/2023.

6. Nurodė, kad teismui pateiktų tvirtinti likusių kreditorių reikalavimų sumos detalizuotos, reikalavimai pripažinti AB „Kretingos grūdai“ nemokumo administratorės, pagrįsti byloje esančiais įrodymais, todėl tvirtintini.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7. Kreditorė UAB ,,Agrobosas“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarties dalį dėl AB Å iaulių banko, UAB ,,Vyturys“, UAB ,,Biržų bekonas“, UAB ,,Kontvainiai“, UAB ,,Girkalnio kiaulių kompleksas“, UAB ,,Labtesta“ patvirtintų finansinių reikalavimų, netenkinus praÅ¡ymo, susijusio su AB Å iaulių banko finansiniu reikalavimu – sustabdyti AB Å iaulių banko finansinio reikalavimo tvirtinimÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-642-826/2022 ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

7.1. Apeliantės nuomone, skundžiama nutartimi buvo patvirtinti finansiniai reikalavimai, nesant jokių pirminių dokumentų, pagrindžiančių tokių reikalavimų pagrįstumÄ , dėl ko, nepagrįstai ir neteisėtai buvo sumažintos kitų kreditorių galimybės gauti reikalavimo patenkinimÄ .

7.2. AB Å iaulių bankas nėra AB ,,Kretingos grÅ«dai“ kreditorė, jos reikalavimas nebuvo apskaitytas AB „Kretingos grÅ«dai“ buhalterinėje apskaitoje, reikalavimo faktas ir dydis nebuvo nurodytas nagrinėjant klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant ir 2023 m. balandžio 27 d. restruktÅ«rizavimo plano projektÄ . Atitinkamai, nėra aiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių AB „Kretingos grÅ«dai“ nemokumo administratorė siuntė praneÅ¡imus asmenims, kurie nėra įtraukti į AB „Kretingos grÅ«dai“ kreditorių sÄ raÅ¡us.

7.3. AB „Kretingos grÅ«dai“ niekada negavo pinigų iÅ¡ AB Å iaulių banko, todėl ji neturi galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į atsakovę. AB Å iaulių bankas turi reikalavimo teises į savo skolininkes – UAB „Kontvainiai“, UAB „Vyturys“ ir UAB „Biržų bekonas“. AB Å iaulių bankas nepateikė duomenų, kad UAB „Kontvainiai“, UAB „Vyturys“ ir UAB „Biržų bekonas“ nevykdo savo prievolių ar jas vykdo netinkamai, dėl ko bÅ«tų pagrindas pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ AB „Kretingos grÅ«dai“ pagal suteiktas užtikrinimo priemones – laidavimus ir įkeitimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.81 straipsnio 1 dalis).

7.4. Nemokumo administratorė selektyviai teikia teismui kartu su praÅ¡ymais dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo gautus priedus. Pavyzdžiui, AB Å iaulių bankas teikė 14 priedų, tačiau nei vienas iÅ¡ jų nėra pateiktas teismui. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANÄ®) nėra numatyta galimybė administratoriaus pasirinkimu neteikti teismui finansinį reikalavimÄ patvirtinančių dokumentų. Kadangi Å¡iuo metu byloje nėra jokių pirminių dokumentų, kurie pagrįstų AB Å iaulių banko reikalavimo teisę į AB „Kretingos grÅ«dai“, AB Å iaulių banko reikalavimas negalėjo bÅ«ti tvirtinamas.

7.5. RestruktÅ«rizavimo administratorė kreditoriams neteikia jokios informacijos apie AB ,,Kretingos grÅ«dai“ veiklÄ , finansinę padėtį, turimus įsipareigojimus ar reikalavimo teises. Apeliantė teikė praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo tiek pačiai bendrovei, tiek ir administratorei, tačiau atsakymas nebuvo gautas. Å i aplinkybė pagrindžia nemokumo administratorės Å¡aliÅ¡kumÄ , kuris sudaro sÄ lygas vykdyti neskaidrų restruktÅ«rizavimo procesÄ .

7.6. Klaipėdos apygardos teisme pagal UAB „Agrobosas“, UAB „Imlitex Agro“, UAB „Grainmore“, UAB „Baltijos javai“ 2023 m. rugpjūčio 28 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams AB „Kretingos grÅ«dai“ ir AB Å iaulių bankas (tretieji asmenys UAB „Vyturys“ ir UAB „Biržų bekonas“) yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-642-826/2023, kurioje yra ginčijamos visos AB „Kretingos grÅ«dai“ ir AB Å iaulių banko sudarytos sutartys dėl trečiųjų asmenų (t. y. UAB „Vyturys“ ir UAB „Biržų bekonas“) prievolių įvykdymo užtikrinimo. Tai reiÅ¡kia, kad tenkinus ieÅ¡kinį, Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-642-826/2023, bus panaikintas pagrindas AB Å iaulių banko finansinio reikalavimo patvirtinimui. Kol nėra galutinai iÅ¡nagrinėta Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-642-826/2023, nėra pagrindo tvirtinti AB Å iaulių banko finansinį reikalavimÄ , todėl finansinio reikalavimo tvirtinimas turėtų bÅ«ti sustabdytas.

7.7. AB „Kretingos grūdai“ veikia valdoma susijusių įmonių ir būtent susijusios įmonės pateikė didžiausius finansinius reikalavimus nepateikdamos jokių šiuos reikalavimus pagrindžiančių pirminių dokumentų. AB „Kauno grūdai“ valdoma taip, kad būtų tenkinami įmonių grupės įmonių interesai.

7.8. UAB ,,Vyturys“, siekdama pagrįsti 3 010 541,15 Eur dydžio reikalavimÄ , pateikė tik skolų suderinimo aktÄ , iÅ¡ kurio nėra aiÅ¡ku, kokie santykiai siejo Å¡alis, kokių pirminių dokumentų (sÄ skaitos, sutartys ir kt.) pagrindu susidarė skola, tai leistų daryti iÅ¡vadas dėl tokios skolos pagrįstumo. Kol tokie dokumentai nėra pateikti, teismas negalėjo tvirtinti kreditoriaus finansinio reikalavimo. Taip pat nėra aiÅ¡ku, kaip ir kokiu bÅ«du yra skaičiuojamos palÅ«kanos (patvirtinta palÅ«kanų suma 133 441 Eur), nėra pateikta sutartis, kurioje bÅ«tų numatytas palÅ«kanų skaičiavimas, dėl to visi Å¡ie dokumentai turėjo bÅ«ti iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „Vyturys“. Tik gavus visus pirminius dokumentus, susijusius su pateiktu finansiniu reikalavimu, teismas galėjo spręsti dėl jo pagrįstumo.

7.9. AB „Kretingos grÅ«dai“ 2023 m. balandžio 27 d. pateiktame restruktÅ«rizavimo plano projekte nurodyta, kad UAB „Vyturys“ reikalavimas sudaro 2 584 260,54 Eur, o UAB „Vyturys“ finansiniame reikalavime nurodyta, kad 2 877 100,15 Eur skola susidarė 2017 m. gegužės 12 d. Taigi, nėra aiÅ¡ku, kodėl ir iÅ¡ kur yra susidaręs beveik 300 000 Eur skolos skirtumas lyginant skolos sumÄ buvusiÄ 2023 m. balandžio 27 d. ir 2023 m. liepos 26 d. finansinio reikalavimo pateikimo metu, ypač kuomet naujų skolos atsiradimo pagrindų UAB „Vyturys“ reikalavime nėra nurodyta.

7.10. UAB „Vyturys“ 2023 m. liepos 26 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl reikalavimo patvirtinimo, nurodydamas, kad pagal 2023 m. birželio 19 d. AB „Kretingos grÅ«dai“ praÅ¡ymÄ sumokėjo 25 778,81 Eur sumÄ AB „Kretingos grÅ«dai“ darbuotojams. Darbuotojas yra silpnesnė darbo santykių Å¡alis, kurio interesas gauti nesumokėtÄ darbo užmokestį iÅ¡keliamas prieÅ¡ kitus kreditorius, darbuotojo reikalavimai tenkinami pirmiau nei kitų kreditorių. Nepatenkintus darbuotojų reikalavimus, kurie patvirtinti kaip tenkintini pirmÄ ja eile, padengia Garantinis fondas, tačiau Garantinis fondas nemokės privačiam verslo subjektui UAB „Vyturys“, kuris nėra darbuotojas. Skundžiama nutartimi buvo nepagrįstai suteikta teisė verslo subjektui UAB „Vyturys“, kuris nėra ir niekada nebuvo AB „Kretingos grÅ«dai“ darbuotojas, gauti reikalavimo patenkinimÄ , apeinant kitus kreditorius, dėl to skundžiama nutartis Å¡ioje dalyje yra nepagrįsta ir neteisėta.

7.11. Skundžiama nutartimi teismas patvirtino UAB „Biržų bekonas“ 1 892 041,77 Eur antros eilės pirmo etapo finansinį reikalavimÄ , 9 320,55 Eur antros eilės antro etapo finansinį reikalavimÄ (bendra patvirtinto finansinio reikalavimo suma sudaro 1 901 362,32 Eur). UAB „Biržų bekonas“ teigia, kad AB „Kretingos grÅ«dai“ skola atsirado Å¡eÅ¡ių dokumentų pagrindu: 1) 2022 m. spalio 31 d. keturÅ¡aliu susitarimu dėl skolų užskaitymo; 2) 2022 m. gruodžio 29 d. susitarimu dėl skolų užskaitymo; 3) 2022 m. gruodžio 31 d. finansinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 2022 m. gruodžio 31 d. finansinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 2023 m. vasario 28 d. finansinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini); 6) UAB ,,Biržų bekonas“ 2023 m. kovo 31 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra BBK Nr. 0804 9 320,55 Eur sumai pagal 2022 m. gruodžio 31 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

7.12. IÅ¡ 2022 m. spalio 31 d. keturÅ¡alio susitarimo turinio nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu AB „Kretingos grÅ«dai“ buvo skolinga UAB „Maltosa“, nėra pateikta Å¡alis siejusi sutartis, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimai, atliktų darbų aktai ir kt.; nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu UAB „Biržų bekonas“ buvo skolinga UAB „Maltosa“, nėra pateikta Å¡alis siejusi sutartis, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimai, atliktų darbų aktai ir kt.; visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku UAB „Biržų bekonas“ ir žemės Å«kio bendrovės „Delikatesas“ santykių turinys, įskaitant formuluotę „72 232,57 Eur suma padengia gautinÄ sumÄ â€œ.

Nuo 2019 m. sausio 1 d. AB „Kretingos grÅ«dai“ nuosavas kapitalas sumažėjo iki – 123 931 Eur, tai reiÅ¡kia, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. UAB „Kretingos grÅ«dai“ yra nemoki įmonė, dėl to visi AB „Kretingos grÅ«dai“ sandoriai sudaryti po 2019 m. sausio 1 d. nesilaikant CK 6.930 1 straipsnyje nustatyto mokėjimų eiliÅ¡kumo yra niekiniai ir negaliojantys, įskaitant ir 2022 m. spalio 31 d. keturÅ¡alį susitarimÄ dėl skolų užskaitymo. AnalogiÅ¡kai, 2022 m. gruodžio 29 d. susitarimas dėl skolų užskaitymo buvo sudarytas esant faktiniam AB „Kretingos grÅ«dai“ nemokumui, pažeidžiant CK 6.9301 straipsnio imperatyvius reikalavimus, todėl yra niekinis ir negaliojantis, be to, nepateikta pirminių dokumentų, pagrindžiančių susitarime nurodytus Å¡alių santykius ir prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus.

Taip pat nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių AB „Kretingos grÅ«dai“ skolÄ AB „RokiÅ¡kio grÅ«dai“, kuri buvo 2022 m. gruodžio 31 d. finansinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleista UAB „Biržų bekonas“, AB „Kretingos grÅ«dai“ skolÄ UAB „Vyturys“, kuri buvo 2022 m. gruodžio 31 d. finansinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleista UAB „Biržų bekonas“, AB „Kretingos grÅ«dai“ skolÄ UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“, kuri buvo 2022 m. gruodžio 31 d. finansinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleista UAB „Biržų bekonas“.

7.13. UAB „Biržų bekonas“ 2023 m. kovo 31 d. iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje BBK Nr. 0804 nurodoma, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 9 320,55 Eur sumai pagal 2022 m. gruodžio 31 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡analizavus sÄ skaitoje nurodytÄ sutartį, akivaizdu, jog Å¡ioje sutartyje nėra numatytas palÅ«kanų skaičiavimas, todėl 4,20 proc. palÅ«kanos yra skaičiuojamos neteisėtai ir nepagrįstai.

7.14. AB „Kretingos grÅ«dai“ 2023 m. balandžio 27 d. pateiktame restruktÅ«rizavimo plano projekte, nurodyta, kad UAB „Biržų bekonas“ reikalavimas sudaro 469 231,07 Eur, tačiau UAB „Biržų bekonas“ pateikė beveik 4 kartus didesnį finansinį reikalavimÄ , o visi reikalavimo įgijimo pagrindai, kaip nurodo UAB „Biržų bekonas“, susiformavo dar iki 2023 m. balandžio 27 d. Visuose UAB „Biržų bekonas“ pateiktuose dokumentuose (įskaitant pateiktas sutartis ir sÄ skaitÄ ) pasirašė AB „Kretingos grÅ«dai“ atstovai. Todėl visi UAB „Biržų bekonas“ finansiniame reikalavime pateikti duomenys buvo žinomi AB „Kretingos grÅ«dai“ dar 2023 m. balandžio 27 d., tačiau tokia informacija nebuvo teikiama teismui ir kitiems kreditoriams. Nurodomos faktinės aplinkybės pagrindžia neskaidrų restruktÅ«rizavimo procesÄ .

7.15. Skundžiama nutartimi teismas patvirtino UAB „Kontvainiai“ 94 992,64 Eur antros eilės pirmo etapo finansinį reikalavimÄ , tačiau šį reikalavimÄ patvirtinantis 2023 m. birželio 22 d. susitarimas dėl skolų užskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudarytas esant faktiniam AB ,,Kretingos grÅ«dai“ nemokumui. Nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių AB „Kretingos grÅ«dai“ skolÄ UAB „Agroimpeksa“, kuri buvo reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleista UAB „Kontvainiai“. 2023 m. birželio 26 d. susitarimas dėl skolų užskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudarytas esant faktiniam AB „Kretingos grÅ«dai“ nemokumui, todėl yra niekinis ir negaliojantis.

7.16. Skundžiama nutartimi teismas taip pat patvirtino UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ 623,24 Eur antros eilės pirmo etapo finansinį reikalavimÄ . Minėtas finansinis reikalavimas grindžiamas: AB „Kretingos grÅ«dai“ 2023 m. balandžio 28 d. iÅ¡raÅ¡yta kreditine PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) 852,69 Eur sumai ir AB „Kretingos grÅ«dai“ 2023 m. gegužės 16 d. iÅ¡raÅ¡yta kreditine PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) 2,01 Eur sumai. Tačiau akivaizdžiai nesutampa sumos, t. y. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos didesnei sumai nei byloje pateiktas finansinis reikalavimas. Todėl nėra aiÅ¡ku, ar likusioje sumoje AB „Kretingos grÅ«dai“ sumokėjo UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“, ar buvo atliktas įskaitymas, ar reikalavimas perleistas, kaip sudengtos sumos ir pan. Nepateikta sutartis, kurios pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos, nėra aiÅ¡ku, kokie santykiai siejo Å¡alis. Kaip matyti iÅ¡ AB „Kretingos grÅ«dai“ iÅ¡raÅ¡ytų kreditinių sÄ skaitų, AB „Kretingos grÅ«dai“ neva teikė UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ telefoninių pokalbių paslaugas. Vėliau dėl nenurodytų priežasčių, AB „Kretingos grÅ«dai“ iÅ¡rašė kreditines sÄ skaitas, kurių pagrindu turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inami pinigai UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“, dėl ko kyla klausimai: 1) ar AB „Kretingos grÅ«dai“ buvo iÅ¡raÅ¡iusi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“, kodėl tokios sÄ skaitos nėra pateiktos?; 2) ar AB „Kretingos grÅ«dai“ faktiÅ¡kai teikė telefoninių pokalbių sÄ skaitas UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“?; 3) ar UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ yra faktiÅ¡kai sumokėjęs 852,69 Eur sumÄ pagal abi pateiktas kreditines sÄ skaitas?; 4) dėl kokių priežasčių buvo iÅ¡raÅ¡ytos kreditinės sÄ skaitos? Kodėl vykdomas grÄ Å¾inimas? Ar AB „Kretingos grÅ«dai“ nesuteikė paslaugų, už kurias buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros?

7.17. Siekiant įsitikinti, kokie teisiniai santykiai yra susiklostę tarp AB „Kretingos grÅ«dai“ ir UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ ir kokias paslaugas AB „Kretingos grÅ«dai“ naudai teikė UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“, turi bÅ«ti iÅ¡reikalauti visi pirminiai dokumentai, pagrindžiantys skolos susidarymÄ .

7.18. Skundžiama nutartimi teismas patvirtino UAB „Labtesta“ 107 946,33 Eur antros eilės pirmo etapo finansinį reikalavimÄ . Kartu su 2023 m. liepos 26 d. finansiniu reikalavimu yra pateiktas tik 2023 m. rugpjūčio 3 d. pasiraÅ¡ytas tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas 2023 m. liepos 31 d., o tai reiÅ¡kia, kad: 1) finansinių reikalavimų pateikimo terminas buvo 2023 m. liepos 29 d., tačiau skolų suderinimo aktas pasiraÅ¡ytas 2023 m. rugpjūčio 3 d., suderinama skola 2023 m. liepos 31 d. datai. Taigi, reikalavimas pateiktas praleidus terminÄ , o duomenų, kad buvo teikiamas praÅ¡ymas dėl praleisto termino atnaujinimo, nėra; 2) nėra pateikti duomenys, kada UAB „Labtesta“ reikalavimas faktiÅ¡kai buvo pateiktas nemokumo administratorei; 3) UAB „Labtesta“ praleidus terminÄ pateikti reikalavimÄ , toks reikalavimas turėjo bÅ«ti teikiamas tiesiogiai teismui kartu su praÅ¡ymu dėl praleisto termino atnaujinimo, o ne nemokumo administratorei, nes ji neturi teisinės priimti reikalavimÄ , kuris teikiamas praleidus nustatytÄ terminÄ ; 4) kreditoriai gali teikti reikalavimus, kurie atsirado iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, o ne po; 5) UAB „Labtesta“ nepateikė duomenų dėl AB „Kretingos grÅ«dai“ skolos buvusios bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ ; 6) remiantis pateiktu skolų suderinimo aktu nėra aiÅ¡ku, kokie santykiai siejo Å¡alis, kokių pirminių dokumentų (sÄ skaitos, sutartys ir kt.) pagrindu susidarė skola, tai leistų daryti iÅ¡vadas dėl tokios skolos pagrįstumo. Nesant Å¡ių duomenų, teismas negalėjo tvirtinti kreditoriaus finansinio reikalavimo.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ AB Å iaulių bankas su apeliantės atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o teismo jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:

8.1. Atskirajame skunde apeliantė AB Å iaulių banko finansinio reikalavimo dydžio neginčija. Taip pat nepateikia nei vieno argumento, kuris patvirtintų AB Å iaulių banko finansinio reikalavimo nepagrįstumÄ .

8.2. Svetimo daikto hipotekos specifinė ypatybė yra ta, kad hipotekos davėjas nėra kredito santykių Å¡alis ir tik sutartinės svetimo turto hipotekos pagrindu hipotekos davėjas prisiima įsipareigojimÄ Ä¯vykdyti kito asmens – skolininko – įsipareigojimo įvykdymÄ tuo atveju, jei Å¡is per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ Ä¯sipareigojimo neįvykdo arba kai hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotÄ reikalavimÄ prieÅ¡ terminÄ . Atsižvelgiant į svetimo daikto hipotekos specifiÅ¡kumÄ yra visiÅ¡kai suprantama, kodėl atitinkamas reikalavimas neatsispindi AB ,,Kretingos grÅ«dai“ buhalterinėje apskaitoje.

8.3. JANÄ® nenumato ribojimo reikalavimo teisę turinčiam kreditoriui teikti praÅ¡ymÄ jį patvirtinti, jei reikalavimo įvykdymo terminas nėra suėjęs. PrieÅ¡ingai, JANÄ® 113 straipsnio 2 ir 3 dalyse yra reglamentuota tokio kreditoriaus reikalavimo tenkinimo tvarka bei sÄ lygos, kurios patvirtina, kad įstatymo leidėjas tokiÄ teisę kreditoriui yra numatęs bei garantavęs.

8.4. Nieko bendro su finansinio reikalavimo pagrįstumu neturi apeliantės argumentai, susiję su jos ir nemokumo (restruktÅ«rizavimo) administratorės santykiais. AB Å iaulių bankas pateikė visus reikalavimo pagrįstumÄ patvirtinančius dokumentus. JANÄ® 41 straipsnio 7 dalyje yra numatyta kreditoriaus susipažinimo su kreditorių pateiktais reikalavimais tvarka t. y. savo reikalavimus pateikę kreditoriai, atvykę į administratoriaus buveinę, turi teisę susipažinti su kitų kreditorių nemokumo administratoriui pateiktais reikalavimais. Jei apeliantė savo teise nepasinaudojo ar ja pasinaudojo netinkamai, tai nėra pagrindas teigti, jog AB Å iaulių bankas finansinis reikalavimas yra nepagrįstas.

8.5. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, pareikÅ¡to finansinio reikalavimo pagrindus ji ginčija kitoje civilinėje byloje, tai neabejotinai patvirtina, jog kaip ieÅ¡kovė yra susipažinusi ne tik su reikalavimo pagrindÄ sudarančiais dokumentais, bet yra juos gerai iÅ¡nagrinėjusi ir įvertinusi. Taigi nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad AB Å iaulių banko reikalavimas yra nepagrįstas dokumentais, kad restruktÅ«rizavimo administratorė, prieÅ¡ teikdama AB Å iaulių banko finansinį reikalavimÄ tvirtinti teismui, neiÅ¡nagrinėjo ir neįvertino jo pagrįstumo.

8.6. Apeliantė, neturėdama pagrindų ginčyti neabejotinai pagrįstÄ AB Å iaulių banko finansinį reikalavimÄ , sukÅ«rė prielaidÄ ginčyti jo pagrindÄ . IeÅ¡kinio padavimas ginčijant reikalavimo pagrindÄ , o vėliau pateiktas skundas dėl reikalavimo ginčijimo, iÅ¡ esmės motyvuojant tik paties ieÅ¡kovo inicijuota civiline byla dėl pagrindo ginčijimo, vertintinas kaip siekis sukurti pagrindÄ nepagrįstam skundui. Toks apeliantės elgesys yra nesÄ Å¾iningas ne tik AB Å iaulių banko, bet ir UAB ,,Kretingos grÅ«dai“ bei visų kitų kreditorių, kurie yra suinteresuoti sklandžiu restruktÅ«rizavimo procesu, atžvilgiu.

8.7. Be kita ko, apeliantė minėtoje civilinėje byloje neginčija 2021 m. rugsėjo 20 d. laidavimo sutarties, kuria UAB ,,Kretingos grÅ«dai“ laidavo už UAB ,,Biržų bekonas“ prievoles pagal 2015 m. rugpjūčio 19 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Biržų bekonas“ AB Å iaulių bankui 2023 m. birželio 15 d. liko skolinga 2 839 000 Eur kredito sumÄ bei 2021 m. rugsėjo 20 d. laidavimo sutartis, kuria UAB ,,Kretingos grÅ«dai“ laidavo už UAB ,,Kontvainiai“ prievoles pagal 2020 m. gruodžio 17 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria laiduota 2 000 000 Eur apimtyje. Taigi, jei bÅ«tų formalus pagrindas stabdyti AB Å iaulių banko finansinio reikalavimo tvirtinimÄ dėl ginčijamų reikalavimo pagrindų, tai neabejotinai kiltų klausimas dėl AB Å iaulių banko reikalavimo pagrįstumo aukščiau nurodytų sutarčių pagrindu.

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nemokumo (restruktÅ«rizavimo) administratorė UAB „Eurobankrotas“ praÅ¡o apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:

9.1. Nemokumo administratorės nuomone, Klaipėdos apygardos teismas, priimdamas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį, bei pasisakydamas dėl teismui tvirtinti pateiktų finansinių reikalavimų, pagrįstai konstatavo, kad teismui pateiktų tvirtinti likusių finansinių reikalavimų sumos detalizuotos, o reikalavimai pagrįsti byloje esančiais įrodymais, todėl gali būti tvirtinami.

9.2. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius AB ,,Kretingos grÅ«dai“ kreditorių reikalavimo teises. Apeliantė skunde nepateikė įrodymų, pagrindžiančių AB ,,Kretingos grÅ«dai“ kreditorių reikalavimų nepagrįstumÄ . Dėl Å¡ios priežasties skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartis turi bÅ«ti palikta nepakeista, o apeliantės skundas atmestas kaip nepagrįstas.

10. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė AB ,,Kretingos grÅ«dai“ bei kreditorės UAB ,,Vyturys“, UAB ,,Biržų bekonas“, UAB ,,Kontvainiai“, UAB ,,Girkalnio kiaulių kompleksas“, UAB ,,Labtesta“ praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:

10.1. Priešingai nei atskirajame skunde nurodo apeliantė, AB Šiaulių bankas turi reikalavimo teises į savo skolininkus, o būtent UAB „Kontvainiai“, UAB „Vyturys“ ir UAB „Biržų bekonas“. AB ,,Kretingos grūdai“ 2009 m. kovo 13 d. buvo sudariusi kreditavimo sutartis su AB SEB banku (kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) bei su AB DNB banku (kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais). AB „Kretingos grūdai“ įsipareigojimams kreditoriams SEB bankui ir DNB bankui iš kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) užtikrinti pirmesnės eilės hipotekomis 2016 m. sausio 28 d. buvo įkeistas AB „Kretingos grūdai“ nuosavybės teise priklausantis turtas.

10.2. Pagal JANÄ® 108 straipsnio 1 dalį kreditoriai vykstant restruktÅ«rizavimo procesui skirstomi į dvi grupes: 1) kreditorius, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka; 2) kitus kreditorius. Taigi, JANÄ® nuostatomis patvirtinama hipotekos kreditoriaus teisė reikÅ¡ti savo reikalavimÄ Ä¯keisto turto savininkui, kai jam iÅ¡keliama restruktÅ«rizavimo byla. Hipotekos sandoriai yra galiojantys, todėl AB Å iaulių bankas turėjo teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus restruktÅ«rizavimo byloje.

10.3. Nors atskirajame skunde teigiama, kad jokia informacija apie AB ,,Kretingos grÅ«dai“ veiklÄ , finansinę padėtį, turimus įsipareigojimus ir reikalavimo teises nėra teikiama AB „Kretingos grÅ«dai“ kreditoriams, tačiau nagrinėjamu atveju nėra nustatyta informacijos apie nemokumo procesÄ ir juridinio asmens finansinę bÅ«klę, taip pat, nemokumo proceso administravimo iÅ¡laidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarka. Be to, apeliantė reikalauja pateikti duomenis ne apie nemokumo procesÄ ir AB „Kretingos grÅ«dai“ finansinę bÅ«klę, tačiau duomenis – pirminius apskaitos dokumentus, suvestinius registrus, apmokėjimų duomenis, sutartis, važtaraščius, kurie sudaro įmonės komercinę paslaptį. Apeliantė nenurodė, kokias kontrolės procedÅ«ras ketina vykdyti gavusi atsakovės komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ . RestruktÅ«rizavimo plano priežiÅ«ros funkcijos yra perduotos nemokumo administratorei, o ne pavieniams kreditoriams.

10.4. Pagal UAB „Agrobosas“, UAB „lmlitex Agro“, UAB „Grainmore“, UAB „Baltijos javai“ 2023 m. rugpjūčio 28 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms AB „Kretingos grÅ«dai“ ir AB Å iaulių bankui (tretieji asmenys UAB „Vyturys“ ir UAB „Biržų bekonas“) Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-642-826/2023, kurioje yra pateikti duomenys – sutartys, kurios pagrindžia, iÅ¡ kur kyla UAB „Vyturys“ finansinis reikalavimas į AB „Kretingos grÅ«dai“ – iÅ¡ 2017 m. balandžio 28 d. UAB „Vyturys“ ir AB Å iaulių bankas sudarytos kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „Vyturys“ buvo suteiktas 10 813 000 Eur kreditas sumokėti už UAB „Vyturys“ perimamus AB SEB bankas ir AB DNB bankas reikalavimus į AB „Kretingos grÅ«dai“ skolinius įsipareigojimus. Perimtas AB „Kretingos grÅ«dai“ skolinis įsipareigojimas – 4 137 162,00 Eur, su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais. Taigi teismui yra pateikti duomenys apie UAB „Vyturys“ perimtÄ skolinį reikalavimÄ Ä¯ AB „Kretingos grÅ«dai“, o apeliantė nepateikė duomenų, kurie paneigtų UAB „Vyturys“ finansinį reikalavimÄ .

10.5. Apeliantė taip pat nepateikė duomenų, pagrindžiančių, jog UAB „Vyturys“ pagal 2023 m. birželio 19 d. AB „Kretingos grÅ«dai“ praÅ¡ymÄ nesumokėjo 25 778,81 Eur AB „Kretingos grÅ«dai“ darbuotojams. Teismui pateikti duomenys, už kokius darbuotojus sumokėjo UAB „Vyturys“, be to, byloje nėra duomenų, kad nurodyti darbuotojai bÅ«tų pareiÅ¡kę finansinius reikalavimus dėl nesumokėto darbo užmokesčio. Kadangi buvo apmokėti AB „Kretingos grÅ«dai“ pirmos eilės kreditorių (darbuotojų) finansiniai reikalavimai, teismas pagrįstai UAB „Vyturys“ patvirtino kaip pirmos eilės kreditorių.

10.6. CK 6.101 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė reiÅ¡kia, kad, perleidus reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jam kartu pereina visi akcesorinio (Å¡alutinio) pobÅ«džio užtikrinimo bÅ«dai ir papildomos, iÅ¡ pagrindinio reikalavimo tiesiogiai kylančios teisės. Apeliantė nepateikė duomenų, kurie pagrįstų, kad atskirajame skunde nurodyti reikalavimų perleidimo sandoriai yra pripažinti negaliojančiais ar yra ginčijami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka. Visi apeliantės nurodyti reikalavimų perleidimų sandoriai yra galiojantys bei jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

10.7. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai, tai dokumentai, konstatuojantys tarp Å¡alių egzistavusių tarpusavio piniginių prievolių balansÄ . Atsakovė AB „Kretingos grÅ«dai“ sutinka su aktuose nurodytais skolų dydžiais, jų neginčija. Pagal suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , tik Å¡alis turi teisę nuginčyti akte nurodytus skaičiavimus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

12. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas iÅ¡ dalies patvirtino restruktÅ«rizuojamos AB ,,Kretingos grÅ«dai“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , dalis dėl AB Å iaulių banko, UAB ,,Vyturys“, UAB ,,Biržų bekonas“, UAB ,,Kontvainiai“, UAB ,,Girkalnio kiaulių kompleksas“ bei UAB ,,Labtesta“ finansinių reikalavimų pagrįstumo.

Dėl kreditorių finansinių reikalavimų (ne)įvertinimo ir bylos esmės neatskleidimo

14. Kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo ir jų tvirtinimo procedÅ«ros įtvirtintos JANĮ 41–42 straipsniuose. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui, kartu prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys).

15. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto byloje pareiÅ¡kiami kreditorių reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapÄ gali bÅ«ti skirtingi. Pirma, tai kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu vieÅ¡ojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tokiu atveju bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs vieÅ¡ojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raÅ¡tas, kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko. Antra, tai kreditorių reikalavimai, kurie pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kose civilinėse bylose, kuriose teismų sprendimai nėra priimti iki skolininkui iÅ¡keliant bankroto bylÄ . Tokiu atveju bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui perduodama civilinė byla, kurioje skolininkui pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai. Trečia, tai nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikÅ¡ti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui dienos. Tokiu atveju teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies pagrįstas, ir jį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti. Pastaruoju atveju kreditoriaus pareikÅ¡tas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieÅ¡kinį, kuris, jei skolininkui nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, bÅ«tų pareiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas savarankiÅ¡koje civilinėje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021, 48 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

16. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, jog teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtÄ interesÄ Ä¯ savo reikalavimo patenkinimÄ kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Dėl to finansinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadija, einanti prieÅ¡ jo patvirtinimÄ , yra reikÅ¡minga ne tik kreditoriaus reikalavimÄ reiÅ¡kiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra bÅ«tina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sÄ lyga. Kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų pirminį patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios bendrovės administratorius pagal kreditoriaus bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas. Teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

17. Jau nurodyta (žr. Å¡ios nutarties 15 punktÄ ), kad nemokumo administratoriaus neginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo procesas pagal savo teisinę prigimtį yra panaÅ¡us į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ . Kita vertus, neginčijamiems reikalavimams patvirtinti netaikomos tokios taisyklės, kokiomis vadovaujamasi nagrinėjant civilinę bylÄ ginčo teisena. Atsižvelgdamas į neginčijamų finansinių reikalavimų patvirtinimo specifikÄ , kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs kreditoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria be nagrinėjimo iÅ¡ esmės teisme buvo patvirtinti kito kreditoriaus finansiniai reikalavimai, ir nustatęs, kad yra pagrindas sutikti su atskiruoju skundu, pats gali panaikinti skundžiamÄ nutartį ar jos dalį. Kadangi teismas bankroto bylose turi bÅ«ti aktyvus, o proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymasis ypač svarbus, norint pasiekti vienÄ iÅ¡ esminių bankroto instituto taikymo tikslų – iÅ¡ bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto kuo operatyviau bei kiek įmanoma daugiau patenkinti patvirtintų pagrįstų kreditorių finansinių reikalavimų, todėl CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto suteikiama teisė atskirÄ jį skundÄ gavusiam teismui pačiam panaikinti skundžiamÄ nutartį, turi bÅ«ti taikoma bankroto procese, skundžiant nutartį dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).

18. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant JANÄ® 41 ir 42 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedÅ«rÄ teisme, taip pat atsižvelgus į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kuriuose prabrėžiama kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedÅ«ros reikÅ¡mė bankroto procese, darytina iÅ¡vada, kad tais atvejais, kai nemokumo administratorius pateikia teismui tvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus ir juos patvirtinančius įrodymus, teismas, atlikęs preliminarų įrodymų vertinimÄ , ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos raÅ¡ytinio proceso tvarka patvirtina kreditorių reikalavimus (JANÄ® 42  straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai dėl konkrečių kreditorių reikalavimų kyla ginčas, teismas tokių kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ nagrinėja pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles ir atlieka iÅ¡samų įrodymų tyrimÄ . Tokio aiÅ¡kinimo laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1679-241/2018; 2020 m. spalio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020; 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-775-881/2023).

19. Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas svarbus ne tik restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui, bet ir tolimesniam restruktÅ«rizavimo proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Nepagrįstai patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimÄ , ne tik mažėja kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus, tačiau toks kreditorius įgyja nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus kreditorius, be to, nesėkmingos restruktÅ«rizavimo bylos baigties atveju jis įgyja teisę į patvirtinto dydžio reikalavimo patenkinimÄ . Todėl siekiant įgyvendinti restruktÅ«rizavimo proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo finansinio reikalavimo pagrįstumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2228/2013; 2021 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-281-798/2021). Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to finansinio reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013).Â

20. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ nemokumo administratoriaus praÅ¡ymo dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo ir apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, nustatyta, kad kreditorių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti kaip neginčijami, pirmosios instancijos teismui remiantis tuo, jog į bylÄ yra pateikti įvardytus reikalavimus patvirtinantys dokumentai, o nemokumo administratorius Å¡ių reikalavimų neginčija.

21. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama teismo nutartimi, iÅ¡ esmės įrodinėjo, kad teismas netyrė ir nevertino finansinius reikalavimus pagrindžiančių įrodymų, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Nurodė, kad UAB ,,Vyturys“ finansiniam reikalavimui pagrįsti buvo pateiktas 2023 m. birželio 28 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame nurodyta reikalavimo suma (2 877 100,15 Eur) skiriasi nuo restruktÅ«rizavimo plane nurodytos sumos (2 584 260,54 Eur); iÅ¡ UAB ,,Vyturys“ ir AB ,,Kretingos grÅ«dai“ 2023 m. birželio 28 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, AB ,,Kretingos grÅ«dai“ ir UAB ,,Biržų bekonas“ 2022 m. gruodžio 29 d. susitarimo dėl skolų užskaitos bei kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutarčių (Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Kretingos grÅ«dai“ ir UAB ,,Kontvainiai“ 2023 m. birželio 22 d. susitarimų dėl skolų užskaitų bei reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), UAB ,,Labtesta“ ir AB ,,Kretingos grÅ«dai“ 2023 m. rugpjūčio 3 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, nėra aiÅ¡ku, kokie teisiniai santykiai siejo Å¡alis, kokiu pagrindu susidarė skolos; nors nemokumo administratorė, teikdama 2023 m. rugpjūčio 30 d. praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, nurodė, kokiomis sutartimis jis grindžiamas, tačiau Å¡ių sutarčių nepridėjo; pateiktas UAB ,,Biržų bekonas“ praÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, susitarimai dėl skolų užskaitymo ir Kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartys, tačiau nepateikti duomenys, kokiu pagrindu susidarė pati skola, kuri buvo perleista; pateiktas UAB ,,Kontvainiai“ praÅ¡ymas dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo, susitarimas dėl skolų užskaitos, kuriame nurodyta, kad atlikus skolų užskaitymÄ UAB ,,Kontvainiai“ skola AB ,,Kretingos grÅ«dai“ sumažėjo 18 145,41 Eur bei reikalavimo teisių perleidimo sutartis tarp UAB ,,Agroimpleksa“ ir UAB ,,Kontvainiai“, tačiau duomenų, kokie santykiai siejo UAB ,,Agroimpleksa“ ir AB ,,Kretingos grÅ«dai“, nepateikta; pateiktas UAB ,,Vyturys“ praÅ¡ymas dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo ir 2023 m. birželio 28 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, tačiau nepateikta sutartis ar dokumentas, pagrindžiantis akte nurodytÄ sumÄ ; pateiktos dvi UAB ,,Girkalnio kiaulių kompleksas“ iÅ¡raÅ¡ytos kreditinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už telefoninius pokalbius, tačiau taip pat nepateikti duomenys, kokio susitarimo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros; pateiktas UAB ,,Labtesta“ praÅ¡ymas dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo ir tarpusavio atsiskaitymų aktas, tačiau nėra pridėtas dokumentas, kuris pagrįstų tarpusavio atsiskaitymų akte nurodytÄ sumÄ .

22. Taigi, nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl finansinių reikalavimų pagrįstumo. Minėta (žr. Å¡ios nutarties 18 punktÄ ), kilus ginčui dėl tam tikro kreditoriaus finansinio reikalavimo, teismas tokio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ turi nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles ir atlikti iÅ¡samų įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ . Nors nemokumo administratorė kartu su 2023 m. rugpjūčio 30  d. praÅ¡ymu patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus pateikė 52 priedus, tačiau skundžiamoje nutartyje dėl pateiktų duomenų, reikÅ¡mingų finansinių reikalavimų tvirtinimui, nepasisakyta, t. y. nebuvo vertinta, ar nemokumo administratorės pateikti tvirtinti finansiniai reikalavimai atitinka juos pagrindžiančius duomenis, ar jų pakanka reikalavimų faktiniam dydžiui nustatyti. Todėl sutiktina su apeliantės nurodytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas kreditorių finansinius reikalavimus patvirtino, neįvertinęs jų turinio, Å¡alis siejusių teisinių santykių pobÅ«džio bei pirminių dokumentų (sutarčių), kurių pagrindu susidarė skolos, pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria ginčijami kreditorių finansiniai reikalavimai, negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta. Nagrinėjamu bÅ«tina atlikti įrodymų, kuriais grindžiami finansiniai reikalavimai, tyrimÄ ir vertinimÄ visa apimtimi.

23. CPK reglamentuojamam civiliniam procesui yra bÅ«dinga ribota apeliacija, kuri, be kitų aspektų, pasireiÅ¡kia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės, o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kartu ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å is ribotos apeliacijos aspektas įstatymo lygmeniu yra įtvirtintas CPK 320 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Byla apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjama kitais aspektais, negu tas yra daroma pirmosios instancijos teisme, t. y. apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ginčo iÅ¡ esmės, o patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ginčas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018).

24. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2013 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

25. Kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , todėl kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo procese sprendžiant, ar buvo atskleista bylos esmė, taikytinos tos pačios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-469/2019; 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-389-219/2019).

26. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tarp Å¡alių kilusio ginčo apimtį ir pobÅ«dį, taip pat į tai, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iÅ¡ esmės nebuvo tiriami ir vertinami finansinius reikalavimus pagrindžiantys įrodymai, kurie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi sprendžiant jų dydžio bei pagrįstumo klausimÄ , konstatuoja, jog nebuvo atskleista bylos esmė, todėl byla grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Byloje nustatytas procesinės teisės pažeidimas, teisėjų kolegijos vertinimu, negali bÅ«ti paÅ¡alintas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kadangi tai reikÅ¡tų, kad byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės visa apimtimi, o tai neatitiktų apeliacijos esmės bei paskirties. Be to, Å¡alis, nesutikdama su apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadomis, prarastų galimybę Å¡ias iÅ¡vadas skųsti apeliacine tvarka, t. y. bÅ«tų apribota Å¡alių teisė į apeliacijÄ .

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų procesinių klausimų

27. Apeliantės (kreditorės) atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės patenkinus (apskųstÄ nutarties dalį panaikinus), jai grÄ Å¾inamas 2023 m. rugsėjo 18 d. AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu sumokėtas 55 Eur žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

28. Panaikinus apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl AB Å iaulių banko, UAB ,,Vyturys“, UAB ,,Biržų bekonas“, UAB ,,Kontvainiai“, UAB ,,Girkalnio kiaulių kompleksas“ ir UAB ,,Labtesta“ reikalavimų patvirtinimo AB ,,Kretingos grÅ«dai“ restruktÅ«rizavimo byloje klausimÄ perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, naujų įrodymų prijungimo, iÅ¡reikalavimo bei bylos sustabdymo klausimai nesprendžiami.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas akcinės bendrovės Å iaulių banko 5 790 967,62 Eur hipoteka užtikrintas pirmojo etapo finansinis reikalavimas, uždarosios akcinės bendrovės ,,Vyturys“ 25 778,81 Eur pirmosios eilės ir 3 010 541,15 Eur antrosios eilės finansiniai reikalavimai, uždarosios akcinės bendrovės ,,Biržų bekonas“ 1 901 362,32 Eur antrosios eilės finansinis reikalavimas, uždarosios akcinės bendrovės ,,Kontvainiai“ 94 992,64 Eur antrosios eilės finansinis reikalavimas, uždarosios akcinės bendrovės ,,Girkalnio kiaulių kompleksas“ 623,24 Eur antrosios eilės finansinis reikalavimas, uždarosios akcinės bendrovės ,,Labtesta“ 107 946,33 Eur antrosios eilės finansinis reikalavimas, panaikinti ir Å¡ių finansinių patvirtinimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

GrÄ Å¾inti apeliantei uždarajai akcinei bendrovei ,,Agrobosas“, juridinio asmens kodas 303764928, pagal 2023 m. rugsėjo 18 d. mokėjimo nurodymÄ sumokėtÄ 55 Eur žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ .

Teisėjai Marius Bajoras

Žilvinas Terebeiza

Tomas Venckus