8eba6edb-e58f-4d0f-9630-15a7e6ebe13b · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-2143/2011             Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03421-2009-6             Procesinio sprendimo kategorijos: 121.19.8.; 127.6. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Danutės GasiÅ«nienės ir Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Subtilis“ ir Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patvirtintas kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Subtilis“ reikalavimas Bondario individualios firmos „Boresta“ restruktÅ«rizavimo byloje (bylos Nr. B2-3160-585/2011).             Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutartimi Bondario individualiai firmai „Boresta“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla; 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi patvirtinti restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių reikalavimai, tarp jų kreditoriaus UAB „Subtilis“ 4 551 900 Lt reikalavimas. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. sausio 20 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties dalį, kuriÄ patvirtintas UAB „Subtilis“ 4 551 900 Lt reikalavimas, ir šį klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 17 d. nutartimi kreditoriaus UAB „Subtilis“ 4 551 900 Lt reikalavimÄ patenkino iÅ¡ dalies ir patvirtino 500 000 Lt reikalavimÄ . Teismas nustatė, kad UAB „Subtilis“ kreditorinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ 2007 m. spalio 2 d. preliminarios sutarties, kuriÄ sudarė Bondario individuali firma „Boresta“ ir E. K.. Pagal preliminariÄ sutartį įsigyjamo turto kaina buvo 12 000 000 Lt, o už pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties nepasiraÅ¡ymÄ kaltoji Å¡alis įsipareigojo sumokėti 6 000 000 Lt baudÄ .

Kadangi preliminarioji sutartis nebuvo įvykdyta ir pagrindinė sutartis nebuvo sutaryta, Bondario individuali firma „Boresta“ ir E. K. 2009 m. vasario 13 d. pasirašė susitarimÄ dėl netesybų pagal preliminariÄ jÄ sutartį, kuriuo preliminarioje sutartyje numatytÄ baudÄ sumažino iki 5 000 000 Lt. E. K. ir UAB „Subtilis“ 2009 m. rugsėjo 17 d. pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Subtilis“ perėjo reikalavimo teisė reikalauti iÅ¡ Bondario individualios firmos „Boresta“ 4 550 000 Lt netesybų.

Spręsdamas, ar preliminarioji sutartis buvo sudaryta tik dėl akių (tariamas sandoris), nesiekiant sukurti teisinių pasekmių, bet turint tikslÄ su Bondario individualia firma „Boresta“ tikėtinai susijusiems asmenims sudaryti sÄ lygas kontroliuoti įmonės restruktÅ«rizavimo procesÄ , teismas konstatavo, kad kreditoriai Danske Bank A/S ir UAB „Aliuminio konstrukcijos“ tokių aplinkybių neįrodė, todėl preliminari sutartis Å¡iuo pagrindu negali bÅ«ti pripažinta tariamu sandoriu. Teismas konstatavo, kad dėl preliminariosios sutarties neįvykdymo ir pagrindinės sutarties nesudarymo kalta Bondario individuali firma „Boresta“, todėl jai tenka pareiga kitai sutarties Å¡aliai atlyginti minimalius nuostolius (netesybas).

Preliminariosios sutarties 8.1 punkte numatyta, kad už pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties nepasiraÅ¡ymÄ kaltoji Å¡alis įsipareigoja sumokėti 6 000 000 Lt baudÄ , kuri vėlesniu susitarimu buvo sumažinta iki 5 000 000 Lt sumos. Ä®vertinęs tai, kad Å¡alys buvo susitarusios sumokėti netesybas, kurios sudaro beveik 50 proc. sandorio vertės, nesant duomenų apie galimus kreditoriaus nuostolius, teismas sprendė, kad toks susitarimas neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, teismų formuojamos praktikos nagrinėjamu klausimu.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sutarto dydžio netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl mažinamos. Kadangi kreditorius UAB „Subtilis“ neįrodinėjo patirtų nuostolių dydžio, o teismo posėdyje B. B. pripažino, kad susitarimas dėl netesybų sudarytas neprotingai, neatsižvelgus į neproporcingai prisiimamÄ pirkėjo rizikÄ , kilusiÄ jam negavus kredito, teismas sprendė, kad netesybų suma mažintina iki 500 000 Lt. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Subtilis“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patvirtinti UAB „Subtilis“ 4 551 900 Lt kreditorinį reikalavimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Sutarčių laisvės principas, galiojantis ir ikisutartiniuose santykiuose, leidžia Å¡alims susitarti dėl bet kokių sÄ lygų, neprieÅ¡taraujančių imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei (CK 6.156 straipsnis). Todėl E. K. ir Bondario individualios firmos „Boresta“ preliminarioje sutartyje įtvirtintas susitarimas dėl baudos yra teisėtas ir vykdytinas.             2.

Skundžiama nutartis nėra pakankamai motyvuota (CPK 263 straipsnis). Teismas nemotyvavo, kodėl bÅ«tent 500 000 Lt netesybų suma laikytina protinga ir pagrįsta. Užuot tinkamai motyvavęs tokiÄ pozicijÄ , teismas konstatavo, kad kreditorius UAB „Subtilis“ neįrodinėjo patirtų nuostolių dydžio ir tai neva sudaro pagrindÄ mažinti sutartines netesybas, nors pats teismas cituoja teismų praktikÄ , pagal kuriÄ sutartinės netesybos yra nuostoliai, todėl, kai jos nustatytos sutartimi, kreditoriui nereikia įrodinėti nuostolių dydžio.             3.

Pirmosios instancijos teismas jau yra tyręs UAB „Subtilis“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ , kai 2009 m. gruodžio 30 d. priėmė nutartį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, kurioje pagrįstai ir aiÅ¡kiai pasisakė, kad UAB „Subtilis“ yra vienas iÅ¡ pagrindinių kreditorių, kurio reikalavimas sudaro daugiau kaip 1/5 visų į apskaitÄ Ä¯traukų reikalavimų sumos. Teismui nekilo abejonių dėl Å¡io kreditorinio reikalavimo pagrįstumo ir tuomet, kai 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi patvirtino UAB ‚Subtilis“ 4 551 900 Lt kreditorinį reikalavimÄ .

Dabar gi, iÅ¡tyrus tuos pačius byloje raÅ¡ytinius įrodymus, teismas padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Vien ta aplinkybė, kad Lietuvos apeliacinis teismas panaikino minėtÄ 2010 m. gegužės 31 d. nutartį ir grÄ Å¾ino klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo, nereiÅ¡kia, jog pirmosios instancijos teismas turi priimti kitokį sprendimÄ . Minėta nutartis buvo panaikinta tik dėl motyvacijos trÅ«kumų.             4. Bondario individualios firmos „Boresta“ restruktÅ«rizavimo administratorius taip pat yra patikrinęs UAB „Subtilis“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ ir nenustatė jokių aplinkybių, dėl ko Å¡is reikalavimas neturėtų bÅ«ti tvirtinamas.             Atskiruoju skundu kreditorius Danske Bank A/S praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant bankui, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Bankas yra dalyvaujantis byloje asmuo, nes jis inicijavo šį procesÄ , pateikdamas Lietuvos apeliaciniam teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo ginčijo UAB „Subtilis“ finansinio reikalavimo pagrįstumÄ . BÅ«tent banko iÅ¡keltų argumentų pagrindu Lietuvos apeliacinis teismas panaikino 2011 m. gegužės 31 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „Subtilis“ 4 551 900 Lt reikalavimas, ir šį klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Todėl bankui turėjo būti pranešta apie pirmosios instancijos teismo posėdį. Teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad kreditoriai Danske Bank A/S ir UAB „Aliuminio konstrukcijos“ neįrodė, jog UAB „Subtilis“ kreditorinis reikalavimas atsirado tariamo sandorio pagrindu. Taigi teismas pasisakė dėl banko anksčiau pateiktų paaiškinimų, tačiau nesudarė galimybės bankui pateikti įrodymus ir pasisakyti teismo posėdyje.             2. UAB „Subtilis“ reikalavimo teisė į 4 550 000 Lt yra įgyta tariamų sandorių pagrindu.

Teismas, tvirtindamas kreditorinį reikalavimÄ , privalo įvertinti visas aplinkybes ir nustatyti, ar sandoris nebuvo tariamas. Kadangi teismas to nepadarė, UAB „Subtilis“ reikalavimas yra patvirtintas nepagrįstai. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad E. K. bÅ«tų reikalavęs įvykdyti preliminariÄ jÄ sutartį. Susitarimas dėl netesybų sudarytas praėjus metams nuo tada, kai Bondario individualiai firmai „Boresta“ kilo prievolė įvykdyti preliminariÄ jÄ sutartį. IeÅ¡kiniams dėl netesybų taikomas 6 mėnesių senaties terminas.

Nagrinėjamu atveju senaties terminas reikalauti netesybas buvo suėjęs 2008 m. rugpjūčio 16 d. Nesuprantama, kodėl Bondario individuali firma „Boresta“ 2009 m. vasario 13 d. pasirašė susitarimÄ dėl netesybų, kurias reikalauti praleistas senaties terminas. Minėtu susitarimu baudos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas vieneriems metams, t. y. iki 2010 m. kovo 1 d. Remiantis Bondario individualios firmos „Boresta“ 2009 m. I ketvirčio finansiniais duomenimis, 2009 m. gegužės 14 d. visi įmonės įsipareigojimai sudarė tik 8 080 780 Lt, o po vienerių metų mokėtinos sumos – tik 2 424 655 Lt.

Akivaizdu, kad Bondario individuali firma „Boresta“ negalėjo turėti 5 000 000 Lt įsiskolinimo E. K.. PreliminariÄ ja sutartimi sutartos netesybos sudaro beveik pusę viso įmonės turto, o bÅ«simos pirkimo-pardavimo sutarties suma beveik tokia pati kaip ir visas įmonės turtas. Byloje nėra įrodymų, kad Bondario individuali firma „Boresta“ kreipėsi į kredito įstaigas dėl Å¡io sandorio finansavimo. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties 2.1 punktu Bondario individuali firma „Boresta“ įsipareigojo sumokėti E. K. sumÄ , kurios dydis ir apmokėjimo tvarka nurodyta Å¡ios sutarties priede Nr. 1, tačiau Å¡is priedas teismui nebuvo pateiktas, todėl neaiÅ¡ku, už kokiÄ kainÄ ir kokiomis sÄ lygomis buvo įgytas 4 550 000 Lt reikalavimas.

Negalima įvertinti ir to, kada ši reikalavimo teisė, kaip turtas, buvo apskaitytas UAB „Subtilis“ finansinės atskaitomybės dokumentuose, nes UAB „Subtilis“ neteikia šių dokumentų. UAB „Subtilis“, būdama nedidele įmonė, neturėdama jokio nekilnojamojo turto, tariamai prisiėmė įsipareigojimus pagal reikalavimo perleidimo sutartį, neatsižvelgusi į tai, kad skolininkas (Bondario individuali firma „Boresta“) negalės įvykdyti prievolės. Nutartis dėl Bondario individualios firmos „Boresta“ restruktūrizavimo buvo priimta praėjus vos dviems mėnesiams nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo.

Sutartis buvo sudaryta 2009 m. lapkričio 27 d., o į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo buvo kreiptasi 2009 m. gruodžio 3 d. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių, kad sandoris, kurio pagrindu atsirado UAB „Subtilis“ kreditorinis reikalavimas, yra tariamas. Teismas Å¡ių aplinkybių neiÅ¡nagrinėjo.             3. UAB „Subtilis“ neįrodė patirtų nuostolių dydžio, kas yra lemiama nustatant, ar netesybų dydis yra pagrįstas.

Sprendžiant klausimÄ dėl netesybų, Å¡alies patirti nuostoliai yra labai svarbÅ«s, kadangi teismas, tik palygindamas Å¡alies realiai patirtus nuostolius su praÅ¡omomis priteisti netesybomis, gali nustatyti, ar praÅ¡omos netesybos yra protingo dydžio. Nagrinėjamu atveju, nesant jokių įrodymų apie patirtų nuostolių dydį, 500 000 Lt netesybos negali bÅ«ti laikomis protingomis. Teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje nėra jokių įrodymų dėl realiai patirtų nuostolių. Nėra aiÅ¡ku, ar dėl preliminariosios sutarties neįvykdymo nėra kalta kita sutarties Å¡alis, ar priteistas netesybų dydis nepažeidžia kitų Bondario individualios firmos „Boresta“ kreditorių interesų.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ restruktÅ«rizuojamos Bondario individualios firmos „Boresta“ administratorius praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patvirtinti UAB „Subtilis“ 4 551 900 Lt kreditorinį reikalavimÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Teismas neprivalėjo praneÅ¡ti apie teismo posėdį kreditoriui Danske Bank A/S. Tai patvirtina Ä®RÄ® 23 straipsnio 5 dalies nuostata ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1813/2011.             2. Pagal kasacinio teismo praktikÄ netesybų įskaitymas į nuostolius nesudaro pagrindo visais atvejais sumažinti sutartines netesybas iki minimalių ar įrodytų nuostolių dydžio, kadangi tokiu atveju bÅ«tų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikÅ¡mė ir pažeistas sutarčių laisvės principas.

Å alis, reikalaujanti netesybų sumokėjimo, net neturi pareigos įrodinėti, kokio dydžio nuostolius patyrė dėl kitos Å¡alies neteisėtų veiksmų. Be to, neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du ir kodėl UAB „Subtilis“, perėmusi reikalavimo teisę iÅ¡ E. K., turėjo įrodinėti Å¡io asmens, kuris net nėra Å¡ioje byloje dalyvaujantis asmuo, patirtus nuostolius. Todėl akivaizdu, kad teismas nepagrįstai sumažino UAB „Subtilis“ kreditorinį reikalavimÄ .             3.

Sandoriai, kurių pagrindu UAB „Subtilis“ reiÅ¡kia kreditorinį reikalavimÄ yra realÅ«s, o ne tariami. Akivaizdu, kad netikėdamas Å¡ių sandorių sėkme ir jų pelningumu individualiai įmonei (ir sau) B. B. jų niekada nebÅ«tų sudaręs ir neprisiėmęs tokios rizikos. Dabar jis pats yra subsidiarus skolininkas. Bondario individuali firma „Boresta“ planavo gauti finansavimÄ iÅ¡ kredito įstaigų ir pajamas iÅ¡ savo veiklos, tačiau dėl pasikeitusių kreditų iÅ¡davimo sÄ lygų negalėjo to padaryti.

Be to, su įmone pradėjo neatsiskaitinėti stambiausias tuo metu buvęs užsakovas, iš kurio įmonė tikėjosi gauti keliolikos milijonų planuoto pelno. Bankas savo argumentus grindžia 2009 m. I ketvirčio finansiniais duomenimis (konkrečiai balansu), tačiau balansas nėra pasirašytas, todėl negalima laikyti, kad jame esantys duomenys yra galutiniai ir tikri. Kita vertus, iš Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. sausio 17 d. operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad UAB „Subtilis“ kreditorinis reikalavimas ir iš jų kylantys mokesčiai buvo atspindėti tiek Bondario individualios firmos „Boresta“, tiek kitų sandoriuose dalydavusių asmenų finansinėse ataskaitose.

Be to, E. K., kuriam buvo sumokėta dalis baudos (450 000 Lt), nuo Å¡ios sumos į valstybės biudžetÄ sumokėjo 20 000 Lt mokestį. Bankas atskirajame skunde užsimena, kad pats B. B. patvirtino, jog įmonė, prieÅ¡ sudarydamas preliminariÄ jÄ sutartį, jau žinojo, kad sutarties neįvykdys. Tačiau B. B. to niekada nesakė.             4. Bankas savo skundÄ grindžia vien samprotavimais. Kiti kreditoriai dėl UAB „Subtilis“ kreditorinio reikalavimo jokių skundų nereiÅ¡kia ir net pritarė restruktÅ«rizavimo planui.

Todėl Bondario individualios firmos „Boresta“ restruktÅ«rizavimo procesas atitinka daugumos kreditorių interesus, o bankas siekia greitesnio įmonės bankroto. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliantas Danske Bank A/S nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė UAB „Subtilis“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ apie tai jam nepranešęs, todėl praÅ¡o konstatuoti skundžiamos teismo nutarties absoliutų negaliojimo pagrindÄ .             Byloje dalyvaujančių asmenų informavimas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ yra bylÄ nagrinėjančio teismo pareiga.

Å ios pareigos tinkamai neįvykdžius, atsiranda CPK nustatyti procesiniai teisiniai padariniai, t. y. jeigu byla jau iÅ¡nagrinėta ir priimtas teismo sprendimas, tai neinformavimo aplinkybė pripažįstama absoliučiu pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, jeigu pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamas Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ .

Taigi Å¡io bylos grÄ Å¾inimo iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui pagrindo taikymo sÄ lygos yra trys:

1) byloje dalyvaujančiam asmeniui nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ;

2) pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant Å¡iam asmeniui (t. y. byloje dalyvaujančiam asmeniui, kuriam nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ );

3) toks asmuo savo apeliacinį skundÄ grindžia bylos iÅ¡nagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe.             Pirmosios instancijos teismas 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi nutarė kreditoriaus UAB „Subtilis“ reikalavimo tvirtinimo klausima nagrinėti teismo posėdyje 2011 m. gegužės 17 d., kviečiant į teismo posėdį kreditorių UAB „Subtilis“ ir restruktÅ«rizavimo administratorių (t. 4, b. l. 120). Kreditoriui Danske Bank A/S apie teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiamas kreditoriaus UAB „Subtilis“ reikalavimo tvirtinimo klausimas, pirmosios instancijos teismas apskritai nepranešė.

Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡is kreditorius yra byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta apie teismo posėdį. Pažymėtina, kad UAB „Subtilis“ 4 551 900 Lt kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi. AtskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ia teismo nutartimi patvirtinto UAB „Subtilis“ kreditorinio reikalavimo padavė bÅ«tent Danske Bank A/S (t. y. kitas restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorius). Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs Danske Bank A/S atskirÄ jį skundÄ , Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „Subtilis“ 4 551 900 Lt kreditorinis reikalavimas, panaikino ir šį klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent kreditorius Danske Bank A/S inicijavo procesÄ dėl UAB „Subtilis“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, todėl jis laikytinas Å¡ioje byloje dalyvaujančiu asmeniu.             Pirmosios instancijos teismas, nepranešęs kreditoriui Danske Bank A/S apie žodinį bylos nagrinėjimÄ , nesudarė Å¡iam kreditoriui galimybės dalyvauti bylos dėl UAB „Subtilis“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjime. Tokiu bÅ«du buvo pažeistos Å¡io asmens procesinės teisės teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, užduoti klausimus kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, liudytojams, pateikti praÅ¡ymus, duoti teismui paaiÅ¡kinimus žodžiu ir raÅ¡tu, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, prieÅ¡tarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymams, argumentams ir samprotavimams, kt.             Šioje byloje susiklostė situacija, kai bylos nagrinėjime nedalyvavęs kreditorius savo argumentus ir paaiÅ¡kinimus, kurie galėjo ir turėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, nurodė tik atskirajame skunde.

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismui neiÅ¡analizavus Å¡ių argumentų ir dėl jų nepasisakius liko neatskleista ir bylos esmė.             CPK 329 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti absoliutÅ«s procesinių sprendimų negaliojimo pagrindai, kuriuos teismas tikrina ex officio, CPK 329 straipsnio 3 dalyje – absoliutÅ«s procesinių sprendimų negaliojimo pagrindai, kuriuos teismas tikrina asmens praÅ¡ymu. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas Danske Bank A/S grindžia skundÄ teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam suvaržymu, ir konstatavus proceso teisės normų pažeidimÄ , pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo, o klausimas dėl kreditoriaus UAB „Subtilis“ reikalavimo tvirtinimo perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Panaikinusi skundžiamÄ nutartį dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo ir perdavusi klausimÄ dėl kreditoriaus UAB „Subtilis“ reikalavimo tvirtinimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų skundų argumentų.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :              Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl kreditoriaus UAB „Subtilis“ 4 551 900 Lt kreditorinio reikalavimo tvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

TeisėjaiAlgirdas Gailiūnas Danutė Gasiūnienė Danutė Milašienė