8eba0077-9dcf-4ddb-be1a-062d2928c70e · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. PK-159-239/2011m.Procesinis Nr. 1-48-3-00005-2011-5.Procesinio sprendimo kategorija 1.2.8.2.1. TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu2011 m. lapkričio 3 d.Trakai              Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,sekretoriaujant Ingai BakÅ¡aitei,dalyvaujant privačiam kaltintojui ir nukentėjusiajai bei civilinei ieÅ¡kovei L. U.,kaltinamajam T. K.,vertėjai Agnijai LukaÅ¡evič, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

K. gim. 1957-12-29, Vilniuje, asm. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. Pergalės g. 55-53, Elektrėnuose, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirba UAB „Termoizola“ termoizoliuotoju, neteistas,kaltinamas pagal LR BK 155 str. 1 d., Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:             T. K. kaltinamas tuo, kad vieÅ¡ai užgauliai pažemino žmogų, t. y. kaltinamas tuo, kad 2010 m. liepos 9 d., bute, esančiame adresu: Pergalės g. 55-59, Elektrėnuose, vykusių gedulingų pietų ir po jų metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡ai vartojo necenzÅ«rinius žodžius L.

U. atžvilgiu, grasino, sakydamas, kad „nuÅ¡luos nuo žemės pavirÅ¡iaus visus Urbonus“ ir tokiu bÅ«du įžeidė bei pažemino L. U., t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. K. T. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiÄ jÄ gerai pažįsta, jokių santykių nepalaiko.. 2010-07-09 bute, esančiame adresu: Pergalės g. 55-59, Elektrėnuose, vyko gedulingi pietÅ«s, kuriuose dalyvavo kaltinamasis bei nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė L.

U.. Pietų metu buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Kaltinamasis neneigia, kad buvo išgėręs, tačiau L. U. atžvilgiu jokių necenzūrinių žodžių nevartojo, jos neįžeidė bei nežemino. Nukentėjusioji L. U. parodė, kad kaltinamasis-jos vyro pamotės sūnaus uošvis. Po vyro senelės mirties 2010-07-09 gedulingi pietūs vyko bute, esančiame adresu: Pergalės g. 55-59, Elektrėnuose, priklausančiame J. S.. Gedulinguose pietuose dalyvavo ir kaltinamasis T. K.. Iš pradžių jis buvo ramus, o paskui, būdamas jau išgėręs, pradėjo kibti prie visų, priekaištavo dėl darbo.

Todėl L. U., neapsikentusi su tokiu T. K. elgesiu, paprašė jo iÅ¡eiti, sakydama, kad „jeigu padauginai, tai eik į namus“. Tada kaltinamasis prie visų svečių iÅ¡vadino L. U. necenzÅ«riniais žodžiais, jÄ užgauliojo ir žemino, grasino, sakydamas, kad „visus Urbonus nuÅ¡luos nuo žemės pavirÅ¡iaus“. Nurodo, kad tokiu elgesiu kaltinamasis vieÅ¡ai įžeidė ir pažemino jÄ , praÅ¡o priteisti 2000,00 Lt moralinės žalos atlyginimo už patirtÄ stresÄ bei pergyvenimus.

Apklausta liudytoja J. S. parodė, kad kaltinamasis-jos svotas, o nukentėjusioji – vyro sÅ«naus žmona. Liudytojos santykiai tiek su nukentėjusiÄ ja, tiek ir su kaltinamuoju normalÅ«s. 2011-07-09 po vyro motinos mirties vyko gedulingi pietÅ«s jai priklausančiame bute, adresu: Pergalės g. 55-59, Elektrėnuose. Gedulingų pietų metu buvo vartojamas alkoholis, todėl kaltinamasis T. K. buvo iÅ¡gėręs. Pietų metu vyrai susipyko dėl darbo. Liudytoja negirdėjo, kad L. U. praÅ¡ytų kaltinamojo T.

K. iÅ¡eiti. Ji, taip pat, negirdėjo, kad kaltinamasis gedulingų pietų metu bÅ«tų įžeidęs L. U., vadindamas jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Liudytojos papraÅ¡ytas, kaltinamasis išėjo į namus. Mano, kad nukentėjusioji tokiu bÅ«du gina savo vyrÄ , kuris sumušė T. K.. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju V. U. parodė, kad nukentėjusioji – žmona, o kaltinamasis jo pamotės sÅ«naus uoÅ¡vis. Su kaltinamuoju jokių santykių nepalaiko. Gedulingi pietÅ«s vyko jo pamotei priklausančiame bute, esančiame adresu:

Pergalės g. 55-59, Elektrėnuose. Å iame bute gyvena ir liudytojo tėvas A. U.. Pietų metų kaltinamasis buvo girtas, todėl kibo prie bendradarbių, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, keikėsi. Liudytojo žmonos papraÅ¡ytas iÅ¡eiti-iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, visaip įžeidinėjo. Apklaustas liudytoju A. U. parodė, kad nukentėjusioji-jo marti. Apie tai, kad 2010-07-09 gedulingų pietų metu kaltinamasis įžeidė L. U., jis sužinojo iÅ¡ pačios marčios. Pats nieko negirdėjo, nes buvo girtas.

Teismui gavus privataus kaltintojo L. U. skundÄ dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo ir nukentėjusiajai L. U. nesusitaikius su nusikalstamos veikos padarymu kaltinamu T. K., L. U. skundas buvo perduotas nagrinėti teisiamajame posėdyje (b. l. 23). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡tyręs visus įrodymus, priima nuosprendį. Teismo nuosprendis gali bÅ«ti apkaltinamasis arba iÅ¡teisinamasis. Be to, nuosprendžiu gali bÅ«ti nutraukiama baudžiamoji byla (LR BPK 303 str. 1 d.). Apkaltinamuoju nuosprendžiu kaltinamasis pripažįstamas kaltu dėl baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos padarymo (LR BPK 303 str. 2 d.).

Priimdamas nuosprendį, teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados apkaltinamajame nuosprendyje turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu, iÅ¡naudojus visas galimybes, byloje esančių abejonių paÅ¡alinti nepavyksta, jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.Taigi, privati kaltintoja L.

U. skundžiasi, kad T. K. vieÅ¡ai, žodžiu jÄ pažemino, tai yra 2010-07-09 bute, esančiame adresu: Pergalės g. 55-59, Elektrėnuose, vykusių gedulingų pietų ir po jų metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡ai vartojo necenzÅ«rinius žodžius L. U. atžvilgiu, grasino, sakydamas, kad „nuÅ¡luos nuo žemės pavirÅ¡iaus visus Urbonus“ ir tokiu bÅ«du įžeidė bei pažemino L. U., t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d.

K. T. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-07-09 vykusių gedulingų pietų metu, nors ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau neįžeidinėjo L. U. ir nevadino jos necenzūriniais žodžiais. Nurodo, kad išėjo iš gedulingų pietų, kai jam išeiti paliepė J.E. S.. Kaltinamojo nuomone, L. U. tokius parodymus duoda todėl, kad nori pinigų. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai E. S. ir A. U. nepatvirtino nukentėjusiosios parodymų apie tai, jog 2010-07-09 vykusių gedulingų pietų metu, kaltinamasis T.

K. vieÅ¡ai vartojo necenzÅ«rinius žodžius ar kaip nors kitaip pažemino L. U.. . Kad kaltinamasis T. K. nevartojo jokių įžeidžiančių, necenzÅ«rinių žodžių L. U. atžvilgiu, ir 2011-07-18 vykusio teisiamojo posėdžio metu patvirtino liudytoja J. S.. Nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, kad T. K. jÄ Ä¯Å¾eidė-patvirtino tik nukentėjusiosios vyras V. U.. Tačiau teismas nesivadovauja jo parodymais, įvertindamas tai, kad V. U. atžvilgiu yra pradėtas privataus kaltinimo procesas pagal T.

K. skundÄ dėl pastarajam padaryto kÅ«no sužalojimo tų pačių gedulingų pietų metu. Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių L. U. nurodytas aplinkybes. Vertinant surinktus įrodymus teismas atsižvelgia į tai, jog tÄ aplinkybę, kad L. U. vieÅ¡ai, žodžiu užgauliai pažemino T. K.-patvirtino tik nukentėjusiosios vyras, kuriam yra pradėtas privataus kaltinimo procesas dėl padaryto kÅ«nos sužalojimo pagal kaltinamojo T. K. skundÄ .

Kiti apklausti liudytojai, kaip antai nukentėjusiosios vyro tėvas A. U. bei jo žmona J. S., buvę įvykio vietoje,-neigia L. U. nurodytas aplinkybes, kad T. K. vieÅ¡ai vadindamas jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, užgauliai pažemino L. U.. Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys (LR BPK 20 str. 1 d.). Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.).

Taigi, teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad 2010 m. liepos 9 d. ., bute, esančiame adresu: Pergalės g. 55-59, Elektrėnuose, vykusių gedulingų pietų ir po jų metu, T. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡ai vartojo necenzÅ«rinius žodžius L. U. atžvilgiu, grasino, sakydamas, kad „nuÅ¡luos nuo žemės pavirÅ¡iaus visus Urbonus“ ir tokiu bÅ«du įžeidė bei pažemino L.

U., t. y. teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyta, kad T. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. (LR BPK 303 str. 5 d., 2 p.). Todėl T. K. pagal LR BK 155 str. 1 d. iÅ¡teisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-303 str. 5 d. 2 p., teismas n u s p r e n d ž i a : T. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 1 dalyje padarymo, iÅ¡teisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                                 Nijolė Zaleckienė