8eb9744c-bf74-4e44-822c-223abd054e99 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1- 330-336/2017(S)                                                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39800-2017-3                                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija :                                                                                                                 1.1.7.2.4; 1.2.25.4.2.6;  2.1.10.1; 2.3.6.4.5;

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2017 m. lapkričio 21 d. Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant  V. L., dalyvaujant: prokurorui A. B. ,       vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje , A. R. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio),                                         n u s t a t ė :Kaltinamasis A.

R. 2017 m. rugpjūčio 5 d. apie 18.34 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p.,- draudžianti vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę, lengvÄ jį automobilį ,,Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio.Kaltinamasis A. R. kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017-08-05 pas draugÄ (duomenys neskelbtini). visÄ dienÄ tvarkė malkas, vėliau gėrė alkoholį, jis pats tÄ dienÄ iÅ¡gėrė apie 0,5 ltr. degtinės. Vakare brolio G.

R. automobiliu ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), nusipirkti cigarečių. Buvo karÅ¡ta diena, važiuodamas užsnÅ«do, ir (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į elektros stulpÄ . Brolis buvo darbe, nežinojo, kad paėmė jo automobilį. Nurodė, kad jis pats apie įvykį iÅ¡ karto pranešė policijai, buvo nuvežtas į ligoninę. Sužalojimų nepatyrė. Nurodė, kad automobilio rakteliai visada bÅ«na padėti namuose.

Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, teisė vairuoti transporto priemonę atimta maždaug prieÅ¡ 10 metų, teisės vairuoti transporto priemones neperlaikė. Gailisi dėl savo veiksmų, buvo baustas administracine tvarka. Nurodė, kad gyvena pas mamÄ , kartu gyvena brolis. Savo poelgį vertina blogai. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .IÅ¡ byloje esančio liudytojos A.

V., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK vyriaus. patrulės parodymų (b. l. 54-55) matyti, kad 2017-08-05 apie 18.35 val. dirbo kartu su vyriaus. patruliu M. R., kuomet iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį. Nuvykus į pažeidėjo, kaip vėliau nustatyta A. R., nurodytÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), rado nuvažiavusį nuo kelio automobilį „Opel Vectra“, valstybinio numerio nepamena, ant kurio buvo užvirtę vienas ar du elektros stulpai. Å alia automobilio buvo A. R.. Nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas, jis eidamas svirduliavo, neriÅ¡liai kalbėjo.

A. R. prisipažino, kad, bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „Opel Vectra“, užmigo, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpÄ . Alkotesteriu A. R. buvo nustatytas virÅ¡ 2 promilių girtumas. A. R. nuÅ¡alintas nuo vairavimo, jo automobilis perduotas į saugojimo aikÅ¡telę.IÅ¡ byloje esančio liudytojo G. R. parodymų (b. l. 61-62) matyti, kad 2017-08-05 vakare jam paskambino brolis A. R.ir pasakė, jog jo automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Siponių kaime atsitrenkė į du elektros stulpus.

IÅ¡ brolio kalbos suprato, kad pastarasis yra neblaivus. Taip pat suprato, jog brolis eismo įvykį padarė dėl girtumo. Brolis minėjo, jog važiavo vienas. A. R. sakė, jog ruoÅ¡iasi skambinti policijos pareigÅ«nams. Automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, tačiau brolis juo bet kada galėjo naudotis. Nežinojo, kad brolis jo automobilį vairuos, bÅ«damas neblaivus. Automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 100 eurų.Kaltinamojo kaltė įrodyta ir iÅ¡tirtais kitais įrodymais: praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 1-2);

Kauno a. VPK Kėdainių r. PK vyriaus. patrulės A. V. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, jog 2017-08-05 patruliuodami kartu su vyriaus. patruliu M. R., apie18,35 val. gavę iÅ¡ budėtojo praneÅ¡imÄ vyko į eismo įvykį esantį (duomenys neskelbtini) Ä®vykio vietoje buvo rastas a/m „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkęs į elektros stulpÄ , ant a/m užvirtęs stulpas. A/m vairuotojui A. R. buvo nustatytas alkotesteriu 2,97 prom. girtumas, jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę; vairuotojas nuÅ¡alintas nuo vairavimo, pristatytas į VÅ¡Ä® Kėdainių ligoninė priėmimo sk. kraujo tyrimui atlikti (b.l.35); 2017-08-05 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra – prie sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kelkraÅ¡tyje stovintis automobilis „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio stogo užvirtęs elektros stulpas. Apžiūros metu paimta techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) (duomenys neskelbtini), dvi transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartys, VĮ „Regitra“ pranešimas (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini), įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-30, 36).

ApžiÅ«ros metu paimti dokumentai pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti G. R. (b. l. 31); iÅ¡ pateikto žurnalo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017-08-05, 19,09 val. nustatyta 2.97 prom. girtumas (b. l. 68-70); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,44 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 75); įvykio suvestine (b. l. 32-34), iÅ¡ kurios matyti, kad apie įvykį pranešė pats kaltinamasis A.

R.; iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, jog automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra G. R. (b. l. 37); iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateiktos informacijos matyti, kad minėto eismo įvykio metu patyrė 445,00 Eur būtinų remonto išlaidų, bendrovė kreipėsi į draudimo bendrovę (b. l. 40); sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 43); transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu (b. l. 44); transporto priemonės „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apraÅ¡u (b. l. 45-46); Pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ , teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

T. y. pažeidė KET 14 p. reikalavimus, draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai.Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas A. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jam bausmę.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ Â ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

        Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Kaltinamasis neteistas ( teistumas iÅ¡nykęs BK 97 str. 6 d. ) ; baustas administracine tvarka ir už Å¡iurkščius KET pažeidimus, 2 kartus baustas už vairavimÄ esant neblaiviam (b. l. 102, 103-104); iÅ¡ SODROS duomenų - nedirba (b. l. 105); , darbo biržoje neregistruotas (b. l. 10); kaip nurodė jis pats, kad epizodiÅ¡kai vyksta į užsienį dirbti;

VÅ¡Ä® Kėdainių psichikos sveikatos bei Priklausomybės ligų kabineto apskaitoje nėra registruotas (b. l. 101).                 Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is –areÅ¡tas.

Atsižvelgiant į tai, kad nors kaltinamasis nedirba, turtinė padėtis sunki, gyvena su tėvais, teismas mano, jog skirti sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , yra netikslinga, nes jis nėra sumokėjęs baudos pagal 2014-08-21 nutarimÄ , pagal kurį jis buvo nubaustas už (duomenys neskelbtini) str. 123 str. 5 d. pažeidimų padarymÄ 2014 m. - 4500 Lt (1303,29 Eur) bauda (b. l. 103-104); o sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė bÅ«tų per griežta. Bausmė skiriama vadovaujantis BK 54 str. 2 d., 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), taip pat į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , skirtina areÅ¡to bausmė artima sankcijos vidurkiui.

     Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.            Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.         Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.        Atsižvelgus į kaltinamojo charakterizuojančiÄ medžiagÄ , į tai, kad nors kaltinamasis neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), tačiau jis baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, vairavo automobilį neblaivus, 2005 m. jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis baustas pagal (duomenys neskelbtini) str., 2014 m. baustas pagal (duomenys neskelbtini) str. 123 str. 5d., (b.l.102, 103-104) ; atsižvelgia į tai, kad Å¡is nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintÄ pavojų, vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d. 3 d., 68 str. jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones, nes pagal teismų praktikÄ BK 68 str. paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 str. numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos l/a bausmės vykdymÄ ( kasacinė byla Nr. 2K-599/2012).

Nors kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos aplinkybių kaltinamasis padarė BK 281 str. 7 d. numatytÄ nusikaltimÄ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo ( kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016).Dėl transporto priemonės konfiskavimo.Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teismo taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuoti a/m „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad transporto priemonė, kuriÄ vairavo kaltinamasis, t. y. automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamojo broliui G. R., pagal esančius byloje dokumentus (b. l. 37).Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas A.

R. buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Bylos duomenys patvirtina, kad ši transporto priemonė priklauso kaltinamojo broliui G. R. (b. l. 37); Kaip matyti iš liudytojo G. R. parodymų, automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, tačiau brolis juo bet kada galėjo naudotis. Nežinojo, kad brolis jo automobilį vairuos, būdamas neblaivus. Automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 100 eurų.

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo vairuotas automobilis buvo nusikaltimo padarymo priemonė, jis atitinka konfiskuotino turto požymius, tačiau pastarajam kaltininkui nepriklausant ir nesant BK 72 str. 4 d. numatytų pagrindų, kuriems esant bÅ«tų galima spręsti ir dėl kitiems asmenims priklausančio turto konfiskavimo, teismas sprendžia, kad bÅ«tų pagrįsta konfiskuoti turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ iÅ¡ kaltinamojo. Todėl siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tina iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 str. 5 d.).

Iš byloje esančių duomenų t. y. liudytojo G. R. parodymų matyti, kad a/m „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė -100 Eur, kitokių byloje duomenų apie a/m vertę – nėra. Teismas konstatuoja, kad vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d. 3 d. ir 72 str. iš A. R. išieškotina 100 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma ir tai padės įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.). Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : automobilį „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB „KeleriÅ¡kių metalistai“ aikÅ¡telėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti turto savininkui G. R..Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302-303 str., 304 - 305 str., teismas                  n u s p r e n d ž i a : R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti jį 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

          AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo A. R. sulaikymo dienos.             KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki įsiteisės nuosprendis. Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d., 72 str. paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. R. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Â eurų 00 ct) į valstybės biudžetÄ .Vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d. 3 d. 68 str.

A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones 3 metams. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti turto savininkui G. R..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                                            Audra Kriščiūnienė