8eb9043a-e5cd-48fe-bdea-e20f05584d18 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-494-941/2021 Proceso Nr. 2-24-3-01273-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.2.; 2.4.2.13.; 2.6.1.5; 3.2.4.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 2 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Å ideikienei, nuotoliniu bÅ«du dalyvaujant ieÅ¡kovės N.R. atstovei advokato padėjėjai J.J., atsakovo A.R. atstovei advokatei Z.J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N.R. ieÅ¡kinį atsakovui A.R. dėl kompensacijos už bendro turto iÅ¡laikymÄ priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė N.R. 2020-08-04 pateiktu ir 2020-08-13 priimtu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A.R. 1558,18 Eur kompensacijÄ už bendro turto iÅ¡laikymÄ , 5 procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ir 2021-01-11 pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad ieÅ¡kovė 2018-11-20 – 2019-08-02 laikotarpiu viena iÅ¡ savo asmeninių lėšų įvykdė prievoles, susijusias su Å¡alių bendro turto – namo (duomenys neskelbtini) ir buto (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymu, apmokėjo sÄ skaitas už teikiamas komunalines paslaugas ir kitas turto iÅ¡laikymo paslaugas.

Už dujų tiekimÄ Ä¯ namÄ UAB „L.e.“ sumokėjo 1009,02 Eur. Å ildymas yra reikalingas ir bÅ«tinas pastatui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti. Už buto komunalines ir kitas paslaugas sumokėjo 2107,34 Eur, iÅ¡ jų: 170,6 Eur už AB „K.v.“ suteiktas paslaugas, 78,48 Eur už UAB „L.e.“ (teisių perėmėjas UAB „I“) suteiktas paslaugas, 5,04 Eur už UAB „L.d.“ (teisių perėmėjas UAB „I“) suteiktas paslaugas, 51,4 Eur už UAB KRATC suteiktas paslaugas, padengė savo ir atsakovo 1547,19 Eur įsiskolinimÄ už AB „K.e.“ suteiktas paslaugas, 254,63 Eur už UAB „K.b.

LT“ suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovė butu nesinaudojo. Nurodytu laikotarpiu ji su nepilnamečiu sÅ«numi gyveno name. IeÅ¡kovei nėra žinoma, kur nurodytu ginčo laikotarpiu gyveno atsakovas. Mano ir žino, kad bent periodiÅ¡kai atsakovas gyveno bute ir naudojosi komunalinėmis paslaugomis, nes raktus turėjo tik Å¡alys ir daugiau niekas be jų žinios į butÄ patekti negalėjo. IeÅ¡kovė iÅ¡ viso patyrė 3116,36 Eur iÅ¡laidų bendram turtui iÅ¡laikyti. Atsakovas turi kompensuoti ½ dalį ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų, tačiau prisidėti prie Å¡ių iÅ¡laidų dengimo atsisakė.

Atsakovas A.R. atsiliepimo nepateikė. Klaipėdos apylinkės teismo 2020-09-07 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinys buvo patenkintas. Atsakovo A.R. 2020-09-11 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) peržiÅ«rėjimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė tokį reikalavimÄ galėjo pareikÅ¡ti ir jis turėjo bÅ«ti nagrinėjamas santuokos nutraukimo byloje. IÅ¡laidos, kurias praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovė, yra už Å¡ildymÄ , kuriuo ji naudojosi, taip pat, patirtos tik ieÅ¡kovės noru ir valia, bei susidariusios ne dėl Å¡alių bendrosios nuosavybės iÅ¡laikymo ir iÅ¡saugojimo, bet todėl, kad ieÅ¡kovė santuokos nutraukimo metu buvo pareiÅ¡kusi apsisprendimÄ gyventi Å¡alims priklausančiame name ir apmokėti už paslaugas.

Santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu atsakovas apmokėjo susidariusį įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2017-04-01 iki 2017-09-20 bendrai 1098,57 Eur sumai už įvairias komunalines paslaugas, kuriomis naudojosi tik ieÅ¡kovė. IÅ¡ ieÅ¡kovės buvo priteista ½ dalis Å¡ios sumos, kuria sumažinta jai iÅ¡mokėtina kompensacija. IeÅ¡kovė žadėjo ateityje pati apmokėti sÄ skaitas už paslaugas, kuriomis naudojasi name (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu, kuriuo ieÅ¡kovė gyveno name, buvo nemokama už atliekų tvarkymÄ , skola iki 2019-12-31 sudaro 144,73 Eur.

Atsakovas visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį mokėjo žemės mokestį. Å alims jungtinės nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini), UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centrui iki 2019-12-31 buvo susidaręs 120 Eur įsiskolinimas, kurį apmokėjo atsakovas. IeÅ¡kovė, iÅ¡sikeldama iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini), jį stipriai nuniokojo, iÅ¡ardydama ir pasiimdama neatskiriamus namo elementus bei kitus įrenginius, kurių neprašė dalyti - name buvusius 3 vienetus sumontuotų roletų, wc žalvarinę rankÅ¡luosčių kabyklÄ , žalvarinį popieriaus laikiklį, Eden vandens aparatÄ , vonios kambario rankÅ¡luosčių kabyklÄ bei kitus daiktus.

Taip pat ieÅ¡kovė iÅ¡ardė name dalį kalvio darbo turėklų nuo laiptų, kalvio darbo detales prie laiptų ir apsaugines kalvio darbo dekoracijas ant langų, kurių vertė apie 1000 Eur. IÅ¡montavo miegamojo kambario 2 sieninius Å¡viestuvus, du vonios kambario Å¡viestuvus. IeÅ¡kovės padaryta žala sudaro daugiau kaip 3000 Eur. Be to, atsakovas teikė iÅ¡laikymÄ vaikui, kurio dalis skirta ir vaiko gyvenamosios vietos poreikiams tenkinti - apmokėjimui už komunalines paslaugas. N.R. prieÅ¡ieÅ¡kinyje dėl iÅ¡laikymo sÅ«nui dydžio nurodė, kad sÅ«naus komunalinėms iÅ¡laidoms kiekvienÄ mėnesį bÅ«tina skirti 50 Eur.

IÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėtos kiekvienÄ mėnesį už komunalines paslaugas sumos, 50 Eur yra skirta iÅ¡ atsakovo vaikui sumokėto iÅ¡laikymo dalies. Už 2018-11-20 – 2019-08-01 laikotarpį už suteiktas komunalines ir kitas buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo paslaugas ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti ½ jos turėtų iÅ¡laidų dalį - 1053,67 Eur. Nurodo, jog asmeninėmis lėšomis sumokėjo 170,6 Eur už AB „K.v.“ suteiktas paslaugas, 78,48 Eur už UAB „L.e.“ (teisių perėmėjas UAB „I“) suteiktas paslaugas, 5,04 Eur už UAB „L.d.“ (teisių perėmėjas UAB „I“) suteiktas paslaugas, 51,4 Eur už UAB KRATC suteiktas paslaugas, padengė 1547,19 Eur įsiskolinimÄ už AB „K.e.“ suteiktas paslaugas, 254,63 Eur už UAB „K.b.

LT“ suteiktas paslaugas. Butas visÄ santuokos nutraukimo laikotarpį buvo nenaudojamas, iÅ¡skyrus laikotarpį iki 2017 m. birželio mėnesio, kada bute gyveno nuomininkas ir pajamas iÅ¡ jo gavo ieÅ¡kovė. Bute niekas negyveno, todėl neaiÅ¡ku kodėl galėjo susidaryti vandens, elektros, dujų naudojimo iÅ¡laidos. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl objektyvių priežasčių, bet ne dėl pasyvumo ar vilkinimo. Apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ sužinojo 2020-08-19. Jam 2020-08-25 reikėjo iÅ¡vykti į darbo vietÄ Norvegijoje.

Jis 2020-08-24 kreipėsi į advokatę ir sudarė teisinių paslaugų sutartį. Atsakovui iÅ¡vykus į užsienį, buvo apsunkintas informacijos, reikalingos atsiliepimui ar prieÅ¡ieÅ¡kiniui parengti pateikimas. Jo atstovė pateikė atstovavimo sutartį teismui, tačiau dėl įvykusios klaidos, EPP sistemoje nebuvo prisegtas praÅ¡ymas dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo. Prašė panaikinti 2020-09-07 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Klaipėdos apylinkės teismo 2020-10-09 nutartimi atsakovo A.R. 2020-09-11 pateiktas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintas.

Klaipėdos apygardos teismo 2020-12-03 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2020-10-09 nutartis panaikinta ir klausimas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės - Klaipėdos apylinkės teismo 2020-09-07 sprendimas už akių panaikintas, bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės atnaujintas ir byla perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės, nurodant, kad bÅ«tina įvertinti, kuri ieÅ¡kinyje nurodyta skolos dalis yra už turto priežiÅ«rÄ , o kuri skolos dalis yra už komunalines ir kitas paslaugas, bei nustatyti, kokias paslaugas gavo ieÅ¡kovė ir kokias paslaugas gavo atsakovas, už kurias paslaugas ir turto priežiÅ«rÄ atsakovas turi sumokėti.

Atsakovo A.R. 2021-01-15 pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl nuostolių už turto sugadinimÄ ir netikimÄ priteisimo 2021-01-15 protokoline nutartimi atsiakyta priimti. IeÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaiko ieÅ¡kinyje ir raÅ¡ytinuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ginčo laikotarpiu sunaudotų dujų dalis buvo skirta ne tik namo Å¡ildymui, bet ir naudojamo vandens dalies paÅ¡ildymui. Kokia dalis detalizuoti ir iÅ¡skirti negali. Nesutinka, kad atsakovo teikto iÅ¡laikymo dalis – 50 Eur bÅ«tų įskaityta atsakovo prievolės iÅ¡saugoti ir iÅ¡laikyti jam priklausantį turtÄ Ä¯vykdymui.

Ieškovė, būdama nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų administratore, atsakovo nepilnamečiui vaikui skiriamas lėšas naudojo išimtinai vaiko poreikiams patenkinti. Vaikas ginčo laikotarpiu nebuvo namo bendrasavininku, todėl neturėjo pareigos prisidėti prie šio turto išsaugojimo. Atsakovo atstovė su ieškiniu nesutinka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad ginčo laikotarpiu name gyveno ir paslaugomis naudojosi tik ieškovė.

Statybos techninis reglamentas nereikalauja šildyti namo jo išlaikymui. Namo šildymo išlaidos nėra namo išlaikymo išlaidos. Tam, kad namas būtų tinkamai išlaikytas sezono metu, jį galima apsaugoti ir nešildant, bet išleidžiant iš sistemos vandenį. Butas iki 2017 m. birželio mėn. buvo nuomojamas, nuomos mokestį gaudavo ieškovė. Atsakovas ginčo laikotarpiu gyveno pas tėvus, vėliau pas dabartinę sutuoktinę. Bute negyveno ir negalėjo į jį patekti, nes buvo pakeista spyna.

Nežino, ar butas buvo nuomojamas. Ieškovė taip pat negyveno bute. Teismas konstatuoja: Ieškinys tenkintinas iš dalies. Faktinės aplinkybės Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė N.R. ir atsakovas A.R. yra buvę sutuoktiniai, susituokė 2001-06-13. Šalių santuoka nutraukta Klaipėdos apylinkės teismo 2018-11-20 sprendimu civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) nuo 2019-08-02. Šalims santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo atitekęs atsakovui A.R., ir butas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo atitekęs ieškovei N.R.

IeÅ¡kovė N.R. iÅ¡ savo asmeninių lėšų už laikotarpį nuo 2018-11-20 iki 2019-08-02 vykdė prievoles, susijusias su Å¡alių bendro turto – namo ir buto iÅ¡laikymu ir eksploatavimu bei patyrė 3116,36 Eur iÅ¡laidų. IeÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ½ dalį, t.y. 1558,18 Eur, jos patirtų iÅ¡laidų kompensacijÄ . Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. Ginčo laikotarpis nuo 2018-11-20 iki 2019-08-02 sutampa su laikotarpiu nuo sprendimo dėl santuokos nutraukimo priėmimo iki jo įsiteisėjimo.

Šiuo laikotarpiu ieškovė N.R. su šalių nepilnamečiu vaiku gyveno name (duomenys neskelbtini). Objektyvių duomenų, kur šiuo laikotarpiu gyveno atsakovas byloje nėra, galimai periodiškai apsistodavo bute (duomenys neskelbtini). Taikytina teisė Bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita (LR CK 4.86 str. 1 d.).

Bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų nepriklausomai nuo to ar jis realiai naudojasi ar nesinaudoja jam nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Jeigu solidariÄ jÄ prievolę visiÅ¡kai įvykdo vienas iÅ¡ skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (LR CK 6.6 str. 4 d., 7 d.).

SolidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (LR CK 6.9 str. 1 d.). Dėl ieÅ¡kinio IeÅ¡kovės nurodytÄ Å¡alių bendro turto – namo ir buto iÅ¡laikymui ir eksploatavimui laikotarpiu nuo 2018-11-20 iki 2019-08-02 sumokėtÄ 3116,36 Eur sumÄ sudaro: 1009,02 Eur su namu (duomenys neskelbtini), už dujas; 2107,34 Eur su butu (duomenys neskelbtini), susijusios iÅ¡laidos už įvairias komunalines paslaugas.

Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytais argumentais ir motyvais bei atstovės pateiktais paaiškinimais atsakovas neginčija fakto, kad jis neprisidėjo prie ieškinyje nurodyto turto išlaikymo nurodytu laikotarpiu. Atsakovo reikalavimai dėl galimai jam padarytos žalos ir jo patirtų išlaidų bendram turtui išlaikyti atlyginimo sprendžiami kitoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepatenka į šios civilinės bylos nagrinėjimo ribas. Dėl su namu (duomenys neskelbtini) susijusių išlaidų Namas (duomenys neskelbtini) - 1976 m. statybos, bendras plotas 157,01 kv.m, naudingas plotas 108,93 kv.m, gyvenamas plotas 75,03 kv.m., rūsių (pusrūsių) plotas 48,08 kv.m.

Su ginčo laikotarpiu šalims priklausiusiu, po santuokos nutraukimo atsakovui atitekusiu, namu ieškovės nurodytos susijusios išlaidos - 1009,02 Eur už dujas. Dujos name, rašytiniais įrodymais bei ieškovės atstovės paaiškinimais, buvo naudojamos patalpų šildymui, dujinei viryklei ir vandens pašildymui. Ginčo laikotarpis nuo 2018-11-20 iki 2019-08-02 apima 8 mėnesius 10 dienų. Remiantis viešai skelbiamais statistiniais duomenimis, šildymo sezonas dažniausiai, priklausomai nuo paros temperatūros, baigiamas balandžio 15-20 dienomis.

Ä® ginčo laikotarpį patenka 5 mėnesiai Å¡ildymo sezono ir 3 mėnesiai Å¡iltojo sezono, kuomet patalpos neÅ¡ildomos. IÅ¡ į bylÄ pateiktos UAB „I“ pažymos apie abonentÄ matyti, kad ginčo laikotarpiu deklaruotas dujų sunaudojimas 2185 kub.m, priskaičiuota 977,10 Eur už sunaudotas dujas ir 31,92 abonentinis mokestis, iÅ¡ viso 1009,02 Eur. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė sumokėjo dujų tiekėjui nurodytÄ sumÄ už ginčo laikotarpį, kai namas Å¡alims priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Į ginčo laikotarpį patenkančiu šildymo sezono laikotarpiu nuo 2018-11-26 iki 2019-04-30 deklaruotas (deklaravimo data 2019-04-26) sunaudotas dujų kiekis 1969 kub.m, priskaityta 877,74 Eur už sunaudotas dujas (vidutiniškai per mėnesį 393,8 kub.m, 175,55 Eur). Likusiu laikotarpiu nuo 2019-05-01 iki 2019-08-02 deklaruotas (deklaravimo data 2019-07-25) sunaudotas dujų kiekis 216 kub.m, priskaityta 99,36 Eur už sunaudotas dujas (vidutiniškai per mėnesį 72 kub.m, 33,12 Eur). Atsakovas ginčo laikotarpiu name negyveno ir jokiomis komunalinėmis paslaugomis nesinaudojo.

Atsakovas neturi pareigos atlyginti su namo eksploatavimu susijusių iÅ¡laidų. Tačiau atsakovas turi pareigÄ atlyginti su namo iÅ¡laikymu ir iÅ¡saugojimu susijusias iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė daugkartinio teismo įpareigojimo pateikti iÅ¡laidų detalizacijÄ , kokiÄ sumÄ sudaro namo eksploatavimo ir kokiÄ - iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, neįvykdė. Tačiau tai nesudaro pagrindo Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Pasibaigus Å¡ildymo sezonui (Å¡iltuoju metų laiku) sunaudotas dujų kiekis nėra susijęs su turto iÅ¡laikymu ir iÅ¡saugojimu, bet su eksploatavimu ir asmeninių name gyvenančių asmenų poreikių tenkinimu (naudojamo vandens paÅ¡ildymu, maisto gamyba).

Å ios iÅ¡laidos – 99,36 Eur, pripažintinos namo eksploatavimo iÅ¡laidomis ir ieÅ¡kovei neatlygintinos. Tiksliai nustatyti, kokia suma už dujas Å¡altuoju sezonu tenka namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti neįmanoma. Tačiau apskaičiuotos vidutinės mėnesio sÄ naudos skirtingais sezonais, leidžia daryti labai tikėtinÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ir Å¡altuoju metų laiku, t.y. Å¡ildymo sezono metu, namo eksploatacijai buvo patiriamos panaÅ¡ios iÅ¡laidos – apie 33 Eur per mėnesį. Laikytina, kad ginčo laikotarpiu Å¡ildymo sezono metu namo Å¡ildymui tenkanti suma sudarė apie 143 Eur (176-33) per mėnesį, iÅ¡ viso per Å¡ildymo laikotarpį 715 Eur.

Lietuvos higienos normos HN 42:2009 „Gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų patalpų mikroklimatas“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009-12-29 įsakymu Nr., nustato, kad Å¡altuoju metų laikotarpiu (t.y. kai lauko oro vidutinė paros temperatÅ«ra yra ne aukÅ¡tesnė kaip plius 10 °C, kuri nustatoma pagal trijų parų iÅ¡ eilės lauko oro vidutinę paros temperatÅ«rÄ , gyvenamųjų patalpų oro temperatÅ«ros ribinės vertės 18-22 °C, pagalbinių patalpų: koridorių ir sandėliukų 18-21 °C; koridorių ir laiptinių 14-16 °C; rÅ«sių ir sandėlių 4-8 °C.

Mažinant ardančiuosius klimato (vėjo, lietaus, drėgmės, temperatÅ«rinių pokyčių, saulės radiacijos) poveikius, bÅ«tina prižiÅ«rėti, kad žiemos metu neperÅ¡altų konstrukcijos (STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-30 įsakymu). LogiÅ¡kai ir sistemiÅ¡kai vertinant Å¡ias teisės normas, tam kad iÅ¡saugoti statinį bÅ«tina palaikyti atitinkamÄ temperatÅ«rÄ net ir negyvenamosiose patalpose.

Šildymas yra reikalingas ir būtinas ir pamatams. Atsakovo argumentai, kad šildymas, jei ieškovė su vaiku nebūtų gyvenusi name, galėjo būti visiškai atjungtas nelogiški ir nepagrįsti, todėl atmestini. Namas bendrosios jungtinės nuosavybės teise iki santuokos nutraukimo priklausė šalims. Abi šalys turi dengti namo išlaikymo išlaidas. Ieškovo argumentai dėl vaiko išlaikymui skirtų lėšų skyrimo jam nuosavybės teise priklausančio turto išlaikymui nekorektiški, nesuderinami su geriausiais vaiko interesais ir nepagrįsti, todėl atmestini.

Abonentinis mokestis priskirtinas prie turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, nes yra mokamas nepriklausomai nuo sunaudoto dujų kiekio. Labiausiai tikėtina, kad gyvenant su nepilnamečiu vaiku gyvenamųjų patalpų temperatÅ«ra buvo palaikoma aukÅ¡tesnė, nei bÅ«tina statiniui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti. Ä®vertinus visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nustatytina, kad atsakovui tenka pareiga atlyginti ½ dalį abonentinio mokesčio, t.y. 15,96 Eur, ir 40 procentų ieÅ¡kovės Å¡ildymo sezono metu už sunaudotas dujas sumokėtos sumos, t.y. 286 Eur, viso 301,96 Eur.

Ieškovei iš atsakovo priteistina 301,96 Eur namo išlaikymui patirtų išlaidų kompensacija. Dėl su butu (duomenys neskelbtini) susijusių išlaidų Ginčo laikotarpiu ieškovė bute negyveno ir paslaugomis nesinaudojo. Objektyvių duomenų, kur šiuo laikotarpiu gyveno atsakovas byloje nėra, galimai periodiškai apsistodavo bute. Kiek ir kuri šalis gavo paslaugų suteiktų šiam butui, byloje esančiais įrodymais nustatyti neįmanoma. Abi šalys kaip bendraturčiai privalo lygiomis dalimis apmokėti išlaidas, susijusias su buto išlaikymu ir eksploatavimu, mokesčiais, rinkliavomis ir kitoms įmokomis.

Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ . Su ginčo laikotarpiu Å¡alims priklausiusiu, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei atitekusiu, butu ieÅ¡kovės nurodytos susijusios iÅ¡laidos 2107,34 Eur, iÅ¡ jų: - 170,6 Eur - AB „K.v.“ suteiktas paslaugas: 2018-12-11 sumokėta 52,65 Eur, 2019-03-15 - 31,89 Eur, 2019-05-25 - 31,25 Eur, 2019-07-30 - 54,81 Eur, iÅ¡ viso 170,60 Eur.

Pagal pateiktÄ UAB „K.v.“ ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2018-11-20 iki 2019-08-01 paskaičiuota 106,75 Eur. Likusi ieÅ¡kovės sumokėta 63,85 Eur suma (permoka), įskaityta už vėlesniu laikotarpiu, t.y. po 2019-08-02, kai butas ieÅ¡kovei priklausė asmeninės nuosavybės teise, priskaičiuotas sumas. Atlygintina ½ dalis iÅ¡laidų nuo už ginčo laikotarpiui tenkančios 106,75 Eur sumos – t.y. 53,38 Eur. - 78,48 Eur – už elektros energijÄ AB „L.e.“ (teisių perėmėjas UAB „I“): 2019-04-14 sumokėta 71,87 Eur, 2019-07-30 - 70,36 Eur.

Pagal pateiktÄ AB „L.e.“ priskaitymų ir mokėjimų ataskaitÄ ginčo laikotarpiui tenkanti suma 78,48 Eur. Atlygintina ½ dalis ieÅ¡kovės nurodytos ginčo laikotarpiui tenkančios 78,48 Eur sumos - 39,24 Eur. - 5,04 Eur – už dujas UAB „L.d.“ (teisių perėmėjas UAB „I“): 2019-03-07 sumokėta 81,00 Eur; atlikus mokėjimÄ apskaitoma permoka 63,58. Atlygintina ½ dalis ieÅ¡kovės nurodytos ginčo laikotarpiui tenkančios 5,04 Eur sumos - 2,52 Eur. - 51,4 Eur – vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ , pagal pateiktÄ UAB KRATC 2019-10-09 pažymÄ 2018 m. ir 2019 m. vietinės rinkliavos dydis sudarė po 51,38 Eur, skolų nėra.

Atlygintina ½ dalis ieÅ¡kovės nurodytos ginčo laikotarpiui tenkančios 51,40 Eur sumos – 25,70 Eur. - 1547,19 Eur padengtas Å¡alių įsiskolinimas AB „K.e.“. Klaipėdos apylinkės teismo 2019-08-27 sprendimu už akių, įsiteisėjusiu 2019-09-17, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės N.R. (Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės) priteistas 1389,76 Eur įsiskolinimas (1359,42 Eur skola ir 30,34 Eur delspinigių) už butui (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. kovo mėnesio iki 2019 m. balandžio mėnesio patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , 5 procentų metinės palÅ«kanos ir 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „K.e.“.

IeÅ¡kovė 2019-09-25 mokėjimo nurodymu pagal sprendimÄ pervedė 1558,76 Eur sumÄ AB „K.e.“. Nors priteistos ir sumokėtos skolos laikotarpio ir Å¡ios bylos ginčo laikotarpis nesutampa, ieÅ¡kovės įvykdyta prievolė yra susijusi su bendro turto iÅ¡laikymu. Net ir tuo atveju, jei kurį laikotarpį 2017 m. bute gyveno nuomininkas, kaip nurodė atsakovo atstovė, tai neÅ¡alina atsakovo, kaip turto savininko pareigos mokėti buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Atlygintina ½ dalis iÅ¡laidų ieÅ¡kovės nurodytos ir sumokėtos 1547,19 Eur sumos - 773,59 Eur. 254,63 Eur už namo administravimo paslaugas UAB „M.B.K.“ (ankstesnis pavadinimas UAB „K.b.

LT“). Pagal pateiktÄ UAB „M.B.K.“ suvestinį apyvartų žiniaraÅ¡tį ir skolos ataskaitÄ laikotarpiu nuo 2018-11-30 iki 2019-07-31 priskaičiuota butui tenkanti 254,63 Eur administravimo iÅ¡laidų suma. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kada apmokėta Å¡i suma paslaugos teikėjui. Butas po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atiteko ieÅ¡kovei. Teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis, kad Å¡i suma tenkanti tuo metu buvusiems abiems savininkams yra apmokėta jos asmeninėmis lėšomis.

Atlygintina ½ dalis ieÅ¡kovės nurodytos 254,63 Eur sumos – 127,32 Eur. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė sumokėjo paslaugų tiekėjams nurodytas sumas už ginčo laikotarpį, kai butas Å¡alims priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1021,75 Eur patirtų iÅ¡laidų, susijusių su butu, kompensacija. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms ir įrodymams byloje, remiantis iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1323,71 Eur kompensacija už bendro turto iÅ¡laikymÄ (t. sk. 301,96 Eur namo ir 1021,75 Eur buto iÅ¡laikymui patirtų iÅ¡laidų kompensacija).

Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 1 d., 2 d., LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-113/2011, Nr. 3K-3-501/2011).

Teismas gali nukrypti nuo šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė sumokėjo už ieškinį 58 Eur žyminį mokestį ir patyrė 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso patyrė 558 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinio reikalavimai patenkinti 85 procentais. Proporcingai patenkintiems reikalavimams ieškovei iš atsakovo atlygintina 474,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas A.R. sumokėjo 37,50 Eur žyminį mokestį už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovas įrodymų apie patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Proporcingai atmestiems reikalavimams atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės atlygintina 15 procentų, t.y. 5,63 Eur, patirtų ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovo 2021-01-14sumokėtas 108,06 Eur žyminis mokestis už prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį atsisakyta priimti, yra panaudotas ir dalis jo įskaityta kitoje atsakovo ieÅ¡kovei inicijuotoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl žyminio mokesčio / jo dalies grÄ Å¾inimo klausimas Å¡ioje byloje nespręstinas.

Vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, Å¡alims viena kitai atlygintinos iÅ¡laidos įskaitytinos ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 468,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. IÅ¡laidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mažesnės nei rekomenduojama priteisti, todėl iÅ¡ Å¡alių valstybei nepriteistinos. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A.R. 1323,71 Eur kompensacijÄ už bendro turto iÅ¡laikymÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 1323,71 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-08-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 468,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei N.R.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismÄ Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Vaida Rimkienė