8eb79b25-7ee5-4b26-83b6-05967299da94 · Panevėžio apygardos teismas

NrNr. 1S-577-531/2015Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gruodžio 7 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs L. E. gynėjo advokato Ričardo MakÅ¡telės skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-10-27 nutarties, kuria patvirtintas 2015-10-21 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės I.Rondomanskaitės nutarimas dėl nepilnamečio L.

E. atleidimo pagal BK 93 str. 1 d. 3 p. nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ bei ikiteisminio tyrimo nutraukimo L. E. atžvilgiu, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę,n u s t a t ė :Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariate pagal A. Ž. pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-51604-15 pagal BK 284 str. 1 d. dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo.Ikiteisminio tyrimo metu L. E. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo įtariant jį tuo, kad jis 2015-09-15 apie 13.00 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, informatikos pamokos metu kitų mokinių akivaizdoje konflikto metu kaire ranka paėmęs už D.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), rÅ«bų, sudavė 3 kartus deÅ¡inės rankos kumščiu jam į kairę galvos pusę, sukeldamas fizinį skausmÄ , o tempdamas už rÅ«bų suplėšė sportinius marÅ¡kinėlius ir nagu įbrėžė krÅ«tinės srityje, tokiu bÅ«du savo įžūliu elgesiu vieÅ¡oje vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismÄ dėl 2015-10-21 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ L.

E. atžvilgiu, patvirtinimo.Skundžiama Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-10-27 nutartimi buvo patvirtintas 2015-10-21 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės I.Rondomanskaitės nutarimas dėl nepilnamečio L. E. atleidimo pagal BK 93 str. 1 d. 3 p. nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ ir ikiteisminio tyrimo nutraukimo L. E. atžvilgiu. Taip pat L. E. buvo paskirta BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. numatyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., tęsti mokslÄ ir uždrausta be auklėjamojo poveikio priemonę kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .L.

E. gynėjas advokatas R. MakÅ¡telė skundu praÅ¡o pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-10-27 nutartį – sutrumpinti L. E. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės taikymo terminÄ bei panaikinti įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val. Mano, kad atsižvelgiant į tai, jog L. E. yra neteistas, visiÅ¡kai prisipažino ir gailisi, atlygino žalÄ , jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių taikymo terminas, taip pat įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val. neatitinka BK 80 str. numatytos nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties.

Skundas atmestinas.Skundu neginčijamas ikiteisminio tyrimo nutraukimas L. E. atžvilgiu, jo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau nesutinkama su jam paskirtu įpareigojimu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei teismo nustatytu bendru auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo taikymo terminu. Susipažinęs su pateikta medžiaga aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamÄ teismo nutartį keisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.BK 93 str. 2 d. numato, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. 1 d. numatytais pagrindais, skiria jam BK 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Å ių priemonių parinkimas ir paskyrimas yra teismo prerogatyva, todėl deklaratyvÅ«s skundo teiginiai dėl nepasitenkinimo nepilnamečiui paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo – sÄ lygomis, nesudaro pagrindo jas keisti. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, teismas auklėjamojo poveikio priemonę nepilnamečiui L. E. parinko ir paskyrė įvertinęs visumÄ aplinkybių – padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , lengvinančios aplinkybės buvimÄ , sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , asmenybę, teigiamÄ charakteristikÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas parinko ir paskyrė L. E. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., tęsti mokslÄ bei uždraudžiant be auklėjamojo poveikio priemonę kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . PrieÅ¡ingai skundo argumentams, tokia L. E. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė nėra per griežta ir dėl to neteisinga. Kadangi L. E. yra nepilnametis, reikalavimas bÅ«ti namuose nakties metu net nelaikytinas apribojimu, sunkinančiu jo padėtį.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, skirta auklėjamojo poveikio priemonė yra adekvati jo padarytai nusikalstamai veikai bei atitinka BK 80 straipsnyje numatytÄ paskirtį.Kadangi skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jÄ keisti nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p. teismas,n u t a r i a :Atmesti L. E. gynėjo advokato Ričardo MakÅ¡telės skundÄ ir palikti galioti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-10-27 nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                 Valdas CiesiÅ«nas