8eb683da-1fa4-459f-b172-ebefc759744a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-321-560/2012Teisminio proceso Nr. 2-04-3-01795-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: 121.17; 122.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 20 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R. J. - T atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovas A. T. (A. T.) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinės kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jiems priteisimo ir kt. Kartu ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kol bus priimtas teismo sprendimas nustatyti nepilnamečių dukterų A. T. ir A. T. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu A. T., priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnametėms dukroms laikinÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienai dukrai po 400 Lt per mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos.

Atsakovė R. J. - T, jos atstovas bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašė netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Teigė, kad vaikai tik laikinai buvo perduoti prižiÅ«rėti ieÅ¡kovui, iki tol jie nuolat gyveno su motina, lankė ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ , ieÅ¡kovui nebuvo trukdoma bendrauti su vaikais.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2011-11-04 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir iki teismo sprendimo priėmimo pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones:

1. nustatė A. T. ir R. J.-T mažamečių vaikų A. T. ir A. T. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu A. T. jo gyvenamojoje vietoje;

2. įpareigojo ieÅ¡kovÄ netrukdyti ir maksimaliai užtikrinti atsakovės bendravimÄ su bendrais vaikais;3. iÅ¡ atsakovės R. J.-T mažamečių dukterų A. T. ir A. T. iÅ¡laikymui priteisė periodines iÅ¡mokas kiekvienai po 250 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2011-10-19, iki bus priimtas teismo sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje;

4. laikinai uždraudė Å¡alims - ieÅ¡kovui A. T. ir atsakovei R. T. - iÅ¡vežti mažamečius vaikus: A. T. ir A. T. iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos iki bus priimtas teismo sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje. Atsižvelgdamas į tai, kad sutuoktiniai gyvena atskirai, kad tėvo darbo pobÅ«dis ir užimtumas leidžia jam labiau rÅ«pintis vaikų interesais, asmeniÅ¡kai užsiimti vaikų auklėjimu, ugdymu, skirti dukterims daugiau laiko, bei tai, kad tėvas gerbia motinos teisę bendrauti su vaikais, jog mažametės dukros pastaruoju metu nuolat gyvena su tėvu - ieÅ¡kovu, prie jo pripratusios, jaučiasi su juo gerai (kÄ patvirtino vaiko teisių specialistė ir atsakovė - vaikų motina), abi pareiÅ¡kė norinčios su juo gyventi, bei siekiant apsaugoti vaikus nuo nuolatinio gyvenamosios vietos keitimo, laikantis tėvų lygybės auklėjant vaikus principu, teismas patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kovu, laikino iÅ¡laikymo priteisimo iki teismo sprendimo priėmimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtsakovė R. J. - T pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-11-04 nutartį iÅ¡ dalies, t.y. panaikinti Å¡ios nutarties 1-3 punktus. Nurodė, kad teismas pažeidė CPK 186 str. reikalavimus, nes teismo posėdžio metu abi Å¡alys paaiÅ¡kinimus žodžiu apie reikÅ¡mingas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes davė neprisaikdintos, todėl teismas neteisėtai rėmėsi Å¡alių duotais paaiÅ¡kinimais kaip įrodymais (CPK 177 str.), o teismo nustatytos aplinkybės remiantis Å¡iais paaiÅ¡kinimais negali bÅ«ti laikomos įrodytomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta vien Å¡iuo pagrindu.

Taip pat apeliantė teigia, kad teismo nutartis pažeidžia mažamečių vaikų asmeninių interesų prioriteto principÄ , nes pagal byloje esančius įrodymus nebuvo pagrindo konstatuoti, kad vaikų interesus labiau atitiks jų laikinas gyvenimas pas tėvÄ . Skunde teigiama, kad jokie byloje esantys įrodymai nepatvirtina aplinkybės, kad ieÅ¡kovas dirba namie ir todėl gali geriau pasirÅ«pinti vaikais. PrieÅ¡ingai, atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (atsakovo paraÅ¡ymai priimti dukras į lopÅ¡elį-darželį) rodo, kad jis neketina vaikų prižiÅ«rėti namuose darbo dienomis, o ketina vaikus leisti į darželį.

Be to, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad atsakovės darbo pobÅ«dis yra susijęs su vaikų užimtumu ir meniniu ugdymu, kad atsakovė dirba su mažamečiais vaikais, ruoÅ¡ia jų pasirodymus ir pan., kas rodo, kad ji turi sugebėjimų, ir įgÅ«džių bendrauti su vaikais, juos lavinti, ugdyti. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad kyla konfliktai su atsakove ar jos motina dėl bendravimo su vaikais, kad yra pažeidžiamos jo teisės bendrauti su vaikais. PrieÅ¡ingai, tos aplinkybės, jog vaikai abiejų tėvų sutikimu visÄ vasarÄ praleido pas atsakovo tėvus Rusijoje ir kad vaikai gyvena pas tėvÄ , įrodo, kad tėvui leidžiama netrukdomai ir neribotai bendrauti su vaikais.

Pasak apeliantės, teismas netinkamai įvertino jos pateiktÄ Ä¯rodymÄ - 2011-10-12 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 0068/11/95 F, kuris patvirtina, kad ne atsakovė trukdo ieÅ¡kovui bendrauti ir matytis su vaikais, o bÅ«tent pats ieÅ¡kovas trukdo tai daryti atsakovei. Taip pat skunde pažymima, kad teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į institucijų, teikiančių iÅ¡vadÄ byloje, iÅ¡vadas bei paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ kurių seka, kad netikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, keisti vaikų įprastÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darželį.

Tokio savo sprendimo teismas nemotyvavo. Kartu apeliantė pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas papildomus įrodymus- fotonuotraukas, medicinines pažymas teismo posėdžio metu, bet nepridėdamas jų prie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, piktnaudžiavo teise, siekė atsakovei sukliudyti tinkamai pasiruoÅ¡ti praÅ¡ymo nagrinėjimui. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kurį pašė patenkinti ir panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-11-04 nutartį.

Teigia, kad vaikams yra sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi ir vystytis motinos gyvenamojoje vietoje, kur vaikai nuolat gyveno iki 2011 m. birželio, buvo iÅ¡laikomi atsakovės, lankė ugdymo įstaigÄ RadviliÅ¡kio mieste. Nėra gauta praneÅ¡imų dėl atsakovės netinkamo elgesio nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė nei į RadviliÅ¡kio rajono, nei į Vilniaus miesto savivaldybių administracijų Vaiko teisių apsaugos skyrių iÅ¡vadas bei paaiÅ¡kinimus, o skundžiama nutartis pažeidžia mažamečių vaikų asmeninių interesų prioriteto principÄ .

Atsiliepime atkartojami atskirojo skundo argumentai, kad atsakovas neketina vaikų prižiÅ«rėti namuose, nes juos yra užrašęs į darželį Vilniuje, o atsakovės darbas yra tiesiogiai susijęs su mažamečiais vaikais, dėl ko turi didesnių gebėjimų ir įgÅ«džių bendrauti su vaikais, juos lavinti, ugdyti. Taip pat atsiliepime teigiama, kad mergaitėms pastovi motinos priežiÅ«ra ir globa yra reikalingesnė nei tėvo dėl lyčių tapatumo, o vaikų gyvenamosios vietos, ugdymo įstaigos keitimas vaikams sukelia emocinį stresÄ ir pažeidžia jų teisėtus interesus.

Be to, ieÅ¡kovo teiginiai, kad jis kelis kartus kreipėsi į Vaikų teisių apsaugos skyrių Vilniuje dėl teisės bendrauti su atskirai gyvenančiais vaikais pažeidimo, o pastarieji praÅ¡ymus nagrinėti nukreipė į RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės skyrių, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes jokie ieÅ¡kovo praÅ¡ymai RadviliÅ¡kyje nebuvo gauti. IeÅ¡kovas A. T. (A. T.) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kurį prašė atmesti. Nurodo, kad nors Å¡alys davė paaiÅ¡kinimus be priesaikos, toks pažeidimas laikytinas formaliu ir, remiantis LR CPK 328 str. nuostatomis, vien Å¡iuo pagrindu nutartis negali bÅ«ti panaikinta.

Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju buvo sprendžiamas klausimas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris paprastai sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Pažymėjo, kad pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo, nes pati atsakovė posėdžio metu patvirtino, kad kartais kerÅ¡taudama neduodavo ieÅ¡kovui matytis su vaikais, kad ji dažnai vyksta į komandiruotes į ItalijÄ , kad kai vaikai nelanko darželio juos prižiÅ«ri kiti asmenys. Taip pat pažymėjo, kad, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, jis teismo posėdyje nesakė, kad dirba namie, tačiau teigė, kad turi galimybę dirbti nuotoliniu bÅ«du, t.y. jeigu mergaitės sirgtų ir neeitų į darželį, jis galėtų su jomis bÅ«ti namie.

Pažymi, kad vakarais ir savaitgaliais nedirba, visÄ laivÄ laikÄ praleidžia su dukterimis. Taigi bÅ«tent jo darbo pobÅ«dis, prieÅ¡ingai nei atsakovės, ieÅ¡kovui leidžia daugiau laiko praleisti su mergaitėmis, kai jos nėra ikimokyklinio ugdymo įstaigoje. Dėl Å¡ių aplinkybių, ieÅ¡kovas mano, kad teismas pagrįstai pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, t.y. nustatė laikinÄ mergaičių gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis procesas dėl atsakovės R.

J. - T atskirojo skundo, kuriuo skundžiama Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-11-04 nutartis, nutrauktinas.Atskiruoju skundu atsakovė R. J. – T iÅ¡ esmės teigia, kad laikinosios apsaugos priemonės skundžiama nutartimi Å¡iuo atveju pritaikytos nepagrįstai, kad nebuvo pagrindo konstatuoti, jog vaikų interesus labiau atitiks jų laikinas gyvenimas pas tėvÄ ir pan., t.y. atsakovė atskiruoju skundu ginčijo Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-11-04 nutarties dalį bei prašė panaikinti Å¡ios nutarties rezoliucinės dalies 1-3 punktus.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012-02-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-209-816/2012 patenkino atsakovės R. J. – T praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir pakeitė Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-11-04 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių 1-2 punktus:

1. A. T. ir R. J.-T mažametės dukters A. T. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina R. J. – T jos gyvenamojoje vietoje, o mažametės dukters A. T. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su tėvu A. T. jo gyvenamojoje vietoje;

2. įpareigojo ieÅ¡kovÄ A. T. ir atsakovę R. J. – T. netrukdyti ir maksimaliai užtikrinti abiejų tėvų bendravimÄ su abiem vaikais, taip pat vaikų tarpusavio bendravimÄ . Tai pat teismas minima nutartimi panaikino Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-11-04 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rezoliucijos 3 punktÄ . IÅ¡ minimos 2012-02-02 nutarties seka, kad yra pasikeitusios faktinės aplinkybės, nes nuo 2011 m. lapkričio vidurio Å¡alių mažametė duktė A. T. gyvena su motina atsakovė R.

J. – T, o kita duktė - A. T. gyvena su tėvu A. T., kuris neprieÅ¡taravo atsakovės praÅ¡ymui, kad dukters A. T. laikina gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina R. J. – T. Taigi, teismas, atsižvelgdamas į susidariusiÄ padėtį bei į abiejų Å¡alių susitarimÄ , pakeitė Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-11-04 nutarties rezoliucinės dalies 1-2 punktus bei panaikino 3 punktÄ , kuriuos, kaip minėta, atskiruoju skundu ir prašė panaikinti atsakovė R. J. – T. Remiantis LITEKO duomenimis Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-02-02 nutartis nebuvo apskųsta, yra įsiteisėjusi.

Apeliacinio nagrinėjimo objektu gali bÅ«ti neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas – tiek galutinis, tiek dalinis (LR CPK 260 str., 261 str.), taip pat neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis. Skundžiamos Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-11-04 nutarties dalykas – laikinųjų apsaugos priemonių instituto tinkamo taikymo klausimas. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto seka, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas pagal atsakovės praÅ¡ymÄ buvo pakartotinai apsvarstytas ir skundžiamos laikinosios apsaugos priemonės Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-02-02 nutartimi buvo pakeistos (dalis įpareigojimų panaikinta).

Laikinosios apsaugos priemonės pakeitimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia dviejų procesinių sprendimų priėmimÄ : vienos laikinosios apsaugos priemonės panaikinimÄ bei kitos taikymÄ . Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių keitimas apima teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pakeitimÄ . Atsakovei papraÅ¡ius pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones bei teismui nustačius, kad laikina gyvenamoji vieta vienos iÅ¡ dukterų yra motinos gyvenamojoje vietoje bei kitos dukters laikina gyvenamoji vieta yra tėvo gyvenamojoje vietoje, o atsakovei Å¡ios teismo nustatytos tvarkos neapskundus laikytina, jog atsakovė sutinkanti su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu Å¡ioje civilinėje byloje bei pakeistomis laikinosiomis priemonėmis, t.y. ir su mažametės dukters A.

T. laikinos gyvenamosios vietos su tėvu nustatymu, kas, kaip seka iÅ¡ Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-02-02 nutarties, atitinka abiejų Å¡alių sutarimÄ . Taigi, konstatuotina, kad civilinėje byloje Nr. 2-209-816/2012, kurioje buvo priimta atsakovės skundžiama nutartis, teismui 2011-11-04 nutartimi pagal atsakovės praÅ¡ymÄ pakeitus skundžiamos nutarties rezoliucijos 1-2 punktus bei panaikinus 3 punktÄ , klausimo dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-02-02 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (rezoliucijos 1-3 punktai) aktualumas iÅ¡nyko.

Dėl Å¡ių aplinkybių apeliacinis teismas sprendžia, kad atskirojo skundo, paduoto dėl teismo nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nagrinėjimas neteko prasmės, nes tokios teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas nesukeltų jokių procesinių pasekmių, kadangi byloje Å¡iuo metu yra taikomos įsiteisėjusia Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-02-02 nutartimi nustatytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo principais, apeliacinis procesas pagal atsakovės atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas.

Kadangi civilinio proceso normos tiesiogiai nenumato galimybės nutraukti apeliacinį procesÄ , kai po atskirojo skundo priėmimo atskirojo skundo objektas iÅ¡nyksta, teismas, taikydamas įstatymo analogijÄ , apeliacinį procesÄ nutraukia CPK 315 str. 2 d. 3 p. pagrindu (CPK 3 str. 6 d., 315 str. 5 d., 338 str.). Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡alių mažametės dukters A. T. laikinas gyvenimas kartu su tėvu ieÅ¡kovu A.

T. kaip nors pažeistų dukters interesus ar kitaip suvaržytų jos teises. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Å¡alių paaiÅ¡kinimų, kitos pateiktos medžiagos seka, kad dukterį A. T. ir tėvÄ A. T. sieja glaudÅ«s ryÅ¡iai, duktė nori gyventi su tėvu, pas kurį yra sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi ir vystytis mergaitei, ja gerai pasirÅ«pinta. Duktė gan ilgÄ laiko tarpÄ gyvena su tėvu, lanko darželį, užsiima kita užklasine veikla.

Teismui nepateikta jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas negali prižiÅ«rėti ar blogai prižiÅ«ri savo dukterį, jai daro neigiamÄ Ä¯takÄ ar kaip kitaip pažeidžia vaiko teise ir interesus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315, 321, 325, 331, 336, 337, 339 straipsniais, teismas n u t a r i a: Apeliacinį procesÄ pagal atsakovės R. J. - T atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarties nutraukti. Teisėjas                                                                             Dainius Rinkevičius