8eb62592-a402-45fd-9824-ece299ebb949 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-875-781/2021 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00060-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo individualios įmonės K. Å . įmonės vadovo K. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo K.

Å . pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei K. Å . įmonei, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas K. Å . kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: 1.1. iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovei K. Å . įmonei; 1.2. nustatyti, kad iÅ¡ K. Å . įmonės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios akcinėje bendrovėje (toliau – ir AB) „Šiaulių bankas“, gali bÅ«ti atliekami visi įmonės Å«kinei komercinei veiklai reikalingi einamieji mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomÄ sias įmokas, nustatant, kad K.

Å . įmonei didžiausia per vienÄ mėnesį einamiesiems mokėjimams ir įmokoms skirtina suma yra 2 362 Eur; 1.3. paskirti nemokumo administratore uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) ,,RestruktÅ«rizuoju.lt‘‘; 1.4. nustatyti K. Å . įmonės administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ 484 Eur (įskaitant PVM) per mėnesį iki nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos ir 363 Eur (įskaitant PVM) per mėnesį po nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; 1.5. nustatyti, kad paÅ¡to iÅ¡laidos bus apmokamos pagal faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas, restruktÅ«rizavimo plano parengimas 1 210 Eur (įskaitant PVM);

žyminis mokestis, vykdymo išlaidos, nenumatytos administravimo išlaidos, jei tokios bus patirtos, bus mokamos pagal faktinius išlaidų dokumentus, kurie apmokami bendra tvarka.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad atsakovė turi finansinių sunkumų. Pagal 2021 m. kovo 31 d. balansÄ Ä¯monės turto vertė sudaro 67 625 Eur, o įsipareigojimai kreditoriams sudaro 62 627,01 Eur, iÅ¡ kurių 2 607,72 Eur suma nėra pradelsta. Todėl, kreditorių įsipareigojimai nevirÅ¡ija į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, K. Å . įmonė yra mokus juridinis asmuo. Dėl įmonės turimo turto ir įsipareigojimų struktÅ«ros pastaroji neturi galimybės iÅ¡ karto padengti kreditorių reikalavimų. Be to, dėl didelių įsipareigojimų kreditoriams įmonė negali tinkamai finansuoti veiklos, susiduria su apyvartinių lėšų trÅ«kumu. Ä®monė patiria nuostolius, tai patvirtina įmonės pelno (nuostolių) ataskaita. Taigi yra bÅ«tinybė peržiÅ«rėti ir stabilizuoti įmonės vykdomÄ veiklÄ bei imtis neatidėliotinų veiksmų siekiant iÅ¡saugoti įmonę.

3. Atsakovės vykdoma Å«kinė komercinė veikla yra sėkminga, įmonė turi nuolatinių klientų, sudaro naujas ilgalaikes prekių pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis. Å iuo metu atsakovė yra pasiraÅ¡iusi ilgalaikes sutartis su AB „Kauno tiltai“, UAB „Žemaitijos keliai“ ir kt. Ä®monė siekia įveikti kilusius sunkumus ir optimizuoti iÅ¡laidas bei pelningumÄ . Atsakovė ketina pirkti puspriekabę grÅ«dų ir skaldos pervežimui Å«kininkams, o ateityje, padidėjus įmonės pardavimo pajamoms ir apimtims, ketina įdarbinti papildomus darbuotojus. PareiÅ¡kėjo teigimu, įmonė gaus dideles pajamas, galės atsiskaityti su įmonės kreditoriais, įmonė galės sėkmingai ir pelningai vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. birželio 2 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ K. Å . įmonei.

5. Teismas, remdamasis bylos medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad K. Š. įmonė nėra likviduojama dėl bankroto.

6. Taip pat teismas nustatė, kad atsakovė veiklÄ vykdo nuo 1997 m. balandžio 21 d., jos veikla yra grindinių trinkelėmis, gatvių, vejų bordiÅ«rais, Å¡aligatvių plytelėmis, stulpeliais, latakų elementais, padėklais prekyba, krovinių pervežimas.

7. Ä®vertinęs atsakovės 2019 m. balanso duomenis (atsakovės turto vertė – 110 833 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 133 474 Eur, gautas pelnas – 956 Eur), 2020 m. balanso duomenis (turto vertė – 69 921 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 61 982 Eur, pelnas – 1 285 Eur), 2021 m. kovo 31 d. balanso duomenis (turto vertė – 67 626 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 62 627 Eur, nuostolis – 2 941 Eur), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) duomenis, kad pas atsakovę nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. dirba tik vienas darbuotojas, 2021 m. gegužės 20 d. atsakovės skola VSDF sudarė 2 062,61 Eur, skola Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir VMI) sudaro 5 682,29 Eur bei atsakovė turi 50 374,80 Eur skolÄ AB „Šiaulių bankas“ (terminas suėjo 2020 m. liepos 28 d.), teismas sprendė, kad atsakovė turi finansinių sunkumų.

8. Teismas vertino kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjo teiginius, kad atsakovės vykdoma Å«kinė komercinė veikla yra sėkminga, įmonė turi nuolatinių klientų, sudaro naujas ilgalaikes prekių pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis, be kita ko, turi sudarytas ilgalaikes sutartis su AB „Kauno tiltai“, UAB „Žemaitijos keliai“ ir kt., nes pareiÅ¡kėjas nepateikė nė vienos sutarties ar kitokių įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes. Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neatitinka gyvybingumo kriterijaus.

9. Teismas vertino, kad atsakovės restruktÅ«rizavimo plane nurodytos priemonės dėl įmonės veiklos pagerinimo yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nepagrįstos objektyviais duomenimis, neleidžiančios daryti iÅ¡vados, kad jų įgyvendinimas sudarytų prielaidas tikėtis iÅ¡ esmės pagerinti bendrovės turtinę padėtį, atsiskaityti su kreditoriais bei iÅ¡saugoti gyvybingumÄ . Teismas sprendė, kad restruktÅ«rizavimo proceso metu atsakovė planuoja pelnÄ gauti iÅ¡ tos pačios veiklos, kuriÄ vykdant jos finansinė padėtis tapo sudėtinga, o veikla – nuostolinga.

10. Teismas nustatęs, kad restruktÅ«rizavimo plane numatyta didinti savo veiklos apimtis, plėsti naujÄ veiklos sritį, sudaryti kuo daugiau sutarčių, konstatavo, kad Å¡ie teiginiai nepagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais, nepateikti duomenys apie atsakovės generuojamas/planuojamas gauti ateityje pajamas, veiklos sÄ naudas, kiti skaičiavimai, leidžiantys spręsti apie atsakovės vykdomos veiklos perspektyvumÄ .

11. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadas, kad įmonė nėra gyvybinga (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡kelti jai restruktÅ«rizavimo bylÄ (JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas). III. Atskirojo skundo argumentai 12. PareiÅ¡kėjas K. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ nutartį neiÅ¡reikalavęs nutarties priėmimui reikalingų dokumentų. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , turėjo pats iÅ¡reikalauti duomenis, kurių trÅ«ko atsakovės gyvybingumui įvertinti. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjas kartu su skundu pateikė atsakovės su klientais sudarytas krovinių vežimo sutartis, patvirtinančias jos vykdomÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , gaunamas pajamas, gebėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais. 12.2.

Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra pakankamai duomenų, įrodančių atsakovės gyvybingumÄ . Tokios teismo iÅ¡vados nepagrįstos ir prieÅ¡tarauja faktinei situacijai, nes jas paneigia atsakovės kartu su skundu pateikti papildomi duomenys apie sudarytas krovinių sutartis. 12.3. RestruktÅ«rizavimo plano projekte yra nurodomos tik preliminarios priemonės dėl įmonės veiklos pagerinimo, o tikslios, konkrečios ir detalizuotos priemonės bus nurodytos jau tvirtinant galutinį restruktÅ«rizavimo planÄ . 12.4.

Atsakovė deda maksimalias pastangas iÅ¡saugoti įmonės veiklÄ ir gauti pajamas. Ä®monėje dirba vienas darbuotojas, atliekantis bÅ«tinus darbus, susijusius su veiklos palaikymu ir vystymu. Darbo užmokesčio sÄ naudos yra minimalios, tačiau ateityje, padidėjus įmonės pardavimams, planuojama papildomai įdarbinti kvalifikuotus specialistus, kurie padės sustiprinti įmonės veiklÄ , padidinti pardavimus ir gaunamas pajamas bei kt. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13.

Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

14. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė krovinio pervežimo sutartis, sudarytas su UAB „Gudmonas ir Ko“, UAB „RG Medis“, ūkininku T. B., ūkininku K. R. ir A. Janavičiaus įmone „Dagtis“.

15. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos įstatyme. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , į tai, jog pateikti įrodymai gali bÅ«ti svarbÅ«s sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , apelianto pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

16. JANÄ® nustato restruktÅ«rizavimo proceso sampratÄ , tikslus bei restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygas. Juridinio asmens restruktÅ«rizavimas yra visuma JANÄ® nustatytų procedÅ«rų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, iÅ¡saugoti jo gyvybingumÄ ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbÄ finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANÄ® 2 straipsnio 10 dalis).

17. Remiantis JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis restruktūrizavimo byla keliama, jeigu:

1) juridinis asmuo turi finansinių sunkumų;

2) juridinis asmuo yra gyvybingas;

3) juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad visos Å¡ios sÄ lygos restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui turi egzistuoti ir bent vienos jų nesant, restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti keliama (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1699-585/2020, 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1623-241/2020).

18. Juridinio asmens finansiniai sunkumai yra padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius (JANÄ® 2 straipsnio 5 dalis). Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , leisiančiÄ jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANÄ® 2 straipsnio 6 dalis). Juridinio asmens nemokumas yra bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis).

19. Teismas atsisako iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) juridinis asmuo neatitinka bent vienos iÅ¡ JANÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų; 2) restruktÅ«rizavimo plano projektas, jeigu jis turėjo bÅ«ti pateiktas, neatitinka JANÄ® 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų;

3) restruktūrizavimo plano projekte, jeigu jis turėjo būti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto (JANĮ 22 straipsnio 1 dalis).

20. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl juridinio asmens gyvybingumo, kaip restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygos, ir JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyto atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindo – restruktÅ«rizavimo plano projekte, jeigu jis turėjo bÅ«ti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, iÅ¡saugoti gyvybingumo ir iÅ¡vengti bankroto.

21. Pagal JANÄ® nustatytÄ reguliavimÄ , juridinio asmens gyvybingumas yra tiek bÅ«tina restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sÄ lyga, tiek vienas iÅ¡ restruktÅ«rizavimo proceso tikslų – įmonės gyvybingumo iÅ¡saugojimas.

22. JANÄ® projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodoma, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, turėtų bÅ«ti įsitikinęs juridinio asmens gyvybingumu – taip bÅ«tų sudarytos prielaidos iÅ¡vengti nesėkmingų restruktÅ«rizavimo atvejų (2018 m. spalio 23 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo projekto aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas Nr. XIIIP-2777).

23. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, taikydamas gyvybingumo sÄ lygÄ , turi įvertinti, ar juridinio asmens restruktÅ«rizavimo procesas galės bÅ«ti veiksmingas, užtikrins skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-244-450/2021, 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-204-585/2021). Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, vertindamas įmonės gyvybingumo sÄ lygÄ , teismas turi vertinti reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visumÄ : kokios priežastys lėmė įmonės nemokumo problemas, kokiÄ Å«kinę komercinę veiklÄ vykdo juridinis asmuo ir kokios yra Å¡ios veiklos perspektyvos, numatomos gauti pajamos (pelnas), ar jos leis ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams, kiek darbuotojų dirba įmonėje (darbuotojų skaičiaus kaita) ir pan.

Jei įmonė Å«kinės komercinės veiklos nevykdo ar numatoma vykdyti Å«kinė komercinė veikla akivaizdžiai neleis juridiniam asmeniui ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tai kelia abejonių dėl įmonės gyvybingumo. Taip pat vertinant gyvybingumÄ , reikia atsižvelgti ir į esminių įmonės prievolinių įsipareigojimų vykdymÄ . Juridinių asmenų restruktÅ«rizavimo procesas negali paneigti juridinio asmens prievolių privalomumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

24. Skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad 2019 m. – 2021 m. atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, jog įmonė susiduria su finansiniais sunkumais. Taip pat teismas sprendė, kad įmonė neatitinka gyvybingumo kriterijaus, nes byloje nėra duomenų apie sėkmingai vykdomÄ Å«kinę komercinę veiklÄ . Be kita ko, atsakovės restruktÅ«rizavimo plane nurodytos priemonės dėl įmonės veiklos pagerinimo yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nepagrįstos objektyviais duomenimis.

25. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad siekdamas užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , teismas turėjo pats iÅ¡sireikalauti duomenis, kurių trÅ«ko atsakovės gyvybingumui įvertinti. Jo teigimu, atsakovės veiklos gyvybingumÄ patvirtina krovinių pervežimo sutartys. Apeliantas nesutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad restruktÅ«rizavimo plane nurodytos priemonės dėl įmonės veiklos pagerinimo yra deklaratyvaus pobÅ«džio, kadangi, jo manymu, restruktÅ«rizavimo plano projekte turi bÅ«ti nurodomos tik preliminarios priemonės.

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors nemokumo bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl nemokumo (Å¡iuo atveju restruktÅ«rizavimo) bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Tais atvejais, kai įmonės vadovas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui neteikia duomenų, reikalingų iÅ¡spręsti nemokumo bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , teismas apie įmonės mokumÄ gali spręsti iÅ¡ paties teismo surinktų duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai iÅ¡samÅ«s, o iÅ¡samesnių į bylÄ nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015; 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1426-823/2018 ir kt.).

27. Atskirajame skunde, kaip ir pareiškime pirmosios instancijos teismui, nurodoma, kad atsakovės vykdoma ūkinė komercinė veikla yra sėkminga, įmonė turi nuolatinių klientų, yra sudaromos ilgalaikės prekių pardavimo ir paslaugų teikimo sutartys, tame tarpe su AB „Kauno tiltai“, UAB „Žemaitijos keliai“ ir kt. Tačiau šioms aplinkybėms patvirtinti apeliantas nepateikė įrodymų. Apeliantas tik apeliacinės instancijos teismui pateikė krovinio pervežimo sutartis, sudarytas su UAB „Gudmonas ir Ko“, UAB „RG Medis“, ūkininku T.

B., ūkininku K. R. ir A. Janavičiaus įmone „Dagtis“, kuriuose nurodoma, kad sutartys neterminuotos ir krovinys turi būti ne mažesnis nei 24 tonos, tačiau kitų duomenų, kaip pvz.: pervežimo įkainiai, periodiškumas ir kt., nėra nurodyta, todėl negalima padaryti išvados ar minėtos krovinio pervežimo sutartys bus pelningos ir atsakovė iš jų gaus realios naudos. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas nurodo, kad atsakovė turi sudarytas ilgalaikes sutartis su AB „Kauno tiltai“ ir UAB „Žemaitijos keliai“, tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų taip ir nepateikė.

Atsižvelgiant į nustatytÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog apeliantas neįrodė atsakovės veiklos gyvybingumo, nes bÅ«tent jam, siekiant pradėti atsakovės restruktÅ«rizavimÄ , teko pareiga įrodyti atsakovės galimybes tęsti savo veiklÄ .

28. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad restruktÅ«rizavimo plano projekte turi bÅ«ti nurodomos tik preliminarios įmonės veiklos pagerinimo priemonės. Nors teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nemokumo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje negalima reikalauti iÅ¡ įmonės, kad pateiktų labai iÅ¡samų veiklos ateityje įvertinimÄ , nes tai bus daroma sprendžiant restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo klausimÄ , kuomet iÅ¡ esmės ir sukonkretinami metmenyse pateikti duomenys (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-798-241/2020), tačiau JANÄ® įtvirtintas savarankiÅ¡kas atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindas – restruktÅ«rizavimo plano projekte, jeigu jis turėjo bÅ«ti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, iÅ¡saugoti gyvybingumo ir iÅ¡vengti bankroto (JANÄ® 22 straipsnio 1 dalis), suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tam tikras pateikto restruktÅ«rizavimo plano projekto ir jame numatytų priemonių vertinimas ir Å¡ioje proceso stadijoje turi bÅ«ti atliekamas.

Teismo praktikoje nurodoma, kad restruktÅ«rizavimo plano projekte numatytų priemonių vertinimas yra glaudžiai susijęs su juridinio asmens gyvybingumo, kaip bÅ«tinos restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygos, vertinimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-843-881/2021).

29. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės restruktÅ«rizavimo plane nurodytos priemonės dėl įmonės veiklos pagerinimo yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nepagrįstos objektyviais duomenimis, neleidžiančios spręsti, jog jų įgyvendinimas sudarytų prielaidas tikėtis pagerinti įmonės turtinę padėtį, atsiskaityti su kreditoriais bei iÅ¡saugoti gyvybingumÄ .

30. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su atsakovės pateiktu restruktÅ«rizavimo planu nustatė, kad ji planuoja restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯vykdyti, su kreditoriais atsiskaityti ir įmonės finansinę padėtį stabilizuoti per 4 metus. Atsakovė restruktÅ«rizavimo laikotarpiu planuoja gauti pajamas iÅ¡ tos pačios veiklos, taip pat plėsti naujÄ veiklos sritį ir didinti savo veiklos apimtis, sudaryti kuo daugiau naujų sutarčių, tačiau neplanuoja nutraukti jokių sutarčių, sudarytų iki įmonės restruktÅ«rizavimo iÅ¡kėlimo.

Ä®vertinęs visas nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad restruktÅ«rizavimo plane nėra numatytos aiÅ¡kios ir pakankamos sÄ lygos kaip bus atsiskaitoma su kreditoriais, kaip bus atkuriama normali įmonės veikla. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien veiklos, kuri jau yra nuostolinga, tęsimas nėra pakankamas pagrindas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Be to, abejones dėl sėkmingo restruktÅ«rizavimo plano įgyvendino kelia aplinkybė, kad įmonėje dirba tik vienas darbuotojas, todėl nėra aiÅ¡ku kaip turint tokius nedidelius darbo jėgos resursus bus plečiama įmonės veikla, vykdomos sutartys ir kt.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantas nepateikė objektyvių duomenų dėl restruktūrizavimo plano įgyvendinimo.

31. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad juridinio asmens gyvybingumo vertinimui reikÅ¡minga nustatyti, kaip įmonė vykdo (bent iÅ¡ dalies) mokestines prievoles ir finansinius įsipareigojimus darbuotojams (darbo užmokestį) laikotarpiu nuo pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti juridinio asmens nemokumo bylÄ pateikimo teismui dienos iki sprendimo iÅ¡kelti (atsisakyti iÅ¡kelti) juridinio asmens nemokumo bylÄ priėmimo dienos. VieÅ¡ai skelbiami duomenys apie mokėjimus į VSDFV biudžetÄ rodo, kad atsakovės skola VSDFV biudžetui pareiÅ¡kimo pateikimo pirmosios instancijos teismui dienÄ sudarė 2 041,85 Eur, o nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme atsakovės skola VSDFV biudžetui sudaro 1 912,13 Eur.

Nors skolos dydis sumažėjo, tačiau nežymiai. Å i aplinkybė patvirtina, kad atsakovės veikla nėra pelninga, nes neužtikrinimas privalomųjų mokestinių prievolių mokėjimas į valstybės biudžetÄ , nors pas atsakovę dirba tik vienas darbuotojas. Taip pat atsakovė turi skolÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai, kuri sudaro 5 682,29 Eur, tačiau duomenų apie Å¡io įsiskolinimo įvykdymÄ ar atidėjimÄ ir kt. byloje nėra. Dėl to, kas iÅ¡dėstyta teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybės dėl atsakovės nevykdomų mokestinių prievolių tik patvirtina, jog atsakovė neatitinka gyvybingo juridinio asmens kriterijaus.

32. Apeliacinio teismo vertinimu, apeliantas nepateikė teismui konkrečių argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas. Vien apelianto subjektyvi nuomonė, kad į bylÄ pateikti konkretÅ«s duomenys bei esminės veiklos gairės yra pakankamos nuspręsti, jog atsakovė atitinka įstatyme numatytas sÄ lygas kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , skundžiamos teismo nutarties iÅ¡vadų nepaneigia. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės restruktÅ«rizavimo plane nurodytas restruktÅ«rizavimo priemones, sprendžia, kad jos nepagrįstos objektyviais duomenimis, todėl nesudaro prielaidų tikėtis iÅ¡ esmės pagerinti įmonės turtinę padėtį, atsiskaityti su kreditoriais bei iÅ¡saugoti įmonės gyvybingumÄ .

33. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, tinkamai nustatė bei įvertino esmines bylos faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė aktualias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismas 2021 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė