8eb5cab2-0fbb-4b73-8dc6-025b35e0fbcd · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-286-302/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00371-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.4; 2.6.8.10; 2.6.9.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimos Ribokaitės ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

L. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-504-613/2021 pagal ieÅ¡kovų S. K. ir G. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V. L. ir R. L. dėl preliminariosios sutarties pripažinimo pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi, nepagrįsto praturtėjimo ir piniginių lėšų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai S. K. ir G. K. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti tarp ieÅ¡kovo S. K. ir atsakovo V. L. 2018 m. sausio 8 d. sudarytÄ preliminariÄ jÄ bÅ«simo poilsio paskirties buto su žemės sklypu pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2018.01.08/OT-03 pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi ir priėmimo–perdavimo aktu; priteisti ieÅ¡kovui S. K. iÅ¡ atsakovo V.

L. be pagrindo gautÄ 8 000 Eur sumÄ ; priteisti ieÅ¡kovams S. K. ir G. K. iÅ¡ atsakovų V. L. ir R. L. solidariai 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 3 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad 2018 m. sausio 8 d. tarp ieÅ¡kovo S. K. ir atsakovo V. L. buvo pasiraÅ¡yta Preliminarioji bÅ«simo poilsio paskirties buto su žemės sklypu pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2018.01.08/OT-03 (toliau – ir Preliminarioji sutartis) dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies ir ant jo statomo buto pirkimo–pardavimo (toliau – ir Turtas) už 89 000 Eur. Preliminariosios Sutarties 2.1 papunktyje atsakovas įsipareigojo pastatyti butÄ ir pagrindinės sutarties pagrindu parduoti TurtÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo minėtÄ TurtÄ nupirkti ir sumokėti Å¡ioje sutartyje nurodytÄ kainÄ .

Sutarties 4.1 papunktyje Å¡alys buvo sutarusios, kad pirmÄ jÄ avanso dalį (10 000 Eur) ieÅ¡kovas sumoka atsakovui grynaisiais pinigais sutarties sudarymo ir pasiraÅ¡ymo dienÄ , antrÄ jÄ avanso dalį (25 000 Eur) – iki 2018 m. sausio 15 d; trečiÄ avanso dalį (35 000 Eur) – iki 2018 m. kovo 1 d., o likusi kainos dalis (19 000 Eur) sumokama po buto užbaigtumo, nurodyto sutarties 5.1.1 papunktyje, įregistravimo VÄ® Registrų centre (arba esant iÅ¡duotai pažymai apie pastato nebaigtÄ statybÄ ) ir pasiraÅ¡ius pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį.

IeÅ¡kovas tinkamai vykdė savo prievoles. Nuo pat pradžių ieÅ¡kovai butÄ pradėjo faktiÅ¡kai valdyti – savo lėšomis butÄ visiÅ¡kai įsirengė, atliko viso buto apdailos darbus, apstatė butÄ baldais, buitine technika ir kt., savo lėšomis sutvarkė aplinkÄ (atliko žemės sklypo dalies lyginimo darbus, iÅ¡vežė akmenis ir statybines medžiagas, atliko aplinkos apželdinimo darbus: paruošė vejÄ , nupirko augalus, puÅ¡is ir juos pasodino, prižiÅ«rėjo), nors aplinkos sutvarkymo darbai pagal Preliminariosios sutarties priedÄ Nr. 3 buvo įtraukti į atsakovo atliekamus darbus.

Tuo tarpu atsakovas V. L. nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – per 6 mėnesius nuo Preliminariosios sutarties sudarymo dienos Nekilnojamojo turto registre neįregistravo pastato užbaigtumo nuo 87 proc. iki 100 proc., neiÅ¡siuntė ieÅ¡kovui kvietimo atvykti į atsakovo pasirinktÄ notarų biurÄ sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį. Nepaisant to, kad pat atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų, jis 2020 m. spalio 5 d. pateikė praneÅ¡imÄ , jog Preliminarioji sutartis yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama, nes ieÅ¡kovas nesumokėjo sutarties 4.1.2 papunktyje nurodytos Turto kainos dalies, o tai yra esminis Preliminariosios sutarties pažeidimas. 2020 m. spalio 7 d. atsakovui buvo atraÅ¡yta, kad pastarojo praneÅ¡imas dėl Preliminariosios sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo yra neįmanomas, nes atsakovas nuo pat pradžių leido ieÅ¡kovui su Å¡eima pagal savo poreikius tvarkyti butÄ , jį apstatyti ir gyventi, sutvarkyti visÄ Å¾emės sklypÄ .

IeÅ¡kovas ne kartÄ prašė, kad atsakovas parinktų jam patogų laikÄ nuvykti pas notarÄ ir sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį. 2020 m. lapkričio 10 d. atsakovui buvo pervesta likusi 12 000 Eur suma, tai reiÅ¡kia, jog atsakovui buvo sumokėta visa Turto kaina. 2020 m. gruodžio 1 d. ieÅ¡kovas gavo atsakovo 2020 m. lapkričio 30 d. raÅ¡tÄ , kuriame buvo nurodyta, kad atsakovas organizuotų pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymÄ , tačiau už žymiai didesnę kainÄ (97 000 Eur) nei buvo sutarta Preliminariojoje sutartyje (89 000 Eur), nes kaina padidėjo dėl papildomai atliktų darbų bute bei aplinkos tvarkymo darbų.

3. IeÅ¡kovų teigimu, Å¡iuo atveju abiejų Å¡alių iÅ¡reikÅ¡ta valia buvo aiÅ¡ki – atsakovas ketino parduoti ieÅ¡kovui pastatytÄ butÄ kartu su žemės sklypo dalimi, o ieÅ¡kovas ketino įsigyti nuosavybėn TurtÄ iÅ¡ atsakovo. IÅ¡ ieÅ¡kovo pusės buvo vykdomos visos sutarties sÄ lygos, t. y. iÅ¡ pradžių ieÅ¡kovas sumokėjo avansÄ , o vėliau ir visÄ Turto kainÄ (89 000 Eur), pilnai įrengė ir apstatė butÄ , savo lėšomis sutvarkė ir apželdino aplinkÄ , mokėjo mokesčius už komunalines paslaugas ir t. t., o atsakovas perdavė ieÅ¡kovui buto raktus, leido ieÅ¡kovui įsirengti ginčo butÄ , gyventi jame, atlikti aplinkos apželdinimÄ .

Tiek atsakovo, tiek ir ieÅ¡kovo veiksmai parodo tikrÄ ketinimÄ parduoti ieÅ¡kovui ginčo butÄ , o ieÅ¡kovo – TurtÄ pirkti. Preliminarioji sutartis, kaip numatyta jos 12.1 papunktyje, raÅ¡ytiniu abiejų Å¡alių susitarimu nebuvo pakeista, todėl ieÅ¡kovas neturėjo jokio pagrindo abejoti atsakovo ketinimu parduoti TurtÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į Å¡alių valiÄ , yra pagrindas PreliminariÄ jÄ sutartį pripažinti pagrindine Turto pirkimo–pardavimo sutartimi, kadangi Turto pirkimo–pardavimas jau yra įvykęs pagal PreliminariÄ jÄ sutartį, todėl ieÅ¡kovai turi teisę reikalauti patvirtinti sutarties sudarymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.309 straipsnio 3 dalis).

CK 1.93 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad, jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu.

4. Taip pat ieÅ¡kovai nurodė, kad atsakovas siekia nepagrįstai pasisavinti ieÅ¡kovės per klaidÄ sumokėtus 8 000 Eur ir tokiu bÅ«du nepagrįstai praturtėti, nepagrįstai ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisdamas Preliminarios sutarties esminę ir nekeičiamÄ sÄ lygÄ , t. y. Turto kainÄ , todėl Å¡i suma ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo kaip be pagrindo gauta. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. birželio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – pripažino PreliminariÄ jÄ sutartį pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi ir priėmimo–perdavimo aktu; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 8 000 Eur sumÄ ; priteisė ieÅ¡kovams S. K. ir G. K. iÅ¡ atsakovų V. L. ir R. L. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 3 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Teismas pažymėjo, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nustatant, ar gali būti šalių susitarimas kvalifikuojamas kaip pagrindinė sutartis ar ne, esminę reikšmę turi šalių atlikti veiksmai, šių veiksmų tikslai, sutarties objekto formavimo specifika.

7. Teismo vertinimu, į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ieÅ¡kovai iki 2018 m. sausio 10 d. buvo sumokėję už ginčo TurtÄ 35 000 Eur iÅ¡ 89 000 Eur, raktus nuo ginčo buto pats atsakovas dar 2018 m. sausio mėnesį perdavė ieÅ¡kovams, o apie tai, jog ieÅ¡kovai įsirenginėjo butÄ , atsakovui buvo žinoma ir jis su tuo sutiko. Be to, pats atsakovas siųsdavo ieÅ¡kovams skaitiklių rodmenis ir paskaičiavimus už komunalines paslaugas, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , o tai taip pat patvirtina, kad atsakovui buvo žinoma, jog ieÅ¡kovai naudojasi ginčo butu.

8. Atsakovų pozicijÄ , kad jie iÅ¡ ieÅ¡kovo pagrįstai gavo 8 000 Eur už papildomai atliktus darbus, teismo vertinimu, paneigia raÅ¡ytinio susitarimo dėl kainos pakeitimo nebuvimas. Teismas pažymėjo, kad Preliminarios sutarties 3.1 papunktyje nurodyta kaina 89 000 Eur yra galutinė ir nekeičiama. Kaina galėjo bÅ«ti keičiama tik dviem atvejais, t. y. kai pirkėjo praÅ¡ymu atliekami papildomi darbai bute arba sklype ir sudarytas atskiras susitarimas (Å¡iuo atveju praÅ¡ymo nebuvo, susitarimo taip pat nėra) ir kai keičiami projektinis buto vidaus iÅ¡planavimas dar iki statybos pradžios (tokių pakeitimų taip pat nebuvo). Be to, pagal Preliminariosios sutarties 12.1 papunktį visi sutarties pakeitimai galimi tik raÅ¡ytiniu abiejų Å¡alių susitarimu, Å¡iuo atveju tarp Å¡alių nebuvo jokio raÅ¡ytinio susitarimo.

9. Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovai yra visiÅ¡kai įvykdę sandorį, sumokėję visÄ Turto kainÄ , jie valdo ir naudojasi Turtu kaip savo, bei į tai, jog ieÅ¡kovai nesulaukę kvietimo sudaryti pagrindinę Turto pirkimo–pardavimo sutartį, patys ragino atsakovÄ jÄ sudaryti, atsakovas priėmė visÄ ieÅ¡kovų už TurtÄ sumokėtÄ sumÄ , o pas notarÄ nevyko, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju tarp Å¡alių sudarytai Preliminariajai sutarčiai bÅ«dingos visos pagrindinei pirkimo–pardavimo sutarčiai bÅ«tinos sÄ lygos ir tokia sutartis, atsižvelgiant į Å¡alių valiÄ bei veiksmus, turi bÅ«ti pripažįstama pagrindine Turto pirkimo–pardavimo sutartimi.

10. Kai pirkti ar parduoti daiktÄ Ä¯pareigojęs asmuo atsisako įforminti sutartį įstatymų nustatyta forma, kita Å¡alis turi teisę teismo tvarka reikalauti patvirtinti sutarties sudarymÄ (CK 6.309 straipsnio 3 dalis). Kadangi Å¡iuo atveju Turto pirkimo–pardavimas jau yra įvykęs pagal PreliminariÄ jÄ sutartį, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovai turi teisę reikalauti patvirtinti sutarties sudarymÄ .

11. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nebuvo įvykdęs savo įsipareigojimo Nekilnojamojo turto registre per 6 mėnesius nuo Preliminariosios sutarties sudarymo įregistruoti pastato užbaigtumÄ nuo 87 proc. iki 100 proc., todėl pagrindinė sutartis negalėjo sudaryta bÅ«tent dėl atsakovo kaltės. 2019 m. birželio 4 d. panaikinus viso žemės sklypo areÅ¡tÄ , iÅ¡nyko aplinkybės, trukdžiusios sudaryti pagrindinę Turto pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau sutartis nebuvo sudaryta. Atsakovo reikalavimÄ pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį sudaryti ne už 89 000 Eur, o už 97 000 Eur, teismas vertino kaip nesÄ Å¾iningÄ atsakovo elgesį ir vengimÄ sudaryti notarinę pirkimo–pradavimo sutartį.

12. Be to, įvertinęs bylos medžiagÄ , teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju egzistuoja visos prielaidos, bÅ«tinos atsakovo nepagrįsto praturtėjimo konstatavimui, kadangi dėl per klaidÄ atlikto ieÅ¡kovo pinigų pervedimo (tam nebuvo jokio teisinio pagrindo) atsakovas praturtėjo 8 000 Eur suma, o ieÅ¡kovas patyrė 8 000 Eur nuostolį, todėl teismas tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 8 000 Eur sumÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 13.

Apeliaciniame skunde atsakovas V. L. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 13.1. Konstatuodamas, kad negyvenamųjų patalpų perdavimo ir kainos už jas sumokėjimo pakanka norint pripažinti preliminariÄ sutartį pagrindine, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos analogiÅ¡kose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2012; 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599-378/2015 ir kt.).

Vienas iÅ¡ pagrindinių kriterijų, įgalinančių atriboti preliminariÄ sias sutartis nuo pagrindinių, yra Å¡alių valia, t. y. tais atvejais, kai Å¡alys susitarimu siekia tik susitarti dėl pagrindinės sutarties sudarymo ateityje, neatsiranda pagrindo tokį susitarimÄ kvalifikuoti kaip pagrindinę sutartį ir reikalauti jį įvykdyti natÅ«ra, nes tai prieÅ¡tarautų Å¡alių valiai ir pažeistų sutarties laisvės principÄ . 13.2. Preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo metu egzistavo objektyvios priežastys, dėl kurių pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta – Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi (c. b.

Nr. L2-52838-1064/2017) buvo areÅ¡tavęs atsakovui V. L. priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (su Å¡iame žemės sklype statomais kotedžais, 6 vnt.), uždraudžiant jį perleisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti jo vertę. Tik 2019 m. birželio 4 d. Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-370-330/2019, buvo panaikintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tai reiÅ¡kia, kad 2018 m. sausio 8 d. net negalėjo bÅ«ti sudaryta pagrindinė Turto pirkimo–pardavimo sutartis.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju Å¡alys kryptingai siekė sudaryti ir sudarė ne pagrindinę, o PreliminariÄ jÄ sutartį, kadangi pagrindinės sutarties sudaryti negalėjo dėl objektyvių priežasčių – Turto areÅ¡to, konstatuoti, jog buvo sudaryta pagrindinė, o ne preliminarioji sutartis, nebuvo jokio pagrindo. 13.3. Tarp Å¡alių buvo sudaryta ne bÅ«simo gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartis, kuri reglamentuojama CK 6.401 straipsnyje o CK 6.165 straipsnyje numatyta preliminarioji sutartis dėl poilsio paskirties patalpos, dėl to Å¡iuo atveju, remdamiesi CK 6.401 straipsniu, ieÅ¡kovai pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ . 13.4.

Å alys Preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu, t. y. per 6 mėnesius nuo sutarties sudarymo, nesugebėjo nuvykti pas notarÄ sudaryti pagrindinės Turto pirkimo–pardavimo sutarties, o, praėjus tokiam gan ilgam terminui, iÅ¡ esmės pasikeitė ir pati situacija (kotedže buvo atlikti papildomi darbai, prie kotedžo žemės sklype buvo atlikti aplinkos tvarkymo darbai ir kt.), todėl Å¡alys tarėsi dėl Turto pardavimo kainos atitinkamo padidėjimo, lyginant su nurodyta Preliminariojoje sutartyje. IeÅ¡kovo atsakovui sumokėta 8 000 Eur suma tai ne be pagrindo gautos lėšos, kaip kad bando pateikti ieÅ¡kovai, o lėšos, gautos ikisutartiniuose santykiuose, todėl jų grÄ Å¾inimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas kartu su visų kitų lėšų grÄ Å¾inimu ir nuostolių ieÅ¡kovams atlyginimu.

14. IeÅ¡kovai S. K. ir G. K. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 14.1. Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes atsakovo skunde nurodytų kasacinio teismo nutarčių ir Å¡ios bylos ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas), skiriasi. Atsakovui nekvestionuojant visų pagrindinei pirkimo–pardavimo sutarčiai bÅ«dingų veiksmų (atsakovo siekio parduoti ginčo TurtÄ ir ieÅ¡kovų tikslo jį įsigyti nuosavybėn, ginčo buto raktų perdavimo ieÅ¡kovams, paties atsakovo siÅ«lymo ieÅ¡kovams įrengti ginčo objektÄ , ieÅ¡kovų naudojimosi butu, ieÅ¡kovų atliktų buto ir aplinkos įsirengimo darbų, kurie buvo atlikti su atsakovo žinia, paties atsakovo atliktų darbų (rozečių perkėlimas, katilo perkėlimas, santechnikos mazgo perkėlimas pagal ieÅ¡kovų pageidavimus) ginčo bute, el. laiÅ¡kų siuntimo ieÅ¡kovams dėl komunalinių paslaugų apmokėjimo ir Å¡ių paslaugų apmokėjimo fakto, visos kainos už ginčo objektÄ sumokėjimo ir kt.) egzistavimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡alių veiksmus pripažino atitinkančiais pirkimo–pardavimo sutartį ir PreliminariÄ jÄ sutartį pagrįstai pripažino pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi.

Daikto perdavimas pirkėjui valdyti bei kainos ar jos dalies sumokėjimas yra Å¡alių veiksmai, kurie yra pirkimo–pardavimo sutarties elementai (CK 6.305 straipsnis). 14.2. Atsakovas nurodo, kad Preliminarioji sutartis negali bÅ«ti pripažinta pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi, nes jos sudarymo metu, galiojo areÅ¡tas, tačiau pats atsakovas, sudarydamas PreliminariÄ jÄ sutartį, jos 11.1.9 papunktyje patvirtino, kad: „<..>nėra pateiktas ar nagrinėjamas joks pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ieÅ¡kininis pareiÅ¡kimas, reikalavimas ar bet koks kitas pareiÅ¡kimas, kuris reikÅ¡mingai įtakotų Å alies įsipareigojimų pagal Å¡iÄ Sutartį vykdymÄ â€œ.

Be to, atsakovas klaidina teismÄ , kad areÅ¡tas galiojo iki 2019 m. birželio 4 d. ir kad areÅ¡tuotas buvo visas žemės sklypas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo pakeistos įraÅ¡u Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės į 1/3 dalį pastato (dviejų kotedžų) ir Å¡iai pastato daliai proporcingos žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalies perleidimo draudimo. Atsakovas ne tik Preliminariosios sutarties sudarymo metu nuslėpė nuo ieÅ¡kovų areÅ¡to faktÄ , bet ir Preliminariojoje sutartyje numatė, kad Preliminarios sutarties sudarymo dienÄ ieÅ¡kovai sumokėtų 10 000 Eur, o iki 2018 m. kovo 1 d. dar 60 000 Eur, t. y. net 70 000 Eur iÅ¡ 89 000 Eur.

Nuo 2018 m. gegužės 11 d. palikus areÅ¡tÄ tik daliai žemės sklypo, o ieÅ¡kovams sumokėjus beveik visÄ sutartyje numatytÄ Turto kainÄ , atsakovas daugiau nei dvejus metus vengė įforminti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį notarine tvarka, nors tokiai sutarčiai sudaryti tuo metu nebuvo jokių teisinių kliūčių. 14.3. PrieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, ieÅ¡kovai savo pažeistų teisių negina remdamiesi CK 6.401 straipsniu. IeÅ¡kinio 18 punkte ieÅ¡kovai aiÅ¡kiai detalizavo, kad, pasirinko kitÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ , t. y. reikalavimÄ pripažinti jiems nuosavybės teisę į TurtÄ .

Be to, ieÅ¡kovai, suformuluodami savo ieÅ¡kinio reikalavimus, taip pat nurodo materialines teisės normas, kuriomis jie vadovaujasi, tarp kurių, atsakovo nurodyto CK 6.401 straipsnio nėra. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CK 6.309 straipsnį ir CK 1.93 straipsnio 4 dalį bei vadovavosi Å¡iam ginčui aktualia teismų praktika. 14.4. Atsakovui neįrodžius, kad 8 000 Eur suma, ieÅ¡kovų sumokėta per klaidÄ , yra už papildomus darbus, teismas pagrįstai konstatavo nepagrįstÄ praturtėjimÄ .

15. Atsakovė R. L. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ tenkinti. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 15.1. Laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. birželio 4 d. visam ginčo Turtui buvo taikomas areÅ¡tas, todėl Å¡alys 2018 m. sausio 8 d. negalėjo sudaryti pagrindinės Turto pirkimo–pardavimo sutarties. 15.2. IeÅ¡kovai niekada nevaldė ir nevaldo ginčo patalpų. IeÅ¡kovai savavaliÅ¡kai, nesuderinę su atsakovu, įrenginėjo atsakovui nuosavybės teise priklausančias patalpas.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių 17.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. sausio 8 d. tarp ieÅ¡kovo S. K. ir atsakovo V. L. buvo pasiraÅ¡yta Preliminarioji bÅ«simo poilsio paskirties buto su žemės sklypu pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2018.01.08/OT-03 dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies ir ant jo statomo buto pirkimo–pardavimo už 89 000 Eur. Sutarties 2.1 papunktyje atsakovas įsipareigojo pastatyti butÄ ir pagrindinės sutarties pagrindu parduoti TurtÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo TurtÄ nupirkti ir sumokėti Å¡ioje Preliminariojoje sutartyje nurodytÄ kainÄ .

18. IeÅ¡kovas Preliminariojoje sutartyje numatytÄ avansÄ atsakovui sumokėjo tokia tvarka: 2018 m. sausio 6 d. buvo sumokėta 10 000 Eur, 2018 m. sausio 10 d. – 25 000 Eur, 2018 m. vasario 25 d. – 27 000 Eur, 2018 m. birželio 7 d. – 10 000 Eur, 2018 m. liepos 25 d. – 5 000 Eur, iÅ¡ viso ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 77 000 Eur.

19. IÅ¡ Preliminariosios sutarties 5.1.1 ir 5.1.2 papunkčių matyti, kad atsakovas įsipareigojo per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡ios sutarties sudarymo dienos Nekilnojamojo Turto registre įregistruoti pastato užbaigtumÄ nuo 87 proc. iki 100 proc., o Sutarties 6.1 papunktyje Å¡alys susitarė, jog po Preliminariosios sutarties 5.1.1. ir 5.1.2. papunkčių reikalavimų įvykdymo atsakovas turi per 30 kalendorinių dienų iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui kvietimÄ atvykti į atsakovo pasirinktÄ notarų biurÄ sudaryti pagrindinę sutartį.

20. Nebaigtos statybos butas (85 proc. baigtumo), kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre nuo 2018 m. birželio 14 d. (ieÅ¡kinio priedas Nr. 10). 21. 2020 m. spalio 5 d. ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ atsakovo praneÅ¡imÄ , kad Preliminarioji sutartis yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama, nes ieÅ¡kovas iki Å¡iol nesumokėjo Preliminariosios sutarties 4.1.2 papunktyje nurodytos turto kainos dalies ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (ieÅ¡kinio priedas Nr. 12). 22. 2020 m. spalio 7 d. ieÅ¡kovas pranešė atsakovui, kad Preliminariosios sutarties vienaÅ¡alis nutraukimas yra neįmanomas, nes atsakovas nuo pat pradžių leido ieÅ¡kovui su Å¡eima pagal savo poreikius tvarkyti butÄ , jį apstatyti ir gyventi, sutvarkyti visÄ Å¾emės sklypÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 13).

23. Nesulaukęs jokio atsakymo iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovas 2020 m. lapkričio 4 d. praneÅ¡imu dar kartÄ nurodė, kad atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kas Preliminariosios sutarties nutraukimas negalimas, kadangi Preliminarioji sutartis yra galiojanti ir didžiÄ ja dalimi įvykdyta, o pagrindinė sutartis nesudaryta iÅ¡imtinai dėl atsakovo neveikimo, paprašė kuo skubiau, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 20 d., inicijuoti pagrindinės sutarties sudarymÄ pas notarÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 14). 24. 2020 m. lapkričio 10 d. bankiniais pavedimais (ieÅ¡kinio priedas Nr. 15) ieÅ¡kovas pervedė atsakovui likusiÄ už TurtÄ mokėtinÄ sumÄ , t. y. 12 000 Eur. 25. 2020 m. gruodžio 1 d. ieÅ¡kovas gavo atsakovo 2020 m. lapkričio 30 d. atsakymÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 18), kuriame nurodoma, kad atsakovas organizuotų pagrindinės Turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymÄ , tačiau už žymiai didesnę kainÄ (už 97 000 Eur), nei buvo sutarta Preliminariojoje sutartyje (89 000 Eur), nes kaina padidėjo dėl papildomai bute atliktų darbų ir aplinkos sutvarkymo.

26. IeÅ¡kovai teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti PreliminariÄ jÄ sutartį pagrindine Turto pirkimo–pardavimo sutartimi ir priėmimo–perdavimo aktu. Dėl Preliminariosios sutarties kvalifikavimo 27. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o Å¡ie įgyja reikalavimo teisę.

28. CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iÅ¡ svarbiausių civiliniuose santykiuose galiojančių principų – sutarties laisvės principas. Å is principas, detalizuotas CK 6.156 straipsnyje, suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečiÄ sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tÄ sutartį sudaryti, be to, savarankiÅ¡kai spręsti dėl sutarties turinio bei formos, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos arba tam tikrų sÄ lygų reikalauja vieÅ¡oji tvarka, teisės principai, gera moralė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-687/2015).

29. Nagrinėjamu atveju 2018 m. sausio 8 d. tarp ieÅ¡kovo S. K. ir atsakovo V. L. buvo pasiraÅ¡yta sutartis, kuriÄ Å¡alys pavadino „Preliminarioji bÅ«simo poilsio paskirties buto su žemės sklypu pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2018.01.08/OT-03“, minėta sutartimi buvo susitarta dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies ir ant jo statomo buto pirkimo–pardavimo už 89 000 Eur. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų procesinių dokumentų turinio, ieÅ¡kovai laikosi pozicijos, kad faktiÅ¡kai tarp Å¡alių buvo sudaryta ne preliminarioji, o pagrindinė ginčo Turto pirkimo–pardavimo sutartis.

Tuo tarpu atsakovas apeliaciniame skunde tvirtina, kad, tenkindamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ PreliminariÄ jÄ sutartį pripažinti pagrindine Turto pirkimo–pardavimo sutartimi, teismas nepagrįstai nukrypo nuo Å¡iuo klausimu suformuotos teismų praktikos. Taigi skunde keliamas klausimas dėl Å¡alių sudarytos sutarties teisinio kvalifikavimo, t. y. ar ji laikytina preliminariÄ ja ar pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi.

30. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. Preliminariojoje sutartyje Å¡alys turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu Å¡is terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo (3 dalis). Jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (4 dalis). Jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (5 dalis).

31. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl CK 6.165 straipsnio taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad preliminarioji sutartis vertinama kaip organizacinė sutartis, kuri priskirtina ikisutartinių santykių stadijai. Tai sutartis dėl kitos (pagrindinės) sutarties sudarymo, iÅ¡ jos kyla Å¡alių prievolė aptartomis sÄ lygomis sudaryti pagrindinę sutartį. IÅ¡ CK 6.165 straipsnyje įtvirtintos preliminariosios sutarties sampratos matyti, kad iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančios prievolės dalykas yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sudaryti pagrindinę sutartį, o pagrindinėje sutartyje prievolės dalykas yra veiksmai, kurie arba patys turi vertybės reikÅ¡mę (pvz., atlygintinų profesionalo paslaugų teikimo sutartyje), arba veiksmai, kuriais objektas – vertybė – yra perduodamas kitai Å¡aliai (parduodama, mainoma, dovanojama ir pan.).

Preliminariosios sutarties objektas yra bÅ«sima pagrindinė sutartis, tačiau toks objektas negali bÅ«ti pripažintas civilinių teisių objektu turtinių teisių požiÅ«riu. Preliminariosios sutartys sudaromos, kai civilinių santykių dalyviai dėl kokių nors priežasčių, pavyzdžiui, tam tikro reikalingo leidimo neturėjimo, subjektinės teisės į daiktÄ neturėjimo, nepakankamo daikto parengimo parduoti ir pan., gali nuspręsti pagrindinės sutarties nesudaryti iÅ¡ karto, o numatyti, kad jÄ sudarys ateityje.

Nustačius, kad Å¡alys susitarimu siekė tik susitarti dėl tokios sutarties sudarymo ateityje, nėra pagrindo tokio susitarimo kvalifikuoti kaip pagrindinės sutarties ir reikalauti įvykdyti jį natÅ«ra. Toks tvirtinimas prieÅ¡tarautų Å¡alių valiai ir pažeistų sutarties laisvės principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006). Atitinkamai jeigu sutartyje yra sÄ lygos, kurios nėra organizacinės, bet susijusios su įsipareigojimais sukurti daiktÄ ar jo dalį, pertvarkyti jį ar atlikti kitokius neorganizacinio pobÅ«džio veiksmus, tai jos gali bÅ«ti kvalifikuojamos savarankiÅ¡kai ir pagal jas sprendžiama dėl pažeistų teisių gynimo, jeigu sutartis pažeidžiama ar atsisakoma jÄ vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-695/2018 44 punktas).

32. Kasacinis teismas yra nurodęs ir tai, kad nustatant, ar gali bÅ«ti Å¡alių susitarimas kvalifikuojamas kaip pagrindinė sutartis ar ne, esminę reikÅ¡mę turi Å¡alių atlikti veiksmai, Å¡ių veiksmų tikslai, sutarties objekto formavimo specifika (pirmiau nurodytas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2012; kt.). Kiekvienu atveju reikia įvertinti, kokiomis aplinkybėmis buvo sudaryta sutartis, ar jau buvo iki galo suformuotas objektas, dėl kurio sudaryta sutartis, ar dar turėjo bÅ«ti atliekami darbai, ar sutarties sÄ lygos aiÅ¡kios ir apibrėžė tik organizacinius ar ir faktiÅ¡kus tvarkomojo pobÅ«džio veiksmus, kokius veiksmus įsipareigojo atlikti sutarties Å¡alys ir kas faktiÅ¡kai buvo atlikta.

33. Kasacinis teismo praktikoje taip pat ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Sprendžiant klausimÄ , ar sutarties neįvykdė kuri nors Å¡alis ir ar ji atsakinga už neįvykdymÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į Å¡alių elgesį prieÅ¡ ir po sutarties sudarymo: derybas dėl sutarties sudarymo, sutarties vykdymo veiksmus ir Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013).

34. Nagrinėjant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinamas subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo principas su jos teksto lingvistine analize; visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 3, 5 dalys). Subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas ir teksto lingvistinis aiÅ¡kinimas sudaro darniÄ sutarčių aiÅ¡kinimo metodų sistemÄ , kuria remiantis nustatomas Å¡alių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011; 2018 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-293-611/2018 32 punktas).

Tais atvejais, jeigu šalių ketinimai nesutampa, svarbesnė yra sutarties teksto lingvistinė analizė, nes ji gali padėti nustatyti, kurios šalies ketinimai atitinka sutarties lingvistinę prasmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2009; 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2012).

35. Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡alių sudarytoje Preliminariojoje sutartyje buvo susitarta dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies ir ant jo statomo buto pirkimo–pardavimo už 89 000 Eur. Sutarties 2.1 papunktyje atsakovas įsipareigojo pastatyti butÄ ir pagrindinės sutarties pagrindu parduoti TurtÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo TurtÄ nupirkti ir sumokėti Å¡ioje Preliminariojoje sutartyje nurodytÄ kainÄ . Preliminariosios sutarties 4.1.1 papunktyje numatyta, kad pirmÄ jÄ avanso dalį (10 000 Eur) ieÅ¡kovas sumoka atsakovui grynais pinigais sutarties sudarymo ir pasiraÅ¡ymo dienÄ , antrÄ jÄ avanso dalį (25 000 Eur) – iki 2018 m. sausio 15 d; trečiÄ avanso dalį (35 000 Eur) – iki 2018 m. kovo 1 d.

Likusi Turto kainos dalis (19 000 Eur) turėjo bÅ«ti sumokėta po Pastato užbaigtumo, nurodyto Sutarties 5.1.1 papunktyje, įregistravimo VĮ Registrų centre (arba esant iÅ¡duotai pažymai apie pastato nebaigtÄ statybÄ ) ir pasiraÅ¡ius pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį (Preliminariosios sutarties 4.1.2 papunktis). IÅ¡ Preliminariosios sutarties 5.1.1 ir 5.1.2 papunkčių matyti, kad atsakovas įsipareigojo per 6 mėnesius nuo Å¡ios sutarties sudarymo dienos Nekilnojamojo turto registre įregistruoti pastato užbaigtumÄ nuo 87 proc. iki 100 proc., o sutarties 6.1 papunktyje Å¡alys susitarė, kad po sutarties 5.1.1. ir 5.1.2. papunkčiuose numatytų reikalavimų įvykdymo atsakovas turi per 30 kalendorinių dienų iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui kvietimÄ atvykti į atsakovo pasirinktÄ notarų biurÄ sudaryti pagrindinę sutartį.

Å alys numatė, kad nuosavybės teisė į parduotÄ TurtÄ pirkėjui pereis po pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo ir galutinio atsiskaitymo už TurtÄ , tuo atveju, jeigu galutinis atsiskaitymas už TurtÄ atliekamas iki pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo, pagrindinė sutartis kartu bus ir priėmimo–perdavimo nuosavybėn aktas (Preliminariosios sutarties 6.3 papunktis). Preliminarioji sutartis galioja iki tol, kol Å¡alys sudarys pagrindinę sutartį (7.2 papunktis). Už pagrindinės Turto pirkimo–pardavimo sutarties nepasiraÅ¡ymÄ Preliminariojoje sutartyje nustatytais terminais kaltoji Å¡alis įsipareigojo sumokėti 10 proc. dydžio baudÄ nuo 3.1 papunktyje nurodytos Turto kainos (Preliminariosios sutarties 9.1 papunktis).

36. Ä®vertinusi Å¡alių sudarytos sutarties tekstÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad joje yra organizacinio pobÅ«džio nuostatų ir įsipareigojimų, nes Å¡alys sutarė, jog pagrindinė Turto pirkimo–pardavimo sutartis bus sudaryta ateityje (aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas įsipareigojimas sudaryti tokiÄ sutartį ateityje), buvo aptartas bÅ«simos pagrindinės sutarties dalykas ir esminės pagrindinės sutarties sÄ lygos, nustatytas terminas, per kurį turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis, sutartis sudaryta raÅ¡ytine forma, kaip to reikalaujama CK 6.165 straipsnio 2 dalyje.

37. Kita vertus, byloje nustatyta, kad raktai nuo ginčo buto dar 2018 m. sausio mėn. buvo perduoti ieÅ¡kovui paties atsakovo, pasiÅ«liusio ieÅ¡kovui pasižiÅ«rėti, ar jis nenori pasidaryti kokių pertvarkymų, kol dar nepradėti tinkavimo darbai. 2018 m. vasario 6 d. atsakovas V. L. el. laiÅ¡ku iÅ¡siuntė ieÅ¡kovams ginčo buto apdailos darbų sÄ matÄ ir siÅ«lė įrengti butÄ už 13 773,44 Eur. IÅ¡ atsakovo 2018 m. kovo 12 d. el. laiÅ¡ko matyti, kad bute su atsakovo žinia buvo atlikti tam tikri darbai: rozečių perkėlimas, katilo perkėlimas, santechnikos mazgo taÅ¡kų perkėlimas (ieÅ¡kinio priedas Nr. 18-2).

Atsakovo 2018 m. birželio 1 d., 2018 m. liepos 4 d., 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. spalio 6 d. el. laiÅ¡kai, kuriais atsakovas siųsdavo ieÅ¡kovams skaitiklių rodmenis ir paskaičiavimus už komunalines paslaugas, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , patvirtina, kad atsakovui buvo žinoma, jog ginčo butu naudojasi ieÅ¡kovai (ieÅ¡kinio priedai Nr. 5 ir 6). Atsakovo 2019 m. rugpjūčio 13 d. el. laiÅ¡kas (teismui pateiktas 2021 m. kovo 31 d. su praÅ¡ymu prijungti papildomus įrodymus) ieÅ¡kovo kaimynei I.

A., kuriame aiÅ¡kiai nurodoma, kad apželdinimo darbus atlieka G. K. bendrija, taip pat patvirtina, jog atsakovui buvo žinoma, kad be buto įrengimo darbų ieÅ¡kovai atlieka ir aplinkos tvarkymo darbus. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas ieÅ¡kovams kada bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas dėl atliekamų darbų ar prašęs atlaisvinti butÄ , į bylÄ pateikta nebuvo.

38. Preliminariosios sutarties 4.1 papunktyje Å¡alys buvo sutarusios, kad pirmÄ jÄ avanso dalį (10 000 Eur) ieÅ¡kovas sumoka atsakovui grynais pinigais sutarties sudarymo ir pasiraÅ¡ymo dienÄ , antrÄ jÄ avanso dalį (25 000 Eur) – iki 2018 m. sausio 15 d; trečiÄ avanso dalį (35 000 Eur) – iki 2018 m. kovo 1 d., o likusiÄ turto kainos dalį (19 000 Eur) – po pastato užbaigtumo nurodyto sutarties 5.1.1 papunktyje įregistravimo VÄ® Registrų centre (arba esant iÅ¡duotai pažymai apie Pastato nebaigtÄ statybÄ ) ir pasiraÅ¡ius pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį.

39. Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas įvykdė savo prievolę, t. y. 2018 m. sausio 6 d. atsakovui sumokėjo 10 000 Eur, 2018 m. sausio 10 d. – 25 000 Eur, 2018 m. vasario 25 d. – 27 000 Eur, 2018 m. birželio 7 d. – 10 000 Eur, 2018 m. liepos 25 d. – 5 000 Eur (ieÅ¡kinio priedai Nr. 2–4), iÅ¡ viso ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 77 000 Eur avansÄ , t. y. 7 000 Eur daugiau nei buvo numatyta Preliminariojoje sutartyje. Be to, vykdydamas PreliminariÄ ja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (sutarties 2.4 ir 2.7 papunkčiai), ieÅ¡kovas mokėjo už komunalines paslaugas ir užtikrino buto Å¡ildymÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 5–6). Galiausiai 2020 m. lapkričio 10 d. bankiniais pavedimais (ieÅ¡kinio priedas Nr. 15) ieÅ¡kovas pervedė atsakovui likusiÄ už TurtÄ mokėtinÄ sumÄ , t. y. 12 000 Eur, o atsakovas minėtus pinigus priėmė.

40. Taigi bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju Preliminariojoje sutartyje buvo susitarta iÅ¡ esmės dėl visų esminių Turto pirkimo–pardavimo sÄ lygų, ieÅ¡kovas yra visiÅ¡kai įvykdęs savo įsipareigojimus, t. y. yra sumokėjęs visÄ Turto kainÄ , jis valdo ir naudojasi Turtu kaip savo, ne kartÄ ragino atsakovÄ kuo greičiau pas notarÄ Ä¯statyme nustatyta tvarka įforminti Turto pirkimo–pardavimo sutartį, o atsakovas leido ieÅ¡kovui įsirenginėti butÄ ir priėmė visÄ ieÅ¡kovų sumokėtÄ Turto kainÄ .

Å ios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad nagrinėjamu atveju tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta sutartis yra ne vien preliminarioji sutartis pagal CK 6.165 straipsnį, t. y. ne vien tik sutartis dėl organizacinių veiksmų atlikimo siekiant ateityje sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, todėl ji gali bÅ«ti kvalifikuojama kaip savarankiÅ¡ka sutartis ir atitinkamai gali bÅ«ti sprendžiama dėl ieÅ¡kovų pažeistų teisių gynimo, kai atsisakomÄ jÄ vykdyti.

41. Vienas iÅ¡ pažeistų teisių gynimo bÅ«dų yra teisių pripažinimas. Teismas gali pripažinti asmeniui teises iÅ¡ sutarties, kuri yra ginčijama, neigiama ar nevykdoma. Vienas iÅ¡ tokių reikalavimų gali bÅ«ti pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimas pagal CK 6.309 straipsnio 1 dalies sÄ lygas.

42. CK 6.309 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad daikto pirkimu ir pardavimu laikomas įsipareigojimas parduoti daiktÄ , jeigu jis kartu perduodamas bÅ«simam pirkėjui valdyti. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , kai viena Å¡alis perduoda pagrindinės sutarties objektÄ valdyti kitai Å¡aliai, o Å¡i sumoka daikto kainÄ ar jos dalį, tai paprastai leidžia teigti, kad sudaryta pagrindinė sutartis, nes Å¡alys atliko bÅ«tent tuos veiksmus, kurie bÅ«dingi pagrindinei sutarčiai, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog visais atvejais buvo sudaryta pagrindinė sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2012; 2015 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287-611/2015 ir kt.).

43. Ä®statymai ir teismų praktika nereikalauja, kad kartu su įsipareigojimu parduoti turi bÅ«ti perduodama nuosavybės teisė. Ginant pažeistas teises pagal CK 6.309 straipsnio 1 dalį svarbu nustatyti, ar buvo perduotas daikto valdymas, o ne nuosavybės teisė. Tai neprieÅ¡tarauja CK 6.305 straipsnio nuostatai ir teismų praktikoje pateiktam iÅ¡aiÅ¡kinimui, kad nuosavybės perdavimas yra pirkimo–pardavimo sutarties požymis. IÅ¡ tikrųjų, pirkimo–pardavimo sutartimi iÅ¡ pardavėjo už atlyginimÄ (kainÄ ) yra perduodama nuosavybė pirkėjui, tačiau esant ginčui dėl sutarties sudarymo pagal įsipareigojimÄ parduoti ar pirkti daiktÄ (CK 6.309 straipsnio 1 dalis), pakanka nustatyti, kad pardavėjas davė įsipareigojimÄ parduoti daiktÄ , t. y.

įsipareigojo perleisti už atlyginimÄ (kainÄ ) nuosavybės teisę, ir daiktÄ perleido valdyti, t. y. leido daryti jam Å«kinį poveikį, jį tvarkyti, įrengti ir atlikti kitus valdymo veiksmus. Å ių sÄ lygų nustatymas patvirtina, kad nuosavybės teisė perėjo iÅ¡ pardavėjo pirkėjui ir įformina pirkimo–pardavimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-695/2018 58 punktas).

44. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas faktiÅ¡kai perdavė ieÅ¡kovui valdyti ginčo TurtÄ , o ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo visÄ Turto kainÄ , nurodytų kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų kontekste darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo vis dėlto faktiÅ¡kai buvo sudaryta pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis.

45. Kai pirkti ar parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojęs asmuo atsisako įforminti sutartį įstatymų nustatyta forma, kita Å¡alis turi teisę teismo tvarka reikalauti patvirtinti sutarties sudarymÄ (CK 6.309 straipsnio 3 dalis). Su Å¡ios normos taikymu tiesiogiai susijusi ir CK 1.93 straipsnio 4 dalis, kurioje numatyta, kad, jeigu viena iÅ¡ sandorio Å¡alių visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdė sandorį, kuriam bÅ«tinas notaro patvirtinimas, o antroji Å¡alis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį Å¡alies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu, Å¡iuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia.

46. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad, atsakovui atsisakant įforminti Turto pirkimo–pardavimo sutartį įstatyme numatyta tvarka, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai Å¡iuo atveju PreliminariÄ jÄ sutartį pripažino pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi ir priėmimo–perdavimo aktu.

47. Nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori (iÅ¡ anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016). Tai reiÅ¡kia, kad kitoje byloje pateiktas teismo taikytinos teisės aiÅ¡kinimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai konkrečios bylos esminės faktinės bylos aplinkybės, lemiančios vienos ar kitos normos taikymÄ , yra tapačios ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ios.

48. Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde nurodomų kasacinio teismo bylų ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos (civilinėje byloje Nr. 3K-3-599-378/2015 pardavėjas neturėjo nuosavybės teisės į sandėlį, todėl susitarimas dėl sandėlio pardavimo nebuvo pripažintas pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi, o civilinės bylos Nr. 3K-3-521/2012 atveju parduodamas turtas buvo įkeistas hipoteka), atmestinas kaip stokojantis pagrįstumo skundo argumentas, kad, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo jo nurodomos kasacinio teismo ginčo klausimu formuojamos praktikos.

49. Tai, kad, kaip skunde akcentuoja apeliantas, Preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo metu egzistavo objektyvios priežastys, dėl kurių pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta – Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi buvo areÅ¡tavęs atsakovui V. L. priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (su Å¡iame žemės sklype statomais kotedžais, 6 vnt.), uždraudžiant jį perleisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti jo vertę, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, taip pat, atsižvelgiant į konkrečias nagrinėjamos situacijos aplinkybes, nekeičia situacijos teisinio vertinimo.

50. Preliminariosios sutarties sudarymo metu atsakovas neatskleidė tos aplinkybės, kad ginčo Turtui yra taikomas areÅ¡tas, o Preliminariosios sutarties 11.1.9 papunktyje pats patvirtino, jog jam nėra pateiktas ar nagrinėjamas joks pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ieÅ¡kinys ar bet koks kitas pareiÅ¡kimas, kuris turėtų esminės įtakos Å¡alių įsipareigojimų pagal PreliminariÄ jÄ sutartį vykdymui. Maža to, Preliminariojoje sutartyje buvo sutarta, kad pirmoji avanso dalis (10 000 Eur) atsakovui grynaisiais pinigais turi bÅ«ti sumokėta sutarties sudarymo ir pasiraÅ¡ymo dienÄ , antroji avanso dalis (25 000 Eur) – iki 2018 m. sausio 15 d, o trečioji avanso dalis (35 000 Eur) – iki 2018 m. kovo 1 d., iÅ¡ viso 70 000 Eur (visa Turto kaina 89 000 Eur). Nepaisant to, kad ginčo Turtui buvo taikoms areÅ¡tas, atsakovas visas ieÅ¡kovo sumokėtas pinigų sumas priėmė.

51. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad, kaip ir nurodo apeliantas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi buvo areÅ¡tuotas jam nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nevirÅ¡ijant 81 500 Eur sumos, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti Å¡io turto vertę (c. b. Nr. L2-52838-1064/2017). Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tas – pakeista kita laikinÄ ja apsaugos priemone – įraÅ¡u Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės į 1/3 dalį pastato (dviejų kotedžų) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å¡iai pastato daliai proporcingos žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies perleidimo draudimo.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo dalis, kuria buvo pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, buvo apskųsta apeliaciniu skundu, o tai reiÅ¡kia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 4 d. nutarties priėmimo (c. b. Nr. 2A-370-330/2019). Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. nutartimi buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimu taikyta laikinoji apsaugos priemonė – įraÅ¡as Nekilnojamojo turto registre apie draudimÄ perleisti nuosavybės teisę į 1/3 dalį pastato (dviejų kotedžų) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å¡iai pastato daliai proporcingos žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį (nutartis įsiteisėjo 2020 m. vasario 25 d.).

52. IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2020 m. gruodžio 4 d., tačiau nuo 2020 m. vasario 25 d. iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo, nors ir nebebuvo jokių objektyvių kliūčių sudaryti pagrindinę Turto pirkimo–pardavimo sutartį, be to, ir visa Turto kaina atsakovui buvo sumokėta, tai dėl atsakovo pasyvumo padaryta nebuvo. Toks atsakovo elgesys laikytinas nesÄ Å¾iningu. Atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , be kita ko, patvirtina ir 2020 m. lapkričio 30 d. raÅ¡te (ieÅ¡kinio priedas Nr. 18) atsakovo pateikta sÄ lyga, kad pagrindinė Turto pirkimo–pardavimo sutartis galėtų bÅ«ti sudaryta tuo atveju, jei Preliminariojoje sutartyje Å¡alių sutarta kaina bÅ«tų padidinta nuo 89 000 Eur iki 97 000 Eur Dėl ieÅ¡kovų pasirinkto teisių gynimo bÅ«do 53.

Apeliantas tvirtina, kad tarp šalių buvo sudaryta ne būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartis, kuri reglamentuojama CK 6.401 straipsnyje, o CK 6.165 straipsnyje numatyta preliminarioji sutartis dėl poilsio paskirties patalpos, dėl to šiuo atveju ieškovai, gindami savo tarimai pažeistas teises, nepagrįstai remiasi CK 6.401 straipsniu.

54. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir patikslino ieÅ¡kinio turinio, nors cituojamoje kasacinio teismo praktikoje ir yra minimas CK 6.401 straipsnis, tačiau ieÅ¡kovai ieÅ¡kinio reikalavimų Å¡ia teisės norma negrindė. Tiek ieÅ¡kinyje, tiek patikslintame ieÅ¡kinyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad: „IeÅ¡kovas pasirinko savo teisių gynimo bÅ«dÄ pareiÅ¡kiant reikalavimÄ pripažinti jam nuosavybės teisę į turtÄ CK 1.138 straipsnio 1 punkto pagrindu. Vienas iÅ¡ pažeistų teisių gynimo bÅ«dų yra teisių pripažinimas. Teismas gali pripažinti asmeniui teises iÅ¡ sutarties, kuri yra ginčijama, neigiama ar nevykdoma.“ (18 punktas), o toliau nurodomi argumentai, kodėl Å¡iuo atveju Preliminarioji sutartis turėtų bÅ«ti pripažintas pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi (CK 6.309 straipsnio 3 dalis; 1.93 straipsnio 4 dalis).

55. Bet kuriuo atveju pažymėtina, kad teisinė ginčo Å¡alių santykių kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas Å¡iems santykiams yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva; proceso įstatymai nereikalauja, jog į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiÅ¡kai kvalifikuotų ginÄÄ . Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente yra nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016 16 punktas). Taigi byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio iÅ¡aiÅ¡kinimas ir Å¡alių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai, o Å¡alių pateiktas teisės aiÅ¡kinimas teismo, nagrinėjančio bylÄ , nesaisto.

56. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies turinio, pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo taip pat negrindė CK 6.401 straipsniu, todėl ir Å¡ioje dalyje atsakovo apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Dėl reikalavimo priteisti 8 000 Eur sumÄ , kaip be pagrindo gautÄ turtÄ 57. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis.

58. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti;

2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu;

3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo;

4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015).

59. Tuo atveju, kai Å¡alis, kurių viena reikalauja grÄ Å¾inti kitai sumokėtas sumas kaip sumokėtas be pagrindo, sieja sutartiniai teisiniai santykiai, reikia įvertinti, ar mokėjimai atlikti pagal sutartį, ar kitu teisiniu pagrindu, ar be pagrindo. Vien sutartinių santykių tarp Å¡alių buvimas nepaneigia galimybės vienos Å¡alies kitai perduotÄ turtÄ iÅ¡reikalauti remiantis nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisyklėmis, kai pagal sutartį tas turtas neturėjo bÅ«ti perduotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2019 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-354-701/2019 18 punktas).

60. Jei Å¡alis atlieka mokėjimÄ , kurio pagal sutartį neturėjo atlikti, toks mokėjimas yra už sutarties ribų ir atliktas be pagrindo; taip pat jei atlyginta neegzistuojanti žala arba atlyginta daugiau, nei patirta, ji atlyginta nesant teisinio pagrindo. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kitų (sutartinių, deliktinių) Å¡alių santykių buvimas savaime neužkerta galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisykles tuo atveju, kai turtas, kurį reikalaujama priteisti, buvo vienos Å¡alies perduotas, o kitos įgytas nesant iÅ¡ tų santykių kylančios prievolės jį perduoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019 16 ir 17 punktai).

61. Bylose dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita, o pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimÄ tenka atsakovui. Pastaroji pareiga grindžiama ne tik bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), bet ir tuo, kad neigiamų aplinkybių (pagrindo gauti turtÄ nebuvimo) įrodinėjimas yra sudėtingesnis nei teisę sukuriančių aplinkybių. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, reikalavimas įrodyti, kad atsakovas gavo turtÄ be teisinio pagrindo, reikÅ¡tų reikalavimÄ Ä¯rodyti, jog kažko nėra, tačiau teisinis pagrindas gauti turtÄ gali bÅ«ti labai įvairus, taigi tai reikÅ¡tų reikalavimÄ ieÅ¡kovui paneigti bet kokį įmanomÄ atsakovo turto gavimo pagrindÄ , t. y.

įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes (lot. probatio diabolica) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013). PrieÅ¡ingai, jei atsakovas mano, kad gavo turtÄ esant teisiniam pagrindui, jis turi bÅ«ti pajėgus įrodyti konkretaus pagrindo buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-1075/2018 24 punktas).

62. Taigi, ieÅ¡kovui teigiant, kad atsakovas gavo lėšas ar turtÄ be pagrindo, atsakovas, atsikirsdamas į ieÅ¡kinį, turi įrodyti konkretų turto gavimo pagrindÄ .

63. Preliminariosios sutarties 3.1. ir 3.4 papunkčiuose numatyta, kad sutarties kaina – 89 000 Eur, yra galutinė ir ji negali bÅ«ti keičiama pagrindinėje sutartyje, iÅ¡skyrus 3.5. ir 3.6. papunkčiuose nurodytus atvejus. Kaina pagal Preliminariosios sutarties 3.5 papunktį galėtų bÅ«ti keičiama, jei pirkėjas kreipėsi į pardavėjÄ dėl papildomų darbų bute arba sklype ir tarp Å¡alių yra sudarytas atskiras susitarimas, o 3.6 papunktyje numatyta, kad kaina keičiama, jei pirkėjas, pardavėjui sutikus, pakeičia projektinį buto vidaus iÅ¡planavimÄ .

64. Preliminarioji sutartis gali būti keičiama ir pildoma tik atskiru, rašytiniu abiejų šalių kompetentingų (įgaliotų) atstovų susitarimu, kuris tampa neatskiriama šios sutarties dalimi. Bet koks šalių veikimas ar neveikimas negali būti traktuojamas kaip šios sutarties pakeitimas (Preliminariosios sutarties 12.1 papunktis).

65. Kaip jau ne kartÄ minėta, į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas pagal PreliminariÄ jÄ sutartį iÅ¡ viso atsakovui sumokėjo 77 000 Eur avansÄ , t. y. 7 000 Eur daugiau nei buvo numatyta sutartyje. Be to, 2020 m. lapkričio 10 d. bankiniais pavedimais (ieÅ¡kinio priedas Nr. 15) atsakovui buvo pervesta likusi už TurtÄ mokėtina suma –12 000 Eur.

66. Ieškovų teigimu, 2020 m. lapkričio 10 d. bankiniai pavedimai, kuriais atsakovui pervesta 12 000 Eur, buvo atlikti, pamiršus aplinkybę, kad dar vienas 8 000 Eur mokėjimas buvo atliktas G. K. 2018 m. vasario 28 d. (ieškinio priedas Nr. 18-1), todėl 2020 m. lapkričio 10 d. atsakovui be pagrindo buvo pervesta 8 000 Eur daugiau nei buvo sutarta Preliminariojoje sutartyje.

67. Atsakovas, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu laikėsi pozicijos, kad Turto kainos padidėjimÄ nuo 89 000 Eur iki 97 000 Eur lėmė papildomi darbai ieÅ¡kovo bute ir žemės sklype, tačiau Å¡i atsakovo pateikta versija nebuvo pagrįsta jokiomis įstatymo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

68. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas nesikreipė į atsakovÄ dėl jokių papildomų darbų atlikimo (tam tikri papildomi darbai už 576, 40 Eur buvo atlikti dar 2018 m. vasario mėnesį ir už juos ieÅ¡kovas 2018 m. kovo 12 d. visiÅ¡kai atsiskaitė (ieÅ¡kinio priedas Nr. 18-2)) ar projektinio buto vidaus iÅ¡planavimo keitimo. Be to, į bylÄ nebuvo pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad tarp Å¡alių Preliminariojoje sutartyje numatyta tvarka bÅ«tų buvęs sudarytas susitarimas dėl kainos padidinimo.

69. Atsižvelgiant į tai, kad nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog buvo tartasi dėl papildomų darbų atlikimo ar projektinio Buto išplanavimo keitimo, ir jokių Preliminariosios sutarties pakeitimų, susijusių su Turto kaina, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad 8 000 Eur suma atsakovui buvo pervesta nesant tam jokio pagrindo.

70. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ Å¡alims ir, atsižvelgdamas į Å¡ios bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino bei taikė nepagrįstÄ turto gavimÄ reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Dėl bylos procesinės baigties 71. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 72. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

73. Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ Ä¯gyja ieÅ¡kovai, pateikę atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 1 052,70 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

74. Kadangi patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, nustatytų maksimalių dydžių, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, jos visa apimtimi priteistinos ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovams S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovo V. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 052,70 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt du Eur 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Romualda Janovičienė Laima Ribokaitė Aldona Tilindienė