8eb5a3a1-889c-4abe-b56f-e7b314539500 · Utenos rajono apylinkės teismas

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-169-455/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25531-2016-8Procesinio sprendimo kategorija1.1.7.2.4; 1.2.14.6.1;2.3.4.3; 2.3.5; 2.3.6.4.5                                                                                                    (S) UTENOS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU 2016 m. gruodžio 23 d.

Utena, Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui,civilinio ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovams V. G., advokatui Linui ŽalnieriÅ«nuiTeisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. L., gimęs (duomenys neskelbtini), Utenoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyjeTeismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

E. L. pagal 2015-06-26 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), kurjeriu ir pagal 2016-06-26 visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį bÅ«damas materialiai atsakingu už jam darbdavio perduotų UAB (duomenys neskelbtini) materialinių vertybių saugojimÄ , priėmimÄ , iÅ¡davimÄ ir pervežimÄ , privalėdamas vesti jam perduotų materialinių vertybių apskaitÄ , nustatyta tvarka sudaryti ir pristatyti ataskaitas apie jų kitimÄ ir likučius, gavęs nurodymÄ Â pervežti ir įteikti siuntas užsakovams, gyvenantiems Utenos mieste ir rajone, paimti apmokėjimÄ už jas bei įforminti pinigų priėmimo kvitus, jis įteikęs užsakovams siuntas ir gavęs apmokėjimÄ už jas, apie siuntų įteikimÄ neatžymėjęs elektroninėje sistemoje-PDA skeneryje, atsakingam už apskaitÄ darbuotojui neperdavė pinigų priėmimo kvitų, nurodęs, kad siuntos neįteiktos ir grÄ Å¾intos į sandėlį, ir tokiu bÅ«du laikotarpyje nuo 2015 m. rugpjūčio 5 d. iki 2015 m. spalio 15 d.

Utenos mieste ir rajone pasisavino jam patikėtÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ - pinigus 1682,43 eurus, o bÅ«tent: 2015-08-05 pristatęs V. T. 94,00 eurų vertės siuntÄ , 2015 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , bet ne anksčiau kaip rugpjūčio 5 d., pristatęs V. Ž. skirtÄ 26,18 eurų vertės siuntÄ , 2015-09-04 pristatęs R. S. 55,80 eurų vertės siuntÄ , 2015 m. rugsėjo mėn. viduryje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , bet ne anksčiau kaip rugsėjo 17 d., pristatęs R.

B. skirtÄ Â 66,74 eurų vertės siuntÄ , 2015-09-17 pristatęs S. T. 85,43 eurų vertės siuntÄ , 2015-09-21 pristatęs G. K. 149,00 eurų vertės siuntÄ , 2015-09-28 pristatęs V. M. 70,22 eurų vertės siuntÄ , 2015-09-28 pristatęs A. B. 114,00 eurų vertės siuntÄ , 2015-09-28 pristatęs G. K. 150,95 eurų vertės siuntÄ , 2015-10-09 pristatęs D. K. 228,40 eurų vertės siuntÄ , 2015-10-15 pristatęs V. L. 60,51 eurų vertės siuntÄ , 2015-10-15 pristatęs B. M. 103,03 eurų vertės siuntÄ , 2015-10-15 pristatęs D.

D. 405,87 eurų vertės siuntas, 2015-10-15 pristatęs Z. K. 72,30 eurų vertės siuntÄ , ir gavęs iÅ¡ minėtų asmenų grynuosius pinigus, kurių bendra suma 1682,43 eurų, jų neinkasavo, t.y. neįnešė į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , už siuntų apskaitÄ atsakingam darbuotojui melagingai pranešęs, kad siuntos neįteiktos ir grÄ Å¾intos į sandėlį, taip pat 2015-10-07 paėmęs G. S. priklausančiÄ 151,00 eurų vertės siuntÄ , jos neįteikęs užsakovui, o už siuntų apskaitÄ atsakingam darbuotojui nurodęs, kad siunta grÄ Å¾inta į sandėlį, pasisavino 151,00 eurų vertės siuntÄ , t.y. viso jis pasisavino darbdavio jam pareigų pagrindu patikėtÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ bendros 1833,43 eurų vertės, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 1833,43 eurų turtinę žalÄ .

Ä®rodymai dėl padarytos veikos, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis kaltinamajame akte nurodytu laiku pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) kurjeriu. VienÄ kartÄ neįnešęs už pristatytas siuntÄ pinigų į įmonės kasÄ , norėjo padengti trÅ«kumÄ , todėl gavęs pinigus už pristatytÄ siuntÄ , jų neįneÅ¡davo į kasÄ , o nurodydavo, kad siunta buvo gražinta į sandėlį. Taip pat buvo pasisavinęs vienÄ siuntÄ dėl tų pačių priežasčių.

Kaltinamajame akte yra tiksliai nurodytos jo nusikalstamos veikos aplinkybės.E. L. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai paskelbti BPK 291 str. nustatyta tvarka) parodė, kad 2015 m. birželio mėnesio pabaigoje pradėjo dirbti kurjeriu UAB (duomenys neskelbtini). Su juo buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. Jis žinojo, kad yra asmeniÅ¡kai materialiai atsakingas už patikėtas jam iÅ¡vežioti siuntas ir už gautus už siuntas pinigus. Jis turėjo iÅ¡vežioti gavėjams siuntas Utenos mieste ir rajone, paimti iÅ¡ jų pinigus už jas, kuriuos dienos pabaigoje privalėjo įneÅ¡ti į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ . Kiekvienas kurjeris turėjo skenerį., kuriame nuskenuodavo siuntos "bar" kodÄ .

Nuskenavęs visas iÅ¡vežiojimui skirtas siuntas, atsispausdindavo kelionės lapÄ . Jei už siuntÄ nebÅ«davo apmokėta iÅ¡ anksto, prie tokių siuntų atsispausdindavo ir pinigų priėmimo kvitus. Per dienÄ turėjo iÅ¡vežioti siuntas, jas įteikti gavėjams ir paimti iÅ¡ jų pinigus, davęs pasiraÅ¡yti pinigų priėmimo kvitÄ . Baigus darbÄ , neįteiktas siuntas grÄ Å¾indavo į sandėlį, o gautus pinigus inkasuodavo. Kvitų kopijas atiduodavo vadybininkui. Jo atlyginimas priklausė nuo padaryto darbo, kuo daugiau įteikdavo siuntų, tuo daugiau uždirbdavo.

VienÄ dienÄ jis pastebėjo, kad susidarė apie 300 eurų trÅ«kumas. Negali paaiÅ¡kinti iÅ¡ kur tas trÅ«kumas atsirado. TrÅ«kumÄ jis privalėjo padengti iÅ¡ savo pinigų. Tokių pinigų jis neturėjo. Siekdamas padengti susidariusį trÅ«kumÄ , tyčia kas keletÄ dienų neinkasuodavo už siuntas gautus pinigus, kad padengtų anksčiau susidariusį trÅ«kumÄ . Vadybininkui meluodavo, kad ne visas siuntas įteikė ir neva gražindavo jas į sandėlį. Realiai pradžioje jo niekas netikrindavo, pasitikėjo juo.

Skeneris, kuriame turėdavo pasirašyti siuntos gavėjas, po pietų jau būdavo išsikrovęs. Jis tuo naudojosi, nes sistemoje nesimatydavo, kad siunta įteikta. Todėl pinigus galėdavo pasilikti sau, nes jo niekas nesukontroliuodavo. Jis nepriduodavo ir pinigų priėmimo kvitų. Nurodyti konkrečių pavardžių kam įteikė siuntas, kokias gavo pinigų sumas ir jų neinkasavo, nurodyti negali, nes neprisimena. Tačiau netrukus pradėjo aiškėti jo padaryti trūkumai. Pradžioje jam pavyko išsisukti prigalvojus visokių paaiškinimų.

Tačiau vėliau suprato, kad trÅ«kumo nebepavyks padengti, nes jis vis didėjo. Yra pasitaikę atvejų, kad patys gavėjai atsiimdavo siuntas iÅ¡ sandėlio. Tokiu atveju gavėjas pinigus palikdavo vadybininkui, o pastarasis dienos pabaigoje pinigus perduodavo jam. Jis vietoj to, kad pinigus inkasuotų, pasilikdavo sau. Taip pat yra pasisavinęs vienÄ siuntÄ , kurioje buvo žiedas. Jį ketino parduoti, tačiau pametė. Apie susidariusį trÅ«kumÄ nieko neinformavo, tikėjosi pats per kurį laikÄ jį padengti, tačiau nepavyko (t. 1, b. l. 114-115; 116; 119; 124).Liudytojas V.

G. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai paskelbti BPK 291 str. nustatyta tvarka) parodė, kad jo vadovaujama bendrovė yra sudariusi sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ , UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ siuntėjų surenka įvairias siuntas, jas suskirsto pagal siuntimo adresus, o jo bendrovė siuntas iÅ¡vežioja gavėjams. Su Å¡ia įmone yra sudaryta materialinės atsakomybės sutartis, t.y. UAB (duomenys neskelbtini) privalo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini) dėl UAB (duomenys neskelbtini) veiksmų patirtÄ Å¾alÄ . 2015 m. birželio 26 d.

UAB (duomenys neskelbtini) kurjeriu dirbti pradėjo E. L., su kuriuo buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. Jo darbo pobÅ«dis apraÅ¡ytas kurjerio pareiginiuose nuostatuose. Pirmais mėnesiais E. L. dirbo be priekaiÅ¡tų. 2016 m. rudenį paaiÅ¡kėjo, kad E. L. neinkasuodavo visų už įteiktas siuntas gautų pinigų į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , meluodamas, kad siuntos neįteiktos, o grÄ Å¾intos į sandėlį ,bei vienÄ siuntÄ pasisavino. Kadangi E. L. buvo UAB (duomenys neskelbtini) kurjeris, tai dėl jo veiksmų padarytÄ UAB (duomenys neskelbtini) turtinę žalÄ Â atlygino jo vadovaujama bendrovė.

Todėl bendrovei (duomenys neskelbtini) padaryta bendra 1833, 43 eurų žala. Šiai sumai bendrovė pareiškė civilinį ieškinį (t. 1, b. l.14-15)Liudytoja S. L. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai paskelbti BPK 291 str. nustatyta tvarka) parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) Kokybės projektų vadove. Bendrovė iš siuntėjų surenka įvairias siuntas, tačiau pati jų neišvežioja, o tam darbui samdo UAB (duomenys neskelbtini). 2015 m. vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje, tiksliai datos nepamena, pastebėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) negavusi apmokėjimo už kai kurias siuntas.

Pradėjus domėtis susidariusia situacija paaiÅ¡kėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) kurjeris E. L. tyčia neinkasuodavo dalies pinigų, gautų už įteiktas siuntas. Kadangi tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasiraÅ¡yta materialinės atsakomybės sutartis, UAB (duomenys neskelbtini) atlygino visÄ Å¾alÄ , susidariusiÄ dėl nepervestų už įteiktas siuntas pinigų. UAB (duomenys neskelbtini) materialinė žala nepadaryta ir civilinio ieÅ¡kinio ji nereiÅ¡kia (t. 1, b. l. 83).Liudytoja I.

Ž. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai paskelbti BPK 291 str. nustatyta tvarka) parodė, kad nuo 2015 m. liepos mėnesio UAB (duomenys neskelbtini) dirbo vadybininke. Dirbo sandėlyje, iÅ¡ kur kurjeriai paimdavo iÅ¡vežiojimui siuntas. Siuntos buvo atvežamos paletėse, suskirsčius jas pagal regionus. Utenos regionÄ sudaro Visaginas, Zarasai, Ignalina, Molėtai, Anykščiai ir Utena. E. L. aptarnavo Utenos miestÄ ir rajonÄ . Kas rytÄ pradėję darbÄ , kurjeriai sandėlyje susirinkdavo jo aptarnaujamai teritorijai priskirtas siuntas ir jas nuskenuodavo skeneriu.

Ant siuntų jau bÅ«davo visa gavėjo informacija. Dalis siuntų buvo jau apmokėtos, už kitas kurjeris pinigus turėjo paimti įteikęs siuntÄ . Kurjeris iÅ¡vykdamas atsispausdindavo ir kasos pajamų orderius, bet tik toms siuntoms, kurios buvo neapmokėtos iÅ¡ anksto. Po darbo kurjeriai grįžę į sandėlį, pinigus atiduodavo jai, o ji atiduodavo inkasatoriui. Paskui buvo duotas nurodymas, kad pinigus kurjeriai turi įneÅ¡ti į "Paypost" skyrius, o kasos pajamų orderius atneÅ¡ti jai. Bendrų sÄ rašų , kokias siuntas tÄ dienÄ turi pristatyti, ji neturėjo, todėl ir sutikrinti kiek jų turi likti po darbo dienos sandėlyje ji negalėjo.

Visi siuntų sÄ raÅ¡ai buvo bendrovėje (duomenys neskelbtini). Butent (duomenys neskelbtini) surinkdavo siuntas iÅ¡ siuntėjų, o (duomenys neskelbtini) jas tik iÅ¡vežiodavo. Jai kurjeriai vakare turėjo atvežti ir atiduoti kasos pajamų orderius. Jų bÅ«davo visokių. Ir su paraÅ¡ais, ir nepanaudotų. Nepanaudoti orderiai buvo tada, kai siuntos iÅ¡ sandėlio paimtos, bet dėl įvairiausių priežasčių neįteiktos. Tada jai gražinami nepanaudoti orderiai, o siunta gražinama į sandėlį.

Apie grÄ Å¾inimÄ kurjeris turi pažymėti skeneryje. KitÄ dienÄ paimdamas tÄ pačiÄ siuntÄ , kurjeris gauna naujÄ , tos dienos kasos pajamų orderį. Kurjeris privalo pinigus inkasuoti tos pačios dienos vakare. Jei kartais pavėluodavo, pinigus inkasuoti privalėdavo iki  kito ryto 9 valandos.  Sistemoje buvo matyti, koks kurjeris kokiÄ Â paėmė siuntÄ . Visi duomenys apie siuntas buvo (duomenys neskelbtini). Jie matydavo kokias siuntas paimdavo kurjeris, kokias grÄ Å¾indavo. 2015 m. rugsėjo - spalio mėn. jai pradėjo skambinti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir klausti, kur yra viena ir ar kita siunta. Pradėjo aiÅ¡kėti, kad sandėlyje nėra tam tikrų siuntų, nors kurjeris, konkrečiai E. L., sakė, kad jas pridavė į sandėlį, nes nerado gavėjo. Kaip paaiÅ¡kėjo, E. L. paimdavo siuntÄ , gaudavo prie tos siuntos kasos pajamų orderį, siuntÄ nuveždavo gavėjui, jam tÄ siuntÄ Ä¯teikdavo, duodavo pasiraÅ¡yti ant kasos pajamų orderio, tačiau neduodavo pasiraÅ¡yti elektroniniame įrenginyje.

Jame gavėjui pasiraÅ¡ius, sistemoje matyti, kad siunta gavėjui įteikta. O kadangi jis pasiraÅ¡yti įrenginyje nedavė, niekur nesimatė, kad siunta įteikta. E. L. įrenginyje pats įraÅ¡ydavo, kad gavėjas nerastas, siunta grÄ Å¾inta į sandėlį. Tokiu bÅ«du, jis pasilikdavo sau už siuntÄ gautus pinigus. Kai tai pradėjo aiÅ¡kėti, jis netikėtai susirgo, o paskui visai išėjo iÅ¡ darbo. Ji pati skambino siuntų gavėjams, ir jie patvirtino, kad siuntas gavo. Kad kažkas negerai su siuntomis pastebėjo UAB (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 80).Liudytoja S. T. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai paskelbti BPK 291 str. nustatyta tvarka) parodė, kad 2015 m. rudenį, tikslios datos nepamena, pirko internetu prekę, už kuriÄ pinigus sumokėti reikėjo pirkinį pristačiusiam kurjeriui.

Ji prekę gavo, pinigus sumokėjo. Pamena, kad kažkur pasirašė, tačiau negali nurodyti kur. Pasirašė ten, kur parodė kurjeris (t. 1, b. l. 43).Analogiškus parodymus kaip liudytoja S. T., davė ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai: G. K. (t. 1, b. l. 34), A. B. (t. 1, b. l. 65), V. M. (t. 1, b. l. 71), V. L. (t. 1, b.l. 46), B. M. (t. 1, b.l. 74), D. D. (t. 1, b. l. 52), Z. K. (t. 1, b. l. 68), V. T. (t. 1, b. l. 62), R. S. (t. 1, b. l.

49) ir D. K. (t. 1, b. l. 56) ( parodymai paskelbti BPK 291 str. nustatyta tvarka).Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai paskelbti BPK 291 str. nustatyta tvarka) parodė, kad 2015 m. rudenį, dienos tiksliai nepamena, internetu užsisakė žiedÄ , už kurį sumokėjo bankiniu pavedimu. NurodytÄ dienÄ negavęs žiedo, pradėjo domėtis, kodėl vėluoja siunta. PaaiÅ¡kėjo, kad jam skirta siunta yra dingusi, todėl siuntėjas iÅ¡siuntė jam kitÄ Å¾iedÄ . Pretenzijų niekam neturi (t. 1, b. l. 37).Liudytoja R.

B. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai paskelbti BPK 291 str. nustatyta tvarka) parodė, kad pirko internetu prekę, už kuriÄ atsiskaityti turėjo kurjeriui. Nesulaukusi siuntos, pradėjo jos ieÅ¡koti. SiuntÄ pati atsiėmė iÅ¡ sandėlio, sumokėjo nurodytÄ sumÄ . (t. 1, b. l. 40).IÅ¡ 2015-06-26 darbo sutarties Nr. 38 matyti, kad E. L. nuo 2015-06-29 priimtas dirbti į UAB (duomenys neskelbtini) kurjerio pareigas. Darbo sutartis nutraukta 2016-05-31 pagal LR DK 156 str. 3 d. 2 p. ir 235 str. 2 d. 9 p. (kai darbuotojas Å¡iurkščiai pažeidžia darbo drausmę) (t. 1, b.l. 19-20).IÅ¡ 2015-06-26 sutarties dėl darbuotojo individualios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės matyti, kad E. L. 2015-06-26 pasirašė Å¡iÄ sutartį ir įsipareigojo visiÅ¡kai materialiai atsakyti už darbdavio jam perduotų materialinių vertybių iÅ¡saugojimÄ Â (t. 1, b.l. 21).IÅ¡ 2016-05-25 ir 2016-06-20 UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų pažymų nurodyta kokias sumas ir už kokias siuntas pasisavino E. L., kas yra siuntų gavėjas (t. 1, b.l. 4, 5).Kaltinamasis pripažino pasisavinęs pinigus bei vienÄ siuntinį.

Tai patvirtino ir UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos pažymos bei liudytojų parodymai. Tai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis dirbo kurjeriu, jam buvo patikėtas siuntinių priėmimas, perdavimas, pinigų priėmimas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam buvo patikėtas svetimas turtas, ir jis yra BK 183 str. 1 d. numatytos veikos subjektas. Kaltinamasis norėjo pasisavinti jam svetimÄ patikėtÄ turtÄ Â ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis paėmė svetimÄ turtÄ ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiÅ«ra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaip matyti kaltinamasis pasisavino pinigus bei siuntinį, norėdamas padengti susidariusį trÅ«kumÄ . Tai įrodo, kad jis veikė vieninga tyčia ir jo veiksmai vertinti kaip tęstinio nusikaltimo epizodai. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 183 str. 1 d. Dėl bausmės skyrimo             Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 punktas ).           Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , bÅ«damas neteistas, juos padarė tiesiogine tyčia, nusikaltimų neplanavo daryti iÅ¡ anksto, jų padarymui nesiruošė, baustas administracine tvarka (b. l. 136-142 ) ir daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bauda.Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu ( BK 64/1 str. ).

Dėl turtinės žalos atlyginimo Civilinis atsakovas pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1833,98 Eur turtinės žalos atlyginimo ( b.l. 178 ).Kaltinamasis ieÅ¡kinį pripažino.IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje iÅ¡tirtais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis savo veiksmais ( neįneÅ¡damas gautų pinigų į kasÄ bei pasisavinamas siuntinį ) padarė civiliniam ieÅ¡kovui turtinę žalÄ ir privalo jÄ atlyginti ( CK 6.263 str. 2 d. ). Dėl neturtinės žalos atlyginimo Civilinis atsakovas pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.Kaltinamasis ieÅ¡kinį pripažino.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.BPK 109 straipsnyje nustatyta: ,,Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.“ BPK 110 straipsnio 1 dalyje nustatyta: ,,Civiliniu ieÅ¡kovu pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ .“ Taigi ir juridinis asmuo gali reikalauti atlyginti dėl nusikalstamos veikos patirtÄ neturtinę žalÄ .IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad kaltinamasis pagrobė civiliniam ieÅ¡kovui priklausantį siuntinį, kurio negavo jį užsakęs asmuo.

Civilinio ieÅ¡kovo paslaugomis pasinaudoję asmenys buvo paklausinėjami policijos pareigÅ«nų dėl civilinio ieÅ¡kovo darbuotojo padarytos nusikalstamos veikos. Akivaizdu, kad Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįsta manyti, kad civilinio ieÅ¡kovo reputacija, kaip patikimo ir įsipareigojimus tiksliai vykdančio partnerio, pablogėjo. Tai yra aplinkybės dėl kurių ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tenkintinas ( CK 6.250 str. 1 d. ). Nustatant neturtinės žalos dydį, reikia atsižvelgti į atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kaltinamasis tyčiniais veiksmais padarė civiliniam ieÅ¡kovui turtinę žalÄ bei sumenkino jo reputacijÄ . Kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, jis nedirba, tačiau Å¡ios aplinkybės nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį. Kaltinamojo iÅ¡silavinimas ir amžius yra tokie, kurie neleidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad netolimoje ateityje jo turtinė padėtis gali iÅ¡ esmės pagerėti. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamojo veiksmai truko neilgÄ laikotarpį, asmenų, kurie civilinį ieÅ¡kovÄ turi pagrindo vertinti kaip nepatikimÄ partnerį, nėra didelis, todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiajam nustatytinas 500 Eur neturtinės žalos dydis, kuris priteistinas iÅ¡ kaltinamojo ( CK 6.276 str. 2 d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas                                                               n u s p r e n d ž i a :                     E. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį ir paskirti 21 MGL ( 790,86 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. L. paskirti 14 MGL (527,24 eurų) baudÄ .Å iÄ baudÄ E. L. per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801.KardomÄ sias priemones-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti E. L. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota (duomenys neskelbtini) Utenos VPK MS.Civilinio ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iÅ¡ E. L. 1833,98 Eur ( vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus 98 ct) uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) naudai.Civilinio ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ E. L. 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                               Gytis Stasevičius