8eb44b1d-e55e-47e6-9840-69cf45cee411 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-729-1037/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-45533-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1; 1.2.14.1.3; 2.3.6.4.5.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėjas Tomas PukÅ¡mys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Stulpinui, kaltinamajam H. K., jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje H.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje. Teismas n u s t a t ė: H. K. 2018 m. rugsėjo 20 d., apie 9 val. bÅ«damas Maxima LT, UAB priklausančiame prekybos centre „Maxima XX“, esančiame adresu – (duomenys neskelbtini), nuo pirmosios kasos prekystalio pagrobė nedidelės vertės svetimÄ , M.

M. priklausantį, turtÄ â€“ juodos spalvos odinę piniginę, 20 eurų vertės, su joje buvusiais 200 eurų bei M. M. vardu iÅ¡duotu pensininko pažymėjimu, iÅ¡ viso pagrobdamas turto už 220 eurus, ir padarydamas nukentėjusiajai M. M. 220 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis H. K. apklausiamas teisme dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d., ryte, tarp 9 val. ir 9 val. 30 min., atėjo i prekybos centrÄ â€žMaxima“ nusipirkti ledų, pasiėmęs ledus, nuėjo į eilę prie pirmos kasos, prieÅ¡ais jį stovėjo pensijinio amžiaus moteris, kuri jau mokėjosi už prekes ir jas dėjosi į maiÅ¡Ä , jis priėjo arčiau ir pamatė ant prekystalio paliktÄ juodos spalvos odinę piniginę, niekam nieko nesakęs, greitai, net nežiÅ«rėdamas, kas yra piniginėje, jÄ Ä¯sidėjo į rankoje laikytÄ geltonos spalvos polietileninį maiÅ¡iukÄ ir susimokėjęs už ledus išėjo iÅ¡ „Maxima“ prekybos centro.

Pasiėmęs piniginę, jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Klubo „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje pažiūrėjo piniginės turinį, jį domino tik pinigai, piniginėje buvo 200 eurų, pasiėmęs visus ten buvusius pinigus, jis piniginę numetė į šalia esantį žolynėlį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Kaltinamajam inkriminuojama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodomais. IÅ¡ nukentėjusiosios M. M. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2018 m. rugsėjo 20d. apie 9 val., kartu su savo sutuoktiniu H. M., jo vairuojamu automobiliu, ji nuvyko į prekybos centrÄ â€žMaxima“, esantį (duomenys neskelbtini). Palikusi savo sutuoktinį automobilyje ji nuėjo į prekybos centrÄ .

Prekybos centro salėje į prekių krepÅ¡elį įsidėjo keletÄ prekių ir nusinešė juos prie pirmos prekybos centro kasos (prie informacijos skyriaus). Sumokėjusi už pirkinius ant prekystalio prie kasos pasidėjo savo juodos spalvos odinę piniginę. Susidėjusi nupirktus maisto produktus į krepšį pamatė jog piniginės ant prekystalio nebėra. Ji tikina įtarusi, kad piniginę galėjo paimti už jos stovėjęs vyriÅ¡kis, tačiau jo neįsidėmėjusi. Nukentėjusioji kreipėsi į apsaugos darbuotojÄ , kuris patarė jai kreiptis į policijÄ (b.1.25–26).

Nukentėjusiosios parodymų teisingumÄ patvirtina paties kaltinamojo H. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, kuris atitinka įvykio aplinkybes ir nukentėjusiosios parodymų turinį (b. l. 64–65). FaktÄ , kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ netiesiogiai patvirtina ir H. M. parodymai. Å iuose parodomuose užfiksuotos aplinkybes, kurias nupasakojo nukentėjusioji (b. l. 34 ). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo bei jo priedo - fotolentelės Nr.1, nustatyta, jog įvykio vieta atitinka kaltinime nurodytÄ vietÄ , kurioje kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės svetimÄ , M.

M. priklausantį, turtÄ juodos spalvos odinę piniginę (b. l. 13-17). Å is apžiÅ«ros protokolas taip pat sutampa su liudytojos ir paties kaltinamojo nurodyta vieta ir nurodytomis įvykio aplinkybėmis (b. l. 69). Aplinkybę, jog kaltinamasis įvykdė nusikalstama veikÄ Ä¯rodo ir Maxima LT, UAB apsaugos darbuotojo M. V. pateikta kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuota vagystė. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamÄ turtÄ . Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis pagrobdamas iÅ¡ nukentėjusiojo piniginę su joje buvusiais pinigais suprato, jog elgiasi nusikalstamai, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir norėjo taip veikti.

Dėl to H. K. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, nes atitinka Å¡iame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius. Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kuriÄ padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , administracine tvarka baustas ne kartÄ . Nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, nuolatinių pajamų taip pat, todėl skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį jam nėra galimybių, nes bus neveiksmingos.

Dėl to, teismo vertinimu, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam skyrus griežčiausiÄ bausmės rūšį - areÅ¡tÄ . Parenkant bausmės dydį atskaitos taÅ¡kas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vidurkis (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Už nusikaltimÄ minimalus areÅ¡to laikas yra 15 parų, o maksimalus – 90 parų (LR BK 49 straipsnio 3 dalis). Å i minimali ir maksimali iÅ¡raiÅ¡ka suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sankcijos vidurkį atitinka 52 parų areÅ¡to laikas.

Pagal LR BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama Å¡velnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Parenkant bausmės dydį įvertintina tai, kad kaltinamojo H. K. veiksmuose nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi jÄ padaręs (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes H. K. skirtinas mažesnis bausmės dydis nei numato sankcijos vidurkis – 30 parų areÅ¡to bausmė. Kaltinamasis H. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu iki 20 parų areÅ¡to. Civilinio ieÅ¡kinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali bÅ«ti dvi žalos rÅ«Å¡ys: turtinė ir neturtinė žala. Ä® turtinės žalos sÄ vokÄ Ä¯eina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; iÅ¡laidos, kurios atsirado paÅ¡alinant nusikalstamos veikos pasekmes.

CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Civilinė ieÅ¡kovė M. M. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos 220 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 31). Vėliau pakeista i 200 Eur turtinės žalos atlyginimÄ dėl atsiradusios juodos spalvos odinės piniginės kuri buvo įvertinta 20 Eur suma (b.1.28).

Kadangi turtinė žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo H. K. veiksmų, todėl pateiktas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti (LR BPK 139 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė:

H. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 30 parų areÅ¡to bausmę. Taikyti LR BK 641 straipsnį, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę –20 parų areÅ¡to bausmę. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo H. K. 200 Eur žalos atlyginimÄ nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės M. M. naudai. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarimu H.

K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę –įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėjas Tomas PukÅ¡mys