8eb39b53-e1f3-45a6-8e79-abc02d6d5536 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr                                               Civilinės bylos Nr. 2-2636/2011                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 126.5. (S)  LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Vyto Miliaus, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Å erno, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „AKL ir Ko“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1476-125/2011, kuria netenkintas nurodyto pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl finansinio reikalavimo patikslinimo uždarosios akcinės bendrovės ,,Alfenika“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. gegužės 29 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Alfenika“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Simpatija“.PareiÅ¡kėjas UAB „AKL UR KO“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu patikslinti įmonės 71 161,88 Lt finansinį reikalavimÄ atsakovo bankroto byloje. Nurodė, kad 2003 m. rugsėjo 22 d. Å¡alys sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurioje sutarties terminas numatytas iki 2004 m. spalio 22 d., 2003 m. lapkričio 1 d. papildomu susitarimu Å¡alys nustatė naujÄ nuomos sutarties pasibaigimo terminÄ , jį pratęsdami iki 2017 m. sausio 1 d..

PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovas nevykdė savo pareigos ir sudarytos sutarties neregistravo VĮ „Registrų centras“, neinformavo apie nuomos sutarties terminų galiojimÄ po civilinėje byloje Nr. 2-238/538/2007 priimto teismo 2007 m. sausio 26 d. sprendimo ir civilinėje byloje Nr. 2-228-123/2008 teismo 2008 m. kovo 17 d. nutarties įsiteisėjimo dienos. Tuo tarpu sutarties 10 straipsnyje numatyta, kad nuomos sutarties nutraukimo atveju nuomotojas turi sumokėti 50 000 Lt baudÄ ir atlyginti atsiradusius nuostolius: 16 134,88 Lt lėšas, kurias investavo į iÅ¡nuomotÄ turtÄ , 5 027 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal civilinę bylÄ Nr. 2A-133-253/2010.Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 16 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinio reikalavimo padidinimo.Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. vasario 24 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarties dalį, kuria atmestas UAB „AKL ir Ko“ reikalavimas dėl 14 983,89 Lt investicijų į BUAB „Alfenika“ priklausiusį turtÄ ir perdavė klausimÄ Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo              II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. liepos 15 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo UAB „AKL ir Ko“ pareiÅ¡kimo dėl 14 983,89 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Alfenika“ bankroto byloje. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, perimdamas nuomos objektÄ , žinojo apie jo bÅ«klę, tačiau siekė jį iÅ¡sinuomoti ir jo pagrindu pradėti veiklÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas keitė pastato tikslinę paskirtį, siekdamas iÅ¡plėsti plotÄ gamybinei – prekybinei įrangai, pertvarkė patalpas taip, kad prekyba po pertvarkymo buvo vykdoma per langÄ , t. y. pareiÅ¡kėjas suremontavo pastatÄ ir pritaikė jį savo poreikiams.Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog paminėti turto pagerinimai buvo padaryti nuomotojui sutikus, kad pareiÅ¡kėjo nupirktos medžiagos ir atlikti darbai buvo padaryti bÅ«tent iÅ¡sinuomotame pastate.

Taip pat pažymėjo, kad pagal nuomos sutarties 2.11 punktÄ , pareiÅ¡kėjas, perėmęs nuomojamÄ pastatÄ tokios bÅ«klės, kokia užfiksuota perdavimo – priėmimo akte, įsipareigojo savo lėšomis atlikti patalpų remontÄ pagal savo veiklos poreikius. Taigi atsakovas neįsipareigojo pareiÅ¡kėjui atlyginti remonto iÅ¡laidų, o pareiÅ¡kėjas, remdamasis nurodyta Sutarties nuostata, neturi teisės reikalauti atlyginti į pastato remontÄ Ä¯dėtų lėšų. Dėl nurodytų priežasčių teismas atmetė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl jo įraÅ¡ymo į BUAB „Alfenika“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 14 983,89 Lt finansiniu reikalavimu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „AKL ir Ko“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas, motyvuodamas bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ naujo, konstatavo BUAB „Feniks“ ir BUAB „Alfenika“ interesų konfliktÄ , tačiau apygardos teismas nenagrinėjo fakto, kad atsakovo bankroto administratorius UAB „Simpatija“ yra ne tik atsakovÄ , bet ir BUAB „Feniks“ administruojanti įmonė.

Tuo tarpu pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 3 dalies 23 punktÄ , administratoriumi negali bÅ«ti paskirtas įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, kreditorius. Todėl nagrinėjamu atveju pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Atsakovas BUAB „Alfenika“ praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ ir palikti nepakeistÄ apygardos teismo nutartį.                   IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.). Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 10 punktÄ bankroto administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro Å¡ių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus.

Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. vasario 24 d. nutartimi grÄ Å¾inęs apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo bylos dalį dėl UAB „AKL ir Ko“ 14 983,89 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo, nurodė, jog apygardos teismas 2010 m. lapkričio 16 d. nutartyje nevisapusiÅ¡kai ir netiksliai įvertino pareiÅ¡kėjo pretenzijÄ dėl finansinio reikalavimo padidinimo, susijusio su 16 134,88 Lt investicija (iÅ¡skyrus 1150,99 Lt investicijÄ po 2008 m. kovo 20 d.

įvykusio nuomoto pastato pardavimo iÅ¡ varžytinių) į atsakovui priklausiusį turtÄ . Be to, pažymėjo, kad 2004 m. sausio 28 d. ir 2004 m. sausio 29 d. sÄ skaitas – faktÅ«ras iÅ¡rašęs asmuo (UAB „Feniks“) Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės finansinio reikalavimo tvirtinimo pagrįstumui, nes iÅ¡ pačių sÄ skaitų aiÅ¡ku, kad jos iÅ¡raÅ¡ytos už medžiagas, skirtas UAB „Alfenika“ priklausiusio pastato, esančio Taikos pr. 80C, remontui. Teisėjų kolegija pažymi, kad apygardos teismas atsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nurodytas aplinkybes ir, iÅ¡ naujo nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ , teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjo investicija į atsakovui priklausiusį turtÄ , tačiau jų apeliantas neginčija.

Tuo tarpu apelianto keliamas klausimas dėl atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo pagrįstumo nėra skundžiamos apygardos teismo nutarties dalykas, dėl ko teisėjų kolegija nenagrinėja paminėto apelianto argumento. Juolab kad jo nurodoma aplinkybė, jog Lietuvos apeliacinis teismas, motyvuodamas bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ naujo, konstatavo BUAB „Feniks“ ir BUAB „Alfenika“ interesų konfliktÄ , neatitinka tikrovės. Dėl nurodyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartį. Teisėjai                                                                    Vytas Milius   Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                      Donatas Å ernas