8eb248fc-2ea5-4b8b-bf74-2bbc68831e6a · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-1006-671/2015               Teisminio proceso Nr.4-47-3-00854-2015-3                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3 (2.7.4.3)                     (S)                                       Telšių rajono apylinkės teismasN U T A R I M A S                                                         2015 m. spalio 1 d.             Telšiai             Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A.

A., sekretoriaujant I. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. N., TelÅ¡ių AVPK Kelių policijos skyriaus atstovui R. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo P. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv.: 9duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :P. N. 2015-08-01, apie 17 val. 50 min., TelÅ¡ių r., Pagermančio k., vairavo automobilį „R. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (2,43 promilių girtumo), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., reikalavimus, tai yra padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str.P. N. su protokolu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugpjūčio 1 d. ryte paėmė maÅ¡inÄ iÅ¡ S. S. sugyventinės E. G..

E. G. automobilį pirko iÅ¡ kito asmens, kodėl nepersiregistravo nežino. MaÅ¡inÄ paėmė, nes reikėjo paremontuoti. Paskui, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 16 val., jis su drauge J. K., S. S. ir E. G. važiavo į Å¡ventę prie Germanto ežero. Duodama automobilį, E. G. neklausė ar jis turi teisę vairuoti. Nuvažiavę į Å¡ventę, pasuko į deÅ¡inę prie Ä Å¾uolo. Kai atvažiavo, ženklo “stovėti draudžiama” - nebuvo. MaÅ¡inoje gėrė sidrÄ . Po kokių 40 minučių atvažiavo policija.

Vairavo automobilį blaivus, tik sustojęs pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus.Liudytojas M. S. parodė, kad tÄ dienÄ dirbo Å¡ventėje su I. B., reguliavo eismÄ . D. R. ir L. L. jiems perdavė tÄ vairuotojÄ nustatyti blaivumui. P. N. buvo akivaizdžiai iÅ¡gėręs. IÅ¡ kartu važiavusių asmenų paaiÅ¡kinimus ėmė kiti kolegos. Nežino, kÄ kiti paaiÅ¡kino. IÅ¡ pražių P. N. neigė, kad vairavo iÅ¡gėręs, o po to, pasirašė, kad sutinka su protokolu. Su protokolo fabula P. N. buvo supažindintas, suprato dėl ko suraÅ¡ytas protokolas.Liudytoja E. G. parodė, kad P. N. yra jos sygyventinio draugas.

Ryte P. N. paėmė jos automobilį, kurį žadėjo paremontuoti. Automobilio nėra perregistravusi savo vardu, tačiau turi pirkimo-pardavimo sutartį. Po pietų atvažiavo P. N.. paėmė jÄ ir S. S., kartu iÅ¡važiavo į Å¡ventę prie Germanto ežero. Ji nėra klaususi, ar P. N. turi teises. Kartu važiavo P. N. draugė J. K.. Nuvažiavo prie Germanto ežero ir aikÅ¡telėje visi gėrė. Privažiavo pareigÅ«nai, paklausė kas vairavo. Vienas pareigÅ«nas užrašė jos paaiÅ¡kinimÄ .

PaaiÅ¡kinime ji teisingai viskÄ nurodė. Dabar gerai nebeprisimena kiek laiko praėjo, gal 10-15 minučių, kol atvažiavo pareigÅ«nai. Jie sustojo ir įsuko pareigÅ«nai. Nežino ar P. N. buvo iÅ¡gėręs. Liudytoja I. B. parodė, kad tÄ dienÄ dirbo Å¡ventėje, prie Germanto ežero. Gavo iÅ¡kvietimÄ , nes P. N. reikėjo nustatyti blaivumÄ . Juos sustabdė kitas ekipažas. Kiti pareigÅ«nai matė, kas vairavo ir nurodė vairuotojÄ â€“ P. N.. Nustatė P. N. girtumÄ . Ji surašė protokolÄ .

IÅ¡ pradžių P. N. neigė vairavęs. Vėliau ant paaiÅ¡kinimo pasirašė, kad pripažįsta. Vairuotojas ir keleiviai visi buvo neblaivÅ«s. Jai vizualiai ir E. G. atrodė neblaivi, bet galėjo ir klysti. Buvo dar vyras ir moteris, jie tai tikrai buvo girti.Liudytojas D. R. parodė, kad 2015-08-01 jis buvo atsakingas už už eismo saugumÄ ir transporto priemonių parkavimÄ Å¡ventės “AÅ¡ toks vienas” vykusios prie Germanto ežero metu. Jis su patruliu L. L. patruliavo, važiavo keliuku nuo Germanto ežero, link Pagermančio kaimo ir pamatė kaip prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuoja automobilis “Renault”.

Jie prasilenkė ir pamatė, kaip automobilis staiga pasuko link Pagermančio kaimo ir nuvažiavo į paruoÅ¡tÄ papildomÄ parkavimo aikÅ¡telę pievoje, kuri dar buvo tuščia. Kadangi kelių policijos pareigÅ«nai stengėsi nustatyti parkavimo tvarkÄ , kad pirma parkuotusi arčiau Å¡ventės vietos paruoÅ¡tose aikÅ¡telėse, o tik po - tolimesnėse, jis apsisuko ir su kolega nuvažiavo link sustojusio automobilio, norėdami pasakyti, kad jie važiuotų į kitÄ aikÅ¡telę. Privažiavo už kokios minutės. Privažiavę iÅ¡ karto suprato, kad vairuotojas yra neblaivus, maÅ¡inoje buvo matyti alkoholinių gėrimų butelių.

Kadangi jų ekipažas neturėjo alkotesterio, susisiekė su kitu patrulių ekipažu, kuris atvažiavo ir nustatė vairuotojui P. N. girtumÄ . Jis pats visus apklausė ir surašė paaiÅ¡kinimus. Visi pripažino, kad P. N. staiga pasuko į pievÄ , po ko atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Nematė, kad automobilyje vartotų alkoholinius gėrimus, be to, tam nebuvo ir laiko, nes jie tuojau pat privažiavo.Liudytojas L. L. parodė, kad su TelÅ¡ių AVPK Kelių policijos virÅ¡ininku D. R. patruliavo Å¡ventės “AÅ¡ toks vienas” prie Germanto ežero metu.

Važiuodami nuo Germanto ežero, prasilenkė su automobiliu, kuris staiga pasuko į Å¡onÄ . Jie apsisuko ir nuvažiavo patikrinti. Privažiavo prie pievoje sustojusio automobilio už kokios minutės. Priekyje prie vairo sėdėjo vyriÅ¡kis, o Å¡alia jo moteris tamsiais plaukais, gale sėdo dar vienas vyras ir moteris. Vairuotojas akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus. Jie iÅ¡vietė kitÄ ekipaÅ¾Ä girtumui nustatyti.                  Liudytoja J. K. parodė, kad tÄ dienÄ ji buvo atvažiavusi į svečius pas seserį.

Soduose susipažino su P. N.. Ji visos dienos įvykių gerai nepamena, nes svečiavosi pas keletÄ pažįstamų ir visur vartojo alkoholinius gėrimus. JÄ pakvietė vyktį į Å¡ventę prie “Germanto” ežero. Kadangi ji buvo netoliese, susitarė, kad lauks prie sankryžos, prie akmens. Atvažiavo P. N., kartu buvo S. S. ir E. G.. Ä®sėdo į automobilį ir jie nuvažiavo kažkur į miÅ¡kÄ ir vėl pradėjo gerti. Tada prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai. Tiksliai įvykių nepamena, nes buvo labai girta.

Žino, kad atėmė iÅ¡ jų maÅ¡inÄ ir reikėjo patiems grįžti. Negali tiksliai pasakyti kiek laiko praėjo kada prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai. Ar P. N. buvo blaivus nežino, nes pati buvo girta.Liudytojas S. S. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo gėręs alaus. Kai atvažiavo P. N., jie, kartu su sugyventine E. G., iÅ¡važiavo į Å¡ventę prie Germanto ežero. Pakeliui paėmė dar vienÄ moterį. Nematė ar prasilenkė su policijos automobiliu. Nuvažiavo į aikÅ¡telę pamiÅ¡kėje.

Buvo pradėję gerti degtinę, kai privažiavo policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ Administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad P. N. 2015-08-01 parašė, kad su protokolu sutinka (b. l. 3-4). IÅ¡ Policijos pareigÅ«nų L. L., M. S., D. R., I. B. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2015-08-01, Pagermantės kaime buvo pastebėtas automobilis “R. S.”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris, pamačius TelÅ¡ių AVPK tarnybinį automobilį, staiga pasuko į žvyruotÄ keliukÄ ir sustojo Å¡alia esančioje pievoje.

Privažiavus ir paprašius pateikti dokumentus, vairuotojas nurodė, kad neturi teisės vairuoti, be to, akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus. Patikrinus buvo nustatytas 2,43 promilių girtumas (b. l.5-8). Iš Alkotesterio parodymų matyti, kad P. N. 2015-08-01, apie 17 val. 50 min. nustatytas 2,43 promilių girtumas (b. l. 9 ). Iš E. G., S. S., R. K. paaiškinimų, kuriuos jie davė įvykio vietoje, matyti, kad visi jie pripažino, kad automobilį vairavo P. N., kuris prasilenkęs su policijos tarnybiniu automobiliu kažko išsigando, staiga pasuko į žvyrkelį ir pievoje sustojo, po ko privažiavo policijos pareigūnai.

Kad P. N. neblaivus ir kad neturi teisės vairuoti, nurodė nežinoję (b. l. 10-12). IÅ¡ VÄ® ”Regitra”pažymos matyti, kad automobilis “R. S.”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas K. V. vardu (b. l. 15). Posėdžio metu E. G. pateikė 2015-07-31 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad ji transporto priemonę “R. S.”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirko iÅ¡ T. D.. Nors P. N. su protokolu nesutiko, motyvuodamas, kad vairavo transport priemonę neturėdamas tam teisės, tačiau buvo blaivus, o alkoholinius gėrimus vartojo vėliau, jau sustojęs, tačiau jo paaiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja jo paties pirminei pozicijai, iÅ¡reikÅ¡tai suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Taip pat teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų D. R., L. L., M. S., I. B. nuosekliais parodymais. Liudytojų E. G., S. S., J. K. parodymus duotus bylos nagrinėjimo teisme metu teismas vertina kritiÅ¡kai, nes jie prieÅ¡tarauja jų paaiÅ¡kinimams duotiems įvykio vietoje, be to, tiek S. S., tiek J. K. patys buvo neblaivÅ«s ir galimai visų aplinkybių nepamena. Policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimus patvirtina ir objektyvÅ«s duomenys – alkotesterio parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad tikrinimo metu P. N. buvo nustatytas be kelių promilių sunkus girtumas. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismui pakanka įrodymų pripažinti, kad P. N. padarė nusižengimÄ numatytÄ LR ATPK 129 straipsnyje.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į tai, kad P. N. neprisipažino nusižengęs, nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtina bauda su transporto priemonės konfiskavimu. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis “R. S.”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas K. V. vardu (b. l.15). Posėdžio metu E. G. pateikė 2015-07-31 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad ji transporto priemonę “R. S.”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirko iÅ¡ T.

D.. Byloje iÅ¡ viso nėra duomenų, kad T. D. buvo Å¡io automobilio savininkas. LR ATPK 26 str. numato, kad konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, Å¡io kodekso <<..........129 str. ....>> numatytų administracinių teisės pažeidimų byloje. Sprendžiant klausimÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas, jog nuosavybės teises saugo įstatymai.

Be apribojimų gali bÅ«ti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, todėl kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais. Lietuvos Respublikos K. T. yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Kaip matyti Å¡iuo konkrečiu atveju automobilis “R. S.”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas K. V. vardu, galimai yra E. G. nuosavybė. E. G. automobilį perdavė P. N. neatsakingai, elgdamasi nerÅ«pestingai, neatidžiai, neįsitikinusi ar Å¡is asmuo turi teisę vairuoti transporto priemones, be to, pati važiavo kartu su akivaizdžiai neblaiviu vairuotoju, todėl transporto priemonės konfiskavimas atitinka padaryto nusižengimo sunkumÄ ir valstybės numatytas poveikio priemones.

Teisėja, vadovaudamasi LR ATPK 129 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,            n u t a r ė :P. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. ir skirti 1160 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) eurų baudÄ , su transporto priemonės R. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ privalo mokėti per 40 dienų nuo nutarimo kopijos įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, (nurodant bylos numerį A2.6-1006-671/2015 ir mokėjimo paskirties kodÄ 1001).

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas bus vykdomas priverstinai.  Automobilio „R. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruoto K. V. vardu, saugomo G.Sankausko firmos saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje K.Mindaugo 1, TelÅ¡ių m., konfiskavimÄ pavesti vykdyti antstoliui.          Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        A.

A.