8eb13b13-9d50-401c-b018-e8cc9f3cd5ff · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-528-577/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34083-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.7; 3.3.2.5; 3.5.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės I.

K. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys: J. K. (skolininkė), S. K. (iÅ¡ieÅ¡kotojas), iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė I. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti suinteresuotam asmeniui J. K. (skolininkei) iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ .

Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3568- 1157/2022 dėl laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo. 2022 m. liepos 13 d. antstolė gavo iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo nevykdymo, kuriame nurodyta, kad nepilnamečių vaikų mama ignoruoja nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , nesudaro sÄ lygų bendrauti su vaikais, 2021 m. rugsėjo mėnesį iÅ¡sivežė vaikus į Vilnių, o 2022 m. kovo mėnesį - į TurkijÄ .

Su vaikais S. K. nebendravo nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio. Antstolė nustatė, kad J. K. su nepilnamečiais vaikais iÅ¡vyko iÅ¡ savo gyvenamosios vietos į Turkijos RespublikÄ be S. K. sutikimo. J. K. per antstolės patvarkyme nurodytÄ terminÄ informacijos nepateikė, nesusisiekė nei telefonu, nei elektroniniu paÅ¡tu, reikalavimo nevykdymo priežasčių nenurodė, praÅ¡ymų pratęsti terminÄ ar kitų paaiÅ¡kinimų dėl reikalaujamos informacijos pateikimo nevykdymo ar negalėjimo vykdyti nepateikė.

Antstolė konstatavo, jog yra pakankamas pagrindas spręsti, kad teismo sprendimas (laikinoji bendravimo tvarka) nebuvo vykdomas.

2. Suinteresuotas asmuo J. K. (skolininkė) su antstolės reikalavimu nesutiko. Atsiliepime nurodė, jog antstolės patvarkymas dėl informacijos pateikimo skolininkei įteiktas tik 2022 m. rugpjūčio 4 d., informacija antstolei buvo pateikta terminÄ praleidus 1 kalendorinę dienÄ . Taip pat pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas telefonu buvo informuotas apie jos ir vaikų iÅ¡vykimÄ , be to, 2022 m. balandžio 26 d. skolininkė pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui leisti laikinai vaikams gyventi Turkijos Respublikoje, teikė pasiÅ«lymÄ dėl laikinos bendravimo tvarkos modifikavimo.

IÅ¡ieÅ¡kotojas šį praÅ¡ymÄ gavo ir pateikė atsakymÄ . Atsiliepime taip pat nurodyta, kad skolininkė su vaikais nusprendė iÅ¡vykti tiek dėl Turkijos Respublikoje esančių pigesnių ir geresnių gydymo sÄ lygų K. K. (dėl prasidėjusio (duomenys neskelbtini)), tiek dėl baimės dėl galimos karo grėsmės. Skolininkė gavo pasiÅ«lymÄ dirbti Turkijos Respublikoje, apie tai informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ . Skolininkė laikinai įsidarbino (duomenys neskelbtini). Skolininkė nurodė, jog vaikai Vilniuje iki iÅ¡vykimo Turkijos RespublikÄ gyveno maždaug 6 mėnesius; iÅ¡ieÅ¡kotojo ir vaikų ryÅ¡ys yra nutrÅ«kęs ir tai nutiko jiems dar gyvenant (duomenys neskelbtini) rajone.

Vaikai lankė užsiėmimus pas psichologÄ , kurių metu buvo siekiama Å¡velninti vaikų požiÅ«rį į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ . Pažymi, kad skolininkė niekuomet nekliudė iÅ¡ieÅ¡kotojui bendrauti su vaikais nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis, skatindavo vaikus bendrauti su iÅ¡ieÅ¡kotoju tokiu bÅ«du. IÅ¡ieÅ¡kotojas vengia skambinti vaikams. Skolininkės teigimu, antstolės Akte nėra nurodyti jokie skolininkės veiksmai, lėmę skyrium gyvenančio iÅ¡ieÅ¡kotojo bendravimo tvarkÄ su vaikais.

Be to, pasak skolininkės, 300 Eur už kiekvienÄ delsimo vykdyti nutartį dienÄ yra neadekvačiai didelė suma. Bet kokia bauda bÅ«tų sunki finansinė naÅ¡ta ne tik skolininkei, bet ir vaikams, nes bauda bÅ«tų mokama iÅ¡ Å¡eimos lėšų.

3. Suinteresuotas asmuo S. K. (iÅ¡ieÅ¡kotojas) su antstolės praÅ¡ymu sutiko. Atsiliepime paaiÅ¡kino, jog J. K. 2022 m. sausio 13 d. nutarties piktybiÅ¡kai nevykdo, atsakovui nei karto nesudarė galimybės susitikti ir pabendrauti su vaikais. Atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovę, į TarnybÄ , antstolę, atvejo vadybininkus. J. K. nuolat informuojama apie pareigÄ vykdyti teismo nutartį. Prašė patenkinti antstolės praÅ¡ymÄ skirti J. K. iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ , nustatant, kad bauda skiriama atsakovo naudai.

4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje, teismui nusprendus tenkinti pareiÅ¡kimÄ , nustatant baudos dydį, prašė atsižvelgti į tai, jog baudÄ motina turėtų sumokėti iÅ¡ Å¡eimos lėšų ir tai gali turėti įtakos nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui. Tarnyba nurodė, jog teismo priimto procesinio dokumento dalis aiÅ¡kinama ir vykdoma pažodžiui. Taigi pagal įstatymÄ J.

K. ir S. K. privalo tiksliai kaip yra nurodyta įsiteisėjusio teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje vykdyti įsipareigojimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, skyrė skolininkei J. K. 300 Eur baudÄ už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3568-1157/2022 nustatytos laikinos bendravimo tvarkos nevykdymÄ , jÄ priteisiant valstybei.

6. Teismas atmetė skolininkės argumentus dėl praÅ¡ymo neaiÅ¡kumo. Nurodė, jog antstolės Akte nurodyti veiksmai (iÅ¡vykimas į Turkijos RespublikÄ ) sudarė prielaidas pažeisti teismo nutartimi nustatytus įpareigojimus. IÅ¡ teismo posėdžio metu teiktų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų, vykdomosios bylos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog skolininkė suprato, už kokius veiksmus antstolė praÅ¡o skirti jai baudÄ , t. y. už tai, kad iÅ¡vežė vaikus iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir neparvežė jų kiekvienam susitikimui su tėvu, taip pat nesudarė sÄ lygų ir nedėjo pakankamų pastangų, kad vyktų nuolatinis nuotolinis tėvo ir vaikų bendravimas.

Teismas nustatė, kad nevyko nei realÅ«s tėvo ir vaikų susitikimai, nei nuotolinis tėvo ir vaikų bendravimas. Pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo galimybės atkurti ryšį ir puoselėti santykius su vaikais skolininkei iÅ¡vežus vaikus iÅ¡ Lietuvos Respublikos, neužtikrinus iÅ¡ieÅ¡kotojui ir vaikams sÄ lygų bendrauti bent nuotoliniu bÅ«du, yra absoliučiai apribotos. Teismo vertinimu, skolininkės pateiktos sÄ skaitos už psichologo konsultacijas nesudaro pagrindo spręsti apie pakankamas skolininkės pastangas tėvo ir vaikų santykių gerinimo aspektu.

Be to, iÅ¡ pateiktų sÄ skaitų nėra aiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių vaikai lankosi pas psichologÄ . Pasisakydamas dėl pačių vaikų nenoro bendrauti su tėvu, teismas atkreipė dėmesį, kad iniciatyva kurti ir palaikyti ryšį pirmiausia tenka tėvams, o ne vaikams. Ä®vertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , teismas nurodė, kad nekyla abejonių, jog skolininkė nevykdė 2022 m. sausio 13 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3568-1157/2022 nustatytos laikinosios bendravimo tvarkos, nesant tam objektyvių, nuo skolininkės valios nepriklausančių priežasčių.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas skirti suinteresuotam asmeniui J. K. baudÄ už nutarties nevykdymÄ .

7. Vadovaudamasis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju bylos laimėtojas ir bÅ«simi bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatai dar nežinomi, todėl [...] bauda už Å¡ių priemonių nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotina į valstybės biudžetÄ .

8. Spręsdamas dėl baudos dydžio, teismas atsižvelgė į apriboto bendravimo trukmę (nutartis nevykdoma nuo pat jos priėmimo), taip pat aplinkybę, kad ir po antstolės kreipimosi dėl baudos skyrimo, skolininkė vis tiek nevykdo teismo nutartimi nustatytos laikinos bendravimo tvarkos, be to, netgi pasibaigus darbo sutarčiai su (duomenys neskelbtini), ji negrįžo į Lietuvos RespublikÄ , taip pat įvertino skolininkės atstovės nurodytas aplinkybes, susijusias su sunkia skolininkės materialine padėtimi (nuo (duomenys neskelbtini) skolininkė nebedirba), Tarnybos praÅ¡ymÄ atsižvelgti į tai, kad bauda bÅ«tų mokama iÅ¡ Å¡eimos biudžeto lėšų, taip pat į tai, kad antstolės kreipimosi metu skolininkė dar nebuvo bausta už teismo nutartimi nustatytos laikinosios bendravimo tvarkos nevykdymÄ .

Teismo nuomone, jog vien įspėjimo paskyrimas Å¡iuo atveju neatgrasys skolininkės nuo teismo nutartimi nustatytos laikinosios bendravimo tvarkos nevykdymo, todėl nutarė skirti skolininkei vienkartinę 300 Eur dydžio baudÄ valstybės naudai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Suinteresuotas asmuo S. K. atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartį ir skirti skolininkei J. K. iki 300 Eur baudÄ už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3568-1157/2022 nustatytos laikinos bendravimo tvarkos nevykdymo kiekvienÄ dienÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas baudÄ turėjo skirti kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje, t. y. už kiekvienÄ sprendimo neįvykdymo dienÄ , nes skolininkė piktybiÅ¡kai nevykdo 2022 m. sausio 13 d. nutarties, kitų nutarčių bei teismo nurodymų ir ateityje neketina vykdyti minėtos nutarties. Skolininkė piktnaudžiauja tėvų teise, be iÅ¡ieÅ¡kotojo sutikimo 2022 m. gegužės mėnesį, pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir - CK) 3.174 straipsnio 3 dalį, neinformavusi S. K. iÅ¡sivežė vaikus gyventi į užsienį, iÅ¡ anksto žinodama, kad nevykdys 2022 m. sausio 13 d. nutarties.

Skolininkė nurodė, kad Turkijos Respublikoje yra laikinai, kol pasibaigs Darbo sutartis, tačiau ir po 2022 m. lapkričio 10 d. S. K. nėra matęs vaikų, vaikų buvimo vieta nežinoma, Turkijos Teisingumo ministerijos vaikų teisų tarnyba jų neranda, o J. K. deklaruoja, kad neturi pinigų grįžti iÅ¡ užsienio. Pažymi, kad J. K. grÄ Å¾ino vaikų močiutės B. K. siųstus pinigus vaikams Kalėdų proga, kas patvirtina, jog jos turtinė padėtis nėra bloga. 9.2. Teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi skyrė ieÅ¡kovei 500 Eur dydžio baudÄ už neatvykimÄ su vaikais į teismo nutartimi paskirtÄ ekspertizę; 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi teismas įpareigojo ieÅ¡kovę nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. grÄ Å¾inti Å¡alių nepilnamečius vaikus į jų paskutinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje ir sudaryti sÄ lygas vaikams bendrauti su tėvu 2022 m. sausio 13 d. nutartyje nustatyta tvarka bei uždraudė ieÅ¡kovei iÅ¡vežti Å¡alių nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje be teismo leidimo.

Už Å¡ios nutarties nevykdymÄ 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovei skirta 100 Eur bauda. J. K. jau ne kartÄ buvo bausta, tačiau toliau tęsia nutarčių nevykdymÄ , kas rodo, kad vienkartinės baudos skyrimu įstatyme numatytų sankcijų tikslai nebus pasiekti. 9.3. Tai, kad skolininkė ir ateityje neketina vykdyti 2022 m. sausio 13 d. nutarties, įrodo jos atsakymas S. K., kad vaikus matys tik balandžio mėnesį atvykus į ekspertizę. 9.4. Argumentas, kad bauda bÅ«tų mokama iÅ¡ Å¡eimos biudžeto lėšų nepagrįstas, nes bauda nebÅ«tų mokama, jei J.

K. pradėtų vykdyti nutartį. Apelianto įsitikinimu, skolininkės motyvas kad baudÄ mokės iÅ¡ Å¡eimos lėšų, tik patvirtina, kad ji ir toliau neketina vykdyti teismo įpareigojimų, toliau kenks vaikams ne tik neleisdama vaikams bendrauti su tėvu, bet ir mažindama Å¡eimos biudžetÄ mokėdama baudas. Kadangi tai piktybiÅ¡ki ne vienkartiniai veiksmai, mano, jog teismas be pagrindo nukrypo nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos sankcijos – baudos už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , ir skyrė vienkartinę baudÄ .

10. Suinteresuotas asmuo J. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o atmesti S. K. atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Å ios bylos nagrinėjimo dalykas ribojamas tik tais veiksmais, kurie nurodyti antstolės I. K. suraÅ¡ytame sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymų akte Nr. 0139/22/00650. IÅ¡ieÅ¡kotojo pateikta žinutė, neva patvirtinanti, kad skolininkė neketina vykdyti nutarties, nepatenka į Å¡ios bylos nagrinėjimo laikotarpį, dėl ko negali bÅ«ti vertinama ir turėti įtakos sprendžiant baudos skolininkei skyrimo klausimÄ . 10.2.

Teismas atsižvelgė į visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės baudos skyrimui. Pasisakydama dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo argumentų, kad teismas netinkamai įvertino skolininkės turtinę padėtį, kadangi skolininkė grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojo motinai jos pervestus pinigus, skolininkė atkreipė dėmesį, jog Å¡ios aplinkybės bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu neegzistavo, dėl ko jomis remiamasi sprendžiant 2022 m. gruodžio 27 d. nutarties teisėtumo klausimÄ negali bÅ«ti. Be to, skolininkės nuomone, minėta aplinkybė savaime nepatvirtina geros jos turtinės padėties. 10.3.

Aplinkybė dėl skolininkei skirtų baudų negali turėti įtakos sprendžiant baudos už nustatytos laikinosios bendravimo tvarkos nevykdymÄ , nes vien tai, kad asmuo yra baustas už kitus pažeidimus savaime nereiÅ¡kia to, kad vienkartine bauda nebus pasiekti sankcijos tikslai. 10.4. Vienkartinė bauda yra pakankama priemonė skolininkę paskatinti vykdyti nutartį. Be to, maksimalios baudos skyrimas pažeistų ir nepilnamečių vaikų interesus, kadangi baudos skyrimas už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ darytų neigiamÄ poveikį skolininkės galimybėms tenkinti nepilnamečių vaikų bÅ«tinuosius poreikius. k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus – 2022 m. gruodžio 23 d. B. K. mokėjimo nurodymÄ J. K., tos pačios dienos J. K. mokėjimo nurodymÄ B. K., 2022 m. gruodžio 29 d. susiraÅ¡inėjimo žinutę.

13. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytÄ iÅ¡imtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

14. Nagrinėjamu atveju apeliantas naujai teikiamais įrodymais grindžia atskirojo skundo argumentus, susijusius su skundžiamos nutarties motyvais dėl skolininkės turtinės padėties, taip pat elektroniniu susiraÅ¡inėjimu siekdamas pagrįsti savo teiginius dėl skolininkės ketinimų ateityje nevykdyti teismo nutarties. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, į tai, kad 2022 m. gruodžio 29 d. elektroninio susiraÅ¡inėjimo apeliantas negalėjo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tai, kad papildomi įrodymai su atskiruoju skundu iÅ¡siųsti skolininkei, t. y. neužvilkins bylos nagrinėjimo, apeliacinės instancijos teismas priima apelianto teikimus įrodymus.

Dėl atskirojo skundo esmės 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skolininkei skyrimo už teismo sprendimo (nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3568-1157/2022 (dabartinis numeris e2-455-1157/2023) dėl Å¡alių santuokos nutraukimo taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatė laikinÄ atsakovo S. K. bei nepilnamečių vaikų R. K., K. K. ir S. K. laikinÄ bendravimo tvarkÄ , pagal kuriÄ :

1. Tėvas S. K. su nepilnamečiais vaikais sÅ«numis R. K. ir K. K. bei dukra S. K. bendrauja ryÅ¡io priemonėmis atsižvelgiant į vaikų užimtumÄ ;

2. Tėvas S. K. vienÄ savaitgalį per mėnesį nuo penktadienio 20.00 val. iki sekmadienio 17.00 val. su nakvyne bendrauja su vaikais;

3. Tėvas S. K. bendrauja su vaikais antrÄ kiekvieno mėnesio savaitgalį;

4. Mama J. K. penktadieniais 20.00 val. atveža tėvui S. K. vaikus adresu (duomenys neskelbtini), o tėvas S. K. grÄ Å¾ina vaikus mamai sekmadienį 17.00 val. adresu (duomenys neskelbtini);

5. IeÅ¡kovė J. K. įpareigojama per 7 (septynias) dienas nuo Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o gavimo pateikti atsakovui vaikų užimtumo mokykloje ir popamokinėje veikloje grafikus bei sudaryti sÄ lygas atsakovui bendrauti su vaikais ryÅ¡io priemonėmis, atsižvelgiant į vaikų užimtumÄ . Taip pat nustatyta, kad antstolė I. K., kuriai pateikta vykdyti minėta 2022 m. sausio 13 d. nutartis, 2022 m. spalio 6 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipėsi į teismÄ dėl 300 Eur baudos už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ skolininkei J. K. skyrimo. Pirmosios instancijos teismas antstolės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – J. K. skyrė vienkartinę 300 Eur dydžio baudÄ . Suinteresuotas asmuo S. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ .

17. Apelianto įsitikinimu, teismas baudÄ turėjo skirti kaip numatyta CPK 771 straipsnio 6 dalyje, t. y. už kiekvienÄ sprendimo neįvykdymo dienÄ . Teigia, jog skolininkė piktybiÅ¡kai nevykdo 2022 m. sausio 13 d. nutarties, kitų nutarčių bei teismo nurodymų, taip pat ir ateityje nekeltina vykdyti 2022 m. sausio 13 d. nutarties.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs sprendžiamam klausimui reikšmingas bylos aplinkybes, susipažinęs su skundžiamos nutarties turiniu, neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo teiginiais dėl paskirto baudos dydžio nepagrįstumo.

19. CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas [...], suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo [...] neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Kaip ir nurodyta skundžiamoje nutartyje, kasacinis teismas yra nurodęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju bauda už Å¡ių priemonių nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotina į valstybės biudžetÄ , bet ne iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, kaip tai nustato CPK 771 straipsnio 6 dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 44 punktas).

20. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (iÅ¡skyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

21. Nagrinėjamu atveju apeliantas akcentuoja, kad skolininkė be iÅ¡ieÅ¡kotojo sutikimo ir jo neinformavusi, pažeisdama CK 3.174 straipsnio 3 dalies nuostatas, 2022 m. gegužės mėnesį iÅ¡sivežė vaikus gyventi į užsienį iÅ¡ anksto žinodama, kad ir toliau nevykdys 2022 m. sausio 13 d. nutarties. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog sprendžiant dėl baudos pobÅ«džio (vienkartinė ar periodinė) Å¡iuo atveju reikÅ¡mingi skolininkės veiksmai, tiesiogiai susiję su 2022 m. sausio 13 d. nutarties nevykdymu, t. y. nesudarant atsakovui sÄ lygų bendrauti su vaikais nutartyje nustatyta tvarka.

Vaikų iÅ¡vežimas į užsienį yra priežastis, kliudanti vykdyti nutartį (jos dalį), įrodymas, patvirtinantis, kad nutarties dalis akivaizdžiai nevykdoma, tačiau ne ginčo nutartyje nustatyto draudimo pažeidimas. Skolininkės ir vaikų grįžimas iÅ¡ užsienio savaime nereikÅ¡tų 2022 m. sausio 13 d. nutarties vykdymo. Taigi, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino iki nutarties priėmimo nutarties vykdymo aplinkybes skyrė vienkartinę baudÄ .

22. Kita vertus, pats apeliantas nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-3568-1157/2022) teismas įpareigojo ieÅ¡kovę J. K. nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. grÄ Å¾inti Å¡alių nepilnamečius vaikus į jų paskutinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje ir sudaryti sÄ lygas vaikams bendrauti su tėvu bei uždrausti ieÅ¡kovei iÅ¡vežti Å¡alių nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje be teismo leidimo, ir kad už Å¡ios nutarties nevykdymÄ 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovei jau skirta 100 Eur bauda.

23. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl baudos dydžio, be kita ko, atsižvelgė ir į skolininkės atstovės nurodytas aplinkybes, susijusias su sunkia skolininkės materialine padėtimi (nuo 2022 m. lapkričio 10 d. skolininkė nebedirba). Apeliantas, nesutikdamas su tokia ieÅ¡kovės pozicija, pateikė mokėjimo dokumentus, patvirtinančius, kad J. K. 2022 m. gruodžio 23 d. grÄ Å¾ino B. K. pervestas lėšas (dovanÄ ). Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie dokumentai (skolininkės veiksmai) savaime neįrodo skolininkės turtinės padėties, ir juolab, nepaneigia, kad baudos mokėjimui bÅ«tų naudojamos J. K., su kuria Å¡iuo metu gyvena nepilnamečiai vaikai, lėšos.

24. Apeliantas teigia, kad J. K. tęsia nutarčių nevykdymÄ , ateityje neketina vykdyti 2022 m. sausio 13 d. nutarties, o tai rodo, kad vienkartinės baudos skyrimu įstatyme numatytų sankcijų tikslai nebus pasiekti. Pažymėtina, kad CPK 771 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus [...] teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

25. Ä®vertinus tai, kad skolininkei bauda už nutarties, kuria nustatyta laikina tėvo bendravimo su vaiku tvarka, nevykdymÄ skiriama pirmÄ kartÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad skundžiama nutartimi paskirta bauda nebus pasiekti numatyti sankcijos taikymo tikslai.

26. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti remiantis pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jadvyga Mardosevič