8eb08549-efc5-47fa-8ff1-9c61dc2b9554 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-7394-936/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02650-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. sausio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui K. N., suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, K.

N.. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo skirti skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui K. N. 250 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodo, jog antstolio kontoroje vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01354 priėmė 2019-09-19 patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie skolininkei priklausantį turtÄ Nr. S-19-8-26409, tačiau patvarkymas nustatytu laiku nebuvo įvykdytas. Antstolis 2020-01-06 pakartotiniu patvarkymu Nr. S-20-8-328 vykdomosiose bylose Nr. 0008/19/01354, 0008/19/02039 įpareigojo skolininkę pateikti informacijÄ apie skolininkei priklausantį turtÄ , tačiau ir Å¡is patvarkymas nebuvo įvykdytas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-06-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-20770-1097/2020 antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skolininkei paskyrimo tenkino iÅ¡ dalies ir paskyrė skolininkės vadovui K. N. 50 Eur baudÄ . Antstolis nurodė, jog net ir paskyrus baudÄ , antstolio įpareigojimai nėra vykdomi. PareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01354 vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019-06-10 sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08) 467-83153 dėl 1122,69 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės, o vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/02039 vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019-10-18 sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08) 467-169724 dėl 1946,21 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės. Antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01354 2019-09-19 priėmė patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie juridiniam asmeniui priklausantį turtÄ Nr. S-19-8-26409, kuriuo įpareigojo skolininkę per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininkės visÄ turimÄ turtÄ , kasos knygos kopijÄ , kasos iÅ¡laidų orderių, pagal kuriuos skolininkės atskaitingiems asmenims yra iÅ¡mokėti pinigai ir dėl kurių nėra pateiktos avanso apyskaitos dėl jų panaudojimo, kopijas.

Patvarkymas buvo iÅ¡siųstas skolininkės buveinės adresu: Vilnius, V. Nagevičiaus g. 3, bei oficialiu skolininkės elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas valstybės įmonės „Registrų centras“ juridinių asmenų registre. Skolininkei nevykdant 2019-09-19 patvarkymo Nr. S-19-8-26409, antstolis 2020-01-06 vykdomosiose bylose Nr. 0008/19/01354 ir Nr. 0008/19/02039 priėmė pakartotinį patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie juridiniam asmeniui priklausantį turtÄ Nr. S-20-8-328, kuriuo skolininkė, kaip ir pirmuoju patvarkymu, buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininkės visÄ turimÄ turtÄ .

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-06-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-20770-1097/2020 tenkino antstolio pareiÅ¡kimÄ skirti skolininkei baudÄ iÅ¡ dalies ir paskyrė skolininkės vadovui K. N. 50 Eur baudÄ už 2019-09-19 patvarkymo Nr. S-19-8-26409 ir 2020-01-06 pakartotinio patvarkymo Nr. S-20-8-328 nevykdymÄ . Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2020-06-11. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, už Å¡io reikalavimo neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur dydžio baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų. Å i norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, kuris įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumÄ .

Byloje nustatyta, kad skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas – direktorius K. N.. IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0008/19/01354 ir Nr. 0008/19/02039 nustatyta, kad skolininkė nevykdo antstolio įpareigojimų pateikti duomenis apie savo turtÄ . Skolininkei patvarkymai dėl duomenų apie turimÄ turtÄ pateikimo buvo siųsti skolininkės buveinės adresu ir jos oficialiu elektroniniu paÅ¡tu, ir laikyti įteiktais CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi Å¡ie patvarkymai nebuvo vykdomi, antstolis kreipėsi į teismÄ dėl baudos skolininkei paskyrimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡ dalies tenkino antstolio pareiÅ¡kimÄ ir 2020-06-01 nutartimi paskyrė skolininkei 50 Eur baudÄ . Teismui nebuvo pateikti įrodymai, kad skolininkė bÅ«tų įvykdžiusi antstolio įpareigojimus ir po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė 2020-06-01 nutartį. Kadangi baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio įpareigojimų vykdymo, skolininkė turėjo pareigÄ vykdyti antstolio įpareigojimus ir pateikti antstolio reikalaujamus duomenis apie skolininkei priklausantį turtÄ ir po baudos jai skyrimo.

Dėl nurodyto darytina iÅ¡vada, kad skolininkė pakartotinai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų ir savo veiksmais sunkina vykdymo procesÄ , pažeidė imperatyviÄ proceso teisės normÄ , įsakmiai įpareigojančiÄ vykdyti antstolio reikalavimus, tokiais savo netesėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, nesuteikė antstoliui bÅ«tinos vykdomojo dokumento vykdymui informacijos, nereagavo į antstolio reikalavimus, taip pat nenurodė priežasčių, dėl kurių nevykdo antstolio reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas skolininkės vadovui paskirti CPK 645 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nuobaudÄ už tęstinį pažeidimÄ (antstolio reikalavimų nevykdymÄ ), tačiau remiantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iÅ¡ dalies, skolininkės vadovui už antstolio patvarkymų pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S-19-8-26409 ir Nr. S-20-8-328 nevykdymÄ skiriama 200 Eur bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡aiÅ¡kinti skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui K. N., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų. Teismas, vadovaudamasis CPK 290 – 292, 593, 645 straipsniais, n u t a r i a: PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur baudÄ už antstolio Irmanto Gaidelio 2019-09-19 patvarkymo Nr. S-19-8-26409 ir 2020-01-06 pakartotinio patvarkymo Nr. S-20-8-328 pateikti informacijÄ apie juridiniam asmeniui priklausantį turtÄ nevykdymÄ .

KitÄ pareiÅ¡kimo dalį atmesti. IÅ¡aiÅ¡kinti K. N., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja Urmila Valiukienė