2020-02-06 Nr. BB-546-1-04-6-00013-2018-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-212

Teisminio proceso Nr. 1-04-6-00013-2018-6

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininko), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su nuteistojo A. Z. gynėjo advokato Dariaus Sauliūno kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 15 d. nutarties bei baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Nuteistojo A. Z. gynėjas advokatas Darius Sauliūnas prašo panaikinti skundžiamus teismų sprendimus ir priimti naują nuosprendį – nuteistąjį A. Z. išteisinti dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso – toliau ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje bei 300 straipsnio 1 dalyje arba veiksmus iš BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 1 dalį, taikyti BK 40 straipsnį ir nuteistąjį A. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kasatoriaus manymu, jo ginamasis pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) nubaustas nepagrįstai, nes padaryta baudžiamosios teisės taikymo ir teisinio kvalifikavimo klaidų, veikos inkriminuotos esminiai pažeidžiant baudžiamojo proceso normas, t. y. pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalį, 305 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 331 straipsnio 2 dalį. Skunde nurodoma, jog teismai neteisingai nustatė, kad nuteistasis A. Z. su kitais nuteistaisiais bendrininkavo veikdamas neapibrėžta tyčia darant nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, kai sudarė panaudos sutartis su UAB „ F“ ir UAB „ R“, kad būtų išvengta turtinės prievolės, nes sutartys sudarytos tik su tikslu gauti leidimus keltis į Neringą, kad būtų sumažinti vežimo kaštai statybos darbams konkrečiame UAB „M n“ objekte. Nėra jokių duomenų, kad nuteistieji buvo iš anksto susitarę ir numatę, kad sudarytų panaudos sutarčių pagrindų išduoti leidimai bus naudojami ir kitiems, ne UAB „M n“, objektams. Todėl kitų nuteistųjų, D. B. bei R. Š., nusikalstamos veikos turėjo būti įvertintos peržengiančiomis kaltininkų susitarimo ribas, t. y. vykdytojų ekscesu. Be to, teigiama, kad buvo būtina atsižvelgti į padarytos žalos dydį, kuris, pagal civilinio ieškovo patvirtinimą, sudarė 9 319,05 Eur, todėl veika privalėjo būti kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Tvirtinama, kad dėl neteisingai įvertintų faktinių bylos aplinkybių, susiklosčiusių civilinių teisinių santykių įtakoje, netinkami pritaikius BK 2 straipsnio 1 bei 4 dalių nuostatas, nepagrįstai inkriminuotos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Pateiktame skunde iš esmės atkartojami apeliacinio skundo argumentai dėl nusikaltimo bendrininkų susitarimo apibrėžtumo, dėl neišsamaus ir neteisingo bylos aplinkybių bei surinktų įrodymų vertinimo, dėl civilinių teisinių santykių tarp UAB „M n“ ir UAB „F“ bei UAB „R“, pasireiškusių ūkine veikla teikiant transporto nuomos, vairavimo bei kitas, su tuo susijusias paslaugas, nepagrįstu kriminalizavimu. Į šiuos klausimus buvo atsakyta apeliacinės instancijos teismo nutartyje išdėstant argumentuotas išvadas. Kasaciniame skunde nėra pateikta teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą teisės taikymo aspektu nagrinėti bylą kasacine tvarka dėl esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų ar netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo.

Pažymėtina ir tai, kad kasatoriaus prašymai, išdėstyti skunde, taip pat yra identiški apeliaciniame skunde išdėstytiems prašymams. Kasacinės instancijos teismui baudžiamojo proceso įstatymu nesuteikta kompetencija priimti nuosprendį, kaip to prašoma skunde. Taip pat šiuo atveju kasacinės instancijos teismas negalėtų spręsti ir dėl BK 40 straipsnio taikymo, nes tai susiję su pagrindų nustatymu, kas reikalauja teisminio bylos nagrinėjimo.

Pateiktas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio reikalavimų bei apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų (BPK 369 straipsnis).

Todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo A. Z. gynėjo Dariaus Sauliūno kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Alvydas Pikelis