8eaf8230-51eb-4d65-bbe1-e8961bfa5ecc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-384-153/2014;Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00579-2012-0;                              Procesinio sprendimo kategorijos: 99.5; 122.3; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkės T. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-13987-214/2013 pagal kreditorės UAB „BÅ«sto valda“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei T.

C. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 22 d. nutartimi panaikino 2013-06-27 Kauno apylinkės teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-13987-214/2013, kreditoriaus UAB „BÅ«sto valda“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei T. C. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, priteisė kreditoriui iÅ¡ skolininkės bylinėjimosi iÅ¡laidas – 28,00 Lt žyminį mokestį bei 300,00 Lt iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ .

Kadangi kreditorius, 2013-09-23 gavęs prieÅ¡taravimus ir praneÅ¡imÄ dėl ieÅ¡kinio pateikimo (CPK 123 straipsnio 3 dalis), nepateikė teismui ieÅ¡kinio, teismas pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu, o teismo įsakymÄ panaikintino (CPK 439 straipsnio 6 dalis). Teismas sprendė, kad yra pagrindas priteisti kreditoriui iÅ¡ skolininkės 328,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 94 straipsnio 1 dalis), nes skolininkė jau priėmus teismo įsakymÄ sumokėjo pagrindinę skolÄ , tačiau nesumokėjo kreditoriui bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutarties dalimi dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutarties dalį panaikinti ir kreditoriaus praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo, kad kreditorius 2013-06-12 praneÅ¡imu nustatė skolininkei terminÄ â€“ iki 2013-07-15 įsiskolinimui padengti, įsiskolinimas sumokėtas 2013-07-02. Todėl mano, kad kreditorius, nesilaikydamas savo nustatyto termino pradėjęs teismines procedÅ«ras, elgėsi nesÄ Å¾iningai, taip prisiimdamas galimai kilsiančių bylinėjimosi ir kitų iÅ¡laidų padengimo rizikÄ .Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje ginčas kilo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nepriėmus byloje teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Be to, visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje taip pat svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).Byloje nustatyta, kad kreditorius UAB „BÅ«sto valda“ 2013-06-12 praneÅ¡imu dėl susidariusio įsiskolinimo skolininkę T.

C. informavo apie įsiskolinimÄ ir prašė iki 2013-07-15 sumokėti skolÄ , prieÅ¡ingu atveju – kreipsis į teismÄ dėl skolos priteisimo. Kreditorius 2013-06-26 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priteisti iÅ¡ skolininkės T. C. 3751,22 Lt skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 328 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas 2013-06-27 priėmė teismo įsakymÄ , kurio kopija skolininkei įteikta 2013-08-27.

Skolininkė 2013-07-02 sumokėjo kreditoriui 3751,22 Lt skolÄ . 2013-09-11 nutartimi teismas priėmė skolininkės 2013-09-06 pateiktus prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo ir pasiÅ«lė kreditoriui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Kreditorius nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio, tačiau pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ skolininkei apmokėjus pagrindinį reikalavimÄ . Teismas 2013-10-22 nutartimi priteisė kreditoriui jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ skolininkės. Skolininkė nesutinka su teismo nutartimi.

Priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir bÅ«tent dėl jo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡tos paskirstymui yra reikÅ¡mingi procesiniai Å¡alių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi. Nagrinėjamu atveju kreditoriaus turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (už pareiÅ¡kimo paruoÅ¡imÄ ) bei žyminis mokestis už pareiÅ¡kimÄ buvo sÄ lygotos kreditoriaus inicijuoto teisminio proceso.

Kaip nurodyta aukščiau, kreditorius 2013-06-14 praneÅ¡imu skolininkei nustatė terminÄ iki 2013-07-15 sumokėti skolÄ , nurodė, kad per nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjus, kreipsis į teismÄ dėl skolos priteisimo, tačiau 2013-06-26 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, skolininkė skolÄ kreditoriui sumokėjo 2013-07-02, t. y. per kreditoriaus nustatytÄ terminÄ Ä¯siskolinimui padengti. Kadangi 2013-06-27 teismo įsakymo kopija skolininkei įteikta tik 2013-08-27, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, jog skolininkė, sumokėdama skolÄ kreditoriui, apie kreditoriaus pateiktÄ teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir priimtÄ teismo įsakymÄ nebuvo informuota.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditorius, pradėdamas teisminį procesÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nepasibaigus jo paties skolininkei nustatytam terminui skolai sumokėti, elgėsi nerÅ«pestingai ir neapdairiai. Todėl nesant objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti dėl skolininkės nesÄ Å¾iningumo byloje, įvertinęs kreditoriaus turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumÄ bei kreditoriaus nerÅ«pestingumÄ paduodant teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė kreditoriaus turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ skolininkės (CPK 94 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei argumentus, pirmosios instancijos teismo 2013 m. spalio 22 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – kreditoriaus praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditoriaus UAB „BÅ«sto valda“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės T.

C. atmesti.Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas. Teisėja                                                                                                         Galina Blaževič