8eaecdbe-ca8b-41a9-832a-5635a4fe55b3 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2381-408/2018                                                                                   Teisminio proceso Nr.1-01-1-20142-2018-3                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1;                                                              1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.9.2.; 1.1.9.8; 2.1.16.1.9; 2.1.8(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 8 d.Kaunas      Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje G.

K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, naÅ¡lys, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje padarymu. Teismas n u s t a t ė :      G. K. 2018-04-30, apie 14 val., Vandžiogalos pl. prie pastato Nr. 48, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Renault 19“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kraujyje nustatyta 2,96 promilės etilo alkoholio.Kaltinamasis G. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir patvirtino, kad G. Ž., gyvenantį Kauno r., Neveronyse, pažįsta. 2017 m. pabaigoje, prašė parduoti automobilį „Renault“, kuriam buvo reikalingas remontas. G. Ž. automobilio nepardavė. Vėliau, kai automobilis „Renault“ buvo iš dalies suremontuotas, G. davė laikinai naudotis tuo automobiliu.

G. K. važinėjo automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimas buvo iÅ¡duotas nepažįstamam vyrui, liudijimas likęs automobilio salono daiktinėje. 2018-04-30, apie 7 val., automobiliu „Renault“ atvažiavo į darbÄ Ä¯ Vandžiogalos pl. 92, Kaune. Darbo metu vartojo trauktinę, jos iÅ¡gėrė du po 200 ml. talpos buteliukus. Darbo metu po pietų, galėjo bÅ«ti apie 13 val., sargas patikrino jo girtumÄ , promilių nesakė, tačiau dėl girtumo G.

K. buvo nuÅ¡alintas nuo darbo. Tada jis išėjo iÅ¡ darbo, įsėdo į automobilį „Renault“, stovėjusį Vandžiogalos pl. 92 esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Sargas sakė, kad jis girtas nevažiuotų, bet jis vis tiek iÅ¡važiavo. Važiuojant Vandžiogalos pl. prie kažkokio namo sprogo automobilio „Renault“ priekinė karės pusės padanga, todėl sustojo. Netrukus prie jo privažiavo policijos patruliai, kurie alkotesteriu patikrino blaivumÄ , promilių neprisimena.

Jis patruliams prisipažino, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ valandÄ . Policijos patruliai jį sulaikė. NuoÅ¡irdžiai gailisi girtas vairavęs automobilį (b. l. 52-54).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas iÅ¡vardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas: tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 1), automobilio apžiÅ«ros protokolas (b. l. 11-13), liudytojų J. T., N. M., G. Ž. parodymai (b. l. 30-32, 34-35, 37-38), savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J.

T. pateikė G. K. vairuotojo pažymėjimÄ (b. l. 19), iÅ¡ VÄ® "Regitra" duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilis „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra automatiÅ¡kai iÅ¡registruotas, 2017-10-03 praneÅ¡ta apie pardavimÄ G. Ž. (b. l. 39), VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Renault 19", 1993 metų laidos vidutinė kaina Lietuvoje yra 260 eurų (b. l. 40), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 4126/2018(01) nurodyta, kad G.

K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,96 promilės etilo alkoholio (b. l. 27).Taigi, remiantis iÅ¡tirta ir iÅ¡analizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad G. K. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.            Prokurorė siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę baudÄ , taikyti BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 metams atimti teisę vairuoti transporto priemones bei konfiskuoti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

           G. K. prisipažino kaltas ir gailisi nusikaltęs, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismÄ bei siÅ«loma bausme sutiko (b. l. 68-70).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ir mano, kad procesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant G.

K. bausmę – baudÄ , kuri numatyta BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje. Teismas konstatuoja, kad yra visos sÄ lygos kaltinamajam taikyti BK 641 straipsnį ir skirtinÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.             G. K. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas.Nuo 2017-01-01 kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 straipsnio 7 dalis), buvo siekiama padidinti visuomenės saugumÄ keliuose ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme.

BK 67, 68 straipsniuose įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, 67 straipsnio trečioje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausime. Spręsdamas tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo klausimÄ , teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio (2,96 promilės), nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo asmenybę.

Ankščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamajam turėtų bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones).Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti, suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad G. K. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonė  nuosavybės teise priklauso G. Ž. (b. l. 39), automobilio vertė yra 260 eurų (b. l. 40). Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad G. K. vairuotos transporto priemonės – automobilio „Renault 19“, vertės (260 eurų) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.Daiktinis įrodymas, vairuotojo pažymėjimas (b. .l. 20), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, siųstinas VÄ® „Regitra“.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas nusprendė: G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti jį 51 MGL (2550 eurų) bauda.Vadovaujantis BK 641 straipsniu Å¡iÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G.

K. 34 MGL (1700 eurų) baudÄ .Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018-04-30.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.             BaudÄ privaloma sumokėti per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.             Laiku nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitÄ privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, iÅ¡ kaltinamojo G. K. konfiskuoti automobilio „Renault 19“ vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ 260 eurų (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų).Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, per 2 mėnesius turi bÅ«ti pervestos į bet kuriÄ nurodytÄ pasirinktÄ biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6610):Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400,Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000,Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, banko kodas 71800,Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke, banko kodas 72300,Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100,Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                        Virginijus Kalkauskas