8eadd5ef-dcbd-4d96-b761-bc4459c05b01 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-861-843/2012Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00921-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.9.9. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,sekretoriaujant Laurai Vaicekauskaitei, dalyvaujant prokurorui ŽydrÅ«nui Katkevičiui,kaltinamajam K. A.,nukentėjusiajai V. A.vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2011-10-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį 1 metų laisvės apribojimu 1 metams nustatant įpareigojimus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

K. A. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ , o bÅ«tent:laikotarpiu nuo 2011-11-05 iki 2012-06-01 vengė pareigos pagal 2002-03-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1968-23/2002 iÅ¡laikyti vaikÄ â€“ G. A., gim. (duomenys neskelbtini), mokant kas mėnesį po 160 Lt V. A. naudai jų dukros G. A. iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės.Taip K. A. padarė BK 164 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. A., nurodydamas savo pozicijÄ dėl reiÅ¡kiamų kaltinimų, teigė savo kaltę pripažįstantis.

Nurodė, kad niekur nedirba, tad neturi iÅ¡ ko mokėti. Jam yra žinomas teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡ jo priteisti alimentai, jam žinoma Å¡i jo pareiga, tačiau jis jos nevykdo. Jis neoficialiai yra mokėjęs vaiko iÅ¡laikymui, tačiau seniai. Laikotarpiu nuo 2011-11-06 iki 2012-06-01 nemokėjo, nes neturėjo iÅ¡ ko. Jis ieÅ¡kojo darbo biržoje, internetu. Darbo biržoje užsiregistravo 2011-08-01, tačiau iÅ¡ ten gavo tik vienÄ pasiÅ«lymÄ dirbti statybose betonuotoju, tačiau jis neatitiko kvalifikacijos reikalavimų, nes neturėjo patirties.

Jis yra darbingas, neserga. Turi kulinaro-konditerio profesijÄ , tačiau su ja nedirbęs 12 metų. Darbo biržoje niekur mokytis nesiunčia, o pats neturi už kÄ . Kartais jis uždarbiauja nelegaliai, gauna 40-50 Lt per dienÄ , tačiau taip bÅ«na 2-3 kartus per mėnesį. Kaltinime nurodytu laikotarpiu nelegaliai jis dirbo apie 10 kartų, uždirbo 400-500 Lt. Dukros iÅ¡laikymui iÅ¡ Å¡ios sumos nieko nemokėjo. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėm. Reikėjo apsirengti, nusipirkti telefonÄ , papildymÄ sÄ skaitos.

Savo veiksmus vertina blogai, Å¡iuo metu bando gauti darbÄ . Yra pirkęs dukrai telefonÄ , tačiau seniai. Jam yra žinoma, kad įsiskolinimas yra 7791,10 Lt. Jis yra dirbęs puse etato UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet labai trumpai. Išėjo savo noru. Pinigų jam nesumokėjo. Nukentėjusioji V. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jos dukters tėvas K. A. visiÅ¡kai neprisideda prie dukters iÅ¡laikymo. IÅ¡ jo yra priteisti alimentai nuo 2002-03-12. kaltinamasis apie Å¡iÄ savo pareigÄ Å¾ino, tačiau laikotarpiu nuo 2011-11-05 iki 2012-06-01 jis nesumokėjo nė cento.

Su juo apie tai ji nekalbėjo, nes tai yra beprasmiÅ¡ka. Per laikotarpį, kai iÅ¡ jo yra priteisti alimentai, pinigai buvo pervesti per jo darbovietę gal tik porÄ kartų. PrieÅ¡ penkis metus jis jos praÅ¡ymu yra davęs 40 ar 60 Lt, nes ji neturėjo pinigų dukters pratyboms. Tai buvo vienintelė jo pagalba. Ji bendravo su kaltinamojo motina. Å i sakė, kad jis bijo eiti dirbti, nes turi daug skolų, tame tarpe ir jos alimentai, ir antstoliai jo algÄ atims. Tad jis dirbs tik tam, kad atiduoti skolas. Antstoliai. Jos dukra, kai bÅ«davo pas močiutę, jai taip pat yra sakiusi, kad kaltinamasis rytais eina į darbÄ , vakare grįžta, tačiau kur jis dirba – nežino.

Kiek uždirba taip pat nežino. Kaltinamasis žino jos telefonÄ , adresÄ , dukters telefonÄ , tad kliūčių sumokėti pinigus nėra. Ji negali pasakyti, kodėl jis nemoka. Mano, kad pinigai iÅ¡leidžiami alkoholiui. Dukra jai nėra sakiusi, kad kaltinamasis jai bÅ«tų davęs pinigų. Pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2002-03-12 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1968-23/2002 K. A. dukters G. A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, pradedant nuo 2002-02-14 iki dukters pilnametystės, privalo mokėti kas mėnesį po 160 Lt (b. l. 23).

IÅ¡ antstolio I. G. 2012-06-07 pažymos matyti, kad K. A. bendra periodinių iÅ¡mokų skola sudaro 7791,10 Lt (b. l. 37). IÅ¡ 2012-05-11 Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriaus pažymos matyti, kad K. A. Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriuje registruotas nuo 2011-08-01. NSDI negauna (b. l. 41).             IÅ¡ 2012-05-14 pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2012-05-01 informacijos apie K.

A. valstybinio socialinio draudimo Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre nėra (b. l. 46). IÅ¡ Sodros pateiktų duomenų matyti, kad K. A. nuo 2011-06-01 iki 2011-07-08 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 83). Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visumÄ minėtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad jie pilnai patvirtina K. A. pareikÅ¡tus kaltinimus.Byloje surinkti aukščiau iÅ¡vardyti įrodymai patvirtina, kad K.

A. buvo žinoma teismo sprendimu nustatyta jo pareiga mokėti dukters iÅ¡laikymui po 160 Lt kas mėnesį, tačiau laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2012-06-01 Å¡ių pinigų jis nemokėjo. Nors kaltinamasis ir teigė, kad Å¡ių pinigų nemokėjo dėl to, kad neturėjo lėšų, vis tik jis taip pat nurodė, kad Å¡iuo laikotarpiu turėjo tam tikrų nelegalių darbinių pajamų, tačiau visas jas iÅ¡leido savo reikmėm. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis nurodė už minėtas lėšas įgijęs ne pirmo bÅ«tinumo prekes (telefonÄ , sÄ skaitos papildymus).

Nukentėjusios parodymai taip pat patvirtina, kad kaltinamasis sÄ moningai pragyvena iÅ¡ nelegalios darbinės veiklos. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis nuo 2011-06-01 iki 2011-07-08 yra dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau legalius darbinius santykius nutraukė savo noru. Visuma Å¡ių duomenų leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis sÄ moningai vengia įsidarbinti ir dirbti legaliai, jam tenkančios pareigos mokėti pinigus dukters iÅ¡laikymui nevykdo veikdamas tiesiogine tyčia.

Taigi, visuma minėtų byloje esančių įrodymų sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas, remdamasis minėtais įrodymais, sprendžia esant nustatytus minėtus kaltinimo faktus. K. A. veika pagal BK 164 straipsnį kvalifikuota teisingai.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , veika baigta, veikė tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vengė iÅ¡laikyti vienÄ vaikÄ , į susidariusio įsiskolinimo dydį.

Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. A. Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: K. A. yra teistas už tyčinį nusikaltimÄ , teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Ankstesnis teistumas yra už analogiÅ¡kÄ veikÄ , kas leidžia spręsti, kad kaltinamasis nepadarė jokių iÅ¡vadų, skirta santykinai Å¡velni bausmė savo prevencinių tikslų nepasiekė. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, nevedęs, turi mažametį vaikÄ , nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nedirba, registruotas darbo biržoje. Ä®vertinęs visumÄ Å¡ių nustatytų aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta parenkant kaltinamajam areÅ¡to bausmę, nustatant jos trukmę, artimesnę sankcijoje numatytam minimumui.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nekeistina, o jam įsiteisėjus – naikintina, o kaltinamasis nukreiptinas atlikti areÅ¡to bausmę. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : K. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir skirti 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to.   Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo kaltinamojo faktinio patalpinimo į areÅ¡to atlikimo vietÄ .

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nekeisti, o jam įsiteisėjus – panaikinti ir K. A. nukreipti areÅ¡to bausmės atlikimui. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               AuÅ¡ra ValinskienėÂ