8eacd399-22e9-4d13-beff-e679fabfce75 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2365-514/2020 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00677-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.2 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 10 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Volskytė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieÅ¡kinį atsakovui K. M. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 129,76 Eur skolÄ , 46,71 Eur delspinigius, iÅ¡ viso 176,47 Eur, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo ar kito paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento, sutiko su sprendimo už akių priėmimu. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant su ieÅ¡kove uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „KLI LT“, kurios pavadinimas pakeistas į UAB „Besmegeniai“, 2011 m. spalio 5 d. sudarytos Interneto paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti sumas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2020 m. liepos 21 d. specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 (keturiolikos) dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ â€“ įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad UAB „KLI LT“ (dabar – UAB „Besmegeniai“, ieÅ¡kovė), ir atsakovas 2011 m. spalio 5 d. sudarė Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei teikti interneto tinklo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka.

Å alys sutarties 5.1 punkte ir sutarties prieduose Nr. 1 ir 2 susitarė dėl sutarties galiojimo dvylika mėnesių (t. y. iki 2012 m. spalio 4 d., o, likus mėnesiui iki sutarties galiojimo pabaigos, Å¡alims raÅ¡tiÅ¡kai nenutraukus sutarties, sutartis laikoma neterminuota, automatiÅ¡kai pratęsiama kasmet vieneriems metams), sutarties priede Nr. 1 taip pat susitarė dėl laikino paslaugų sustabdymo. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovė 2013 m. sausio 31 d. sutartį priverstinai nutraukė be atskiro įspėjimo sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka (kÄ patvirtina teismui pateikto ieÅ¡kovės 2013 m. sausio 31 d. praÅ¡ymo dėl sutarties priverstinio nutraukimo dėl skolos kopijos duomenys).

Teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (ieÅ¡kovės sistemos abonento (atsakovo), jo užsakytų paslaugų peržiÅ«ros kortelių bei mokėjimų apskaitos duomenys) patvirtina atsakovo sutartinių prievolių ieÅ¡kovei nevykdymÄ ir savalaikį neatsiskaitymÄ už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas Atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieÅ¡taravimų į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieÅ¡kinyje bei pateikti su juo.

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , teismas konstatuoja esant pagrindÄ priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, bylos duomenimis, daroma iÅ¡vada, jog sudarytos sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Ä®statymas įpareigoja Å¡alis prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.256 straipsniai).

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, byloje esantys duomenys patvirtina sutartinių prievolių neįvykdymÄ , atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, prieÅ¡taravimų nepateikė, ieÅ¡kovės argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove ar bÅ«tų turėjęs ieÅ¡kovei pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 129,76 Eur skolÄ ir 46,71 Eur delspinigius yra pagrįsti ir tenkinami (CK 6.1, 6.4, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.256 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai).

Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteisiamos ieÅ¡kovės turėtos 35,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 20,00 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Besmegeniai“ iÅ¡ atsakovo K. M. 129,76 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų 76 ct) skolÄ , 46,71 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 71 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 176,47 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 47 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. birželio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 35,00 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

Teisėja Aušra Volskytė