8eab04b1-e4c0-4011-abd3-e5e38d6a5caf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-98-629/2011

(Proceso Nr. 4-61-3-01724-2010-1)

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. sausio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, sekretoriaujant Vilmai Sinicaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui,

viešame

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. skundÄ dėl Vilniaus apskrities

vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. lapkričio 19 d. nutarimo dėl administracinio

teisės pažeidimo Nr. F 514899 pakeitimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

skunde (b. l. 1-2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. prašo pakeisti Vilniaus apskrities

vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ Nr. F 514899 ir paskirtÄ

administracinę nuobaudÄ â€“ atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams į piniginę baudÄ .

R.

M. manymu, jam paskirta nuobauda yra per griežta. Nurodė, jog automobilis yra jo darbo priemonė, kadangi darbas ir pareigos susijusios su nuolatinėmis kelionėmis tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. R. M. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, atsakingas už naujų verslo sandorių sudarymÄ , verslo partnerių paieÅ¡kÄ , derybas. Ä®monė užsiima krovinių pervežimu, ekspedijavimu, didžioji dalis klientų yra iÅ¡ Baltarusijos, todėl, pasak R. M., nuolat keliauja į BaltarusijÄ verslo reikalais. Pažymėjo, jog netekęs teisės vairuoti automobilį, negalėtų atlikti savo darbo. Taip pat nurodė, jog jis yra ir Baltarusijos firmos OOO „Importior“ akcininkas, todėl siekiant dalyvauti įmonės valdyme, jam reikalinga nuolat vykti į BaltarusijÄ . R. M. teigimu, automobilis jam yra bÅ«tinas ir kasdieniam vykimui į darbÄ , kadangi įmonė yra įsikÅ«rusi logistikos terminale „Vinges transsphere logistika“, esančiame Trakų r. (duomenys neskelbtini) k. ((duomenys neskelbtini) kelio Vilnius-Kaunas km), todėl, anot R. M., jokiu vieÅ¡uoju transportu negalėtų pasiekti darbovietės, atsižvelgiant į kintantį darbo laikÄ bei nuolatines iÅ¡vykas darbo metu.

Be kita ko, R. M. pažymėjo, jog jei netektų darbo ir pastovių pajamų, jo Å¡eimai kiltų realus pavojus netekti gyvenamosios vietos – buto, kuris įsigytas su paskola. Be to, nurodė, kad iÅ¡laiko mažametį vaikÄ G. M., gim. 2003 m. kuris pradėjo lankyti mokyklÄ ir yra per mažas vienas eiti į mokyklÄ , todėl, pasak R. M., automobilis reikalingas ir tam, kad nuvežti bei parvežti vaikÄ iÅ¡ mokyklos.

R.

M. manymu, skiriant nuobaudÄ pareigÅ«nas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 30 str. 2 d., nes nurodė tik atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir skyrė griežčiausiÄ nuobaudÄ . Tuo tarpu, pasak R. M., į lengvinančiÄ aplinkybę, kad dėl pažeidimo pripažino kaltę ir gailėjosi – neatsižvelgė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog nors yra padaręs dar vienÄ Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimÄ , už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau tas pažeidimas buvo visai kitokio pobÅ«džio (automobilis pastatytas draudžiamoje stovėti vietoje), kuris nesukėlė jokio pavojaus eismo saugumui, nebuvo padaryta jokia žala. Å io pažeidimo nesiginčijo ir sumokėjo nustatytÄ baudÄ .

Atkreipė dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nuostolių dydis apibrėžtas tik apgadintų automobilių skaičiumi, tačiau ne pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Pažymėjo, kad buvo apdraudęs savo civilinę atsakomybę, visiems nukentėjusiesiems žalÄ atlygins draudimas, todėl, anot R. M., realios turtinės žalos jie nepatyrė.

R.

M. prisipažįsta savo kaltę, labai gailisi.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais (b. l. 64-66).

Teismo posėdyje institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ , Vilniaus apskr. VPK KPV atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negauta (b. l. 54).

Skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apskr. VPK KPV KPR vyresnysis patrulis 2010 m. lapkričio 17 d. surašė R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F 514899 dėl to, kad jis 2010 m. lapkričio 17 d., 2 val. 25 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. 83 (ties nuvažiavimu į Laisvės pr.), vairuodamas automobilį „Lexus GS 300“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į septynis stovinčius automobilius; Eismo įvykio metu sugadinti aÅ¡tuoni automobiliai; Pažeidimui iÅ¡aiÅ¡kinti panaudotas alkotesteris Drager 7410 ARUF-0157 ARJC-0141, tikrinimo rezultatas – 0,00 proc., tuo R. M. pažeidė KET 133 p. reikalavimus, už kurį atsakomybė numatyta LR ATPK 127 str. 2 d. (b. l. 34).

Alkotesterio parodymai užfiksuoti 2010 m. lapkričio 17 d. 3 val. 48 min. kvite (b. l. 41).

Vilniaus apskr. VPK KPV 2010 m. lapkričio 19 d. nutarime Nr. F 514899 nustatė, jog eismo įvykio metu sugadintos aštuonios transporto priemonės, kai kurios iš jų sugadintos nepataisomai, tokiais veiksmais R. M. padarė

Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ pažeidimÄ bei didelių materialinių nuostolių, todėl R. M. už administracinio teisės pažeidimo protokole

užfiksuoto pažeidimo padarymÄ , vadovaudamasi LR ATPK 127 str. 2 d., paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“

teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams (b. l. 3, 33).

2010 m. lapkričio 17 d. eismo įvykio vietos plane Nr. F 514899 (b. l. 35, abi lapo pusės) pažymėtas eismo įvykis, iš kurio matyti, jog automobilis, pavaizduotas Nr. 1, t. y. R. M. vairuojamas automobilis „Lexus GS 300“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas (duomenys neskelbtini) g. kliudė septynis automobilius, nustatyti automobilių – „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Peugeot 207“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai.

Vilniaus apskr. VPK KPV KPR vyresnysis patrulis 2010 m. lapkričio 17 d. priėmė administracinį sprendimÄ Nr. 54 uždrausti transporto priemonei „Lexus GS 300“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiai UAB SEB „LIZINGAS“, kuriai sugadintas lonžeronas, nevažiuojantis, dalyvauti vieÅ¡ajame eisme ir anuliavo privalomosios techninės apžiÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimÄ (b. l. 36).

Vilniaus apskr. VPK KPV KPR vyresnysis patrulis

A. D. 2010 m. lapkričio 17 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 39, abi lapo pusės) informavo, jog atvykus į (duomenys neskelbtini) g. ties 81 namu (nuvažiavimu į Laisvės pr.) rasti aštuoni sugadinti automobiliai. Nurodė, jog R. M. vairavo automobilį „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinkęs saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, kliudė stovintį automobilį „Mazda“, nuo smūgio nulūžo „Lexus“ priekinis dešinysis ratas ir automobilis nevaldomas atsitrenkė į

stovinčius automobilius „Citroen“, „Peugeot“, VW, „Mazda“, nučiuožė į prieÅ¡ingÄ

pusę ir atsitrenkė į ten stovinčius automobilius „Skoda“ ir „Peugeot“.

Automobilių – „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Peugeot 207“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojai 2010 m. lapkričio 17 d. ir 18 d. paaiškinimuose (b. l. 37, 42, 43-abi lapo pusės, 44, 45, 46, 47) nurodė, jog 2010 m. lapkričio

17 d. buvo apgadinti jų valdomi automobiliai.

R. M. 2010 m. lapkričio 17 d. paaiÅ¡kinime (b. l. 40) nurodė, jog 2010 m. lapkričio 17 d. apie 2 val. automobiliu „Lexus GS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) gatve antroje eismo juostoje, greičio neįsidėmėjo. Prasilenkiant su prieÅ¡ais važiuojančiu automobiliu, R. M. pasirodė, kad automobilis įvažiavo į jo krypties juostÄ , tad stengiantis iÅ¡vengti susidÅ«rimo, pasuko vairÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę, tuomet pajuto stiprų smÅ«gį ir automobilis tapo nevaldomas. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio R. M. pamatė, kad apgadino deÅ¡inėje pusėje stovinčius penkis automobilius, o kitoje pusėje dar du.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. 2010 m. lapkričio 17 d.

administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F 514899 paaiškino, jog vairavo automobilį „Lexus GS“ ir nesuvaldęs atsitrenkė į stovinčius

automobilius, dėl pažeidimo gailisi.

Nuotraukose (b. l. 48-50) užfiksuoti eismo įvykio metu padaryti automobilių apgadinimai.

Ä® bylÄ pateikta 2010 m. lapkričio 29 d. pažyma Nr. 1 (b. l. 4) ir 2006 m. liepos 17 d. darbo sutartis Nr. 1 (b. l. 5-7), iÅ¡ kurių matyti, jog R.

M. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (registravimo pažymėjimas, b. l. 8) direktorius.

           Iš 2010 m. sausio 4

d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. N-10.01 (b. l. 9-12) matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra

išsinuomojusi administracines – buitines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) k., Lentvario sen., Trakų r., ūkinei komercinei veiklai vykdyti.

           Į bylÄ pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos – kuro sandėlio (b. l. 13), patvirtinantis kuro sÄ naudas nuo 2009 m. sausio 31 d. iki 2010 m. spalio 31 d.

           Iš pateiktos R. M. paso kopijos (b. l. 14-16, 22-27,

58-63) matyti, jog nuo 2005 m. rugsėjo mėn. iki 2010 m. lapkričio mėn. R. M. ne kartÄ yra iÅ¡duotos vizos vykti į Baltarusijos

RespublikÄ bei jis dažnai vyksta į Å¡iÄ Å¡alį.

           Iš OOO „Importior“

registracijos liudijimo (b. l. 28, 57) ir prašymo (b. l. 29, 56) matyti, jog R. M. yra vienas iš šios Baltarusijos Respublikoje

registruotos įmonės akcininkų.

           R.

M. ir sutuoktinė R. M. su AB „Swedbank“ 2010 m. rugpjūčio 16 d. yra sudarę kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. 182-85, Vilniuje, įsigijimui (b. l. 17-20).

           R.

M. augina nepilnametį sūnų (b. l. 21), kuris lanko Vilniaus „Ąžuolyno“ pagrindinės mokyklos 1 klasę (2010 m. lapkričio 26 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 30).

IÅ¡ 2010 m. gruodžio 7 d. pažymoje apie asmens (R. M.) baustumÄ (b. l. 51-52, abi lapo pusės) esančių duomenų matyti, jog R. M. per metus  pakartotinai padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (2009 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apskr. VPK nutarimas, paskirta 50 Lt bauda pagal 1241 str. 2 d.).

Kelių eismo taisyklių 133 p. nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

LR ATPK 127 str. 2 d. nustatyta, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

R. M. pripažino padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , gailisi dėl jo padarymo.

IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ (LR ATPK 250 str.). Pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F514899 (b. l. 34), Eismo įvykio vietos planu (b. l. 35), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 39), nuotraukomis (b. l. 48-50), kitais byloje surinktais duomenimis, todėl darytina iÅ¡vada, kad R. M. veika pagal LR ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nutarimÄ priėmė kompetentingas subjektas, tačiau Å¡ioje byloje spręstinas baudos sumažinimo klausimas.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡Ä nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 302 str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigÅ«no), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nutarime.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. M. paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, tai yra LR ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje nustatytos specialiosios teisės atėmimas maksimaliam terminui, todėl vertintina ar pagrįstai buvo paskirta tokia giežta nuobauda.

Byloje nustatyta, kad R. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad asmuo pripažįsta padarytÄ pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d.). Sunkinančiomis atsakomybę aplinkybėmis buvo pripažintos aplinkybės, jog teisės pažeidimas sukėlė sunkias pasekmes ar didelį turtinį nuostolį (LR ATPK 32 str. 1 d. 4 p.) bei, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pažymėtina, jog pastarosios aplinkybės

nustatytos nagrinėjamoje byloje, todėl teismas kritiškai vertina R. M. paaiškinimus, kad 2010 m. lapkričio 17 d.

administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F514899 nuostolių dydis apibrėžtas tik apgadintų automobilių skaičiumi, tačiau ne pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, todėl sunku įvertinti ar buvo padaryta didelė žala, be to, jis buvo apdraudęs savo atsakomybę, todėl visiems nukentėjusiems žalÄ atlygins draudimas ir realios turtinės žalos jie nepatyrė. Teismo vertinimu, byloje surinkta medžiaga patvirtina aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn patraukto R.

M. veiksmais buvo padarytas didelis turtinis nuostolis, nes kai kurie iš apgadintų automobilių buvo net neremontuotini, ir negalima teigti, kad nukentėjusieji nepatyrė realios žalos, be to, veikos kvalifikavimui neturį įtakos kas padarytus turtinius nuostolius atlygins.

Taip pat pažymėtina, jog pakartotinumo konstatavimui neturi reikšmės koks konkrečiai pažeidimas buvo padarytas anksčiau, o svarbi tik jo rūšis.

Taigi, teismo vertinimu, institucija, priėmusi ginčijamÄ nutarimÄ , tinkamai ir pagrįstai įvertino ir nustatė atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tačiau neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.Â

Teismas taip pat

atsižvelgia į kitas byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias R. M. nurodomÄ aplinkybę, jog teisė vairuoti transporto

priemonę yra būtina atliekant darbines funkcijas, tačiau šių aplinkybių nepripažįsta atsakomybę lengvinančiomis.

Teismas atkreipia dėmesį, kad neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, ir tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės mėn. 31 d. nutartis byloje Nr. N-63-2665/2010).

Teismas, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis bei aplinkybėmis, kurios patvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina atliekant darbines funkcijas, taip pat įvertindamas padarytÄ pažeidimÄ , laiko teisingu ir protingu, vadovaudamasis LR ATPK 30 str. 2 d., suÅ¡velninti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ir skirti nuobaudÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 mėnesiams.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas iÅ¡ dalies patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. M. – skundÄ ir pakeisti 2010 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ Nr. F 514899, kuriuo už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 127 str. 2 d., padarymÄ buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, ir skirti mažesnę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 mėnesiams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu, n u t a r i a:

patenkinti R. M. skundÄ iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus

apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ Nr. F 514899, kuriuo

už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 127 str. 2 d., padarymÄ paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, ir skirti mažesnę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 mėnesiams.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Â

Milda Vainienė