8eaa80f2-e9b6-40ef-b0fa-76aa7436f461 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1036-302/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14838-2009-7Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. balandžio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų:Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almos Urbanavičienės ir Andžejaus Maciejevskio, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Lateko lizingas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G.

M. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Luxpro“, UAB „Lateko Lizingas“ dėl pirkimo –pardavimo ir iÅ¡perkamosios nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė G. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti pirkimo – pardavimo sutartį, 2009-05-29 sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo UAB „Luxpro“, per atsakovo prekybos agentÄ A. P. , 5 390 Lt sumai dėl Lux 1 Royal, Power Lux ir PB valymo įrengos negaliojančia; pripažinti ieÅ¡kovės su atsakovu UAB „Lateko lizingas“ 2009-06-09 sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, kuriÄ pasirašė ir patvirtino atsakovo UAB „Luxpro“ administratorė V.

Å . 6 655,52 Lt sumai dėl Lux 1 Royal, Power Lux ir PB iÅ¡perkamosios nuomos, negaliojančia. Nurodė, kad 2009-05-29 savo bute (duomenys neskelbtini) leido atsakovo UAB „Luxpro“ prekybos agentui pademonstruoti valymo įrangÄ . Po demonstracijos įranga buvo palikta ieÅ¡kovės namuose. PaaiÅ¡kinęs, kad atlikta reklaminė akcija, prekybos agentas paprašė pasiraÅ¡yti ataskaitÄ darbdaviui, kÄ ieÅ¡kovė ir padarė. Po keletos dienų ieÅ¡kovei paaiÅ¡kėjo, kad jai už 5590 Lt parduotas demonstracinis įrenginys Lux 1 Royal. 2009-06-09 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ UAB „Luxpro“ norėdama grÄ Å¾inti įrangÄ , tačiau vėl buvo apgauta, nes nemokėdama lietuvių kalbos vietoj prekės grÄ Å¾inimo akto suklydimo įtakoje pasirašė lizingo sutartį, pagal kuriÄ tas pats naudotas dulkių siurblys jai buvo parduotas jau už 6 655,52 Lt.

IeÅ¡kovę suklaidino ir tai, kad sutartį pasirašė UAB „Luxpro“ administratore prisistačiusi darbuotoja, sutartis buvo patvirtinta UAB „Luxpro“ antspaudu. Prašė sutartis pripažinti negaliojančiomis kaip sudarytas suklydimo įtakoje, prieÅ¡taraujančias vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei. Atsakovas UAB „Lateko lizingas“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti, dėl sutarčių galiojimo spręsti teismo nuožiÅ«ra, priklausomai nuo priimto sprendimo įpareigoti ieÅ¡kovę mokėti įmokas pagal sutartyje numatytÄ grafikÄ , arba įpareigoti atsakovÄ UAB „Luxpro“ grÄ Å¾inti likusiÄ ieÅ¡kovės skolos dalį pagal UAB „Luxpro“ ir UAB „Lateko Lizingas“ bendradarbiavimo sutarties Nr. 0657-V III dalies 4-6 punktus.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Pripažino 2009-05-29 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės G. M. ir UAB „Luxpro“ negaliojančia. Pripažino 2009-06-09 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 59790609, sudarytÄ tarp G. M. ir UAB „Lateko Lizingas“ negaliojančia. Ä®pareigojo atsakovÄ UAB „Luxpro” savo lėšomis atsiimti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. M. valymo įrangÄ LUX1, serijos Nr. 85000661; POWER LUX, serijos Nr. 91500473 ir PB1, serijos Nr. 091201162.

Teismas konstatavo, kad atsakovo UAB „Luxpro“ prekybos agento veiksmai parduodant ieÅ¡kovei valymo įrangÄ laikytini pažeidusiais pirkėjo teises, kadangi 2009-05-29 pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta ieÅ¡kovės namuose įkalbinėjant pirkti prekę, sutartis sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, parduodamo daikto kaina sutartyje yra 5590 Lt, tačiau 2009-06-09 atsakovo UAB „Luxpro“ buveinėje sudarytoje iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje kaina dėl palÅ«kanų ir sutarties mokesčio padidinama iki 6 655,52 Lt, duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovei tiek vienos, tiek kitos sutarties sÄ lygos buvo iÅ¡dėstytos jai suprantama kalba, byloje nėra.

Tinkamai neiÅ¡vertus ieÅ¡kovei ne prekybai skirtose patalpose sudarytos sutarties nutraukimo sÄ lygų ( 2009-05-29 sutarties 2.6 p. 8 b.l.) bei nenurodžius asmens, kurio vardu sutarties atsisakęs vartotojas gali adresuoti savo atsisakymÄ pavadinimo (vardo pavardės), atsakovas UAB „Luxpro“ laikytinas pažeidusiu pareigÄ Ä¯teikti ieÅ¡kovei LR CK 6.357 str. 4 d. numatyto turinio dokumentÄ , todėl ieÅ¡kovė, 2009-06-19 pateikusi atsakovui raÅ¡tÄ dėl sutarties atsisakymo, Å¡ios sutarties nutraukimo termino nepažeidė (CK. 6.357 str. 6 d.).

Teismas įvertino ir tai, kad ieÅ¡kovė yra senyvo amžiaus, gauna minimalias pajamas, todėl Å¡io sandorio niekaip kitaip, kaip suklydimo įtakoje negalėjo sudaryti. Atsakovo UAB „Luxpro“ prekybos agento veiksmai pripažintini nesÄ Å¾iningais. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei nei 2009-05-29, nei 2009-06-09 sutartys nebuvo iÅ¡verstos į jai suprantamÄ kalbÄ , 2009-05-29 sutartis sudaryta ne prekybai skirtoje vietoje pažeidžiant tokiai prekybai taikomus reikalavimus, kita sandorio Å¡alis yra bÅ«tent tokio pobÅ«džio prekyba užsiimanti bendrovė, 2009-05-29 pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo UAB „Luxpro“ bei 2009-06-09 sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo UAB „Lateko Lizingas“ pripažintinos negaliojančiomis ab initio, nes sudarytos ieÅ¡kovės suklydimo įtakoje (2009-06-09 sutartis patvirtinta UAB „Luxpro antspaudu, sudaryta UAB „Luxpro“ bÅ«stinėje, todėl ieÅ¡kovė galėjo suklysti ir dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso).

Pripažinęs sandorius negaliojančiais įstatymas reikalauja taikyti restitucijÄ , tai yra grÄ Å¾inti Å¡alis į iki sandorio buvusiÄ padėtį, todėl teismas įpareigojo ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovui UAB „Luxpro“ pagal 2009-05-29 ir 2009-06-09 sutartis perduotÄ valymo įrangÄ . Teismui nepateikti jokie ieÅ¡kovės atliktus mokėjimus patvirtinantys dokumentai, pati ieÅ¡kovė nei ieÅ¡kinyje nei teismo posėdžio metu tokių reikalavimų atsakovams nereiÅ¡kė, todėl nesant įrodymų apie ieÅ¡kovės atsakovams negaliojančių sandorių pagrindu sumokėtus pinigus, jų atžvilgiu restitucijos netaikė.

Teismas netenkino ir atsakovo UAB „Lateko Lizingas“ praÅ¡ymo dėl 4890 Lt iÅ¡reikalavimo iÅ¡ UAB „Luxpro“, nes teismui pateiktoje 2009-06-09 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija LUX0543 Nr. 090609 esantis atžymėjimas apie sÄ skaitos apmokėjimÄ yra be jokių rekvizitų, todėl neįrodo, kad pinigai buvo pervesti į UAB „Luxpro“ ( CPK 178 str., CK 1.80 str. 2 d.). Atsakovas UAB „Lateko lizingas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ taikyti sandorio restitucijÄ , įpareigoti atsakovÄ UAB „Luxpro“ savo lėšomis atsiimti iÅ¡ ieÅ¡kovės G.

M. valymo įrangÄ LUX1, POWER LUX, įpareigoti atsakovÄ UAB „Luxpro“ grÄ Å¾inti į UAB „Lateko lizingas sÄ skaitÄ 4 890 Lt. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas, pripažindamas ginčijamas sutartis negaliojančiomis, netinkamai iÅ¡sprendė restitucijos klausimÄ . Kadangi UAB „Lateko lizingas“ pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutarties sÄ lygas, vykdydamas įsipareigojimus savo atstovui, į UAB „Luxpro“ sÄ skaitÄ pervedė pirkėjos G. M. pasirinktos prekės likutinę vertę – 4 890 Lt, o atsakovė G.

M. sumokėjo 500 Lt avansÄ Ä¯ UAB „Luxpro“ sÄ skaitÄ , teismas turėjo pasisakyti dėl Å¡ių sumų priimdamas sprendimÄ ir iÅ¡spręsti Å¡iuos klausimus. IeÅ¡kovė G. M. , atsakovas UAB „Luxpro“ atsiliepimų į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatytu terminu nepateikė. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Nustatyta, kad 2009-05-29 ieÅ¡kovė G. M. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį su atsakovu UAB „Luxpro“ dėl valymo įrangos įsigijimo (b.l. 8). 2009-06-09 ieÅ¡kovė sudarė iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį su atsakovu UAB „Lateko Lizingas“ UAB „Luxpro“ buveinėje (b.l. 9).

Pagal Å¡ias sutartis ieÅ¡kovei parduota valymo įranga už 5 390 Lt, įskaitant iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje nurodomas palÅ«kanas ir sutarties mokestį, nustatyta 6 655,52 Lt kaina. Vadovaujantis sutarties Nr. 0657 – V, 2007-06-14 sudarytos tarp UAB „Lateko Lizingas“ (vadinamos bendrove) ir UAB „Luxpro“ (vadinamos pardavėju) nuostatomis, Å¡alys susitarė dalyvauti bendroje veikloje, bendrovė įsipareigojo iÅ¡ pardavėjo nuosavybės teise įsigyti fizinio asmens (pirkėjo) pasirinktÄ prekę, o pardavėjas – perduoti Å¡iÄ prekę naudoti ir valdyti pirkėjui, UAB „Lateko lizingas“ (b.l. 18-20).

Å ios sutarties 1.11 p. numatyta, kad per 14 d. nuo iÅ¡perkamosios nuomos sutarties sudarymo, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 d., pardavėjas pristato bendrovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kurios pagrindu bendrovė apmoka įsigytas iÅ¡ pardavėjo prekes, o 2.7 p. susitarta, kad gavus tinkamai užpildytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ bei kitus dokumentus per 3 darbo dienas nuo PVM sÄ skaitos pristatymo į bendrovės bÅ«stinę, bendrovė apmoka PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . UAB „Luxpro“ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ iÅ¡rašė 2009-06-09 ir pateikė jÄ apmokėjimui UAB „Lateko lizingas“, kuri, kaip matyti iÅ¡ Å¡io dokumento, gauta 2009-06-11, priimta A.

V. , Å¡ioje sÄ skaitoje taip pat padaryta žyma „apmokėta 2009-06-12“ (b.l. 24). Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad tarp Å¡alių sudaryti sandoriai pripažintini negaliojančiais, sprendė restitucijos taikymo klausimÄ . Teismas netenkino atsakovo UAB „Lateko Lizingas“ praÅ¡ymo dėl 4 890 Lt grÄ Å¾inimo iÅ¡ UAB „Luxpro“, motyvuodamas tuo, kad teismui pateiktoje 2009-06-09 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija LUX0543 Nr. 090609 esantis atžymėjimas apie sÄ skaitos apmokėjimÄ yra be jokių rekvizitų, todėl neįrodo, kad pinigai buvo pervesti į UAB „Luxpro“ ( CPK 178 str., CK 1.80 str. 2 d.).

Atsakovas UAB „Lateko lizingas“ apeliaciniame skunde nesutinka bÅ«tent su Å¡ia teismo sprendimo dalimi, kuria buvo netaikyta restitucija jo atžvilgiu, kolegija su Å¡iais argumentais sutinka. Restitucijos esmė - asmens (asmenų) grÄ Å¾inimas į buvusiÄ padėtį. Pagal Civilinio kodekso 6.145 straipsnio 1 dalį restitucijos pagrindu gali bÅ«ti skirtingais pagrindais atsiradusios asmens prievolės grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ : restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl restitucijÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad, vykdant restitucijÄ tarp pripažinto negaliojančiu sandorio Å¡alių, netaikomos daiktinės teisės normos, reglamentuojančios daikto iÅ¡reikalavimÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo; taikant restitucijÄ sÄ Å¾iningumo principas yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl restitucijos Å¡alių tarpusavio interesų pusiausvyros (CK 6.145 straipsnio 2 dalis), bet ne kaip turto įgijėjo žinojimas ar galėjimas žinoti apie pardavimo sÄ lygas ir aplinkybes (CK 4.96 straipsnio 1 dalis) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.

B. v. Z. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-413/2007; 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje H. K. v. antstolė R. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-525/2007).Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pripažinęs tarp Å¡alių sudarytus ginčo sandorius negaliojančiais, netinkamai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus, tuo pažeisdamas procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ (CPK 185 str.), nepagrįstai netaikė restitucijos atsakovų UAB „Lateko lizingas“ ir UAB „Luxpro“ atžvilgiu.

Atsakovo UAB „Lateko lizingas“ į bylÄ pateiktoje PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje padaryta atžyma „apmokėta 2009-06-12“, teismo be pagrindo buvo vertinama kaip nepakankamas įrodymas, patvirtinantis, kad atsakovas sumokėjo sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ â€“ 4 890 Lt UAB „Luxpro“, kadangi byloje nepaneigta Å¡i aplinkybė, atsakovas UAB „Luxpro“ nepateikė į bylÄ Å¡iÄ aplinkybę paneigiančių įrodymų, be to, nėra duomenų, kad atsakovas UAB „Lateko lizingas“ bÅ«tų netinkamai vykdęs tarp jo ir UAB „Luxpro“ sudaryta bendradarbiavimo sutartimi prisiimtus sutartinius įsipareigojimus dėl įsigytos prekės apmokėjimo per 3 darbo dienas nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros gavimo dienos.

Be to, Å¡iÄ aplinkybę, kad UAB „Lateko lizingas“ pervedė UAB „Luxpro“ 4 890 Lt, taip pat patvirtina ir prie apeliacinio skundo pridėtas įrodymas – apelianto sÄ skaitose, esančios banke AB Swedbank, iÅ¡raÅ¡as 2009-06-12 dienai (b.l. 83). Civilinio proceso kodekso 314 str. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kolegijos vertinimu, apelianto pateiktÄ Ä¯rodymÄ apeliacinės instancijos teismui yra pagrindas priimti, kadangi pripažintina, kad Å¡io įrodymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, nes nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, apeliantui iki sprendimo priėmimo negalėjo bÅ«ti žinoma, kad jo pateiktas įrodymas, kuriuo jis grindė pinigų mokėjimo faktÄ , ir teismo priimtas vertinimui (Civilinio proceso kodekso 180 str.), priimant sprendimÄ bus įvertintas kaip nepakankamas ir tokiu bÅ«du jo reikalavimas dėl restitucijos taikymo bus atmestas.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad bylos iÅ¡nagrinėjimu tarp Å¡alių kilęs ginčas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas galutinai, tarp Å¡alių bÅ«tų kuo greičiau atkurta teisinė taika, kas yra vienas iÅ¡ pagrindinių civilinio proceso tikslų (Civilinio proceso kodekso 2 str.), kolegijos vertinimu, tokio įrodymo priėmimas yra pagrįstas teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Civilinio proceso kodekso 178 str. kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, atsakovas aplinkybę dėl apmokėjimo fakto pagrindė ir Å¡io fakto kiti byloje esantys įrodymai nepaneigė, kolegija konstatuoja, kad teismas nepagrįstai pripažino, kad atsakovas neįrodė, jog jo atžvilgiu taikytina restitucija, todėl yra pagrindas iÅ¡spręsti restitucijos taikymo tarp atsakovų klausimÄ , priteisiant iÅ¡ UAB „Luxpro“ UAB „Lateko lizingas“ naudai 4 890 Lt.Apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡oma taikyti sandorio restitucijÄ , įpareigoti atsakovÄ UAB „Luxpro“ savo lėšomis atsiimti iÅ¡ ieÅ¡kovės G.

M. valymo įrangÄ LUX1, POWER LUX, tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo, teismas iÅ¡sprendė šį restitucijos taikymo klausimÄ , todėl nėra pagrindo dėl to plačiau pasisakyti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai nustatė ir iÅ¡tyrė reikÅ¡mingas ieÅ¡kiniui aplinkybes, spręsdamas klausimÄ dėl restitucijos taikymo, iÅ¡ dalies netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , todėl yra pagrindas pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ iÅ¡ dalies tenkinant apeliacinį skundÄ (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.).

Apeliantas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 147 Lt žyminį mokestį (b.l. 79), todėl patenkinus apeliacinio skundo reikalavimÄ dėl restitucijos taikymo atsakovo UAB „Luxpro“ atžvilgiu ir 4 890 Lt iÅ¡ jo grÄ Å¾inimo, yra pagrindas Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo (Civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, kolegija n u t a r ė : Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies: taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ UAB „Luxpro“, j.a.k. 300712367, UAB „Lateko lizingas“, j.a.k. 111746792, naudai 4 890 Lt (keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų).

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ UAB „Luxpro“ UAB „Lateko lizingas“ naudai 147 Lt žyminio mokesčio. Teisėjai                                                                                           Romualda Janovičienė Alma Urbanavičienė Andžej Maciejevski Â