8ea8a33c-959f-4aff-acf7-4ad3509d7aa7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja RPranešėja R. Valentinienė Teisėja L. BukauskienėBaudžiamoji byla Nr. 1A–79-106/2010Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.5, 2.1.7.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,teisėjų Remigijaus Preikšaičio ir Lino Pauliukėno,sekretoriaujant Aušrai Čybienei,dalyvaujant prokurorei Remigijui Bėtkiui,nuteistiesiems V.

A., N. A.,gynėjoms advokatėms Aurelijai Rulevičei, Daivai Rocevičienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų V. A. ir N. A. apeliacinius skundus dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio, kuriuo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 289 str., 182 str. 3 d., 182 str. 1 d. ir nuteistas:pagal BK 289 str. (dėl A. M.) - laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams,pagal BK 182 str. 3 d. (dėl A.

M.) – 30 parų arešto,pagal BK 289 str. (dėl D. B. G.) – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams,pagal BK 182 str. 1 d. (dėl D. B. G.) – laisvės atėmimu dvejiems metams,pagal BK 182 str. 1 d. (dėl T. D.) – laisvės atėmimu dvejiems metams.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės pagal BK 289 str. (dėl A. M.) ir pagal BK 182 str. 3 d. (dėl A. M.) subendrintos bausmių apėmimo būdu ir nustatyta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės pagal BK 289 str. (dėl D.

B. G.) ir pagal BK 182 str. 3 d. (dėl D. B. G.) subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du ir nustatyta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos ir nustatyta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., pastaroji bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 14 (keturiolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendį.N. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal BK 289 str., 182 str. 3 d., 182 str. 1 d. ir nuteistas:pagal BK 289 str. (dėl A.

M.) - laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams,pagal BK 182 str. 3 d. (dėl A. M.) – 30 parų areÅ¡to,pagal BK 182 str. 1 d. (dėl D. B. G.) – laisvės atėmimu dvejiems metams.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės pagal BK 289 str. (dėl A. M.) ir pagal BK 182 str. 3 d. (dėl A. M.) subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du ir nustatyta vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos ir nustatyta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., pastaroji bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-05-17 nutartimi subendrinta ir paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-05-17 nutartį.Priteista solidariai iÅ¡ V.

A. ir N. A. nukentėjusiesiems A. M. 200 litų, Danutei B. G. – 1870 litų. Priteista iÅ¡ V. A. nukentėjusiajai T. D. – 1319 litų. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija nustatė: V. A. ir N. A. nuteisti už tai, kad V. A. 2005 m. lapkričio 9 d. apie 13 val., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, tikslu apgaule iÅ¡vilioti pinigus, iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į A. M., gyvenančios (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini)ir prisistatęs policijos pareigÅ«nu – tokiu bÅ«du pasisavindamas valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardÄ , padarė neteisėtus veiksmus, tai yra A.

M. pranešė apie jos sÅ«nų iÅ¡tikusiÄ bėdÄ ir paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus yra sumušęs žmogų ir norint, kad susitaikytų, reikia sumokėti 1000 litų. A. M. pasakius, kad ji neturi tokių pinigų, V. A. sutiko, kad ji duos 200 litų ir nurodė, kad pinigų ateis atsiimti policijos pareigÅ«nas. V. A. organizavęs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas bendrininkų grupe su N. A., telefonu paskambino N. A., kuris 2005-11-09 nuvyko pas A. M. ir, prisistatęs policijos pareigÅ«nu, paėmė iÅ¡ jos 200 litų.Be to, V.

A. ir N. A. nuteisti už tai, kad V. A. 2005 m. lapkričio 9 d. apie 14 val., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, tikslu apgaule iÅ¡vilioti pinigus, iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į Danutės B. G., gyvenančios (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir, prisistatydamas kriminalinės policijos pareigÅ«nu - tokiu bÅ«du pasisavindamas valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardÄ , padarė neteisėtus veiksmus, tai yra Danutei B.

G. pranešė, kad jos dukters vyras padarė eismo įvykį. Tariamai perdavė telefono ragelį tardytojui, paaiÅ¡kino, kad jos žentas su žmona yra ligoninėje, nukentėjusieji nori taikytis, tam reikia 3000 litų. D. B. G. atsakius, kad turi tik 2000 litų, jie yra banke, V. A. pasiÅ«lė su jo atsiųstu žmogumi nuvažiuoti į bankÄ ir įduoti jam pinigus, kÄ D. B. G. ir padarė. V. A., organizavęs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas bendrininkų grupe su N. A., telefonu N. A. paskambino ir liepė nueiti pas D.

B. G.. N. A. taksi automobiliu nuvyko pas D. B. G. į namus, abu ta pačia maÅ¡ina nuvyko į bankÄ , ji išėmė pinigus ir N. A. įdavė 1870 litų.Be to, V. A. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. birželio 9 val. 5.23 val., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, tikslu apgaule iÅ¡vilioti pinigus, iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pasiuntė į T. D., gyvenančios (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ â€žSveikiname.

JÅ«sų numeris tapo laimingas. Topo centras Jums dovanoja telefonÄ Nokia N-93 ir 1000 Lt čekį. Dėl prizų praÅ¡au kreiptis Å¡iuo numeriu (duomenys neskelbtini)“. T. D. 2007-06-11 apie 11 val. pastebėjo gautÄ praneÅ¡imÄ ir paskambino nurodytu numeriu. V. A. atsiliepęs telefonu ir prisistatęs parduotuvės „TOPO centras“ vadybininku, T. D. paaiÅ¡kino, kad norint gauti prizus, reikia nupirkti TELE-2 tinklo „Pildyk“ arba Bitės tinklo „Labas“ iÅ¡ankstinio mokėjimo mobiliojo ryÅ¡io pildymo korteles, jam padiktuoti kortelių kodų numerius.

T. D., patikėjusi V. A. apgaule, spaudos kioske, esančiame Vilniaus g. 34, Skuodo mieste, nupirko 4 vnt. 160 Lt vertės (1 vnt. vertė 40 Lt) 4 Bitės tinklo „Labas“ papildymo kortelių, Vytauto g. 2, Skuodo mieste esančioje parduotuvėje „Maxima“ nupirko 8 vnt. 792 Lt vertės (1 vnt. vertė 99 Lt) Bitės tinklo „Labas“ papildymo kortelių ir 20 Lt vertės vienÄ TELE-2 tinklo „Pildyk“ papildymo kortelę, Dariaus ir Girėno g. 46, Skuodo mieste esančioje parduotuvėje „Norfa“ nupirko 7 vnt. 187 Lt vertės įvairių sumų TELE-2 tinklo „Pildyk mobile“ ir 4 vnt. 160 Lt vertės (1 vnt. vertė 40 Lt) Bitės tinklo „Labas“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo mobiliojo ryÅ¡io papildymo kortelių, ir paskambinusi V.

A. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), padiktavo Å¡ių papildymo kortelių numerius, tuo papildydama V. A. telefono sÄ skaitÄ 1319 Lt. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. A. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti, nes jis Å¡ių nusikaltimų nepadarė. Nurodo, kad buvo patikrinta tik iÅ¡ jo 2007 m. birželio 22 d. pataisos namuose patikrinimo metu rasto mobiliojo ryÅ¡io telefono iÅ¡klotinė, tačiau ne telefone rastos „Labas“ SIM kortelės iÅ¡klotinė. Tai rodo, kad jis tuo metu negalėjo apgaulės bÅ«du įgyti T.

D. turto, nes jis Å¡ios veikos padarymo metu darė panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimus visai kitame mieste ir už tai yra nuteistas Vilniaus miesto teismo. Dėl Å¡ios veikos jis ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino. Taip pat nurodo, kad jis buvo Skuodo policijos komisariate nugirdytas policijos pareigÅ«nų. PareigÅ«nai vedę bylas, jam grasino nepanaikinti izoliacijos su N. A., jeigu jis neprisipažins dėl Å¡io nusikaltimo. Kai jis prisipažino dėl Å¡io nusikaltimo, pareigÅ«nai iÅ¡siuntė dokumentÄ Ä¯ Å iaulių tardymo izoliatorių, kad izoliacija su N. A. nereikalinga.

Kai byla buvo perduota teismui, jis parodymus pakeitė. Dėl to jis buvo priverstas apkalbėti N. A., kad Å¡is 2005 m. lapkričio 9 d. jo praÅ¡ymu atvažiavo į SkuodÄ ir jo praÅ¡ymu paėmė iÅ¡ žmonių pinigus. Dar nurodo, kad Å¡ių nusikaltimų jis negalėjo padaryti, nes panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimus jis padarė kituose miestuose. 2006 m. sausio 12 pas jį Marijampolės pataisos namuose patikrinimo metu buvo paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas su SIM kortele. Buvo nustatyta, kad jis naudodamasis Å¡iomis kortelėmis laikotarpiu nuo 2005 m. spalio 1 d. iki 2006 m. sausio padarė kitus nusikaltimus, už kuriuos jis nuteistas Vilniaus ir Marijampolės teismų.Apeliaciniame skunde nuteistasis N. A. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti, nes jis Å¡ių nusikaltimų nepadarė.

Nurodo, kad teismas neatliko akistatos su jį atpažinusiu V. N.. Jis atvirų prisipažinimų nerašė, o apylinkės teismas nenustatinėjo, kad jie raÅ¡yti ne jo ranka, nors jis to prašė.Nuteistieji ir jų gynėjai praÅ¡o apeliacinius skundus tenkinti.Prokuroras praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti.Apeliaciniai skundai atmestini.Pirmosios instancijos teismas, remdamasis BPK 20 str. 5 d. reikalavimais, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai V.

A. ir N. A. pripažino kaltais dėl inkriminuojamų nusikaltimų padarymo.Nuteistieji neigia padarę nusikalstamas veikas, tačiau jų kaltę patvirtina kiti bylos įrodymai: nukentėjusiųjų A. M., D. B. G., T. D., liudytojų V. N., E. V. parodymai, taip pat pačių nuteistųjų ankstesni parodymai, Marijampolės pataisos namų 2009-07-13 raÅ¡tas Nr. 9/07-8064, 2009-10-05 raÅ¡tas Nr. 9/07-12055, patvirtinantis V. A. buvimÄ Å¡iuose pataisos namuose (t. 1, b. l. 70, t. 4, b. l. 157), Marijampolės pataisos namų 2007-07-03 raÅ¡tas Nr. 9/07-6678, patvirtinantis, kas pas V.

A. rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas (t. 3, b. l. 71), iÅ¡klotinių iÅ¡raÅ¡ai (t. 1, b. l. 30-32, t. 3, b. l. 58-69).Byloje surinktų įrodymų visetas patvirtina, kad 2005 m. lapkričio 9 d. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta A. M. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei D. B. G. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančių iÅ¡klotinių matyti, kad nukentėjusiosioms buvo skambinta iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, kuris tuo metu veikė Marijampolės miesto ribose (t. 1, b. l. 30-32, 33).

Kad V. A. skambino Å¡ioms nukentėjusiosios patvirtina ir jo paties parodymai, duoti proceso metu. Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad bÅ«tent tik V. A. ankstesnių parodymų metu buvo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡ie padaryti nusikaltimai. V. A., pripažindamas kaltę padėjo atskleisti ir kitÄ Å¡ių veikų bendrininkÄ N. A.. V. A. neneigia, kad anksčiau prisipažino dėl tokių veikų padarymo, tačiau tvirtina, kad jis tai padarė dėl policijos pareigÅ«nų spaudimo. Tačiau tokia nuteistojo gynybos versija atmestina.

V. A. ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai ir detaliai nurodė veikų padarymo aplinkybes, kurios betarpiškai atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Be to, policijos pareigūnams nebuvo žinomos veikų padarymo detalės, kurios buvo atkleistos tik nuteistojo V. A. parodymų dėka. Todėl teigti, kad nuteistasis V. A. išgalvojo tokias aplinkybes, nėra jokio pagrindo.Apeliaciniame skunde V. A. nurodė, kad jis negalėjo padaryti šių nusikaltimų, nes analogiškus nusikaltimus padarė kituose miestuose.

Tačiau tokie teiginiai negali bÅ«ti vertintini kaip pagrįsti. Marijampolės pataisos namų raÅ¡tai patvirtina, kad 2005 m. lapkričio 9 d. V. A. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Å¡iuose pataisos namuose. Kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę V. A. turėjo galimybę naudotis mobiliojo ryÅ¡io telefonais patvirtina ir ta aplinkybė, jog patikrinimo metu pas jį rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas su SIM kortele. Todėl neabejotinai nuteistasis galėjo paskambinti iÅ¡ įkalinimo įstaigos bet kam ir į bet kurį miestÄ , tuo pačiu metu padaryti kelias nusikalstamas veikas, skambindamas į skirtingus miestus.

Ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu V. A. klaidino policijos pareigÅ«nus dėl Å¡ių veikų bendrininko ir teismas tai vertina kaip jo pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , siekį užtęsti tyrimÄ . Be to, V. A. neneigia, kad darė analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimus, už tokių nusikaltimų padarymÄ jis yra nuteistas Marijampolės bei Vilniaus miesto apylinkės teismų. Bylos duomenys patvirtina, kad už analogiÅ¡kus nusikaltimus jis yra nuteistas ir Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu, taip pat Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendžiu.

Visas analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas jis padarė skambindamas nukentėjusiesiems iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietų. V. A. yra padaręs pakankamai daug panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų skirtinguose Lietuvos miestuose, todėl atitinkamai V. A. tokius nusikaltimus galėjo padėti įvykdyti ir kiti asmenys, kurių pavardžių V. A. galėjo iš karto ir neprisiminti.Surinkti ir ištirti įrodymai įrodo, kad V. A. apgaule užvaldė nukentėjusiųjų A.

M. ir D. B. G. turtÄ su kito apelianto N. A. pagalba. Nors ir praėjo nemažai laiko, tačiau N. A. atpažino liudytojas V. N., kuris jį vežė taksi automobiliu pas nukentėjusiÄ jÄ D. B. G., o vėliau kartu su nukentėjusiÄ ja ir į bankÄ . Liudytojas V. N. detaliai nurodė aplinkybes, kuriomis matė N. A., nuosekliai įvardino požymius, pagal kuriuos jis įsidėmėjo taksi klientÄ , parodė, kad pastarasis Skuode, kur kalbama žemaičių tarme, kalbėjo literatÅ«rine lietuvių kalba, buvo nevietinis, nesiorientavo mieste.

Be to, akivaizdu, kad taksi vairuotojas vežiojo N. A. po Skuodo miestÄ pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , todėl galėjo jį įsidėmėti, paaiÅ¡kino, kad N. A. stebėjo, nes matė, kad jis nervinosi, nuolat maigė mobiliojo ryÅ¡io telefono mygtukus bei kalbėjosi telefonu, visÄ laikÄ buvo įsitempęs, todėl jį gerai įsidėmėjo. IÅ¡kart po to su juo kalbėjosi kriminalistai apie nusikaltimo padarymÄ , todėl jis neabejoja savo galimybėmis atpažinti N. A. (t. 1, b. l. 59-60, 67). Å ias aplinkybes jis nurodė dar iki N. A. parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad liudytojas V.

N. suklydo ar kažkas iÅ¡ pareigÅ«nų N. A. jam parodė. Asmens parodymo atpažinimas ir yra tas tyrimo veiksmas, kuriuo siekiama patikrinti liudytojo duotus parodymus ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jis gali identifikuoti asmenį pagal atmintyje iÅ¡likusius vaizdinius ir tokiu bÅ«du patikrinti galimybę atpažinti asmenį. Nors procesas trunka jau daugiau kaip 4 metus, liudytojo parodymai buvo nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s viso proceso metu, teisiamajame posėdyje matydamas kaltinamÄ jį N. A. savo parodymus apie jį liudytojas patvirtino (t. 4, b. l. 217).

Netikėti šio liudytojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo.Apelianto N. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo nuoseklūs ir detalūs, jie kaip ir V. A. parodymai, visiškai atitiko nustatytas faktines bylos aplinkybes. Be to, tokių parodymų davimo metu dalyvavo jo gynėjas advokatas (t. 4, b. l. 29-31). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad N. A. neneigia savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, tačiau teigia, kad šių parodymų atsisako, nes parodymus davė norėdamas pasivažinėti tarp įkalinimo vietų.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas N. A. parodymų keitimÄ vertina kaip jo gynybos bÅ«dÄ . Dėl tų pačių priežasčių atmestinas ir jo skundo argumentas, kad atviras prisipažinimas suraÅ¡ytas ne jo ranka ir tikslinga skirti ekspertizę. Toks prisipažinimas nėra tyrimo veiksmas, ir jis pats savaime nepatvirtina N. A. kaltės. Be to, nuteistieji dažnai raÅ¡o laisvo turinio dokumentus, kuriuos jų praÅ¡ymu suraÅ¡o kiti asmenys, todėl papildomai tirti, kas surašė tokį dokumentÄ , netikslinga.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti ir apylinkės teismo iÅ¡vada dėl V.

A. kaltės dėl sukčiavimo, padaryto 2007 m. birželio 11 d. Apeliacinio skundo argumentas, kad jis negalėjo padaryti šios veikos, nes tokius pat nusikaltimus darė Vilniaus mieste, nepagrįstas. Marijampolės pataisos namų raštas patvirtina, kad V. A. buvo Marijampolės pataisos namuose 2007 m. birželio 9 ir 11 d. Kad V. A. turėjo visas galimybes pasinaudoti mobiliuoju telefonu ir daryti tokius nusikaltimus iš įkalinimo vietų, teismas jau pasisakė. Nukentėjusioji T. D. detaliai ir nuosekliai parodė aplinkybes, kaip ji buvo suklaidinta dėl laimėtų prizų ir tokiu būdu ji pirko mobiliojo ryšio telefono išankstinio mokėjimo papildymo korteles, diktavo V.

A. tokių kortelių numerius ir taip prarado 1 319 Lt. Telefoninių išklotinių išrašas patvirtina, kad SMS žinutės ir telefoniniai pokalbiai su T. D. mobiliojo ryšio telefono abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), daryti iš vieno telefono, kurio IMEI buvo (duomenys neskelbtini), tačiau dviejų abonentų, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Abu nurodyti mobiliojo ryšio telefoniniai abonentai veikė Marijampolės miesto ribose. Su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) T.

D. buvo susisiekusi net 23 kartus ir gavo 2 SMS. Su abonentu (duomenys neskelbtini) buvo susisiekusi 4 kartus (t. 3, b. l. 19, 58-69). Byloje iš tiesų yra duomenys, kad V. A. iš pradžių neprisipažino dėl šios veikos epizodo, tačiau vėliau ikiteisminio tyrimo metu duoti V. A. parodymai detaliai atskleidžia visas nusikaltimo padarymo aplinkybes (t. 2, b. l. 12-13), kurios betarpiškai sutapo su nukentėjusios, liudytojos E. V. parodymais, taip pat kitais byloje ištirtais rašytiniais įrodymais. Todėl apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi tokiais ankstesniais nuteistojo parodymais.Teisėjų kolegija atmeta V.

A. apeliacinio skundo argumentus, kad jis buvo nugirdytas areštinėje, todėl buvo spaudžiamas policijos pareigūnų prisipažinti. Ikiteisminio tyrimo metu V. A. davė parodymus apklausiamas kaip įtariamasis dalyvaujant jo gynėjai, gynėja jokių pastabų dėl tyrimo eigos ar dėl V. A. būklės (girtumo) jokių pareiškimų nepateikė. Jokių duomenų, kad V. A. apklausiamas įtariamuoju būtų buvęs neblaivus ar būtų buvę kitokių priežasčių, dėl kurių jis negalėtų duoti parodymų, nenustatyta.

Å ias V. A. nurodytas aplinkybes apie jo bÅ«klę apklausos metu paneigė kolegijos posėdyje apklaustos liudytojos tyrėjos E. Å . ir L. B.. V. A. paskirtų bausmių neskundė, jos paskirtos laikantis įstatymo reikalavimų, BK straipsnių, numatančių atsakomybę už jo padarytas nusikalstamas veikas, sankcijų ribose. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę N. A., tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, padarymo stadijÄ , kaltininko asmenybę, paskirta bausmė atitinka BK 54 str. 2 d. reikalavimus.

N. A. padarė du nesunkius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Jis daug kartų teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė nepraėjus nei metams po bausmės atlikimo už ankstesnius nusikaltimus, esant neiÅ¡nykusiam teistumui, todėl jis laikytinas recidyvistu ir jam pagrįstai už nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Be to, bÅ«damas laisvėje nuolat pažeidinėjo kelių eismo taisykles (t. 4, b. l. 41-43). Å iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, įkalinimo įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai, nes pastoviai pažeidinėja vidaus tvarkos taisykles (t. 4, b. l. 100-101).

Tokios nustatytos aplinkybės rodo, kad jis nenori keisti gyvenimo bÅ«do, laikytis visuomenėje priimtinų taisyklių.Apylinkės teismas tinkamai nustatė jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).Atitinkamai apylinkės teismo nustatytos laisvės atėmimo bausmės neperžengia BK 61 str. 2 d., įtvirtintų nuostatų.

Apylinkės teismo nustatytos N. A. atitinkamai vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių ir dvejų metų laisvės atėmimo bausmės už padarytus nusikaltimus bei 30 parų areÅ¡to bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nelaikytinos aiÅ¡kiai per griežtos, paskirta galutinė bausmė atitinka bausmės paskirtį.BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.).

Apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti apeliacinį skundÄ nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p. nutaria: nuteistųjų V. A. ir N. A. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Rasa Valentinienė Kolegijos teisėjai                                                                                            Remigijus PreikÅ¡aitis                                                                                                                      Linas Pauliukėnas