8ea88caf-6456-45e7-8f1c-ed0d894e616b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-620-340/2018 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.2.2;3.3.2.3; 3.3.2.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2018 m. sausio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo K. J. J. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2835-101/2011 pagal ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

J. J. dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nustatė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui K. J. J. dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-10-13 sprendimu tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo 21 008 Lt įsiskolinimo už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį kartu su palÅ«kanomis ir 915,74 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vilniaus apygardos teismas 2012-12-03 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .PareiÅ¡kėjo teigimu, procesas Å¡ioje civilinėje byloje turėtų bÅ«ti atnaujintas CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, kadangi naujai paaiÅ¡kėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. VieÅ¡oje erdvėje pasirodė informacija, jog Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija nepagrįstomis pripažino 24,3 mln. Eur bendrovės UAB „Vilniaus energija“ sÄ naudų, be to, UAB „Vilniaus energija“ dėl žalos atlyginimo už suklastotÄ Å¡ilumos kainÄ duodama į teismÄ â€“ Vilniaus miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimÄ kreiptis į teismÄ su grupės ieÅ¡kiniu prieÅ¡ UAB „Vilniaus energija“ ir „First opportunity“ dėl žalos, padarytos konkurencijos teises pažeidžiančiu UAB „Vilniaus energija“ ir UAB „Bionovus“ susitarimu, atlyginimo.

Taip pat vieÅ¡oje erdvėje pasirodė buvusio Kainų komisijos pirmininko V. P. ir dabartinio Ministro Pirmininko S. S. informacija apie Å¡ilumos sÄ skaitas Vilniuje.Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-14 nutartimi pareiÅ¡kėjo K. J. J. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė.Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ , kadangi jos neegzistavo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ .

Tai nurodė ir pats pareiÅ¡kėjas, teigdamas, jog Å¡i aplinkybė jam tapo žinoma tik nuo 2017-01-24, kai Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo administracinio teismo 2015-12-11 sprendimÄ .Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nenurodė jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios egzistavo, bet nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu bei dėl kurių galėjo bÅ«ti priimtas kitoks teismo sprendimas.

Teismas sprendė, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2835-101/2011 CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu yra nepagrįstas, todėl yra atmestinas (CPK 366 str., 368 str., 370 str.). III. Atskirojo skundo argumentai      Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas K. J. J. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-14 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2835-101/2011. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių visumÄ ir jų buvimÄ patvirtina Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-11-21 nutartis administracinėje byloje Nr. I-1584-463/2017, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-01-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2681-822/2016, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-12-11 sprendimas, bei Vilniaus apygardos administracinėje byloje Nr. I-4-561/2017 esančios aplinkybės, kuriose surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, turi esminę reikÅ¡mę ir svarbÄ iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-2835-101/2011 baigčiai.

IeÅ¡kovė UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-14 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos atsikirtimus:PareiÅ¡kėjo minimose LVAT 2017-01-12 nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-101-525/2017, LVAT 2017-01-18 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-137-525/2017 bei LVAT 20017-01-24 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2681-822/2016 buvo sprendžiami klausimai dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų panaikinimo.

Å ios nutartys jokia apimtimi negali bÅ«ti laikomos tinkamais įrodymais CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, jos neturi įtakos bylai, iÅ¡nagrinėtai tarp pareiÅ¡kėjo ir Bendrovės, be to, jos nebuvo žinomos praÅ¡omos atnaujinti bylos nagrinėjimo metu ir neatitinka kitų naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms keliamų reikalavimų. Nei pareiÅ¡kėjo minima vieÅ¡ai pasirodžiusi informacija, nei atskirų asmenų pasisakymai, kuriuos prie praÅ¡ymo prideda pareiÅ¡kėjas neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų, nustatytų CPK 177 straipsnyje.PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas beveik dėl visų jo nurodomų proceso atnaujinimo pagrindų yra paduotas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ .

PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ dėl 2017-01-24 LVAT nutarties administracinėje byloje Nr. A-2681-822/2016 laikytinas paduotu nepraleidus įstatyme nustatyto termino, tačiau jis atmestinas, kaip neturintis įtakos praÅ¡omai atnaujinti bylai. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, taip pat Vilniaus apygardos teisme 2018-01-22 gautas apelianto praÅ¡ymas dėl papildomų atskirojo skundo aplinkybių ir naujų įrodymų pateikimo.

CPK 314 straipsnyje įvirtintas naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme ribojimas, kurio iÅ¡imtys gali bÅ«ti pateisinamos tik tuo, kad pirmosios instancijos teismas tam tikrus įrodymus atsisakė priimti ir tirti arba bÅ«tinybė pateikti Å¡iuos naujus įrodymus atsirado vėliau, t. y. jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju apelianto naujai pateikti įrodymai galėjo ir turėjo bÅ«ti pateikti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl tokių naujų įrodymų priėmimas apeliacinėje instancijoje bÅ«tų vertintinas kaip prieÅ¡taraujantis CPK 314 straipsnyje nustatytam ribojimui bei proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principui.

Taip pat susipažinus su 2018-01-22 pateiktu praÅ¡ymu, darytina iÅ¡vada, jog teikiamas procesinis dokumentas pagal savo turinį yra pateikto atskirojo skundo argumentų pildymas. Pagal CPK nuostatas papildyti apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ draudžiama (CPK 323, 338 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytais argumentais, atsisako priimti apelianto naujai pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir naujus įrodymus ir jais nesivadovauja (CPK 323, 314 straipsniai).Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Kasacinis teismas formuodamas teismų praktikÄ , laikosi nuostatos, kad teisingumo vykdymas – iÅ¡imtinė teismo teisė, ir, siekiant užtikrinti, kad teisingumas bÅ«tų vykdomas kruopščiai ir atidžiai, sukurta instancinė teismų sistema, kurios paskirtis – Å¡alinti galimas žemesniųjų instancijų teismų klaidas, neleisti, kad bÅ«tų įvykdytas neteisingumas, ir taip apsaugoti asmens, visuomenės teises ir teisėtus interesus.

Net ir po to, kai byla iÅ¡nagrinėta ir Å¡alių ginčas iÅ¡spręstas instancine tvarka, gali atsirasti ar paaiÅ¡kėti aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas suabejoti teismo sprendimu ar vykusio teismo proceso tinkamumu. Dėl to įstatymų leidėjas nustatė proceso atnaujinimo institutÄ , kuriuo siekiama to paties, kaip ir nustatant teismų sprendimų instancinės kontrolės mechanizmÄ (apeliacijÄ ir kasacijÄ ), tikslo ir kuris taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės teismų sistemos, bÅ«dais dėl to, kad Å¡ia tvarka pasinaudoti jau nebėra procesinės galimybės, arba Å¡ia tvarka naudojantis atitinkamų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių iÅ¡taisyti nepavyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienÄ kartÄ kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtose bylose yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ . Dėl Å¡ios priežasties, užtikrinant teismų pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ , nagrinėti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal Generalinės prokuratÅ«ros praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje Nr. 3K-3-647/2005; 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojanti AB „StatÅ«na“ v.

UAB ,,Parama“ ir kt. byloje Nr. 3K-7-57/2008; kt.). Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo 2007-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007). Nurodyti proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas taikytų ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus.

Dėl to bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-843/2003; 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2004).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui K.

J. J. dėl įsiskolinimo už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį kartu su palÅ«kanomis priteisimo, civilinės bylos Nr. 2-2835-101/2011. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-10-13 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo 21 008 Lt skolos ir palÅ«kanų už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį ir 915,74 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, jog atsakovas nuo 2000-08-01 iki 2011-01-31 vartojo centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį savo buitinėms reikmėms, tačiau visiÅ¡kai už jÄ nemokėjo, todėl susidarė 16 854,33 Lt skola su 4 153,67 Lt palÅ«kanomis, viso 21 008 Lt suma, kuriÄ priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai.

Vilniaus apygardos teismas 2012-09-03 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-13 sprendimÄ pakeitė ir ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“ iÅ¡ atsakovo K. J. J. priteistÄ 21 008 Lt įsiskolinimo sumÄ už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį kartu su palÅ«kanomis sumažino iki 19 008 Lt; likusioje dalyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017-04-24 buvo gautas pareiÅ¡kėjo K. J. J. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2835-101/2011 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-14 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė, motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nenurodė jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios egzistavo, bet nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu bei dėl kurių galėjo bÅ«ti priimtas kitoks teismo sprendimas. PareiÅ¡kėjas K. J. J., nesutikdamas su minėta 2017-06-14 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .PareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2835-101/2011 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu jam nebuvo žinoma vieÅ¡oje erdvėje pasirodžiusi informacija dėl Vilniaus miesto vartotojams, taip pat ir atsakovui, nepagrįstai užaukÅ¡tintų Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens kainų. PareiÅ¡kėjo teigimu, naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių visumÄ ir jų buvimÄ patvirtina Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-11-21 nutartis administracinėje byloje Nr. I-1584-463/2017, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-01-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2681-822/2016, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-12-11 sprendimas, bei Vilniaus apygardos administracinėje byloje Nr. I-4-561/2017 esančios aplinkybės, kuriose surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai turi esminę reikÅ¡mę ir svarbÄ iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-2835-101/2011 baigčiai.Pažymėtina, jog remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas.

Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas, be kita ko, taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių.

Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms. Ä®rodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014).Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, kaip naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2835-101/2011, nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-01-24 nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-2681-822/2016, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-12-11 sprendimas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-12-11 sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I-2731-426/2015, panaikino Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2010-12-15 nutarimÄ Nr. 03-316 „Dėl Å¡ilumos bazinės kainos dedamųjų uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“; panaikino Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2010-12-15 nutarimÄ Nr. 03-317 „Dėl karÅ¡to vandens kainos dedamųjų UAB „Vilniaus energija“;

įpareigojo Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ iÅ¡ naujo apskaičiuoti UAB „Vilniaus energija“ Å¡ilumos bazinės kainos ir karÅ¡to vandens kainos kintamosios dedamÄ sias ir minėtų kainų dedamÄ sias patvirtinti naujai priimtais nutarimais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017-01-24 nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-12-11 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-10-13 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2835-101/2011, priteisė iÅ¡ atsakovo (pareiÅ¡kėjo) K.

J. J. ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ naudai įsiskolinimÄ už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, susidariusį nuo 2000-08-01 iki 2011-01-31. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog mokesčiai už laikotarpį iki 2007-06-30 buvo paskaičiuoti taikant nustatytus tarifus pagal Energetikos įstatymÄ , Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 1998-02-26 sprendimu Nr. 329V ir 2001-03-29 sprendimu Nr. 535V patvirtintÄ tvarkÄ , o už laikotarpį nuo 2007-07-01 paskaičiuoti pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. 03-19 patvirtintÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ , taip pat pagal 2000-12-29 Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimÄ Nr. 193.

Taigi, aukščiau minėtų administracinių teismų panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2010-12-15 nutarimai beveik per visÄ pareiÅ¡kėjo įsiskolinimo susidarymo laikotarpį (2000-08-01 – 2011-01-31) net neegzistavo, jais nebuvo vadovautasi paskaičiuojant ir priteisiant iÅ¡ pareiÅ¡kėjo susidariusį įsiskolinimÄ . PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad minėtose administracinėse bylose nustatytos aplinkybės apskritai turi kokiÄ nors esminę reikÅ¡mę praÅ¡omai atnaujinti civilinei bylai bei, kad Å¡ios aplinkybės, jeigu jos bÅ«tų buvę žinomos nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-2835-101/2011, bÅ«tų įtakoję kitokio sprendimo priėmimÄ .

PareiÅ¡kėjas taip pat nepagrindė ir nenurodė, kokiÄ esminę reikÅ¡mę iÅ¡nagrinėtai civilinei bylai Nr. 2-2835-101/2011 turi kitose pareiÅ¡kėjo nurodomose administracinėse bylose (Nr. I-3052-121/2011, Nr. I-1584-463/2017, Nr. I-4-561/2017) nustatytos aplinkybės.Kaip minėta, procesui pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ atnaujinti yra bÅ«tinas aukščiau iÅ¡dėstytų sÄ lygų visetas. Bent vienos sÄ lygos nebuvimas eliminuoja proceso atnaujinimo aptariamu pagrindu galimybę. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nenurodė jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios egzistavo, bet nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu bei dėl kurių galėjo bÅ«ti priimtas kitoks teismo sprendimas, todėl procesas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu negali bÅ«ti atnaujintas.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas, manydamas, kad jam buvo padaryta žala, turi teisę savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus ginti pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.  Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-14 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                              Tatjana Žukauskienė