8ea7d15e-8f63-4f3e-8f47-a46152b6ed45 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-488-593/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36441-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo P. B. (B.) skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. liepos 25 d. nutarties, kuria atmestas jo praÅ¡ymas dėl 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžio peržiÅ«rėjimo ir bausmės suÅ¡velninimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. P. B. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir P. B. paskirta subendrinta 1 (vienų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra.

2. Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 27 d. nuosprendžiu Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendis pakeistas: P. B. paskirta subendrinta 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėtas 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių terminui, paskiriant konkrečius įpareigojimus.

3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi P. B. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. liepos 27 d. nuosprendžiu, paskirtos 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 5 d.

4. Nuteistasis P. B. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas peržiÅ«rėti jo atžvilgiu priimtÄ nuosprendį bei suÅ¡velninti jam paskirtÄ galutinę bausmę ar kitaip palengvinti jo teisinę padėtį, tačiau teismas 2023 m. liepos 25 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, jog nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai neturi įtakos nuteistajam paskirtos bausmės dydžiui, veikų perkvalifikavimui pagrindo nėra.

5. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis P. B. prašo peržiūrėti apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartį ir sumažinti jam paskirtos bausmės dydį, atleisti jį nuo bausmės arba kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį. Nuteistojo nuomone, apylinkės teismo teisėjas neįsigilino į BK pakeitimus ir išsamiai neišnagrinėjo jo prašymo.

Nuteistojo P. B. skundas atmetamas.

6. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo P. B. skundo argumentais, teismui pateikta skundo nagrinėjimo medžiaga bei skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartimi, konstatuoja, kad minėta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta visapusiÅ¡kai įsigilinus į susidariusiÄ teisinę situacijÄ .

7. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymas (TAR, 2023 m. gegužės 4 d., Nr. 2023-08475).

8. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3621 straipsnio nuostatas įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija. Vadovaujantis Teisėjų tarybos rekomendacijų „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. Baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“ nuostatomis, tais atvejais, kai asmuo nuteistas keliais skirtingų teismų nuosprendžiais, byloje pagal BPK 3621 straipsnį, atsižvelgiant ir į BPK 229, 347 straipsniuose įtvirtintus principus, teismams siÅ«loma spręsti klausimÄ dėl bylos ar visų su nagrinėjamu asmeniu susijusių bylų perdavimo BPK 229 straipsnio nustatyta tvarka nagrinėti tam pirmosios instancijos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis pagal Ä®statymo nuostatas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas ir yra įsiteisėjęs bei pradėtas vykdyti vėliausiai.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad P. B. anksčiau yra ne kartÄ teistas, tačiau jam skirtas bausmes atlikęs, Å¡iuo metu terminuoto laisvės atėmimo bausmę jis atlieka tik pagal vienÄ vykdytinÄ nuosprendį, t. y. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendis, pakeistas Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 27 d. nuosprendžiu. Minėtu apylinkės teismo nuosprendžiu P. B. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, t. y. už dviejų turtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ . PirmÄ ja veika (A. J. turto vagystė) buvo padaryta 685 Eur turtinė žala. Å ios veikos perkvalifikavimui ir Å¡velnesnės bausmės paskyrimui pagrindo nėra, nes, vadovaujantis BK 190 straipsnio 2 dalimi, turtinė žala yra 10 MGL (500 Eur) dydžio sumÄ virÅ¡ijanti, bet 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos nevirÅ¡ijanti žala. P. B. padarytos nusikalstamos veikos žala virÅ¡ija 500 Eur, todėl negali bÅ«ti pripažįstama baudžiamuoju nusižengimu.

10. AntrÄ ja veika (vagystė, įsibrovus į L. K. namÄ ) buvo padaryta 1925 Eur turtinė žala. Å is nusikaltimas turi kvalifikuojantį požymį, t. y. įsibrovimas į patalpÄ . Vadovaujantis nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojusia BK 178 straipsnio redakcija, Å¡i veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama ne pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o pagal to paties straipsnio 3 dalį, tačiau, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, BK 178 straipsnio 3 dalies (redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.) sankcija yra analogiÅ¡ka BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijai, galiojusiai iki 2023 m. birželio 1 d., todėl veikos perkvalifikavimas yra netikslingas, nes tai neturėtų jokios reikÅ¡mės bausmės Å¡velninimui.

11. Esant aptartoms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai atmetė P. B. praÅ¡ymÄ dėl jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio peržiÅ«rėjimo ir paskirtos bausmės suÅ¡velninimo. Kitų pagrindų nuteistojo teisinės padėties Å¡velninimui nėra, todėl apygardos teismas nuteistojo skundÄ taip pat atmeta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo P. B. (B.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. liepos 25 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Daiva Jankauskienė