8ea7b936-2880-4df8-b600-2a08d98d034c · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-93-616/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27681-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.9.1; 1.1.9.7; 1.2.26.2; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.4 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 15 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Vaivai Vilkei, dalyvaujant prokurorei Renatai Šauklienei, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės V.

J. gynėjui advokatui Modestui Å važui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Sauliaus Kulikausko apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo V. J. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu) ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. V. J. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius dėl to, kad jis 2022 m. liepos 24 d. apie 20.15 val. IÄ® ,,(duomenys neskelbtini)" teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), t. y. vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, iÅ¡ asmeninių paskatų, tyčia sudavė kumščiu į veidÄ Å½.

O., po ko Ž. O. nugriuvus, spyrė jam koja į įvairias kÅ«no vietas ir ne mažiau kaip 7 (septynių) trauminių poveikių pasekoje padarė kraujosruvÄ kaktos deÅ¡inėje pusėje, nubrozdinimÄ nosyje, nubrozdinimÄ deÅ¡iniame skruoste, kraujosruvÄ kairiame skruoste, žaizdÄ virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje, kraujosruvÄ su nubrozdinimu pasmakrėje bei kakle, kraujosruvÄ krÅ«tinės kairėje, nubrozdinimus deÅ¡inio kelio srityje, kraujosruvÄ deÅ¡inėje blauzdoje, kraujosruvÄ , nubrozdinimus kairėje blauzdoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o tokiu savo įžūliu elgesiu ir veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Saulius Kulikauskas praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendį ir V. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų bei patvirtinti V. J. ir Ž. O. 2022 m. gruodžio 8 d. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 2.1.

Apeliantas mano, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo –BK 67 straipsnio netaikymo, esant pagrindui šį straipsnį taikyti, ir V. J. baudžiamojo poveikio priemonės neskyrimo bei dėl byloje neiÅ¡spręsto civilinio ieÅ¡kinio klausimo. 2.2. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 115 straipsniui nereglamentuojant, kaip turėtų bÅ«ti sprendžiama situacija, kai proceso Å¡alys susitaria dėl civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo, turi bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 3 dalies nuostatos ir teismas, priimamu sprendimu, turi patvirtinti Å¡alių susitarimÄ , juolab kai susitarimo patvirtinimas numatytas ir BK 38 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat nurodo, jog teisiamojo posėdžio metu tarp kaltininko V. J. ir nukentėjusiojo Ž. O. buvo sudarytas susitarimas dėl žalos iki 2022 m. gruodžio 10 d. atlyginimo, tai buvo pažymėta ir nuosprendyje, tačiau skundo raÅ¡ymo metu, žala Ž. O. nebuvo atlyginta. Teismui nuosprendžiu nepatvirtinus 2022 m. gruodžio 8 d. susitarimo, nebuvo užtikrintos nukentėjusiojo teisės į galimybę, nuosprendžiui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ priverstinai, taip pat į BK 38 straipsnio 3 dalyje numatytÄ galimybę panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, nes toks procesas įmanomas tik esant teismo patvirtintam susitarimui dėl žalos atlyginimo. 2.3.

Apeliantas taip pat nurodo, kad V. J., įvykdžiusiam tyčinę nusikalstamÄ veikÄ ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų bei atsižvelgus į tai, jog jis yra pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirba, baustas administracine tvarka, tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, o paaiÅ¡kėjus, jog V. J. socialinės aplinkybės yra pasikeitusios, spręstina dėl kitos baudžiamosios poveikio priemonės parinkimo.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė Renata Å auklienė prašė Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ tenkinti, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens V. J. gynėjas Modestas Å važas prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmos instancijos teismo nuosprendį palikti galioti nepakeistÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinis skundas tenkinamas 5. Teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atleidęs asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nepagrįstai neskyrė baudžiamojo poveikio priemonių ir neiÅ¡sprendė dėl nusikalstamos veikos atsiradusios neturtinės žalos atlyginimo klausimo, todėl Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių 6. Baudžiamojo poveikio priemonė – teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, kuri apriboja pilnamečio asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės arba lygtinai paleisto iÅ¡ pataisos įstaigos, teises ir laisves bei nustato specialias pareigas, ir kuri padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, be kita ko ir kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise, įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nemokami darbai ir kita.

Jei skiriamos dvi ar daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, jos turi būti tarpusavyje suderintos, t. y. paskirtos priemonės negali viena kitos dubliuoti ar sudaryti rimtų problemų kiekvienai iš jų vykdyti.

7. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemonės paprastai skiriamos vietoje bausmės, atleidus asmenį nuo bausmės ar baudžiamosios atsakomybės. Prokuroras, remiantis BK 70 straipsnio 1 dalimi ir atsižvelgęs į tai, jog V. J. yra pagrindinio išsilavinimo, nedirba, baustas administracine tvarka, prašo skirti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

BK 70 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, jog nemokami darbai skiriami tik tuo atveju, jeigu asmuo sutinka. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su prokuroro pozicija, kad nagrinėjamu atveju baudžiamojo poveikio priemonė skirtina, tačiau kadangi V. J. Å¡iuo metu yra suimtas, apie posėdį apeliacinės instancijos teisme jam buvo praneÅ¡ta tinkamai ir jame dalyvauti nepageidavo, teismas neturėjo galimybės iÅ¡klausyti jo nuomonės dėl baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų – skyrimo, todėl jam skirtina kita baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

BK 71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas asmeniui gali paskirti nuo 10 iki 250 minimalių gyvenimo lygių (toliau – ir MGL) dydžio įmokÄ Ä¯ šį fondÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad nors V. J. Å¡iuo metu nedirba, tačiau pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis iki 2022 m. balandžio 19 d. vykdė individualiÄ veiklÄ , sprendžia, kad jam skirtinas minimalus įstatymo numatytas įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų dydis – t. y. 10 MGL (500 Eur), įpareigojant įmokÄ sumokėti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl žalos atlyginimo 8. IÅ¡ bylos duomenų ir skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teisme V. J. ir Ž. O. pasirašė susitarimÄ , pagal kurį kaltinamasis V. J. įsipareigojo nukentėjusiajam Ž. O. atlyginti neturtinę 300 Eur žalÄ iki 2022 m. gruodžio 10 d. 2023 m. kovo 1 d. apeliacinės instancijos teisme gautame nukentėjusiojo Ž. O. elektroniniame laiÅ¡ke nurodoma, kad V. J. 300 Eur žalos jam nėra grÄ Å¾inęs.

9. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas Ž. O. ir V. J. susitarimas dėl žalos atlyginimo, tačiau teismas, atleisdamas kaltinamÄ jį V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės, pateikto susitarimo nepatvirtino, kaip tai numato BK 38 straipsnio 3 dalies nuostatos. BK 38 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, <...> be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės <...>.

Å iuo nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismui nepatvirtinus 2022 m. gruodžio 8 d. susitarimo, kaip pagrįstai skunde nurodo prokuroras, nėra užtikrintos nukentėjusiojo teisės į galimybę, nuosprendžiui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ priverstinai, taip pat neužtikrinta BK 38 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl nukentėjusiojo Ž. O. ir atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės V. J. sudarytas 300 Eur žalos atlyginimo susitarimas tvirtintinas.

Dėl iÅ¡laidų už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo 10. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. kovo 1 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kuria praÅ¡oma priteisti valstybei iÅ¡ V. J. 80 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

11. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnio nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama, koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam/nuteistajam teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118-489/2019, Nr. 2K-218-1073/2020, Nr. 2K-41-697/2021).

12. Spręsdama valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens V. J. klausimÄ , teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme pagal prokuroro apeliacinį skundÄ , kuris nors ir yra tenkinamas, tačiau jis nesusijęs su nuteistojo atliktais veiksmais, o pirmosios instancijos teismo netinkamu įstatymo taikymu. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas bÅ«tų neteisingas ir neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų, todėl iÅ¡laidos už V.

J. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 4 punktu, n u s p r e n d ž i a : Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Sauliaus Kulikausko apeliacinį skundÄ tenkinti. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendį pakeisti: Vadovaujantis BK 71 straipsnio 1, 3 dalimis, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui V.

J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Patvirtinti V. J. ir Ž. O. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, pagal kurį V. J. įsipareigoja Ž. O. atlyginti 300 Eur neturtinę žalÄ iki 2022 m. gruodžio 10 d. LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ V. J. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų už jam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai neiÅ¡ieÅ¡koti.

Teisėjai Nijolė Matuzevičienė Ernesta Montvidienė Gražvydas Poškus