8ea7a84e-28ff-4542-a4c0-723f389cfaed · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Admin. byla Nr. A 2.6.-786-927/2013 Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00588-2013-1 Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S                                                                    2013 m. gegužės 10 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė, dalyvaujant S. U., iÅ¡nagrinėjusi S. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

S. U. 2013 m. balandžio 14 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas - 0,75 + 5% promilių girtumas), ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d. S. U. protokolo suraÅ¡ymo metu bei teisme su pažeidimu sutiko, dėl pažeidimo labai gailisi; paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė truputį alaus.

Be S. U. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu; asmens blaivumo testo duomenimis bei sertifikatu; praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo vairavimo; Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu;  tarnybiniais praneÅ¡imais, duomenimis apie ankstesnį baustumÄ , kurie patvirtina, kad automobilį, bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas – 0,75+ 5% promilių girtumas), vairavo S. U., kuris anksčiau administracine tvarka nebaustas. S. U. prisipažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. S. U. praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. 1 d., ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba atimti minimaliai trumpesniam nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, terminui. Nurodė, jog su pažeidimu sutinka ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pripažįsta padaręs žymiÄ gyvenime klaidÄ ; toks poelgis prieÅ¡tarauja jo vidiniams įsitikinimams, gyvenimo principams, be to, neturėdamas teisės vairuoti nesugebėtų tinkamai pasirÅ«pinti Å¡eimos turtu (sodyba esančia (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena mama, žemė bei Å«kis), dėl ko nukentėtų tiek senyvo amžiaus sunkiai serganti mama, kuria jis nuolat rÅ«pinasi, tiek Å¡eimai priklausantis turtas.

Taip pat nurodė, jog vairavo esant geram matomumui, tuo metu nebuvo didelio eismo, buvo pasirinkęs saugų greitį, ir ėmėsi visų kitų KET numatytų reikalavimų saugiam vairavimui, pažeidimas niekam nesukėlė jokių pasekmių, nepadaryta žala; be to, nuobauda sÄ lygos negalėjimÄ tinkami atlikti darbo funkcijų, o darbo netekimas neigiamai paveiktų jo finansinę padėtį. Nurodė, kad vertindamas savo galimybę vairuoti stengėsi bÅ«ti maksimaliai atsargus, gerai ir žvaliai jautėsi, vairavo įsitikinęs, kad nėra apsvaigęs nuo alkoholio. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d.

įtvirtinta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

 Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-603-648/2012). Tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

S. U., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų transporto eismo saugumui bei žmonių gyvybei ir sveikatai; jam nustatytas neblaivumas pakankamai žymiai virÅ¡ija neblaivumo dydį, nuo kurio asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad S. U. sutiko su pažeidimu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė, kuri reikÅ¡minga parenkant administracines nuobaudas sankcijos už padarytÄ teisės pažeidimÄ ribose.

Teismų praktikoje yra aiÅ¡kinama, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-653-648/2011, ATP-728-648/2012). Teismų praktikoje taipogi ne kartÄ pažymėta, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011, Vilniaus apygardos teismo 2012-10-04 nutartis ATP-1149-648/2012). Tai, kad dėl S. U. padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir Å¡eimos narių interesai, rodo nubaustojo neatsakingumÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad S. U. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo skirti Å¡velnesnę nei numatyta įstatymu administracinę nuobaudÄ , todėl praÅ¡ymas netenkintinas. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes, į S. U. asmenybę ir turtinę padėtį (administracine tvarka nebaustas), todėl atsižvelgus į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra, jam skirtina minimali sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimumas numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 str.

Vadovaudamasis LR ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: S. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d., ir skirti jam 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į AB bankÄ ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Jolanta Bagdonienė NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja                                                                                                         Jolanta Bagdonienė