8ea7783a-cd60-4b83-a682-9e5c17fbcff7 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos eismo                                                  Civilinė byla Nr.2S-372-102/2010                                                       Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                     95.2; 106.3; 122.3                                                                                                                                                                                                                         PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                      N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 13 d.       Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Romualdo JanuÅ¡kos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Zinos MickevičiÅ«tės ir Laimutės Sankauskaitės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“, veikiančio UAB „Litesko“ vardu, atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, civilinėje byloje Nr. 2-460-228/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“, veikiančio UAB „ Litesko“ vardu ieÅ¡kinį atsakovei M.

B. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų Å¡iluma“, veikiantis UAB „Litesko“ vardu, Utenos rajono apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės M. B. 1 613,75 Lt skolÄ už buto Å¡ildymui sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ , 81,15 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 65 Lt sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Utenos rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 11 d. nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kinys neatitinka visų reikalavimų, numatytų CPK 135 str., ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų Å¡iluma“ turi teisę UAB „Litesko“ vardu pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme. Teismas nustatė terminÄ ieÅ¡kovui iki 2010 m. kovo 2 d. paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ â€“ pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ turi juridinio asmens teises arba pateikti įgaliojimÄ , suteikiantį filialui atitinkamas teises, arba spręsti klausimÄ dėl tinkamo ieÅ¡kovo bei iÅ¡aiÅ¡kino, kad, nurodyto trÅ«kumo nepaÅ¡alinus per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas.

Utenos rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 8 d. nutartimi UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ ieÅ¡kinį nutarė laikyti nepaduotu ir su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas per nustatytÄ terminÄ tinkamai nepaÅ¡alino 2010 m. vasario 11 d. nutartimi nurodytų trÅ«kumų, todėl ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovui, nes pagal CPK 38 str. galėjimas įgyvendinti savo teises teisme ir pavesti atstovui vesti bylÄ (civilinis procesinis veiksnumas) priklauso juridiniams asmenims.

Teismas ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kino, kad, paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindu ieÅ¡kinį grÄ Å¾inti, jis turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų Å¡iluma“, veikdamas UAB „ Litesko „ vardu, praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartį ir iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų Å¡iluma“, vykdydamas Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartį, nepraleisdamas nustatyto termino, teismui pateikė UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ įmonės generalinio direktoriaus pasiraÅ¡ytus nuostatus, kurių 3.4.3 punkte nustatyta, jog filialas savo kompetencijos ribose yra įgaliojamas įmonės vardu atlikti visus procesinius veiksmus teismuose, įskaitant ir ieÅ¡kinio padavimÄ teismui.

Todėl su Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartimi nesutinka. CK 2.53 str. 1 d. nustato, kad juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Filialas turi teisę atstovauti juridinio asmens interesams ir juos ginti, sudaryti sandorius ir atlikti kitus veiksmus juridinio asmens vardu. UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ nuostatų 1.1 punkte nustatyta, kad filialas yra neturintis juridinio asmens teisių UAB „Litesko“ padalinys, veikiantis UAB „Litesko“ vardu kitoje, negu UAB „Litesko“ buveinė vietoje.

Nuostatų 3.4 p. filialas įgaliojamas Bendrovės vardu atstovauti jos interesus visuose teisėsaugos organuose, jeigu toks atstovavimas susijęs su filialo vykdoma veikla, o taip pat atlikti procesinius veiksmus teismuose, t.y. UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ nuostatais (3.4.3 p.) filialas yra įgaliojamas atstovauti bendrovę visuose teismuose, jeigu toks atstovavimas susijęs su filialo vykdoma veikla. Teismui pateiktame ieškinyje išdėstyti reikalavimai, nurodytas ginčas yra tiesiogiai susijęs su UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ vykdoma veikla - centralizuotu šilumos tiekimu Druskininkų mieste.

Todėl UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų Å¡iluma“ įmonės vardu turi teisę pateikti Utenos rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo už Å¡iluminę energijÄ iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad bendrovės filialas „Druskininkų Å¡iluma“ veikia UAB „Litesko“ vardu.Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.CPK 41 str. 1 d. nustatyta, kad civiliniame procese Å¡alimis - ieÅ¡kovu arba atsakovu – gali bÅ«ti fiziniai ir juridiniai asmenys.

Å i nuostata atitinka CK pateiktÄ juridinio asmens sÄ vokÄ bei nurodytus juridinio asmens požymius. Pagal CK 2.33 str. 1 d. juridinis asmuo yra savo pavadinimÄ turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, bÅ«ti ieÅ¡kovu ar atsakovu teisme (CK 2.33 str. 1 d.). Taigi tik įmonė, įstaiga, organizacija, turinti juridinio asmens teises, gali bÅ«ti ieÅ¡kovu ar atsakovu. Pagal CK 2.53 str. 1 d. juridinio asmens filialas yra juridinio asmens struktÅ«rinis padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų.

Byloje nustatyta, kad UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų Å¡iluma“, vykdydamas Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartį, Å¡alindamas nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismui pateikė UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ nuostatus (b.l. 23-27), kurie pasiraÅ¡yti UAB „Litesko“ bendrovės generalinio direktoriaus ir įregistruoti Ä®monių registrų centre. Å ių nuostatų 1.1 p. nustatyta, kad UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų Å¡iluma“ yra neturintis juridinio asmens teisių UAB „Litesko“ padalinys, veikiantis bendrovės vardu kitoje ,negu bendrovės buveinė vietoje ir vykdantis veiklos sritis, numatytas bendrovės įstatuose pagal bendrovės įgaliojimÄ .

Šių nuostatų 3.4.2-3.4.3 punktais filialas įgaliojamas bendrovės vardu atstovauti bendrovės interesus visuose Lietuvos Respublikos teismuose ir savo kompetencijos ribose atlikti procesinius veiksmus, tame tarpe ir pareikšti ieškinius. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 38 str., 2010 m. vasario 11 d. nutartyje (b.l.

20) teisingai konstatavo, kad juridinio asmens filialas, neturintis juridinio asmens teisių, negali bÅ«ti Å¡alimi civiliniame procese ir pagrįstai nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti, įpareigodamas ieÅ¡kovÄ pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ turi juridinio asmens teises arba pateikti įgaliojimÄ , suteikiantį filialui atitinkamas teises, arba spręsti klausimÄ dėl tinkamo ieÅ¡kovo. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovu nurodytas UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų Å¡iluma“, veikiantis UAB „Litesko“ vardu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡i formuluotė atitinka filialo nuostatų 3.4.2 p., tačiau, vadovaujantis CPK 38 str. 1 d. bei 41 str. 1 d. nuostatomis, ieÅ¡kovu ieÅ¡kinyje turėtų bÅ«ti nurodytas juridinis asmuo - UAB „Litesko“, kurios interesams filialas atstovauja. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“, veikiančio UAB „Litesko“ ( o ne kaip savarankiÅ¡kas filialas ) vardu,, tačiau ieÅ¡kinyje nurodant, kad ieÅ¡kovas yra paminėtas filialas, o ne UAB „Litesko“ yra formalus ieÅ¡kinio trÅ«kumas ir todėl, atsižvelgiant į suformuotÄ teismų praktikÄ , negali bÅ«ti pagrindu ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-152/2010).

Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ( CPK 137 str. ).              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 str. 3 p., n u t a r ė :              Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti Utenos rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai:                                                                                             Romualdas JanuÅ¡ka Zina MickevičiÅ«tė Laimutė Sankauskaitė                                                                                           Â