8ea6d9ef-b2d5-4fb7-adee-9ff0640f486c · Klaipėdos apygardos teismas

                          Civilinė byla Nr. 2A-14-730/2017                         Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01288-2015-4                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.8.; (S)                                                                                       2.6.1.3.6.; 2.3.5.2.1.; 3.1.7.6.; 3.3.1.18.1                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 24 d.    Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Giedrės Seselskytės,sekretoriaujant Rasai Laurinėnienei,dalyvaujant ieškovei G.

M., jos atstovei advokatei AuÅ¡rai Ručienei,atsakovui (apeliantui) G. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. M. atstovo advokato Lino Žukausko apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. M. ieÅ¡kinį atsakovui G. M. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo, skolų priteisimo ir atsakovo G. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo ar bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame nurodė, jog (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuokÄ su atsakovu, gyvendami santuokoje (duomenys neskelbtini) susilaukė sÅ«naus A. G. M.. Pasikeitus atsakovo elgesiui – jis pasidarė konfliktiÅ¡kas ir Å«mus, pradėjo nebesutarti dėl Å¡eimos gyvenimo bÅ«do ir bendro Å«kio vedimo, atsakovas paliko Å¡eimÄ ir ja nebesirÅ«pino, neteikia iÅ¡laikymo sÅ«nui.

Kadangi sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, mano, kad Å¡eima iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, praÅ¡o santuokÄ nutraukti, jai palikti santuokinę pavardę. Nurodė, jog nekilnojamojo ar kilnojamojo turto Å¡eima nebuvo įgijusi, jokių kreditorių nėra, pažymėjo, jog 2013-09-12 buvo sudaryta povedybinė sutartis, kurioje buvo numatytas jų turto teisinis režimas, jokio bendro ir dalytino turto nėra. Taip pat prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 9000 Lt (2606,58 EUR) skolÄ pagal 2013-09-27 paskolos sutartį bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas.

IÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo nereikalauja. Kadangi jų sÅ«nus gyvena kartu su ja, vaikui sudarytos geros gyvenimo sÄ lygos, prašė sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ja, iÅ¡ atsakovo, kaip darbingo asmens, priteisti iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 290 EUR, kadangi sÅ«nui kas mėnesį bÅ«tina 793 EUR suma. Be to, atsakovas neteikia vaikui iÅ¡laikymo nuo 2014 m. gegužės 1 d., kai iÅ¡sikraustė ir ji viena pradėjo iÅ¡laikyti sÅ«nų, prašė priteisti 4205 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014-05-01 iki 2015-07-01.

Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė taip pat prašė nustatyti atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ pagal jos pateiktÄ projektÄ . IeÅ¡kinyje dėl skolos priteisimo ieÅ¡kovė nurodo, jog 2013-06-10 ji su atsakovu sudarė paskolos sutartį, kuria paskolino 30 000 NOK (Norvegijos kronų), G. M. įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti iki 2013-07-01; 2013-11-01 ji paskolino atsakovui 168 000 NOK sumokėti už skolos raÅ¡telyje nurodytas prekes ir suteiktas paslaugas, skolos lapelyje taip pat pažymėta, jog jis skolingas ir 18 000 Lt, skolos suma 43 000 NOK.

Taip pat G. M. yra skolingas G. M. 7250 NOK už bÅ«sto nuomÄ , skolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2014-04-12, kÄ patvirtina skolos lapelis, taip pat ji pagal skolos lapelį paskolino 29 000 NOK, G. M. nurodė, kad nurodytÄ sumÄ grÄ Å¾ins 2014-02-22–2014-03-11 laikotarpiu. Taip pat pagal skolos lapelį atsakovas yra skolingas jai 3000 NOK už nupirktus bilietus. Å ie skolos lapeliai rodo, kad yra 112 250 NOK, t. y. 45 124,50 Lt, skola, kuriÄ atsakovas turi grÄ Å¾inti. Kadangi atsakovas delsia vykdyti įsipareigojimus, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 45 124,50 Lt (130 68,95 EUR) skolÄ , taip pat 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytas nuostatas, jog Å¡eima iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės – jos neiÅ¡tikimybės, kas buvo kliÅ«tis bendram gyvenimui ir traumuoja jų sÅ«nų, kÄ patvirtina jo pateiktos apsinuoginusios ieÅ¡kovės kartu su mažamečiu sÅ«numi fotonuotraukos, socialiniame tinklapyje „Facebook“ vieÅ¡ai platinama sÅ«naus, aprengto moteriÅ¡kais rÅ«bais, fotonuotrauka, kas turi bÅ«ti vertinama kaip vaiko psichikos žalojimas bei galimų patyčių kurstymas.

IeÅ¡kovei rÅ«pėjo tik jos materialinių poreikių tenkinimas, linksminimasis atskirai nuo Å¡eimos, artimų ryÅ¡ių su kitais vyrais ieÅ¡kojimas, o jis prisiėmė didžiÄ jÄ Å¡eimos iÅ¡laikymo naÅ¡tos dalį. Nurodė, jog Å¡alys pradėjo gyventi skyriumi ne todėl, kad jis paliko Å¡eimÄ , o dėl ieÅ¡kovės netoleruotino elgesio. Kadangi dėl ieÅ¡kovės netoleruotino gyvenimo bÅ«do vaiko gyvenimas su ieÅ¡kove prieÅ¡tarauja jo interesams, vaikas gyvena netinkamoje vaikui augti aplinkoje, ieÅ¡kovė visais bÅ«dais riboja jo teisę bendrauti su sÅ«numi ir dalyvauti jo auklėjime, siekiant apsaugoti sÅ«naus interesus, jo teisę į tinkamas augti sÄ lygas, sÅ«naus gyvenamÄ jÄ Â vietÄ prašė nustatyti kartu su juo, iÅ¡ ieÅ¡kovės sÅ«nui priteisti 290 EUR kas mėnesį mokamÄ periodinę iÅ¡mokÄ .

Taip pat nurodė, jog teismui netenkinus reikalavimo dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo kartu su juo, prašė nustatyti bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ pagal jo pateiktÄ projektÄ . II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Plungės rajono apylinkės teismas 2016-06-21 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kinio dalį dėl bendravimo tvarkos nustatymo ir prieÅ¡ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtus. Panaikino 2009 m. rugpjūčio 26 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje įraÅ¡ytÄ santuokos akto įraÅ¡Ä Nr. 204, kuriuo į apskaitÄ Ä¯traukta Žiežmarių bažnyčioje sudaryta santuoka tarp G.

M. ir G. M., konstatuodamas, jog Å¡eima iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, Å¡alims paliko santuokines pavardes M., M., priteisė iÅ¡ G. M. iÅ¡laikymÄ jo sÅ«nui A. G. M. periodinėmis iÅ¡mokomis po 290 EUR kas mėnesį nuo 2016-06-21 iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , priteisė iÅ¡ G. M. iÅ¡laikymo jo sÅ«nui A. G. M. 4205 EUR įsiskolinimÄ , vaiko lėšų tvarkytoja paskyrė ieÅ¡kovę, priteisė iÅ¡ G.

M. 10 802,48 EUR skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-08-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 335,50 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų G. M., priteisė iÅ¡ G. M. 135 EUR žyminio mokesčio, iÅ¡ G. M. 61 EUR žyminio mokesčio valstybei, panaikino nuo 2016-06-21 teismo 2016-05-21 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinÄ iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo G. M., paliko nenagrinėtus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo ir prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos ar bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje esantys įrodymai leidžia konstatuoti, jog abu sutuoktiniai nebuvo vienas kitam lojalÅ«s bei tolerantiÅ¡ki, nedėjo pastangų Å¡eimÄ iÅ¡saugoti, todėl pripažintina, kad Å¡eima iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kadangi atsakovas atsiliepime nurodo, jog sutinka teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , šį sutikimÄ patvirtino ir parengiamajame teismo posėdyje, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 290 EUR iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis teikimo patenkintas.

IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti skolÄ pagal jos ir atsakovo sudarytas paskolos sutartis. IeÅ¡kovės pateikta 2013-09-27 paskolos sutartis, sudaryta tarp G. M. ir G. M., patvirtina, jog atsakovas pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės 9000 Lt, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2013-10-10, pinigų gavimÄ atsakovas patvirtino paraÅ¡u. Nors atsakovas neigia Å¡ios sutarties sudarymÄ , sutarties po ieÅ¡kinio gavimo neginčijo, jos turinio kitais įrodymais nepaneigė, nėra pagrindo netikėti Å¡ios sutarties įrodomÄ ja verte, sutartis sudaryta po povedybinės sutarties sudarymo, ieÅ¡kovei disponuojant asmeninėmis lėšomis.

Iš Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 78-1-00728-14 pateiktos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro atlikto objektų tyrimo specialisto išvados matyti, jog parašus, esančius 2013-06-10 paskolos sutartyje (1) po įrašais „Pinigus gavau“ ir „G. M.“, skolos lapelyje su rankraštiniu įrašu „SKOLOS LAPELIS“ (3) kairėje pusėje po rankraštiniais įrašais „G. M. Pinigus pasiskolinau“, skolos lapelyje su rankraštiniu įrašu „Aš G.

M. gyvenantis <...>“ (4) po rankraÅ¡tiniu įraÅ¡u „G. M.“, tikriausiai pasirašė G. M.. Å ie duomenys patvirtina ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ ir paneigia atsakovo teiginius, jog jis nepasirašė 29 000 NOK sumos skolos lapelio ir 7250 NOK sumos skolos lapelio, todėl padaryta iÅ¡vada, jog yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus – dėl 9000 Lt (2606,58 EUR) pagal 2013-09-27 paskolos sutartį, dėl 29 000 NOK ir 7250 NOK pagal skolos lapelius (pagal oficialų euro ir Norvegijos kronos santykį skolos grÄ Å¾inimo dienÄ 2014-03-11 – 3520,05 EUR ir 2014-04-12 – 877,67 EUR).

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 43 000 NOK, kaip įrodymÄ pateikia languotÄ popieriaus lapÄ su rankraÅ¡tiniu įraÅ¡u „Lapkritis 01.11.2013“ ir paraÅ¡ais, taip pat priteisti 3000 NOK pagal skolos lapelį su paraÅ¡ais. Atsakovas Å¡ių prievolių nepripažįsta, iÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, jog nustatyti, ar Å¡iuose ieÅ¡kovės pateiktuose lapuose pasirašė atsakovas, nėra galimybės, kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovo prievolę pagal Å¡iuos įraÅ¡us ieÅ¡kovė nepateikė, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 43 000 NOK ir 3000 NOK atmestas.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog iÅ¡ asmeninių lėšų atsakovui 2013-06-10 pagal paskolos sutartį paskolino 30 000 NOK iki 2013-07-01, ir pateikė tai patvirtinančiÄ paskolos sutartį. 2014-11-04 atsiliepime atsakovas pripažino, jog jį ir ieÅ¡kovę siejo paskoliniai santykiai pagal 2013-06-10 paskolos sutartį Nr. 1, tačiau Å¡iÄ sutartį jis yra įvykdęs, ieÅ¡kovės sutikimu įvykdydamas jos kreditinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims, tačiau Å¡ių savo teiginių atsakovas nepatvirtino jokiais leistinais įrodymais, ieÅ¡kovė Å¡iÄ aplinkybę neigia, todėl reikalavimas dėl 30 000 NOK (3798,18 EUR pagal oficialų euro ir Norvegijos kronos kursÄ Â 2013-07-01) priteisimo patenkintas. Atsakovui praleidus terminÄ vykdyti piniginę prievolę, iÅ¡ atsakovo priteistos procesinės 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas konstatavo, jog neturi jurisdikcijos spręsti klausimus, susijusius su šalių vaiko gyvenamosios vietos nustatymu bei bendravimo tvarkos su vaiku nustatymu, šie klausimai turi būti sprendžiami Norvegijos Karalystės teisme, ieškinio ir priešieškinio reikalavimai dėl vaiko gyvenamosios vietos bei bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo palikti nenagrinėti. Iš atsakovo priteistas 135 EUR žyminis mokestis valstybei, 335,50 EUR ieškovei, iš ieškovės 61 EUR žyminis mokestis valstybei. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o priimti ir prie nagrinėjamos bylos pridėti pateikiamus papildomus raÅ¡ytinius įrodymus; apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad nėra absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, pakeisti 2016-06-21 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės G. M. naudai iÅ¡ atsakovo G. M. buvo priteistas 4205,00 EUR dydžio nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo įsiskolinimas, ir priteistÄ Ä¯siskolinimo sumÄ sumažinti iki 3915,00 EUR, panaikinti 2016-06-21 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės G.

M. naudai iÅ¡ atsakovo G. M. buvo priteista 10 802,48 EUR skola ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-08-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovės G. M. ieÅ¡kinio reikalavimus dėl skolos priteisimo atmesti, pakeisti pirmosios instancijos teismo nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. M. atsakovo G. M. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidų, jo patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, atlyginimÄ .

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas pažeidė atsakovo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam, todėl iÅ¡nagrinėjęs bylÄ atsakovui nedalyvaujant, nesuteikęs galimybės pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, kad bÅ«tų užtikrintas įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės reikalavimus, surinkimas ir pateikimas teismui, nenustatė esminę reikÅ¡mę turinčių faktinių aplinkybių, vienpusiÅ¡kai įvertino byloje esančius prieÅ¡taringus įrodymus, kas iÅ¡ dalies lėmė netinkamÄ bylos esmės atskleidimÄ .

Tai sudaro pagrindÄ spręsti dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo. Teismas spręsdamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo momento netinkamai nustatė Å¡alių gyvenimo skyrium momentÄ , nepagrįstai vadovavosi 2014-11-24 Tarpininkavimo liudijimo duomenimis. Atsakovo su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai patvirtina, kad Å¡alys po 2014-05-01 gyveno Å¡eiminį gyvenimÄ . Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ apelianto priteista                       10 802,48 EUR skola bei procesinės palÅ«kanos, kadangi atsakovui nebuvo poreikio skolintis iÅ¡ ieÅ¡kovės, nes atsakovas turėjo dideles pajamas teikusį verslÄ , ieÅ¡kovės pajamas sudarė tik pajamos, gautos už darbÄ valymo paslaugas teikiančioje įmonėje, todėl ji neturėjo tokių piniginių lėšų, kurias bÅ«tų galėjusi skolinti.

Su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė nei 2013, nei 2014 neturėjo galimybės atsakovui skolinti pinigines lėšas. Atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2013-08-28 iki 2013-09-30 patvirtina, kad jo sÄ skaitoje buvo pakankami piniginių lėšų, todėl neturėjo jokio poreikio skolintis iÅ¡ ieÅ¡kovės 2013-09-27 paskolos sutarties pagrindu. Pateikti su apeliaciniu skundu įrodymai patvirtina, kad tarp Å¡alių 2013-06-10 buvo sudaryta ne paskolos sutartis, o atsakovo įsipareigojimas prisidėti prie bÅ«sto nuomos kompensavimo.

Be to, už nuomÄ buvo sumokėta atsakovo bei jo draugo lėšomis. IeÅ¡kovės pateikti įrodymai apie neva žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtina, kad žyminis mokestis valstybei nebuvo sumokėtas, todėl sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tuo atveju, jeigu apeliacinis skundas nebus patenkintas, pakeistina – 335 EUR žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodyti Å¡ie motyvai: Apeliantui buvo suteiktos visos galimybės bÅ«ti iÅ¡klaustam teismo posėdžių metu, tačiau pats atsakovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir siekė vilkinti bylos nagrinėjimÄ . KategoriÅ¡kai nesutiktina su apelianto praÅ¡ymu pridėti prie bylos papildomus įrodymus, kadangi apeliantas Å¡iuos įrodymus galėjo pateikti kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį arba prieÅ¡ieÅ¡kiniu, nes aiÅ¡kÅ«s ieÅ¡kovės reikalavimai buvo suformuluoti ieÅ¡kiniuose.

Ä®rodymų apeliantas taip pat neteikė nei parengiamųjų, nei teismo posėdžių metu. Apelianto įrodymai apie Å¡alių gyvenimo skyrium momentÄ tėra tik apelianto interpretacijos ir nepaneigia byloje esačių įrodymų. Apelianto argumentai apie tai, kad jam nereikėjo skolintis pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės, nes turėjo dideles pajamas teikiantį verslÄ , nepagrįsti, kadangi iÅ¡ paties apelianto pateikto banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2013-09-27, tai yra sudarant 2013-09-27 paskolos sutartį, apelianto kredito kortelėje buvo minusinė suma, dėl ko buvo pradėtos skaičiuoti palÅ«kanos.

Apelianto argumentai, jog ieÅ¡kovė turėjo įrodyti, jog perdavė pinigus apeliantui pagal skolos raÅ¡telius bei paskolos sutartis, nepagrįsti, kadangi vadovaujantis įrodymų paskirstymo taisykle, apeliantas turi pareigÄ Ä¯rodyti, jog pinigų negavo. Apelianto argumentai dėl nesumokėto žyminio mokesčio absurdiÅ¡ki, kadangi į bylÄ buvo pateikti visi tinkami įrodymai, kurie patvirtina pagrįstas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme apeliantas palaikė apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, ieÅ¡kovė ir jos atstovė su apeliaciniu skundu nesutiko.   Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV.

Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).Tarp šalių kilo ginčas dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimo skaičiavimo termino pradžios, skolos priteisimo. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).Apeliantas su apeliaciniu skundu bei ieÅ¡kovė su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė papildomus įrodymus, kuriais grindžia savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, kadangi minėti įrodymai susiję su ginčo objektu, pridėtini prie bylos.

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad teismas spręsdamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo momento netinkamai nustatė Å¡alių gyvenimo skyrium momentÄ , nepagrįstai vadovavosi 2014-11-24 Tarpininkavimo liudijimo duomenimis. Atsakovo su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai patvirtina, kad Å¡alys po 2014-05-01 gyveno Å¡eiminį gyvenimÄ . Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu.IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys yra (duomenys neskelbtini) gimusio A.

G. M. tėvai. IeÅ¡kovė prašė priteisti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2014-05-01, tai yra nuo tada, kai Å¡alys nutraukė bendrÄ gyvenimÄ , atsakovas prašė priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2014-06-01, teigdamas, kad nuo tos dienos Å¡alys pradėjo gyventi skyrium ir nustojo vesti bendrÄ Å«kį. IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo įsiskolinimo pradžios terminÄ Ä¯rodinėjo 2015-08-11 paaiÅ¡kinimu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui bei 2014-11-24 iÅ¡duotu Tarpininkavimo liudijimu.

Å iuose dokumentuose nurodyta, kad Å¡alys kartu negyvena nuo               2014-04-20. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę suteikė Tarpininkavimo liudijime nurodytiems duomenims, kurie, jo vertinimu, yra neobjektyvÅ«s. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigÄ ) Å¡alims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes.

Ä®statymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Ä®rodinėjimo pareiga pagal Å¡ias taisykles tenka tam, kas teigia, – ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, atsakovui – prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsikirtimų faktinį pagrindÄ . Su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė papildomus įrodymus, kurie, jo vertinimu, įrodo, jog 2014-05-01 Å¡alys gyveno bendrÄ Å¡eimos gyvenimÄ . IÅ¡ pateikto 2014-04-29 elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas laiÅ¡kas atsakovui su tekstu „pasiilgau lb“ bei prisegtos dvi fotonuotraukos.

Apelianto teigimu, Å¡iuo elektroniniu paÅ¡tu naudojosi ieÅ¡kovė ir jos raÅ¡ytas laiÅ¡kas įrodo, kad Å¡eimos santykiai nebuvo nutrÅ«kę, tačiau ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigia, kad neprisimenanti, jog bÅ«tų siuntusi tokį laiÅ¡kÄ . Be to, byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog bÅ«tent ieÅ¡kovė naudojosi minėtu elektroniniu paÅ¡tu. IÅ¡ kelto bilietų rezervacijos Nr. 28159062 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2014-05-04 dienos kelionei užsakyti bilietai dviem suaugusiesiems, vaikui ir automobiliui, tačiau jokių įrodymų, jog užsakytais bilietais pasinaudojo ieÅ¡kovė su atsakovu, nėra pateikta.

UAB „Stena Line“ patvirtinimas įrodo tik tai, kad minėtÄ dienÄ kelto bilietus pirko ieÅ¡kovė, tačiau įrodymų, jog kartu su ja vyko atsakovas, nėra pateikta, kadangi minėtame patvirtinime tik nurodyta, jog „visi keleiviai iÅ¡ užsakymų sÄ raÅ¡o iÅ¡plaukė iÅ¡ Ventspilio uosto 2014-05-04 ir 2014-05-05 dienÄ sėkmingai atplaukė į Nineshamno uostÄ â€œ. Kvietimas į vestuvių Å¡ventę, adresuotas abiem Å¡alims, neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės, kadangi iÅ¡ Å¡io įrodymų nėra aiÅ¡ku, nei kada, nei kokiomis aplinkybėmis įteiktas Å¡alims.

Kadangi pats apeliantas procesiniuose dokumentuose teigė, jog nuo 2014-06-01 Å¡alys kartu negyvena, įrodymas, jog apeliantas nuo 2014-07-25 deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), įrodo tik tai, kad jo gyvenamoji vieta pasikeitė, tačiau nepagrindžia jo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, jog 2014-05-01 Å¡alys vedė bendrÄ Å«kį. Įvertinęs apelianto pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas neįrodė, jog Å¡alių bendras gyvenimas nutrÅ«ko nuo 2014-06-01, o nesant kitų objektyvių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus apie bendro Å«kio vedimo nutrÅ«kimo momentÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais – paaiÅ¡kinimu bei Tarpininkavimo liudijimu, konstatuodamas, jog Å¡alys bendro Å«kio nebeveda nuo 2014-04-20, todėl pagrįstai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ priteisė nuo 2014-05-01.

Dėl skolos priteisimo IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. 204, ji įtraukta į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus apskaitÄ . Tarp Å¡alių 2013-09-12 sudaryta Vedybų (povedybinė) sutartis, kuria Å¡alys susitarė dėl jų turto teisinio režimo, kad atsiradę įsipareigojimai, prievolės, kilnojamasis, nekilnojamasis turtas, įgytas nuo Å¡ios sutarties sudarymo momento, gautos pajamos iÅ¡ darbinės ir intelektinės veiklos, pensijos, paÅ¡alpos, kitos iÅ¡mokos, visos lėšos ir santaupos yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (sutarties 2.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 punktai).

Vedybinė sutartis Vedybų sutarčių registre registruota 2013-09-12.IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo pagal 2013-09-27 paskolos sutartį 9000 Lt (2606,58 EUR), pagal 2013-06-10 paskolos sutartį 30 000 NOK (Norvegijos kronų), pagal 2013-11-01 skolos raÅ¡telį 43 000 NOK, pagal kitus tris skolos raÅ¡telius bendrÄ 39 250 NOK sumÄ . Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 43 000 NOK pagal 2013-11-01 skolos raÅ¡telį ir dėl 3000 NOK pagal kitÄ skolos raÅ¡telį. Ginčo dėl Å¡ios sprendimo dalies nėra.

Ginčas iÅ¡kilo dėl 9000 Lt pagal 2013-09-27 paskolos sutartį, 30 000 NOK pagal 2013-06-10 paskolos sutartį, bendros 36 250 NOK skolos pagal kitus du skolos raÅ¡telius priteisimo (iÅ¡ viso 10 802,48 EUR). Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ apelianto priteista 10 802,48 EUR skola bei procesinės palÅ«kanos, kadangi atsakovui nebuvo poreikio skolintis iÅ¡ ieÅ¡kovės, nes atsakovas turėjo dideles pajamas teikusį verslÄ , ieÅ¡kovės pajamas sudarė tik pajamos, gautos už darbÄ valymo paslaugas teikiančioje įmonėje, todėl ji neturėjo tokių piniginių lėšų, kurias bÅ«tų galėjusi skolinti.

Su apeliaciniu skundu pateikė įrodymus, kurie, jo vertinimu, patvirtina, kad ieÅ¡kovė nei 2013 metais, nei 2014 metais neturėjo galimybės atsakovui paskolinti pinigų. Paskolos sutarties sampratÄ reglamentuojančio CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Remiantis kasacinio teismo praktika bendroji įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino arba jos negavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013. Teismų praktika. 2013, 41, p. 202–213).IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad apeliantas pripažino sudaręs tik 2013-06-10 paskolos sutartį dėl 30 000 NOK skolos, tačiau tvirtino, jog prievolę ieÅ¡kovei yra įvykdęs, vykdydamas jos įsipareigojimus tretiesiems asmenims.

Kadangi prievolės įvykdymÄ pagrindžiančių įrodymų nepateikė, pirmosios instancijos teismas minėtÄ skolÄ priteisė iÅ¡ atsakovo. Apeliaciniame skunde apeliantas pakeitė savo pozicijÄ , teigdamas, kad minėtas sandoris nebuvo paskolos sutartis, o buvo tariamas atsakovo įsipareigojimas prisidėti prie bÅ«sto nuomos depozito kompensavimo. IÅ¡ pateiktos byloje 2013-06-10 paskolos sutarties turinio matyti, kad joje konkrečiai ir aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, jog atsakovas skolinasi 30 000 NOK iÅ¡ ieÅ¡kovės, įsipareigoja pinigus grÄ Å¾inti iki                 2013-07-01 bei patvirtina savo paraÅ¡u, jog pinigus gavo, taigi, nustatytos visos esminės paskolos sutarties sudarymo sÄ lygos.

Jokių įrodymų, kurie pagrįstų apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, jog minėtas dokumentas nėra paskolos sutartis, nepateikta. Apeliantas, be to, teigia, kad minėta paskola ieÅ¡kovei grÄ Å¾inta apelianto bei draugo P. C. L. (P. C. L.) lėšomis. Pateikė atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡rašų kopijas, iÅ¡ minėtų iÅ¡rašų matyti, kad ieÅ¡kovei buvo atlikti mokėjimai, tačiau 2012 metais bei 2013 metų balandžio mėnesiais, tai yra dar iki minėtos paskolos sutarties sudarymo.

Esant Å¡ioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad apeliantas neįrodė paskolos grÄ Å¾inimo fakto, todėl pagrįstai minėta skola priteista ieÅ¡kovei.Apeliaciniame skunde, kaip ir pirmosios instancijos teisme, apeliantas laikosi pozicijos, jog niekada nepasirašė skolos raÅ¡telių dėl 7250 NOK ir 29 000 NOK skolos.    IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Kriminalinės policijos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 78-1-00728-14 pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų klastojimo pagal apelianto skundÄ .

Ä® bylÄ 2016-01-18 pateikta Lietuvos Respublikos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada. IÅ¡ pateiktos iÅ¡vados matyti, kad tirti buvo pateikta 2013-06-10 paskolos sutartis (1), languoto popieriaus lapas su rankraÅ¡tiniu įraÅ¡u „Lapkritis 01.11.2013“ (2), skolos lapelis su rankraÅ¡tiniu įraÅ¡u „AÅ¡ G. M. gyvenantis <...>“ (4), skolos lapelis su rankraÅ¡tiniu įraÅ¡u „AÅ¡ G. M. (duomenys neskelbtini) <...>“ (5), skolos lapelis su rankraÅ¡tiniu įraÅ¡u „SKOLOS LAPELIS“ (3).

Iš specialisto išvados nustatyta, kad skolos dokumentuose, dėl kurių iškilo ginčas šioje byloje (2013-06-10 paskolos sutartyje (1) po įrašais „Pinigus gavau“ ir „G. M.“, skolos lapelyje su rankraštiniu įrašu „SKOLOS LAPELIS“ (3) kairėje pusėje po rankraštiniu įrašu „G. M. Pinigus pasiskolinau“, skolos lapelyje su rankraštiniu įrašu „Aš G. M. gyvenantis <...>“ (4) po rankraštiniu įrašu „G. M.“), tikriausiai pasirašė G.

M.. Taigi, specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad skolos raÅ¡telius dėl minėtų 7250 NOK ir 29 000 NOK pasirašė atsakovas, todėl apeliantas turėjo įrodyti skolos grÄ Å¾inimo faktÄ ar tai, kad pinigų negavo, tačiau įrodymų nei apie skolos grÄ Å¾inimo faktÄ , nei pagrindžiančių aplinkybę, jog minėtų pinigų atsakovas negavo, nepateikė (CPK 178 straipsnis). BÅ«damas įsitikinęs, kad specialisto iÅ¡vada dėl apelianto parašų tikrumo nėra objektyvi, bei teigdamas, jog minėtų skolos raÅ¡telių nepasirašė, galėjo pasinaudoti teise praÅ¡yti teismo skirti raÅ¡ysenos ekspertizę, bet Å¡ia teise nesinaudojo. Apeliaciniame skunde apeliantas taip pat teigia, kad 2013-09-27 paskolos sutartis dėl 9000 Lt negalėjo bÅ«ti sudaryta dėl to, kad minėtÄ dienÄ apeliantas nebuvo (duomenys neskelbtini).

Be to, apelianto finansinė padėtis buvo pakankamai gera, gaudavo dideles pinigų sumas ir neturėjo jokio poreikio skolintis. Be to, tÄ pačiÄ dienÄ apeliantas net sumokėjo už ieÅ¡kovę jÄ pavadavusiai bendradarbei. Minėtiems argumentams pagrįsti apeliantas pateikė UAB „Kelionių centras“ kelionės keltu užsakymo patvirtinimÄ bei kasos pajamų orderio kvitÄ Nr. 13/1748, kurie patvirtina, kad apeliantas 2013-09-27 Å iauliuose užsisakė kelionę keltu iÅ¡ Rygos į StokholmÄ . Tai, kad apeliantas paskolos sutarties sudarymo dienÄ iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, pirko kelionės bilietus (duomenys neskelbtini), neįrodo, jog tÄ pačiÄ dienÄ jis negalėjo ar neturėjo galimybės sudaryti paskolos sutarties.

Be to, iÅ¡ apelianto pateiktos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jis dar 2013-09-26 apsipirko (duomenys neskelbtini), taigi sudaryti paskolos sutartį kliūčių nebuvo. Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad skolintis pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės jam nereikėjo, nes turėjo pakankamas pajamas duodantį verslÄ , o ieÅ¡kovė neturėjo tiek piniginių lėšų, jog bÅ«tų galėjusi paskolinti. Apeliacinio skundo argumentai dėl geros apelianto finansinės padėties yra deklaratyvÅ«s bei nepagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

Pateiktas apelianto banko sÄ skaitos 2013 metų vieno mėnesio (nuo 2013-08-30 iki 2013-09-30) laikotarpio iÅ¡raÅ¡as taip pat neįrodo atsakovo geros finansinės padėties. Kitų įrodymų, kurie pagrįstų apelianto gaunamas dideles pajamas ar turimÄ turtÄ , nepateikta (CPK 178 straipsnis). ArgumentÄ , jog ieÅ¡kovė neturėjo pakankamai piniginių lėšų, kad jas galėtų paskolinti, apeliantas grindžia tuo, kad ieÅ¡kovė nuolatos susidurdavo su finansinėmis problemomis. Å iems argumentams pagrįsti apeliantas pateikė 2013-04-09 Norvegijos teismo nutarčių vykdymo priežiÅ«ros tarnybos praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovei dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto dėl nesumokėto nuomos mokesčio bei 2014-10-07 Norvegijos darbo ir socialinės gerovės tarnybos reikalavimÄ grÄ Å¾inti valstybei permokėtas bedarbio iÅ¡mokas.

Ä®rodymas apie įpareigojimÄ grÄ Å¾inti permokėtÄ bedarbio iÅ¡mokÄ niekaip nesusijęs su ieÅ¡kovės finansine padėtimi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad 2013-04-09 buvo nutarta ieÅ¡kovę iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto dėl to, kad ji nesumokėjo nuomos mokesčio, neįrodo, jog ieÅ¡kovė visų skolos sandorių sudarymo metu neturėjo pakankamai piniginių lėšų. Tokia iÅ¡vada darytina dėl to, kad ieÅ¡kovės pateiktos 2012, 2013, 2014 metų turto deklaracijos patvirtina, kad ieÅ¡kovės atlyginimÄ ir atitinkamas pajamas sudarė atitinkamai 435 580 NOK, 468 756 NOK, 356 601 NOK per metus.

Nors apeliantas teigia, kad turto deklaracijos neįrodo ieÅ¡kovės tikrosios finansinės padėties, tačiau įrodymų, kurie paneigtų turto deklaracijose nurodytus duomenis, apeliantas nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į tai, jog bendroji įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino arba jos negavo, įvertinęs tai, jog atsakovas savo paraÅ¡ais patvirtino, jog pinigus pagal skolos dokumentus gavo, ikiteisminio tyrimo metu nustatytas skolos dokumentuose esančių apelianto parašų tikrumas, įrodymų apie tai, jog atsakovas minėtus pinigus bÅ«tų grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei ar jų negavęs, nepateikta, daro iÅ¡vadÄ , jog pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas pagal 2013-09-27 paskolos sutartį, 2013-06-10 paskolos sutartį bei du skolos raÅ¡telius iÅ¡ viso ieÅ¡kovei skolingas 10 802,48 EUR.Apeliacinis skundas taip pat motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė atsakovo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam, todėl iÅ¡nagrinėjęs bylÄ atsakovui nedalyvaujant, nesuteikęs galimybės pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, kad bÅ«tų užtikrintas įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės reikalavimus, surinkimas ir pateikimas teismui, nenustatė esminę reikÅ¡mę turinčių faktinių aplinkybių, vienpusiÅ¡kai įvertino byloje esančius prieÅ¡taringus įrodymus, kas iÅ¡ dalies lėmė netinkamÄ bylos esmės atskleidimÄ .

Tai sudaro pagrindÄ spręsti dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2016-06-01 pirmosios instancijos teisme gautas apelianto 2016-05-31 praÅ¡ymas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, jame apeliantas nurodė, kad nutraukė atstovavimo sutartį su advokate Kristina Pugačiene. Reikalingas papildomas laikas posėdžiui pasirengti ir atstovavimo sutarčiai sudaryti. TÄ pačiÄ dienÄ pirmosios instancijos teisme gautas apelianto atstovės Kristinos Pugačienės praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ 2016-06-01 teismo posėdyje jai nedalyvaujant, kadangi ji yra sustabdžiusi paslaugų teikimÄ apeliantui.

Apie paslaugų teikimo sustabdymÄ apeliantas informuotas raÅ¡tu 2016-05-16. Apeliantas 2016-06-01 teismo posėdyje nedalyvavo, apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, jog jokio praneÅ¡imo apie paslaugų sustabdymÄ nebuvo gavęs, sutartį nutraukė tik 2016-05-31.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti apeliantui atstovavusios advokatės nurodytomis aplinkybėmis, jog apie atstovavimo sutarties nutraukimÄ apeliantas buvo informuotas 2016-05-16, kadangi nenustatytas jos suinteresuotumas bylos baigtimi.

Byla dėl santuokos nutraukimo iškelta 2015-08-03, byla dėl skolos priteisimo iškelta 2014-10-10. Visu bylos nagrinėjimo laikotarpiu abi šalys teikė procesinius dokumentus, papildomus įrodymus, pagrindžiančius jų reikalavimus, apeliantui nuo bylos nagrinėjimo pradžios atstovavo advokatė Kristina Pugačienė. Apeliantas nagrinėjant ieškinį dėl skolos priteisimo iki civilinių bylų sujungimo dalyvavo 2015-02-25 parengiamajame teismo posėdyje, 2015-04-15 teismo posėdyje, kuriame byla buvo nagrinėjama iš esmės, teikė teismui paaiškinimus dėl faktinių aplinkybių, tiek jis, tiek jo atstovė turėjo galimybę užduoti klausimus.

Plungės rajono apylinkės teismo 2016-02-15 nutartimi sujungus civilines bylas, atsakovas dalyvavo 2016-02-10, 2016-03-24 parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, todėl apeliantas turėjo visas galimybes bÅ«ti iÅ¡klausytas. Be to, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, buvo nutarta apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje, užtikrinant apelianto teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam, pasinaudoti advokato pagalba, kadangi apeliaciniame skunde teigė, jog jam nebuvo sudaryta galimybė tokia pagalba pasinaudoti, tačiau apeliantas tinkamu atstovavimo nepasirÅ«pino, sutiko apeliacinį skundÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.     Be to, kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai atsakovas laiku sužino apie pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimÄ ir pasinaudoja teise į apeliacijÄ , o apeliacinės instancijos teismas priima ir iÅ¡tiria visus jo pateiktus įrodymus, atsakovas įgyvendina savo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

Nagrinėjamu atveju atsakovas apie teismo procesÄ Å¾inojo, dalyvavo teismo posėdžiuose, teikė paaiÅ¡kinimus, pasinaudojo teise į apeliacijÄ , o apeliacinės instancijos teismas priėmė, iÅ¡nagrinėjo ir vertino visus atsakovo pateiktus procesinius dokumentus bei įrodymus, todėl nėra pagrindo konstatuoti absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo bÅ«vimÄ . IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kiti apeliacinio skundo teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinių teisės normų, reglamentuojančių paskolos teisinius santykius, nenukrypo nuo įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų bei formuojamos teismų praktikos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai apie neva žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtina, kad žyminis mokestis valstybei nebuvo sumokėtas, todėl sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tuo atveju, jeigu apeliacinis skundas nebus patenkintas, pakeistina – 335 EUR žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ .IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo 335,50 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų G.

M., iÅ¡ G. M. 135 EUR žyminio mokesčio, iÅ¡ G. M. 61 EUR žyminio mokesčio valstybei. Apelianto teigimu, ieÅ¡kovė nesumokėjo 667 Lt žyminio mokesčio pateikdama ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė tinkamus įrodymus, kurie pagrindžia 677 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ (pridėtos bylos dėl skolos priteisimo 79, 17, 30 lapai). Nesant ginčo dėl kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio ir pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nepasisako.  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Atmestus apelianto apeliacinį skundÄ jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).

Ieškovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius 1210 EUR atstovavimo išlaidų dydį.  Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). IeÅ¡kovės atstovės pateiktų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis vertinamas vadovaujantis teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytais advokatų paslaugų įkainiais.

IeÅ¡kovė atstovavimo sutartį su advokate sudarė 2017-01-09. Minėtų Rekomendacijų 8.19 punkte numatyta, kad už kiekvienÄ pasirengimo, teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme valandÄ taikomas 0,1 dydžio koeficientas. Teismo posėdis apeliacinės instancijos teisme truko 53.58 min., todėl maksimalus advokato atlyginimas galėtų sudaryti 79,33 EUR (793,3 EUR x 1 val. x 0,1 koef.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis mažintinas iki 79,33 EUR, jos priteistinos iÅ¡ atsakovo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 12 d. sprendimÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

M. 79,33 EUR bylinėjimosi išlaidas ieškovei G. M., patirtas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai               Erinija Kazlauskienė                                                                                                                                            Almantas Padvelskis                             Giedrė Seselskytė