8ea6ba61-d39b-4726-a1cc-fe7096d665fd · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                        Baudžiamoji byla Nr. N1-18-220/2017Teisminio proceso Nr. 1-93-1-00215-2014-9   Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.   (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 26 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant   Laimai Mažrimienei, dalyvaujant prokurorui Lolitai Marcinkutei,           kaltinamojo gynėjui advokatui Gintautui Balseraičiui,           kaltinamojo įstatyminiam atstovui V.

L.,           Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Armonaitei,            nukentėjusiajai D. L., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:      O. L. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 178 straipsnio 1 dalį.

      Teismas n u s t a t ė: kaltinamasis O. L. 2016 metais, laikotarpyje nuo birželio mėn. 15 d. 21 val. iki birželio 16 d. 13 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas savo namuose, iÅ¡ sekcijos pagrobė jo tėvo žmonai D. L. priklausančius 360 Eur, tuo nukentėjusiajai padarydamas 360 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamasis O. LuÅ¡pa dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jis vėlai vakare bÅ«damas savo namuose paėmė iÅ¡ tame pačiame kambaryje miegančios D.

L. rankinuko raktÄ Â ir atsirakinęs spintelę pagrobė iÅ¡ ten buvusios piniginės ir Å¡alia jos esančius pinigus. Kiek pinigų buvo jis neskaičiavo, sutinka, kad jų galėjo bÅ«ti ir 360 Eur. Šiuos pinigus su draugais praleido. Jis Å¡iuo metu yra Kauno vaikų socializacijos centre, kurioje ir mokosi. Jam neina bÅ«ti geram, o ir pats nesupranta kodėl. Jis yra neįgalus už tai gauna pinigus, tačiau nežino kiek, mano, kad tėvas Å¡iuos pinigus gauna. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė  D.

L. parodė, kad jos pinigai buvo pagrobti. Viso buvo 360Eur. PraÅ¡o patenkinti jos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Ji yra su V. L. susituokusi ir sudariusi  povedybinę sutartį dėl turto. Kaip matyti, kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jis pagrobė iÅ¡ spintelės nukentėjusiosios pinigus, tačiau nežino kiek tų pinigų buvo, nes neskaičiavo. Kaip teigia nukentėjusioji, jų buvo 360 Eur. Kad tiek pinigų galėjo bÅ«ti sutinka ir kaltinamasis, todėl laikytina, kad buvo pagrobta 360 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad vagystė buvo padaryta adresu (duomenys neskelbtini), tai yra tame bute, kur gyvena nukentėjusioji, kaltinamasis, kaltinamojo įstatyminis atstovas. Nepilnametis kaltinamasis yra V. L. sūnus, o nukentėjusioji D. L. yra V. L. sutuoktinė ir kaltinamojo pamotė. Sutuoktiniai yra sudarę povedybinę sutartį. Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, laikytina, kad kaltinamojo O. L. kaltė įrodyta jo pačio prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga. Nusikalstama veika kvalifikuotina tinkamai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobta yra 360 Eur.

Atsakovo, kaltinamojo atstovo V. L. teiginys, kad 300 Eur, kurie buvo pagrobti, tai buvo jo pinigai, nes jis davė juos nukentėjusiajai savo žmonai, nekeičia nusikaltimo kvalifikacijos, o pagal bylos medžiagÄ ir nukentėjusiojo, nes buvo pagrobtas svetimas turtas, kuris kaltinamajam nepriklausė, todėl tai nepanaikina kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į jo paaiÅ¡kinimus nėra pagrindo laikyti, kad kaltės pripažinimas atitiktų nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si.

Skiriant bausmes kaltinamajam O. L. atsižvelgiama į padaryto nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltę, veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ( BK 54 str.). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau, taip pat už tokios pat rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu ( b.l. 95). Tačiau, kaip matyti, jokių teigiamų iÅ¡vadų nedaro ir pats pripažįsta, kad jam neina tinkamai elgtis.

Taip pat jis visur yra charakterizuojamas neigiamai ( b.l. 82,85,88, 91).  Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes ir tai, kad jis yra neįgalus, kaltę pripažino Å¡iuo metu yra prižiÅ«rimas Vaikų socializacijos centre, mokosi, todėl, nors jis ir charakterizuojamas neigiamai, tačiau teismas laiko, kad dar nėra pagrindo skirti jam laisvės atėmimo bausmę, o tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę. Kad kaltinamasis laikytųsi nustatytos drausmės vaikų socializacijos centre,  tikslinga jam paskirti įpareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ vaikų socializacijos centro vietos ribų be Å¡io socializacijos centro administracijos sutikimo, per visÄ 2016-09-01 Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Nr. 5-949 nustatytÄ vidutinės priežiÅ«ros laikotarpį, kuris yra nustatytas vieneriems metams Kauno vaikų socializacijos centre, nes, kaip matyti, jis dažnai pažeidinėja nustatytÄ drausmę. ( BK 48 straipsnio 7 dalis).

  Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikymo laikas nuo 2016-09-15 iki 2016-09-16 – viena diena ( Baudžiamojo proceso kodekso – toliau- BPK) 66 straipsnis). Byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiosios D. L. ieÅ¡kinys atsakovui V. L. dėl padarytos nusikalstamais veiksmais žalos atlyginimo ir jis ikiteisminio tyrimo tyrėjos sprendimu yra patrauktas atsakovu. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs atitinkamÄ Å¾alÄ , turi teisę pareikÅ¡ti baudžiamajame procese kaltinamajam arba už jo padarytas nusikalstamas veikas materialai atsakingam asmeniui civilinį ieÅ¡kinį. Kadangi nusikalstamÄ veikÄ padarė atsakovo V.

L. sūnus, kuris neturi 18 metų, o jau yra suėję 14 metų, tai nepilnamečio kaltinamojo ir jo įstatyminio atstovo ( atsakovo) atsakomybė prieš ieškovę, dėl žalos atlyginimo, yra subsidiarinė. Kadangi   ieškinys yra pagrįstas ir teisėtas bei įrodytas, todėl iš nepilnamečio kaltinamojo O. L. priteistina nukentėjusiajai D. L. padaryta 360 Eur žala, o nepilnamečiui kaltinamajam neturint turto žalai atlyginti, tai ji priteistina iš jo įstatyminio atstovo V. L.. ( Civilinio kodekso 6. 276 straipsnio 2dalis) . Kadangi byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ( BPK 64¹ straipsnis).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301- 308 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a: O. L. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės apribojimo bausme vieneriems metams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 ( aÅ¡tuoniems ) mėnesiams laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, įpareigoti jį per visÄ 2016-09-01 Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu  Nr. 5-949 nustatytÄ vienerių metų vidutinės priežiÅ«ros laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ Kauno vaikų socializacijos centro administracijos sutikimo iÅ¡ centro teritorijos ribų. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1dalies 1punkto 1 papunkčiu, BK 66 straipsnio 2dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Â nuo 2016-09-15 iki 2016-09-16 – vienÄ dienÄ .

             Kardomosios priemonės, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, neskirti. Priteisti iÅ¡ nepilnamečio kaltinamojo O. L. nukentėjusiosios D. L. naudai 360 Eur ( tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, o nepilnamečiui kaltinamajam neturint pakankamai turto žalai atlyginti priteisti padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡ kaltinamojo įstatyminio atstovo V. L.. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                         Edmundas Žukauskas