8ea6582a-8e4d-4bff-a95d-6426fc55e014 · Biržų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-261-857/2016 (Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54807-2016-6)                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.3; 2.10.1.3; 2.10.1.4 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 12 d.Biržai            Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Biržai, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2008-07-28 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 10 MGL (1250 Lt) bauda, kurios nesumokėjus, 2010-12-02 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi pakeista į 5 p. areÅ¡tÄ ; 2013-12-09 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. (2 veikos), 187 str. 1 d., galutine 10 MGL (1300 Lt) bauda (dalis baudos nesumokėta), teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir             n u s t a t ė :

          Kaltinamasis A. J., 2016 m. lapkričio 23 d. apie 2 val. 55 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu, pažymėtu Nr. 12, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį "Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â LR ATPK 126 str. 4 d., nes vairavo Å¡iÄ transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, tiesiogiai pasiÅ«lė duoti kyšį valstybės tarnautojams už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t.y. automobilį sustabdžiusiems ir nustačiusiems administracinį teisės pažeidimÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio  vyriausiesiems patruliams L.

M. ir T. A., siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , pasiÅ«lė pareigÅ«nams neįvardintos, tačiau ne mažesnės negu 1 MGL (37,66 Eur) vertės, kyšį už tai, kad jie nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimų protokolo.Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.Be kaltinamojo prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų L. M., T. A. parodymai, apžiÅ«ros protokolas, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.           Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-11-22 vakare jis automobiliu "Audi 100" nuvyko į (duomenys neskelbtini), ten pas draugÄ gėrė, po to nusprendė važiuoti į IÅ¡konių kaimÄ pas sugyventinę R.

S.. Bevažiuojant sustabdė policija, nustatė girtumÄ . Jis ėmė keikti pareigÅ«nus, nėjo sėsti į policijos automobilį, numetė automobilio raktelius. Pasodinus jį į policijos automobilį, jis pradėjo siÅ«lyti pareigÅ«nams susitarti, nes bauda ir automobilio konfiskavimas kainuotų daug daugiau. PareigÅ«nai jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės, bet jis vis vien siÅ«lė. Jis pinigų su savimi neturėjo, tačiau siÅ«lė eurų. Jei pareigÅ«nai bÅ«tų sutikę, bÅ«tų davęs 500 eurų, jis turi pinigų namuose ir banke.

Jei Å¡i byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, galėtų susimokėti baudÄ . Jis Å«kininkauja, oficialiai nedirba (b.l. 66).Liudytojas L. M., dirbantis Panevėžio AVPK Biržų r. PK vyriausiuoju patruliu, parodė, kad 2016-11-23 dirbo kartu su tyrėja J. S.. 01.24 val. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Panevėžio AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) , pranešėjos pažįstamas A. J. galimai neblaivus su automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuos į (duomenys neskelbtini) kaimÄ .

Atvykę į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , pastebėjo važiuojantį automobilį "Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jį sustabdžius, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo A. J.. Patikrinus alkotesteriu, jam nustatytas 2.20 prom. alkoholinis girtumas. A. J. buvo paaiÅ¡kinta, kad jis nuÅ¡alinamas nuo vairavimo, jam bus suraÅ¡ytas ATPK protokolas. Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir raktelius numetė į pievÄ . Pareikalavus, kad jis prieitų prie jų tarnybinio automobilio, jis pradėjo kalbėti pakeltu balsu, vartojo necenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«nų atžvilgiu, sakydamas „piderastai, debilai“. Pareikalavus jam sėsti į tarnybinį automobilį protokolo suraÅ¡ymui, liautis keiktis, jis nevykdė reikalavimų, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, ėjo sugniaužęs kumščius artyn, todėl jis su J.

S. suėmę už rankų, vedė A. J. į automobilį, tačiau jis iÅ¡trÅ«ko ir pabėgo. Ä® pagalbÄ iÅ¡kvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä , kuriame dirbo vyriausiasis patrulis T. A. ir tyrėja L. S.. Kol laukė atvykstant kito ekipažo, A. J. grįžo, atsisėdo į savo automobilį. Atvykus kitam ekipažui, pareigÅ«nai pareikalavo, kad A. J. sėstų į tarnybinį automobilį dėl protokolo suraÅ¡ymo. Kadangi jis nesutiko, L. M. ir T. A. jį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio ir vedė į tarnybinį automobilį.

A. J. prieÅ¡inosi, muistėsi, iÅ¡traukė rankas. Todėl T. A. panaudojo prietaisÄ â€žTaser“ jo atžvilgiu, kad A. J. vėl nepabėgtų. Jis buvo paguldytas ant žemės, jam buvo uždėti antrankiai ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Kadangi A. J. sakė, kad neturi kas parvairuos automobilį, buvo iÅ¡kviestas tralas, automobilis iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę, suraÅ¡ius priverstinės transporto priemonės nuvežimo aktÄ . Sėdint automobilyje, L. M. raÅ¡ant protokolÄ pagal LR ATPK 126 str. 4 d., kad jis vairavo automobilį neblaivus, A.

J. pradėjo siÅ«lyti susitarti, kad neraÅ¡ytų protokolo. Jis buvo įspėtas, kad už pareigÅ«no papirkimÄ gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau A. J. nereagavo į perspėjimus, vis tiek kelis kartus siÅ«lė susitarti, siÅ«lė duoti eurų, tik neįvardino sumos. A. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ . Kai A. J. siÅ«lė susitarti ir siÅ«lė pinigų, tyrėjos J. S. ir L. S. negirdėjo, jų nebuvo prie Å¡io tarnybinio automobilio, kur jie sėdėjo. Garso įraÅ¡as, kai buvo siÅ«lomas kyÅ¡is, dėl techninių kliūčių nebuvo padarytas (b.l. 30).Liudytojas T.

A., dirbantis Panevėžio AVPK Biržų r. PK vyriausiuoju patruliu, parodė, kad 2016-11-23 dirbo kartu su OG tyrėja L. S.. Apie 02:20 val. gavo praÅ¡ymÄ iÅ¡ kito ekipažo, kad reikalinga pagalba (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes sustabdė neblaivų agresyvų automobilio vairuotojÄ . Nuvykus nurodytu adresu, pamatė prie automobilio "Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį vyriÅ¡kį ir pareigÅ«nÄ L. M.. Priėjus prie jų ir pareikalavus neblaivaus vyriÅ¡kio eiti į tarnybinį automobilį protokolo suraÅ¡ymui, jis buvo agresyviai nusiteikęs ir atsisakė vykdyti teisėtus reikalavimus, plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais.

Todėl T. A. su L. M. suėmė vyrÄ už abiejų rankų ir vedė prie tarnybinio automobilio. Jis pradėjo muistytis, stumti juos nuo savęs, prieÅ¡inosi aktyviais veiksmais, bandė iÅ¡trÅ«kti ir pabėgti, todėl T. A. jo atžvilgiu panaudojo elektroimpulsÄ TASER. Tada vyras buvo paguldytas ant žemės, jam uždėti antrankiai, pasodintas į tarnybinį automobilį. Automobilyje sėdėjo trise – T. A., L. M. bei sulaikytasis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - A. J.. J. S. ir L. S. ieÅ¡kojo A.

J. iÅ¡mestų automobilio raktelių, tačiau jų nerado. Kadangi A. J. neturėjo asmens, galinčio parvairuoti automobilį, iÅ¡kvietė tralÄ , surašė priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktÄ . L. M. raÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR ATPK 126 str. 4 d., už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, A. J. pradėjo siÅ«lyti susitarti, kad jam neraÅ¡ytų protokolo, sakė už tai duos eurų. Jis neįvardino konkrečios sumos. Jį kelis kartus įspėjo, kad pareigÅ«no papirkimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, tačiau A.

J. vis tiek siÅ«lė tartis, siÅ«lė pinigus. Todėl A. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į Biržų r. policijos komisariatÄ . Garso įraÅ¡as automobilyje dėl techninių kliūčių nebuvo padarytas (b.l. 33).2016-11-23 suraÅ¡ytas įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b.l. 12-15).2016-11-23 suraÅ¡yti Panevėžio AVPK Biržų r. PK pareigÅ«nų T. A. ir L. M. tarnybiniai praneÅ¡imai apie įvykio aplinkybes (b.l. 17-20).Ä®tariamajam A. J. policijos naudojamu alkotesteriu 2016-11-23, 02.27 val., nustatytas 2,20 promilių girtumas (b.l. 62).IÅ¡ 2016-11-23 ATP protokolo kopijos matyti, kad A.

J. alkotesteriu nustatytas 2,2 promilių girtumas, suraÅ¡ytas protokolas pagal ATPK 126 str. 4 d. (b.l. 23-24).IÅ¡ 2016-11-23 laikino sulaikymo protokolo matyti, kad A. J. buvo sulaikytas 2016-11-23, 03.00 val., paleistas 2016-11-23, 16.40 val. (b.l. 71-72)           Visi Å¡ie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.           Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.           Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.

Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog teistas du sykius (b.l. 45-59), dalis baudos nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, nedirbantis (b. l. 38), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 39), iki nusikalstamos veikos padarymo administracine tvarka baustas tris kartus (b.l. 41-44), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymÄ byloje nepateikta, nevedęs, duomenų, kad po Å¡io nusikaltimo padarymo bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 3 p., 5 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororas praÅ¡o skirti artimÄ minimaliai baudos bausmę, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. J. skiriant Å¡iÄ bausmę. Pagrindo skirti kitokiÄ bausmę ar skirti mažesnę baudÄ nei praÅ¡o prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. J. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2016-11-23 0300 val., paleistas 2016-11-23 1640 val. (b.l. 71-73, 77-78).

Å is laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).A. J. skirtina bausmė subendrintina su 2013-12-09 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta baudos dalimi (301,20-14,08=287,12 Eur).           A. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 74-75) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.                  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas             n u s p r e n d ž i a :

                   A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nubausti 15 MGL (564,90 EUR) bauda. Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 MGL (376,60 EUR) baudÄ .           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti vienÄ parÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 2 MGL (75,32 EUR) baudÄ .

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2013-12-09 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir pilnai neatlikta bausme – 287,12 Eur bauda, ir paskirti galutinę bausmę - 12 MGL (451,92 Eur) baudÄ .Nuteistasis įpareigojamas paskirtÄ baudÄ sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.           A. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

                     Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs A. J. kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.             Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.             Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėjas                                                                                                   Dainius Strautininkas  Â