8ea4eef3-8745-403e-900e-89e927d9cee9 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

NrCiviline byla Nr.2-301-277/2010(Proceso Nr.2-30-3-00694-2009-8)Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 40.2; 116.1.(S) IGNALINOS RAJONO APYLINKES TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2010 m. rugsejo 14 d. Ignalina              Ignalinos rajono apylinkes teismo teisejas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcines bendroves „Pristis“ atstovams generaliniam direktoriui G. E. ir advokatui Mariui Devyžiui, atsakovo uždarosios akcines bendroves „Molesta“ atstovams R.

C. ir advokato padejejui Algirdui Matuliui, viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal uždarosios akcines bendroves „Pristis“ ieškini uždarajai akcinei bendrovei „Molesta“ del 50000 Lt skolos ir 11342,52 Lt delspinigiu priteisimo.             Teismas, išnagrinejes byla, n u s t a t e :              Ieškovas prašo išieškoti iš atsakovo 50000 Lt skola, 11342,52 Lt delspinigiu ir 12,70% dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Ieškovas nurodo, kad šalys 2007 m. spalio 22 d. sudare Statybos subrangos sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuria ieškovas isipareigojo administraciniame-komerciniame pastate, esanciame Vilniaus rajono savivaldybes Užubaliu kaime, savarankiškai atlikti sutartyje numatytus darbus ir perduoti juos atsakovui, o atsakovas isipareigojo priimti ieškovo kokybiškai atliktus statybos darbus ir už juos sutartyje nustatyta tvarka ieškovui sumoketi. Ieškovui atlikus sutartyje numatytus darbus, 2009 m. kovo 31 d. šalys pasiraše papildoma susitarima, pagal kuri susitare del papildomu darbu.

Ieškovui atliekant sutartyje ir papildomame susitarime numatytus darbus, laikotarpyje nuo 2008 m. gruodžio 19 d. iki 2009 m. gegužes 29 d. kartu su darbu priemimo perdavimo aktais atsakovui apmokejimui buvo pateiktos penkios PVM saskaitos-fakturos, iš viso 904,230,28 Lt sumai. 2009 m. birželio 11 d. buvo sudarytas darbu atlikimo-priemimo aktas, kuri atsakovo igaliotas asmuo pasiraše 2009 m. liepos 1 d. Akte nurodyta, kad ieškovo atlikti darbai atitinka sutarties salygas, bet atsakovas iki šiol už atliktus darbus nesumokejo 50000 Lt.

Pagal sutarties 8.2 punkta už kiekviena uždelsta mokejimo diena atsakovas privalo moketi 0,2% dydžio delspinigius nuo laiku nesumoketos sumos, bet ieškovas, atsižvelgdamas i sunkia ekonomine ir statybu sektoriaus padeti, mano, kad 0,2% dydžio delspinigiai yra neprotingai dideli, todel, vadovaudamasis sažiningumo ir protingumo principais, prašo sumoketi tik 0,05% delspinigius už laikotarpi nuo 2009 m. balandžio 24 d. iki 2009 m. spalio 23 d. (puse metu), iš viso 11342,52 Lt. Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dali skolininkas privalo moketi istatymo nustatyto dydžio palukanas nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Procesiniu palukanu dydi nustato Civilinio kodekso 6.210 straipsnis ir Lietuvos Respublikos mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymas, kuris, atsižvelgiant i Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2005 m. birželio 29 d. konsultacija Nr.A3-130, taikomas ir procesiniu palukanu atveju ir yra specialus Civilinio kodekso 6.210 straipsnio atžvilgiu. Šio istatymo 2 straipsnio 3 dalis ir 3 straipsnio 4 dalis nustato, jog palukanu, kurias skolininkas privalo sumoketi kreditoriui už laikotarpi nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, dydis yra lygus vieno menesio VILIBOR, galiojusio ta metu pusmeti, kuri skolininkui atsirado pareiga moketi palukanas, dydžiui, padidintam 7 procentiniais punktais.

Ieškinys teismui paduotas 2009 metu antraji pusmeti, todel taikytinas 2009 m. birželio 30 d. galiojes VILIBOR dydis, t.y. 5,70%. Atsakovas privalo nuo bylos iškelimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo ivykdymo ieškovui moketi 12,70% (5,70+7) dydžio palukanas, skaiciuojamas nuo iš atsakovo priteistos sumos. Ieškovas nesutinka su atsakovo teiginiais, kad buvo atliktas iskaitymas nuostoliu, kuriuos atsakovas neva patyre del ieškovo padarytu sutartyje numatytu darbu atlikimo terminu pažeidimo. Ieškovas mano, kad iskaitymo nebuvo, nes apie iskaityma ieškovui nebuvo pranešta, kaip numato Civilinio kodekso 6.131 straipsnio 2 dalis.

Pagal atsakovo nurodytu 2009 m. vasario 18 d. ir 2009 m. balandžio 24 d. raštu formuluotes akivaizdu, kad atsakovas informavo ieškova ne apie jau ivykdyta iskaityma, o tik apie ateityje galimai vykdytinus iskaitymus. Apie ivykdyta 30000 Lt ir 20000 Lt iskaityma atsakovas ieškovui nepraneše, todel laikytina, kad atsakovo prievole sumoketi ieškovui 50000 Lt nera pasibaigusi. Ieškovas taip pat mano, kad atsakovas ieškovo atžvilgiu neturejo aiškaus, apibrežto ir galiojancio reikalavimo, todel negalejo atlikti iskaitymo, nes neturejo priešpriešinio reikalavimo.

Atsakovas sudare su užsakovu uždaraja akcine bendrove „Okseta“ papildomus susitarimus, kuriais isipareigojo pagal UAB „Okseta“ pateiktas saskaitas moketi už suvartotas dujas, elektros energija ir vandeni iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymo. Apie tokius susitarimus ieškovui nebuvo pranešta. Atsakovas dali savo išlaidu, kurias patyre vykdydamas su UAB „Okseta“ sudarytus papildomus susitarimus, perkele ieškovui, bet tarp šaliu sudaryta statybos subrangos sutartis nenumato ieškovui pareigos atlyginti tokias atsakovo išlaidas.

Atsakovas vienašališkai, nepasiremdamas šaliu sudaryta sutartimi, vadovaudamasis kitai šaliai nežinomais kriterijais, nesant objektyviu duomenu, kad statinio perdavimas užsakovui velavo del ieškovo kaltes, subjektyviai priskyre ieškovui dali išlaidu, kurias patyre, vykdydamas savo sutartinius isipareigojimus uždarajai akcinei bendrovei „Okseta“. Taigi atsakovas, neturedamas tinkamai apibrežto, galiojancio ir vykdytino priešpriešinio vienarušio reikalavimo ieškovui, pareiške apie iskaityma.

Tokie atsakovo veiksmai prieštarauja imperatyvioms Civilinio kodekso 6.130 straipsnio 1 dalies nuostatoms, laikytini niekiniais ir negaliojanciais ab initio.             Atsakovas ieškinio nepripažista ir teigia, kad nera skolingas ieškovui 50000 Lt, nes jo prievole yra pasibaigusi iskaitymu pagal Civilinio kodekso 6.130 straipsnio 1 dali. Ieškovas pažeide subrangos sutarti, nes silpnu sroviu darbus atliko nukrypdamas nuo techninio projekto sprendiniu. Naudojo iranga ir medžiagas, kurios neatitiko techninio projekto specifikaciju ir nurodytu parametru.

Ieškovas laiku nepridave silpnu sroviu montavimo darbu, todel atsakovas negalejo laiku priduoti statinio valstybinei komisijai ir užsakovui ir del to patyre nuostolius, nes, vengdamas sutartyje numatytos griežtesnes atsakomybes už galutinio darbu atlikimo termino pažeidima, sudare su užsakovu uždaraja akcine bendrove „Okseta“ papildomus susitarimus, kuriais isipareigojo kompensuoti statinio eksploatacines išlaidas iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymo. Atsakovas 2009 m. vasario 18 d. raštu informavo ieškova, kad uždaroji akcine bendrove „Okseta“ pateike uždarajai akcinei bendrovei „Molesta“ saskaita del 78261 Lt statinio eksploataciniu išlaidu apmokejimo ir praneše ieškovui, kad 30000 Lt šiu išlaidu priskiria ieškovui ir išskaiciuos iš ieškovui moketinu sumu, nes išlaidas solidariai turi dalintis tos šalys, del kuriu kaltes atsakovas negalejo laiku priduoti statinio valstybinei komisijai ir užsakovui.

Ieškovas ir toliau pažeidinejo sutartyje numatytus darbu atlikimo terminus ir del to atsakovas negalejo priduoti statinio valstybinei komisijai ir užsakovui. 2009 m. balandžio 24 d. raštu Nr.185 atsakovas praneše ieškovui, kad, remdamasis užsakovo uždarosios akcines bendrove „Okseta“ pateikta saskaita del 69251,78 Lt statinio eksploataciniu išlaidu apmokejimo vasario ir kovo menesi, priskiria ieškovui 20000 Lt šiu išlaidu, kurios bus išskaitytos iš priklausanciu mokejimu už atliktus sutartinius darbus.

Šias sumas atsakovas išskaiciavo iš ieškovui priklausanciu mokejimu už atliktus sutartinius darbus. Atsakovo prievole sumoketi ieškovui 50000 Lt pasibaige iskaitymu, todel ieškinys turi buti atmestas. Atsakovas taip pat mano, kad ieškovo reikalaujami 0,05% dydžio delspinigiai yra pernelyg dideli. Nurodo, kad pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo suformuota praktika (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartys civilinese bylose Nr.3K-3-394/2005, 3K-3-173-2006) iprasti delspinigiai yra 0,02% dydžio, todel delspinigiai turetu buti sumažinti iki 0,02% už kiekviena praleista diena.

Atsakovo manymu ieškovo reikalaujamos 12,70% dydžio procesines palukanos neatitinka protingumo ir sažiningumo kriteriju. Nurodo, kad Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytos 6% dydžio metines palukanos už termino praleidima. Ši nuostata yra itvirtinta imperatyviai, atitinka protingumo principa ir teismas turi ja vadovautis spresdamas procesiniu palukanu dydžio klausima.             Ieškinys tenkinamas iš dalies.             Nustatyta, kad tarp šaliu buvo sudaryta statybos subrangos sutartis, pagal kuria ieškovas isipareigojo atlikti sutartyje numatytus darbus ir perduoti juos atsakovui, o atsakovas isipareigojo priimti kokybiškai atliktus darbus ir sumoketi ieškovui sutartyje numatyta kaina.

Pagal sutarties 3.2 punkta darbai turejo buti baigti iki 2008 m. spalio 25 d. Atsakovas 2009 m. vasario 6 d. rašte Nr.79 ir 2009 m. vasario 18 d. rašte Nr.105 (T.1,b.l.118-119) nurode, kad del subrangovui nesuteiktos tinkamos ir savalaikes galimybes laiku pradeti darbus, darbu atlikimo terminas buvo atidetas iki 2008 m. gruodžio 15 d. Ieškovas teigia, kad sutartyje numatytais terminais darbai negalejo buti baigti, nes galimybe pradeti darbus ieškovui suteikta paveluotai, o naujas darbu pabaigos terminas jokiais šaliu pasirašytais dokumentais nebuvo suderintas.

Ieškovas darbus atliko ir perdave juos atsakovui 2009 m. birželio 11 d. (T.1,b.l.77). Atsakovas darbus prieme, bet dalies sutartyje numatytos kainos – 50000 Lt – ieškovui nesumokejo. Ginco tarp šaliu del atsakovo už atliktus darbus ieškovui nesumoketos sumos dydžio – 50000 Lt – nera. Atsakovas teigia, kad jo prievole sumoketi ieškovui 50000 Lt baigesi iskaitymu, nes ieškovas pažeide darbu atlikimo terminus, todel pastatas nebuvo laiku perduotas valstybinei komisijai bei užsakovui ir atsakovas turejo atlyginti užsakovui pastato eksploatacijos išlaidas, kuriu dali – 50000 Lt - priskyre ieškovui ir taike priešpriešiniu vienarušiu reikalavimu iskaityma.

Ieškovas mano, kad prievole negalejo baigtis iskaitymu, nes atsakovas neturejo tinkamai apibrežto, galiojancio, vykdytino, vienarušio priešpriešinio reikalavimo ir vienašališkai, nepasiremdamas šaliu sudaryta sutartimi, vadovaudamasis kitai šaliai nežinomais kriterijais, nesant objektyviu duomenu, kad statinio perdavimas užsakovui velavo del ieškovo kaltes, subjektyviai priskyre ieškovui dali išlaidu, kurias patyre vykdydamas savo sutartinius isipareigojimus uždarajai akcinei bendrovei „Okseta“.

             Lietuvos Aukšciausiasis teismas, aiškindamas iskaitymo teisinius santykius (Civilinio kodekso 6.130, 6.131 straipsniai), yra nurodes iskaitymo salygas: pirma, prievoles šalys turi tureti viena kitai abipusiu teisiu ir pareigu, t.y. skolininkas kartu turi buti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šaliu reikalavimai turi buti priešpriešiniai, t.y. šalys turi tureti reikalavimus viena kitai, o ne treciajam asmeniui; trecia, šie šaliu reikalavimai turi buti vienarušiai, t.y. abieju prievoliu dalykas turi buti toks pat; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi buti vykdytini;

šešta, abu reikalavimai turi buti apibrežti.Šalys savo reikalavimus kildina iš statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas reikalauja atlyginimo už atliktus darbus, o atsakovas teigia, kad jo prievole sumoketi ieškovui 50000 Lt už atliktus darbus pasibaige, nes iskaite tokio dydžio reikalavima atlyginti netinkamu sutarties vykdymu padaryta žala. Ieškovas tvirtina žalos atsakovui nera padares, todel butina nustatyti ar atsakovo reikalavimas del žalos atlyginimo objektyviai pagristas, t.y. ar atsakovas, pareikšdamas apie iskaityma, tikrai turejo vienaruši, apibrežta, galiojanti ir vykdytina priešpriešini reikalavima ieškovui.

Atsakovas teigia, kad nuostolius patyre del to, jog ieškovas ir kiti subrangovai netinkamai vykde sutartinius isipareigojimus – nustatytu terminu nebaige ir atsakovui neperdave darbu, todel atsakovas, vengdamas sutartyje su UAB „Okseta“ numatytos griežtesnes sutartines atsakomybes, sudare papildomus susitarimus, kuriais isipareigojo atlyginti UAB „Okseta“ pastato eksploatacines išlaidas iki statinio pripažinimo tinkamu naudotis akto pasirašymo. Uždaroji akcine bendrove „Okseta“ atsakovui pateike apmoketi saskaitas už 2008 m. lapkricio – kovo menesiais pastato šildymui suvartotas dujas, bendrai 116615,39 Lt sumai (T.2,b.l.34-36,38,40), 2009 m. vasario – kovo menesiais suvartota elektros energija, bendrai 30555,17 Lt sumai (T.2,b.l.37,40) ir 2009 m. vasario-kovo menesiais suvartota šalta vandeni, bendrai 342,20 Lt sumai, iš viso 147512,76 Lt.

Atsakovas saskaitas apmokejo ir mano, kad del to patyre nuostolius, kuriu dali, t.y. 50000 Lt turi atlyginti ieškovas, nes pažeide darbu atlikimo terminus. Pažymetina, kad pagal šaliu sudarytos statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 8.1. punta subrangovas pagal abieju šaliu suderintus darbu terminus, del savo kaltes neatlikes sutartyje numatytu darbu, privalo moketi už kiekviena uždelsta diena generaliniam rangovui po 5000 Lt bauda už kiekviena paveluota diena, bet atsakovas ieškovo atžvilgiu šios sutartyje numatytos atsakomybes netaike, o pareiške priskirias ieškovui dali uždarajai akcinei bendrovei „Okseta“ sumoketos pastato eksploatacijos išlaidu sumos (50000 Lt) ir ja iskaito kaip vienaruši priešpriešini reikalavima.

Atsakovas ieškovui adresuotame 2009 m. vasario 18 d. rašte Nr.105 (T.1,b.l.118) ir atsiliepime i ieškini (T.1,b.l.114) nurode, kad nuostolius patyre del uždarosios akcines bendroves „Okseta“ jo atžvilgiu taikytos sutartines atsakomybes, kurios atsiradimas susijes su ieškovo paveluotai atliktais darbais, bet pateikti dokumentai liudija kitka, o butent tai, kad uždaroji akcine bendrove „Okseta“ netaike atsakovui 2007 m. rugpjucio 28 d. statybos rangos sutarties Nr.6/07 11.4 punkte numatytos atsakomybes už darbu atlikimo termino pažeidima - 5000 Lt dydžio baudos už kiekviena uždelsta diena (T.2,b.l.20-28), o atsakovas uždarajai akcinei bendrovei „Okseta“ atlygino pastato eksploatavimo išlaidas vykdydamas su uždaraja akcine bendrove „Okseta“ 2008 m. lapkricio 27 d., 2008 m. gruodžio 4 d. ir 2009 m. sausio 21 d. sudarytus susitarimus (T.2,b.l.29-31), kuriuose nieko nekalbama apie atsakomybe už statybos rangos sutarties Nr.6/07 netinkama vykdyma.

Atsakovo turetos išlaidos, susijusios su sutartiniu isipareigojimu treciajam asmeniui vykdymu, negali buti laikomos nuostoliais, kuriuos turetu atlyginti ieškovas net nežinojes apie atsakovo susitarima su treciuoju asmeniu. Uždarosios akcines bendroves „Molesta“ ir uždarosios akcines bendroves „Pristis“ sudaryta statybos subrangos sutartis nenumato ieškovo pareigos atlyginti kokia nors dali atsakovo išlaidu, kurias pastarasis patyre vykdydamas savo sutartinius isipareigojimus tretiesiems asmenims. Bylos šalys pripažista, kad iki numatyto termino, t.y. iki 2008 m. spalio 25 d., ieškovas darbu negalejo baigti ne del savo kaltes.

Ieškovas aiškina, kad del naujo darbu pabaigos termino šalys rašytinio susitarimo nesudare ir del konkretaus darbu pabaigos termino nesusitare. Atsakovas teigia, kad šaliu susitarimu darbu pabaigos terminas buvo nukeltas iki 2009 m. gruodžio 15 d., bet toki susitarima patvirtinanciu irodymu nepateike. Atsakovas papildomus susitarimus su UAB „Okseta“ del apmokejimo už suvartotas dujas ir elektros energija sudare jau 2008 m. lapkricio 27 d. ir 2008 m. gruodžio 4 d. (T.2,b.l.29-30), kai (atsakovo teigimu iki 2008 m. gruodžio 15 d.) ieškovui nustatytas darbu atlikimo terminas dar net nebuvo pasibaiges.

Del to darytina išvada, kad atsakovo isipareigojimai atlyginti uždarajai akcinei bendrovei „Okseta“ pastato eksploatavimo išlaidas nesusije su ieškovo velavimu baigti sutartyje numatytus darbus. Tokia išvada netiesiogiai patvirtina ir atsakovo elgesys, pasireiškes tuo, kad netaike ieškovui statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 8.1. punkte numatytos atsakomybes – 5000 Lt baudos už kiekviena darbus baigti paveluota diena. Teismas mano, jog toks atsakovo elgesys patvirtina ir ieškovo teigini apie tai, kad po to, kai statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.2 punkte numatytas darbu pabaigos terminas ne del ieškovo kaltes tapo neimanomas, šalys del naujo darbu pabaigos termino nesusitare, nes, nesant susitarimo del konkrecios darbu pabaigos datos, negalimas ir paminetos sutarties 8.1 punkte numatytos sutartines atsakomybes taikymas.

Teismas sutinka su ieškovo teiginiu, kad atsakovas neturejo aiškiai apibrežto, galiojancio ir vykdytino reikalavimo ieškovui ir todel negalejo taikyti Civilinio kodekso 6.130 straipsnyje numatyto iskaitymo. Net pripažinus, kad atsakovo išlaidos, susijusios su 2008 m. lapkricio 27 d., 2008 m. gruodžio 4 d. ir 2009 m. sausio 21 d. sudarytu susitarimu su uždaraja akcine bendrove „Okseta“ vykdymu, yra atsakovo nuostoliai, nera pagrindo konstatuoti, kad šiu nuostoliu dali, o butent 50000 Lt, atsakovui turejo atlyginti ieškovas.

Atsakovas nei ieškovui iki bylos ginco nagrinejimo teisme, nei bylos nagrinejimo teisme metu nenurode konkreciu, aiškiu kriteriju, kuriais remiantis nustate dali savo nuostoliu, kuriuos turetu atlyginti ieškovas. Atsakovo teiginys, kad pastato eksploatacines išlaidas paskirste tarp partneriu, turedamas pakankamai informacijos, kurie partneriai del nepateisinamu priežasciu velavo užbaigti prisiimtu sutartiniu isipareigojimu vykdyma, nepagristas jokiais irodymais. Atsakovas nei ieškovui iki bylos nagrinejimo teisme, nei teismui bylos nagrinejimo metu nenurode jokiu objektyviu kriteriju, kuriais remiantis išlaidas, susijusias su savo isipareigojimu del pastato eksploataciniu išlaidu atlyginimo uždarajai akcinei bendrovei „Okseta“ vykdymu, paskirste subrangovams.

Iš atsakovo 2009 m. vasario 6 d. rašto Nr.79 (T.1,b.l.117) seka, kad statinio priduoti valstybinei komisijai ir perduoti užsakovui atsakovas negali ne tik del ieškovo, bet ir kitu subrangoviniu organizaciju netinkamo sutartiniu isipareigojimu vykdymo, taciau nei ieškovui iki bylos nagrinejimo teisme, nei teismui bylos nagrinejimo teisme metu atsakovas nenurode kokiais objektyviais kriterijais vadovaudamasis nustate ieškovui tenkancia atlygintina atsakovo patirtu nuostoliu dali. Esant tokioms aplinkybems teismas konstatuoja, kad atsakovas, 2009 m. vasario 18 d. raštu Nr.105 (T.1, b.l.118) ir 2009 m. balandžio 24 d. raštu Nr.185 (T.1,b.l.126) pranešdamas ieškovui apie prievoles pabaiga iskaitymu, neturejo aiškaus, apibrežto, priešpriešinio, vienarušio, vykdytino reikalavimo ieškovui, todel jo pareiškimas apie iskaityma yra neteisetas.

Teismas pripažista, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo sutartyje numatyto atlyginimo už atliktus darbus nesumoketa dali yra pagristas. Ginco tarp šaliu del atsakovo už atliktus darbus ieškovui nesumoketos sumos dydžio – 50000 Lt – nera, todel ieškovo reikalavimas priteisti tokio dydžio skola iš atsakovo tenkintinas.             Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 11342,52 Lt delspinigiu. Pagal šaliu 2007 m. spalio 22 d. statybos subrangos sutarties 8.2 punkta atsakovas uždaroji akcine bendrove „Molesta“ isipareigojo moketi uždarajai akcinei bendrovei „Pristis“ 0,2% dydžio delspinigius nuo laiku nesumoketos sumos už kiekviena uždelsta mokejimo diena.

Ieškovas mano, kad, atsižvelgiant i sunkia ekonomine ir statybu sektoriaus padeti, 0,2% dydžio delspinigiai yra neprotingai dideli, todel, vadovaudamasis sažiningumo ir protingumo principais, delspinigiu dydi mažina iki 0,05% ir už laikotarpi nuo 2009 m. balandžio 24 d. iki 2009 m. spalio 23 d. (už puse metu) prašo priteisti 11342,52 Lt delspinigiu.             Atsakovas su ieškovo reikalaujamu delspinigiu dydžiu nesutinka, nurodydamas, kad pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo suformuota praktika (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartys civilinese bylose Nr.3K-3-394/2005, 3K-3-173-2006) iprasti delspinigiai yra 0,02 % dydžio, todel delspinigiai turi buti sumažinti iki 0,02% už kiekviena praleista diena.

Teismas su tokiais atsakovo argumentais sutinka, nes mano, kad ieškovo prašomi 0,05% dydžio delspinigiai už kiekviena praleista mokejimo diena (net 18,25% procento per metus), yra aiškiai per dideli, todel jie mažinami iki iprastu - 0,02% (t.y.7,3% metiniu palukanu) už kiekviena praleista mokejimo diena (Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilineje byloje Nr.3K-3-173/2006). Atsakovas ieškovo pateikto delspinigiu apskaiciavimo negincija, išskyrus delspinigiu dydi (0,05%), todel priteistini delspinigiai apskaiciuojami pagal ieškovo pateikta lentele (T.1,b.l.83), bet skaiciuojant ne po 0,05%, o po 0,02% už kiekviena praleista mokejimo diena.

Priteistinu delspinigiu suma už šešis menesius (Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas) yra 4535,34 Lt.             Ieškovas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsniu ir Lietuvos Respublikos mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymu ,prašo priteisti iš atsakovo 12,70% dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Atsakovas tokiam reikalavimui prieštarauja, nurodydamas, kad reikalaujamu procesiniu palukanu dydis (12,70%) neatitinka protingumo ir sažiningumo kriteriju.

Nurodo, kad Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytos 6% dydžio metines palukanos už termino praleidima. Ši nuostata yra itvirtinta imperatyviai, atitinka protingumo principa ir teismas turi ja vadovautis spresdamas procesiniu palukanu dydžio klausima. Teismas su tokiai atsakovo argumentais nesutinka.             Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatus juridiniai asmenys, tai už termino praleidima mokamos šešiu procentu dydžio metines palukanos, jeigu istatymai ar sutartis nenustato kitokio palukanu dydžio.

Ši norma yra dispozityvi ir šalys gali susitarti kitaip apskaiciuoti palukanu dydi. Palukanu dydi gali nustatyti ir kitas istatymas. Tokiu istatymu yra Lietuvos Respublikos mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymas (2003 m. gruodžio 9 d. Nr.IX-1873, toliau - Istatymas). Pagal Istatymo 2 ir 3 straipsni palukanos už paveluotus mokejimus pagal komercinius sandorius yra vieno menesio VILIBOR palukanu norma, padidinta 7 procentiniais punktais. Istatymu igyvendinta Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/35EB „Del kovos su paveluotu mokejimu komerciniuose sandoriuose“, todel jis pagal Civilinio kodekso 1.3 straipsnio 3 dali turi pirmenybe prieš Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palukanas už atliekamus pagal komercinius sandorius paveluotus mokejimus.

Šaliu 2007 m. spalio 22 d. sudaryta statybos subrangos sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) atitinka Istatyme nurodytus komerciniu sandoriu požymius, todel ieškovo reikalavimas procesinems palukanoms taikyti Istatyme numatytu palukanu dydi tenkintinas. Tokio dydžio palukanos, priešingai nei teigia atsakovas, neprieštarauja protingumo kriterijui, nes Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytu procesiniu palukanu paskirtis – skatinti skolininka kuo greiciau ivykdyti teismo sprendima ir taip išvengti prievoles moketi tokio dydžio palukanas.

             Ieškovas prašo priteisti bylinejimosi išlaidas, kurias sudaro 1840 Lt žyminis mokestis ir 4825,48 Lt išlaidos advokato pagalbai apmoketi (T.1,b.l.6; t.2, b.l.115-125, 143-145). Atsakovas taip pat prašo priteisti bylinejimosi išlaidas, kurias sudaro 2000 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi (T.2,b.l.139-142). Nustatydamas priteistinu išlaidu advokato pagalbai apmoketi dydi, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. isakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatu tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Ieškovo atstovas advokatas M.Devyžis byloje parenge ieškini, patikslinta ieškini, atskiraji skunda, prašyma Moletu rajono apylinkes teismo pirmininkui perduoti byla kitam teisejui ir prašyma Vilniaus apygardos teismui perduoti byla kitam apylinkes teismui, dalyvavo trijuose teismo posedžiuose, kuriu bendra trukme 7 valandos. Ieškovo turetos išlaidos advokato pagalbai apmoketi neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, atitinka bylos sudetinguma. Iš viso ieškovo bylinejimosi išlaidos yra (1840+4825,48) 6665,48 Lt.Atsakovo atstovas advokato padejejas A.

M. parenge atsiliepima i ieškini, atsiliepima i atskiraji skunda ir atsiliepima i patikslinta ieškini, dalyvavo trijuose teismo posedžiuose, kuriu bendra trukme 7 val. Atsakovo turetos išlaidos advokato pagalbai apmoketi neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, atitinka bylos sudetinguma.Pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dali, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinejimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintu reikalavimu daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestu ieškinio reikalavimu daliai.Ieškovo reikalavimas uždarajai akcinei bendrovei „Molesta“ priteisti 50000 Lt skola, 11342,52 Lt delspinigiu, iš viso 61342,52 tenkinamas iš dalies, nes priteisiama 50000 Lt skolos ir 4535,34 Lt delspinigiu, iš viso 54525,34 Lt.

Patenkinta reikalavimo dalis - 89%, todel iš uždarosios akcines bendroves „Molesta“ uždarosios akcines bendroves „Pristis“ naudai ir bylinejimosi išlaidos priteistinos proporcingai teismo patenkintu reikalavimu daliai (6665,48×89%=5932 Lt) – 5932 Lt. Atsakovui bylinejimosi išlaidos iš ieškovo priteistinos proporcingai teismo atmestu ieškinio reikalavimu daliai, t.y. (2000×11%=220) 220 Lt. Iskaicius priešpriešinius reikalavimus iš uždarosios akcines bendroves „Molesta“ uždarosios akcines bendroves „Pristis“ naudai priteisiama 5712 Lt bylinejimosi išlaidu.

Bylos nagrinejimo metu teismas turejo 30,45 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu. Šios išlaidos i valstybes biudžeta priteisiamos iš atsakovo proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimu daliai (30,45×89%=27,10 Lt), o iš ieškovo – proporcingai atmestai ieškinio reikalavimu daliai (30,45×11%=3,35Lt).             Remdamasis tuo, kas išdestyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, straipsniais, 150 straipsnio 4 dalimi, 259, 262, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

Ieškini patenkinti iš dalies.Priteisti iš uždarosios akcines bendroves „Molesta“ uždarosios akcines bendroves „Pristis“ naudai 50000 Lt skola, 4535,34 Lt delspinigiu ir 5932 Lt bylinejimosi išlaidu, iš viso 60467,34 Lt (šešiasdešimt tukstanciu keturis šimtus šešiasdešimt septynis litus 34 ct) ir 12,7% metiniu palukanu už priteista 54535,34 Lt suma nuo bylos iškelimo teisme dienos, t.y. 2009 m. lapkricio 25 d. iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.Išieškoti iš uždarosios akcines bendroves „Molesta“ i valstybes biudžeta 27,10 Lt (dvidešimt septynis litus 10 ct) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.Išieškoti iš uždarosios akcines bendroves „Pristis“ i valstybes biudžeta 3,35 Lt (tris litus 35 ct) Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.Sprendimas per 30 dienu nuo paskelbimo gali buti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skunda Ignalinos rajono apylinkes teismui.

Teisejas                                                                                                         Algirdas Baliulis