8ea4d7ee-caca-4fe9-9671-23de2bd5b7d3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius                                    Civilinė

byla Nr. 2SA-175-115/2010

Teisėja Jovita Einikienė                              Â

Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                 Â

110.1.;110.4.;122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m.  lapkričio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės,

kolegijos teisėjų Algirdo Auruškevičiaus (pranešėjas) ir Dalios Kačinskienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka

iÅ¡nagrinėjo apeliantų (iÅ¡ieÅ¡kotojų) R. S. ir R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės

teismo 2010 m. kovo 24 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-971-807/2010 pagal UAB „Laimsta“ skundÄ dėl antstolio D. T. praneÅ¡imo parduoti turtÄ iÅ¡ varžytinių pripažinimo neteisėtu.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjas UAB „Laimsta“ skundu prašė pripažinti neteisėtu antstolio D. T. 2010-02-10 praneÅ¡imÄ Nr. 0241/09/00674-V parduoti iÅ¡ varžytinių 604/1068 dalis iÅ¡ 0,1068 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0075-0561, ir 243,72 kv. m ploto butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir stabdyti neteisėtas varžytines, turinčias įvykti 2010-03-24 11.00 val., kad turtas nebÅ«tų parduotas už nerealiai maÅ¾Ä kainÄ (b.l.1-4).

Nurodė, kad jis, pareiÅ¡kėjas (vykdomojoje byloje – skolininkas) UAB „Laimsta“, nepagrįstai buvo nuÅ¡alintas nuo tiesioginio dalyvavimo vykdymo procese, vietoje skolininko paskiriant jo kuratorių, o taip pat negalėjo praÅ¡yti nustatyti realiÄ aukščiau paminėto iÅ¡ varžytinių parduodamo turto kainÄ (antstolio D. T. paskelbtose varžytinėse minėtas nekilnojamasis turtas parduodamas už du ar kelis kartus mažesnę kainÄ , nei reali tokio turto vertė) (b.l. 1-4).

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2010-03-24 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino (b.l. 16). Nutarė, pareiÅ¡kėjo UAB „Laimsta“, reikalavimo įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti antstolio D. T. paskelbtas ir 2010 m. kovo 24 d. 11.00 val. turinčias įvykti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančių 604/1068 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) (sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, varžytines iki tol, kol teisme bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad įvykus 604/1068 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu G(duomenys neskelbtini), varžytinėms bei antstoliui pardavus aukščiau nurodytus pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus (jų dalis) dabartinėmis varžytinių sÄ lygomis, UAB „Laimsta“ skundo reikalavimo nagrinėjimas taptų beprasmiÅ¡kas, o pareiÅ¡kėjo reikalavimo patenkinimo atveju byloje priimtas procesinis sprendimas negalėtų bÅ«ti įvykdytas be papildomų teisminių ginčų dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto nuginčijimo inicijavimo, be to, turint omenyje tai, jog, sprendžiant iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio, pardavus aukščiau nurodytus nekilnojamuosius daiktus (jų dalis) dabartinėmis varžytinių sÄ lygomis, už Å¡iuo metu nustatytÄ minimaliÄ kainÄ , gali bÅ«ti Å¡iurkščiai pažeistos UAB „Laimsta“ turtinės teisės bei interesai, todėl bÅ«tina pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimo teisme metu sustabdyti minėtų nekilnojamųjų daiktų (jų dalių) pardavimÄ iÅ¡ varžytinių (CPK 145 str. 1 d. 9, 10, 13 p.).

IÅ¡ieÅ¡kotojai R. S. ir R. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį; panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir atnaujinti vykdymo procesÄ ; priteisti iÅ¡ieÅ¡kotojų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 17-21). Nurodo, jog skolininkas elgėsi prieÅ¡ingai ir piktybiÅ¡kai nevykdė LR CPK 644 str. nurodytų pareigų, stengėsi kuo ilgiau vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nepaisydamas jam siųstų praneÅ¡imų, apie kuriuos jis negalėjo nežinoti, nei karto neatvyko atsiimti jam siųstų praneÅ¡imų, nei karto neatvyko pas antstolį susipažinti su vykdomÄ ja byla ar pateikti savo nuomonės dėl atliktos turto ekspertizės. Pabrėžia, kad skolininkui nebuvo įteikti siųsti praneÅ¡imai dėl skolininko vadovo nesÄ Å¾iningų veiksmų ir vengimo vykdyti pareigÄ domėtis vykdymo procesu.

Pažymi, kad pagal LR CPK 604 str. procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotu laišku ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms po išsiuntimo. Pažymi, kad skolininkas iš kuratoriaus V. K. dokumentus gavo 2010-03-18, tačiau susipažinęs su dokumentais iki šiol nesikreipė į antstolį, nepateikė jam jokių prieštaravimų dėl ekspertizės išvadoje nurodytos turto vertės, nepateikė prašymų paskirti pakartotinę ekspertizę ar sustabdyti varžytines.

Nurodo, jog pagal CPK 643 str. skolininkas turi teisę dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, gauti pažymÄ apie vykdymo eigÄ , apskųsti antstolio veiksmus, reikÅ¡ti praÅ¡ymus, nuÅ¡alinimus ir kitas CPK nustatytas teises. Å iomis teisėmis skolininkas nepasinaudojo, nors apie vykdomÄ jÄ bylÄ jam žinoma nuo 2009-09-25. Pabrėžia, jog skolininkas jokių pretenzijų antstoliui dėl ekspertizės paskyrimo apskundimo ar dėl patvarkymo Nr. 0241/09/00674-1V dėl ekspertizės turto vertei nustatyti iÅ¡vadų nepateikė, Å¡ių veiksmų neapskundė per CPK 512 str. numatytÄ 90 dienų naikinamÄ jį terminÄ .

Pabrėžia, jog skolininko praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turėjo bÅ«ti atmestas kaip bandymas vilkinti bylÄ , dėl Å¡ios priežasties skolininkui dėl vykdymo proceso vilkinimo ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis remiantis LR CPK 95 str. 2 d. turėtų bÅ«ti paskirta bauda. Nurodo, jog nebuvo jokio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti varžytines, nes pagal LR CPK 725 str. tuo atveju, kai yra paduotas skundas dėl antstolio veiksmų, susijusių su varžytinėmis, arba jeigu dėl varžytinių teisėtumo teisėjui kyla abejonių, klausimas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto tvirtinimo nagrinėjamas teismo posėdyje; tame pačiame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjami ir skundai dėl antstolio veiksmų parduodant turtÄ iÅ¡ varžytinių.

Pažymi, jog pagal LR CPK 725 str.  klausimas dėl varžytinių akto tvirtinimo ir skundai dėl antstolio veiksmų būtų išsprendžiami daug operatyviau ir ekonomiškiau abiems šalims ir teismui.

Skolininkas

UAB „Laimsta“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti; skundžiamÄ

teismo nutartį palikti nepakeistÄ (b.l.52-53). Nurodo, jog tiek iÅ¡ieÅ¡kotojai, tiek antstolis naudojasi paprasčiausiu bÅ«du ir praÅ¡o paskirti teismo vykdomojoje byloje kuratorių, kuris visiÅ¡kai nesuinteresuotas bendrovei priklausančio turto pelningu pardavimu. Mano, jog apeliantai turi turto pirkėjÄ , kuris suinteresuotas kuo pigiau nupirkti turtÄ ir tokiu bÅ«du turėti finansinės naudos. Pabrėžia, kad UAB „Laimsta“ yra pelno siekiantis juridinis asmuo ir suinteresuotas patirti kuo mažesnius nuostolius bei įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, todėl bet kokiu atveju vertinant bendrovei priklausantį turtÄ turi dalyvauti ne teismo paskirtas kuratorius, kuriam visiÅ¡kai neįdomi bendrovės veikla ir jos finansinė padėtis, o suinteresuotas bendrovės žmogus. Nurodo, jog UAB „Laimsta“ turtas turi bÅ«ti įvertintas atsižvelgiant į realiÄ turto vertę, o ne vadovaujantis prielaidomis. Pabrėžia, jog teismas, pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, tinkamai įvertino ateityje galinčius atsirasti nuostolius ir siekiant jų iÅ¡vengti bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė varžytinių vykdymÄ .

Apeliantų (išieškotojų) R. S. ir R. S. atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Teisėjų kolegija nustatė, jog pareiÅ¡kėjas UAB „Laimsta“ skundu prašė pripažinti neteisėtu antstolio D. T. 2010-02-10 praneÅ¡imÄ Nr. 0241/09/00674-V parduoti iÅ¡ varžytinių 604/1068 dalis iÅ¡ 0,1068 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 243,72 kv. m ploto butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir stabdyti neteisėtas varžytines, turinčias įvykti 2010-03-24 11.00 val., kad turtas nebÅ«tų parduotas už nerealiai maÅ¾Ä kainÄ (b.l.1-4). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino (b.l. 16).

Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.). Šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių institutas glaudžiai susijęs su vykdymo procesu. Teisėjų kolegija pažymi, jog teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo (2002 m. gegužės 9 d. įstatymo Nr. IX-876 redakcija) 3 str.

1 d.). Šie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (LAT CBS teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L. G., M. M., D. G., V. V., ir kt., bylos

Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje D. B., R. B. v. antstolė B. Palavinskienė, J. V., J. K., A. K.,

AB Sampo bankas, VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje A. G., V. G. v. antstolė R. S., M. K., O. P., trečiasis asmuo UAB „BTA draudimas“, ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009; kt.). Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymÄ si turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė iÅ¡ieÅ¡kotojui bei skolininkui iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į jÄ atsižvelgti. Be to, skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui suteikta teisė prieÅ¡tarauti antstolio atliktam įkainojimui.

Atsižvelgdama į tokį teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog įvykus varžytinėms bei antstoliui pardavus nurodytus pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus (jų dalis) dabartinėmis varžytinių sÄ lygomis, UAB „Laimsta“ skundo reikalavimo nagrinėjimas taptų beprasmiÅ¡kas, o pareiÅ¡kėjo reikalavimo patenkinimo atveju byloje priimtas procesinis sprendimas negalėtų bÅ«ti įvykdytas be papildomų teisminių ginčų dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto nuginčijimo inicijavimo. Taip pat  teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tÄ pareiÅ¡kėjo skunde nurodytÄ aplinkybę, jog pardavus nurodytus nekilnojamuosius daiktus (jų dalis) dabartinėmis varžytinių sÄ lygomis, už Å¡iuo metu nustatytÄ minimaliÄ kainÄ , gali bÅ«ti Å¡iurkščiai pažeistos apelianto UAB „Laimsta“ turtinės teisės bei interesai.

Teisėjų kolegija, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju buvo bÅ«tina pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimo teisme metu sustabdyti minėtų nekilnojamųjų daiktų (jų dalių) pardavimÄ iÅ¡ varžytinių.

Atsižvelgiant

į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantų (iÅ¡ieÅ¡kotojų) R. S. ir R. S. atskirojo skundo

argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Be to, iš apeliantų (išieškotojų) R. S. ir R. S. po lygiai priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.) (b.l.56).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d.  nutartį civilinėje byloje Nr. 2-971-807/2010 palikti nepakeistÄ .

Priteisti po lygiai iš apeliantų (išieškotojų) R. S. ir R.

S. valstybei 11,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, t.y. po 5,65 Lt iš kiekvieno apelianto.

Kolegijos pirmininkė                                                                            Alma

Urbanavičienė

Kolegijos teisėjai                                                                                 Algirdas

Auruškevičius

                                                                                                           Dalia Kačinskienė