2021-09-15 Nr. AB-18764-4-45-3-00278-2021-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3919-789/2021

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00278-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant užsienietei N. O. A., jos atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Edvinui Paškevičiui,

vertėjui Abdulmecitui Zenginui (Abdulmecit Zengin),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal užsienietės (duomenys neskelbtini) pilietės N. O. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) pilietės N. O. A. sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą dėl (duomenys neskelbtini) pilietės N. O. A., gimusios (duomenys neskelbtini) (toliau – ir užsienietė), sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje (toliau – ir VSAT).

2. Centras teikime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pilietė N. O. A., prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu būdama apgyvendinta Jiezno m., 2021 m. liepos 28 d. buvo sulaikyta Lenkijos Respublikoje. Užsienietės atžvilgiu priimtas sprendimas dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir jos išsiuntimo į (duomenys neskelbtini), todėl prašė teismo sulaikyti užsienietę Centre trims mėnesiams.

3. Užsienietė prašė atsižvelgti į tai, kad ji labai jauna, prašė skirti jai alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti ją Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Netaikius šios priemonės, užsienietė prašo apgyvendinti ją Centre, nustatant teisę judėti tik Centro teritorijoje. Užsienietė paaiškino, kad Lietuvoje gyveno aštuonis mėnesius ir turėjo galimybę laisvai judėti, neketino išvykti, kol negavo neigiamo atsakymo dėl prieglobsčio. Nurodė, kad išvykdama iš Centro, padarė klaidą, prašė jos nesulaikyti.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2021 m. liepos 30 d. sprendimu Centro teikimą tenkino ir nusprendė sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietę N. O. A., gimusią (duomenys neskelbtini), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre iki 2021 m. spalio 30 d.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) pilietė N. O. A., (duomenys neskelbtini), atvykusi į Lietuvos Respubliką buvo apgyvendinta Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, vėliau užsienietė perkelta į kitą apgyvendinimo vietą, esančią Jiezno m. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2021 m. birželio 7 d. priėmė sprendimą nesuteikti užsienietei prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, išsiųsti ją į (duomenys neskelbtini). Užsienietė 2021 m. liepos 28 d. sulaikyta Lenkijos Respublikoje ir 2021 m. liepos 29 d. perduota Lietuvai. Iš užsienietės paaiškinimų nustatyta, kad ji pateikė teismui skundą dėl Departamento sprendimo, šiuo metu Departamento sprendimas neįsiteisėjęs, užsienietė yra prieglobsčio prašytoja.

6. Teismas taip pat pažymėjo, kad užsienietės skundas dėl Departamento sprendimo neišnagrinėtas, todėl vertino, kad iki galutinio sprendimo prieglobsčio procedūroje priėmimo yra aiškinamasi dėl motyvų, kuriais grindžiamas užsienietės prašymas suteikti prieglobstį. Teismas nustatė, kad prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu užsienietė, būdama apgyvendinta VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš VSAT tvarką ir neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos. Teismo posėdyje užsienietė paaiškino, kad norėjo išvykti į kitą Europos šalį dėl to, nes sužinojo, jog yra priimtas sprendimas ją išsiųsti į (duomenys neskelbtini). Tokį užsienietės elgesį teismas vertino kaip nebendradarbiavimą su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais. Teismas konstatavo, kad nustatytų aplinkybių pagrindu galima manyti, kad užsienietė, siekdama išvengti galimo jos išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali pakartotinai bandyti išvykti ir pasislėpti, tokiu būdu trukdydama išsiaiškinti jos prašymo suteikti prieglobstį motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 5 dalies 10 ir 11 punktuose įtvirtintomis nuostatomis, sprendė, jog egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatyti užsienietės sulaikymo pagrindai. Teismas, nustatęs, jog užsienietė nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis, nutarė, kad nėra teisinio pagrindo taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę.

III. 7. Užsienietė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regionų apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. liepos 30 d. sprendimą ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti apeliantę Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, o netaikius prašomos priemonės – apgyvendinti Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai skirtoje teritorijoje.

8. Užsienietė apeliaciniame skunde nurodo, kad nėra pagrįsto būtinumo ją sulaikyti. Ji suprato, kad mėgindama išvykti, klydo, yra nusiteikusi nebepažeisti apgyvendinimo tvarkos. Užsienietės teigimu, sužinojusi apie Departamento sprendimą, ji susijaudino ir impulsyviai mėgino išvykti. Pažymi, kad neketina išvykti, ji yra jauna, paprasta moteris, anksčiau nėra padariusi kitų nusižengimų, todėl, jos manymu, teismas turėtų ja pasitikėti.

9. Užsienietė teigia, kad teismo keliamas tikslas – užtikrinti jos buvimą Lietuvos Respublikos teritorijoje – gali būti pilnai pasiektas ir paskyrus alternatyvią sulaikymui priemonę, t. y. apgyvendinant užsienietę Centre netaikant laisvės apribojimų. Užsienietės nuomone, sulaikymas nėra objektyviai reikalingas, o prašomos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas būtų proporcingas. Pritaikius prašomą priemonę, ji būtų aprūpinta gyvenamąją vieta, maistu, jai būtų sudarytos sąlygos minimaliai judėti, jos laisvės nebūtų nepagrįstai varžomos. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas atitiktų VSAT, Departamento tikslus ir jos interesus naudotis asmens laisve.

10. Centras pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

11. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad užsienietei atvykus į Lietuvos Respubliką ir paprašius prieglobsčio, jai buvo išaiškintos visos jos teisės ir pareigos bei sudarytos sąlygos gyventi su savo sutuoktiniu, nevaržant jų judėjimo laisvės. Piktnaudžiaudama šia laisve, sužinojusi apie priimtą sprendimą juos grąžinti į kilmės šalį, siekdama išvengti šios jai nepageidaujamos procedūros, užsienietė slapta paliko jai suteiktą gyvenamąją vietą ir išvyko iš šalies. Pažymėjo, kad savo planuoto kelionės tikslo – Varšuvos miesto Lenkijos Respublikoje – ji nepasiekė dėl nuo jos valios ir pastangų nepriklausančių veiksnių (Lenkijos Respublikos teisėsaugos pareigūnų efektyvios nelegalių migrantų kontrolės šalies keliuose).

12. Centro teigimu, byloje nustatytos nepaneigiamos faktinės aplinkybės – užsienietė pasirinko kelią siekti savo tikslų ne legaliai atvykdama į Lietuvos Respubliką per pasienio kontrolės punktą, o neteisėtai kirtusi Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Pateikusi prašymą suteikti jai prieglobstį Lietuvos Respublikoje ir apgyvendinta jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje, nevaržant jos judėjimo laisvės, užsienietė pasišalino su tikslu išvykti (ir išvyko) į kitą Europos Sąjungos šalį. Tai vienareikšmiai parodo, jog ji yra linkusi nesilaikyti Lietuvos Respublikos (bei Europos Sąjungos) teisės aktų reikalavimų, nustatytų iš trečiųjų šalių atvykstantiems asmenims, ir nevykdyti prieglobsčio prašytojo pareigų. Tikėtina, kad siekdama išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, ji vėl bandys savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldama nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Dėl to Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės įvykdyti atitinkamus sprendimus dėl jos išsiuntimo į kilmės šalį.

13. Centras pažymi, kad jeigu apeliantei būtų taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, nesant galimybių užtikrinti tinkamą jos apsaugą Centre, kiltų rizika, jog nesulaukusi galutinio sprendimo ir siekdama išvengti išsiuntimo į kilmės šalį, ji pasišalins iš Centro tikslu nuvykti į kitas Europos Sąjungos šalis. Akcentavo, kad užsienietė nėra pripažinta pažeidžiamu asmeniu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas Centro teikimas sulaikyti užsienietę Centre iki 2021 m. spalio 30 d., teisėtumas ir pagrįstumas.

15. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą dėl užsienietės sulaikymo. Nustatė, kad užsienietė, siekdama išvengti galimo jos išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali pakartotinai bandyti išvykti ir pasislėpti, tuo trukdydama išsiaiškinti jos prašymo suteikti prieglobstį motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti.

16. Užsienietė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad keliamus tikslus galima pasiekti taikant Įstatyme nustatytas alternatyvias sulaikymui priemones. Užsienietės teigimu, prašoma taikyti alternatyvi sulaikymui priemonė (apgyvendinimas Centre netaikant judėjimo apribojimų) būtų proporcinga ir adekvati, atitinkanti VSAT, Departamento ir jos interesus naudotis asmens laisve.

17. Užsieniečių teisinę padėtį Lietuvoje, be kita ko, jų sulaikymo klausimus, reglamentuojančio Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 112 straipsnis nustato, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

18. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir, įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytos aplinkybės, kurios įvertinamos sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti (užsienietis, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarką (7 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (11 p.)).

19. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, jog užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali skirti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę. Alternatyvios sulaikymui priemonės nustatytos to paties straipsnio 2 dalyje, tarp jų – užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 punktas) ir užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (5 punktas). Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte nurodytos alternatyvios sulaikymui priemonės gali būti skirtos tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę (Įstatymo 115 straipsnio 5 dalis).

20. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimama laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas leistinas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimas).

21. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas galimas tik tuomet, kai be tokių priemonių taikymui keliamų reikalavimų yra ir sulaikymui keliamų reikalavimų atitiktis, todėl, nenustačius užsieniečio sulaikymo pagrindų, užsieniečiui negali būti taikomas nei pats sulaikymas, nei alternatyvios sulaikymui priemonės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-28/2014).

22. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tiek ginčijamo teismo sprendimo priėmimo metu, tiek šiuo metu užsienietė turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo pažymėta, jog sulaikymas gali būti taikomas užsieniečiui taip pat ir tuo atveju, kai jis yra pateikęs prašymą prieglobsčiui suteikti, jei egzistuoja Įstatymo 113 straipsnyje įtvirtinti pagrindai (žr., pvz., 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N858- 90/2014; 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5383-556/2019, 2020 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4071-552/2020; 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3913-442/2021 ir kt.).

23. Užsienietė neginčija pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytos aplinkybės, kad prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu, būdama apgyvendinta VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų, ji pažeidė laikino išvykimo iš VSAT tvarką ir neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos.

24. Centras pateikė teismui Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. birželio 7 d. sprendimą Nr. 12PR-107 sprendimą, iš kurio matyti, kad pareiškėja atvyko į Lietuvos Respubliką kartu su sutuoktiniu.

25. Pareiškėja ir Centro atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad pareiškėjos sutuoktinis taip pat yra sulaikytas. Pareiškėja nurodė, kad nuo 2021 m. liepos 30 d., kai jai buvo taikytas sulaikymas, ji neturėjo galimybės susitikti su savo sutuoktiniu, yra pateikusi prašymą Centrui apgyvendinti ją kartu su sutuoktiniu. Centro atstovas nurodė, kad sutuoktiniai, kuriems taikomas sulaikymas, paprastai yra laikomi kartu, tačiau dėl patalpų trūkumų ir prioriteto, teikiamo šeimoms su vaikais, nėra galimybės patalpinti pareiškėjos kartu su jos sutuoktiniu. Centro atstovas pažymėjo, kad pareiškėja yra pateikusi prašymą dėl jos apgyvendinimo kartu su sutuoktiniu, ši situacija turėtų būti sprendžiama.

26. Teisėjų kolegija, vertindama, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę ir kokią priemonę taikyti, pažymi, kad nors užsienietė apeliaciniame skunde prašo taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietę Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, tačiau, atsižvelgiant į nustatytas bylos faktines aplinkybes, į tai, kad ji pažeidė laikino išvykimo iš VSAT tvarką ir neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos, nėra pagrindo taikyti jos prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietę Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

27. Pareiškėja apeliaciniame skunde taip pat prašo taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti ją Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes dėl pareiškėjos šeimyninės padėties, į pareiškėjos ir Centro atstovo teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, konstatuoja, kad šiuo atveju yra pagrindas skirti užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte – apgyvendinti užsienietę Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

28. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju yra pagrindas tenkinti apeliacinį skundą iš dalies ir pakeisti skundžiamą sprendimą, taikant užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

N. O. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. sprendimą pakeisti.

Nedelsiant paleisti iš sulaikymo (duomenys neskelbtini) pilietę N. O. A.

Apgyvendinti (duomenys neskelbtini) pilietę N. O. A., gimusią (duomenys neskelbtini), Valstybės sienos apsaugos tarnybos Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2021 m. spalio 30 d.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė