8ea36fd7-ef12-4e24-bdb5-6be1ed05b1c0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2709-565/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21799-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens L. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Armino Naujokaičio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui L.

J., kiti suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Abastas“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. antstolis Arminas Naujokaitis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ vadovui L. J. 500 Eur baudÄ už 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymÄ .

2. Antstolis nurodė, kad vykdo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 4 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ turtui. 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymu skolininkė buvo įpareigota per 5 dienas pateikti antstoliui patvarkyme nurodytÄ informacijÄ . Patvarkymas įteiktas 2021 m. gegužės 27 d. el. ryÅ¡io priemonėmis (per Antstolių informacinę sistemÄ ) skolininkei bei jos atstovui. Skolininkės vadovas L. J. antstolio patvarkymo neįvykdė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ patenkino iÅ¡ dalies. Teismas paskyrė skolininkės UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ vadovui L. J. 100 Eur baudÄ už antstolio 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymo Nr. S-21-157-12201 nevykdymÄ .

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog antstolio reikalavimai pateikti duomenis apie skolininkės turtÄ nebuvo įvykdyti. Teismas, įvertinęs tai, kad bauda skiriama pirmÄ kartÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ vadovui L. J. paskyrė 100 Eur dydžio baudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Suinteresuotas asmuo UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ vadovas L.

J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. 2021 m. balandžio 20 d. antstoliui buvo pateikta visa jo praÅ¡oma informacijÄ bei dokumentai, tai yra: balansas; pelno (nuostolių) ataskaita; ilgalaikis turtas; pirkėjų skolos; prekių likučiai; bÅ«simų laikotarpių sÄ naudos; iÅ¡ankstiniai apmokėjimai tiekėjams; skolos tiekėjams; kitos skolas tiekėjams; iÅ¡ pirkėjų gauti iÅ¡ankstiniai apmokėjimai; mokėtinas darbo užmokestis; iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro;

Swedbank banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai. Taip pat nurodyta, jog skolininkei nuosavybės teise priklauso: nekilnojamasis turtas – butas 83,32 m2 ir žemes sklypas 0,0514 ha, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini); kilnojamasis turtas – kopijavimo aparatas IR3580i; nematerialus turtas – informacinio programinio komplekto SAMATA, AGNUM programa; nurodyta, jog banko sÄ skaitose piniginių lėšų skolininkė neturi; skolininkės iÅ¡ trečiųjų asmenų per vienerius metus gautinos sumos – 800 908 Eur; vertybinių popierių skolininkė neturi; 5.2. antstoliui buvo pateikta visa ir iÅ¡sami informacija apie UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ turimÄ turtÄ bei debitorinius įsiskolinimus. 2021 m. balandžio 20 d. raÅ¡to antstoliui priede Nr. 3 ,,SÄ skaitos 2411Pirkėjai apyvarta pagal klientus“ buvo nurodyti konkretÅ«s debitoriai (vardas, pavardė / įmonės pavadinimas) bei įsiskolinimų sumos.

Å ios pateiktos informacijos pagrindu antstolis turėjo visas galimybes ir teises areÅ¡tuoti debitorines skolas ir įpareigoti debitorius vykdyti prievolę ne UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ tiesiogiai, o per antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Taigi, suinteresuotas asmuo, veikdamas UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ vardu, pilnai įvykdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ pareigÄ . 2021 m. gegužės 27 d. antstolio patvarkymu praÅ¡oma pateikti informacija, tai yra debitorinių skolų atsiradimo pagrindÄ pagrindžiantys dokumentai, nepatenka į CPK 645 straipsnio 1 dalies reglamentavimÄ , todėl skolininkė (jos vadovas) neturi pareigos pateikti antstoliui Å¡ios informacijos; 5.3. 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymu praÅ¡oma pateikti informacija yra konfidenciali skolininkės, kaip verslo subjekto, informacija, kurios atskleidimas neabejotinai pažeistų skolininkės teises ir teisėtus interesus, todėl ji negali bÅ«ti pateikta.

Patvarkymu praÅ¡omos pateikti informacijos atskleidimas antstoliui gali pakenkti skolininkės veiklai, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas, sužinojęs konfidencialiÄ informacijÄ , gali ja nesÄ Å¾iningai pasinaudoti ir inicijuoti teisminius ginčus, tokiu bÅ«du pakenkti ne tik skolininkės turtinei padėčiai, bet ir dalykinei reputacijai. Antstolis, reikalaudamas pateikti dokumentus, kurie įrodo visų debitorinių įsiskolinimų atsiradimÄ , pažeidžia skolininkės teises, taip pat pažeidžia trečiųjų asmenų (debitorių), kurie yra sudarę sutartis su skolininke, teises, kadangi sutarčių, kurių pagrindu atsidaro debitorinės skolos, turinys bÅ«tų prieinamas ne tik antstoliui, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojui, turinčiam teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymu antstolis virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus, antstolio praÅ¡oma informacija yra perteklinė, konfidenciali, todėl skolininkė neprivalo vykdyti Å¡io patvarkymo.

6. Antstolis Arminas Naujokaitis praÅ¡o suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Antstolis nurodė, jog suinteresuotas asmuo nepateikė jokių argumentų, sudarančių pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

8. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų priėmimo 9. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis).

10. Kartu su atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus: 2021 m. rugpjūčio 19 d. skundo dėl 2021 m. gegužės 27 d. antstolio patvarkymo Nr. S-21-157-12201,\ kopijÄ . Nurodė, jog praÅ¡ydamas 2021 m. gegužės 27 d. patvarkyme nurodytos informacijos antstolis virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus, todėl skolininkė 2021 m. rugpjūčio 20 d. pateikė antstoliui skundÄ dėl Å¡io patvarkymo.

11. Matyti, jog 2021 m. rugpjūčio 19 d. skundas dėl antstolio veiksmų parengtas jau po skundžiamos 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarties priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl poreikio priimti apelianto kartu su atskiruoju skundu teikiamus įrodymus, nustatė, kad apelianto 2021 m. rugpjūčio 19 d. skundo dėl antstolio veiksmų pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-29599-1077/2021. Taigi, apeliacinės instancijos teismas turi galimybę su apelianto teikiamais įrodymais susipažinti, naudodamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ apeliaciniam teismui atsisakyti priimti apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis). Dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo 12. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

13. IÅ¡ civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0157/21/00053 duomenų nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1494-854/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria skolininkės UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ turtui taikytas areÅ¡tas. 14. 2021 m. sausio 8 d. antstolio patvarkymu pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ buvo įpareigota per 5 dienas pateikti antstoliui informacijÄ apie skolininkei priklausantį turtÄ , taip pat turimas turtines teises (iÅ¡ trečiųjų asmenų gautinas lėšas ir turtÄ ), nurodant, kokie teisiniai santykiai skolininkę sieja su trečiaisiais asmenimis, turinčiais jai prievolių.

15. Atsižvelgiant į tai, jog nebuvo įvykdytas 2021 m. sausio 8 d. antstolio patvarkymas, 2021 m. sausio 21 d. antstolio patvarkymu pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ buvo dar kartÄ Ä¯pareigota per 5 dienas pateikti antstoliui informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei turtines teises. Patvarkyme nurodyta, jog, pateikiant patvarkyme nurodytus duomenis, skolininkė privalo nurodyti: turto ar turtinės teisės pavadinimÄ ir apibÅ«dinimÄ ; turto buvimo vietÄ ; trečiųjų asmenų, pas kuriuos Å¡is turtas yra, vardÄ , pavardę (pavadinimÄ ) ir adresÄ , turtui taikomus apribojimus (įkeitimas, areÅ¡tas ir kt.). 16. 2021 m. balandžio 20 d. lydraščiu dėl informacijos pateikimo UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ pateikė antstoliui Å¡iuos dokumentus: balansÄ ; pelno (nuostolių) ataskaitÄ ; ilgalaikį turtÄ ; pirkėjų skolas; prekių likučius; bÅ«simų laikotarpių sÄ naudas; iÅ¡ankstinius apmokėjimus tiekėjams; skolas tiekėjams; kitas skolas tiekėjams; iÅ¡ pirkėjų gautus iÅ¡ankstinius apmokėjimus; mokėtinÄ darbo užmokestį; iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro;

Swedbank banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . 17. 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo antstolis, siekdamas identifikuoti ir apraÅ¡yti skolininkės debitorines skolas, įpareigojo UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui dokumentų, kurie įrodo 2021 m. balandžio 20 d. sÄ raÅ¡e („SÄ skaitos 2411 Pirkėjai apyvarta pagal klientus“ 2021 m. balandžio 20 d.) nurodytų debitorinių skolų atsiradimÄ , kopijas.

18. Atsižvelgiant į tai, jog skolininkė neįvykdė 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymo, antstolis kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ , praÅ¡ydamas UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ vadovui L. J. skirti 500 Eur baudÄ . Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi suinteresuotam asmeniui paskyrė 100 Eur dydžio baudÄ . Suinteresuotas asmuo atskiruoju skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.

19. Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje, kuria taikomos laikinosios apsaugos priemonės, priskiriama vykdytiniems dokumentams (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

21. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

22. Pagal CPK 645 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

23. Ä®statymas neapibrėžia sÄ lygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininkÄ praneÅ¡ti duomenis apie turimÄ turtÄ , dėl to turi bÅ«ti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali bÅ«ti taikomas, jei tai bÅ«tina, kad sprendimas bÅ«tų sėkmingai įvykdytas. Ä®pareigojimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ tikslas – surasti skolininko turtÄ ir nukreipti į jį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi bÅ«ti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių.

Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali bÅ«ti pateikta, gali bÅ«ti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali bÅ«ti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas jÄ turėti ir saugoti, informacija nebuvo iÅ¡saugota ir pan.

Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininkÄ domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , t. y. skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

24. Nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, jog pateikė antstoliui visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ apie UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ turimÄ turtÄ bei debitorinius įsiskolinimus. Teigia, jog 2021 m. balandžio 20 d. antstoliui pateiktose dokumentuose ,,SÄ skaitos 2411 Pirkėjai apyvarta pagal klientus“ nurodyti konkretÅ«s debitoriai (vardas, pavardė / įmonės pavadinimas) bei įsiskolinimų sumos, o antstolio praÅ¡oma pateikti papildoma informacija yra perteklinė.

25. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka. Å iuo aspektu pažymėtina, jog 2021 m. gegužės 27 d. antstolio patvarkymas yra galiojantis ir teismo nepanaikintas. Apeliantas nurodo, jog skundė minėtÄ patvarkymÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog skundas dėl 2021 m. gegužės 27 d. antstolio patvarkymo Nr. S-21-157-12201 buvo parengtas tik 2021 m. rugpjūčio 19 d., tai yra jau po skundžiamos nutarties, kuria apeliantui paskirta 100 Eur dydžio bauda, priėmimo.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-29599-1077/2021 buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ skundÄ dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų (2021 m. gegužės 27 d. patvarkymo Nr. S-21-157-12201), kaip pateiktÄ praleidus terminÄ skundui paduoti (CPK 512 straipsnis). Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 10 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolio reikalavimai, iÅ¡dėstyti 2021 m. gegužės 27 d. patvarkyme, yra galiojantys, privalomi, teisėti ir vykdytini.

26. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiÅ¡kia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys iÅ¡ dalies. Skolininkas neturi teisės atsisakyti teikti antstoliui reikalaujamos informacijos, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga. Be to, konkrečiu atveju antstolio praÅ¡omi pateikti duomenys (debitorinių skolų atsiradimo pagrindas) jokiuose vieÅ¡uosiuose registruose nėra nurodomi, dėl to apeliantas nepagrįstai abejoja dėl reikalaujamos pateikti informacijos pertekliaus ir reikalingumo. Antstolio praÅ¡omi pateikti duomenys bus naudojami konkrečiam tikslui – siekiant tinkamai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

27. Apeliantas taip pat nurodo, jog antstolio praÅ¡oma pateikti informacija yra konfidenciali, taip pat, kad, pateikus antstolio praÅ¡omus duomenis, sutarčių, kurių pagrindu atsidaro debitorinės skolos, turinys bÅ«tų prieinamas ne tik antstoliui, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojui, turinčiam teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. Å iuo aspektu pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu apeliantas abejoja dėl antstolio praÅ¡omos pateikti informacijos (dokumentų) saugumo, jis apie tai turi informuoti antstolį, nurodydamas, kuriuos konkrečius teikiamus dokumentus laiko konfidencialiais, ir, juos pateikus, gali praÅ¡yti antstolio užtikrinti pateiktų dokumentų konfidencialumÄ ir saugumÄ (pvz., neleisti susipažinti kitoms vykdymo proceso Å¡alims).

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog konkrečiu atveju apeliantas neturi teisės atsisakyti vykdyti teisėtus (nenuginčytus) antstolio reikalavimus, ar juos vykdyti iš dalies savo pasirinktu būdu. Tuo atveju, jeigu apeliantas mano, jog antstolis atliko / atlieka neteisėtus veiksmus, apeliantas, eidamas skolininkės vadovo pareigas, turi teisę teikti skundus dėl antstolio veiksmų CPK 510 – 512 straipsniuose nustatyta tvarka.

29. Nagrinėjamu atveju 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymu skolininkės vadovui buvo suformuotas aiÅ¡kus reikalavimas pateikti duomenis apie skolininkės pateiktame sÄ raÅ¡e ,,SÄ skaitos 2411 Pirkėjai apyvarta pagal klientus“ 2021 m. balandžio 20 dienai nurodytų debitorinių skolų atsiradimÄ , nurodant, jog Å¡ie duomenys antstoliui yra bÅ«tini, siekiant identifikuoti bei apraÅ¡yti debitorines skolas. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkės vadovas antstolio procesinių veiksmų, su kuriais nesutinka Å¡ioje byloje, savalaikiai neskundė ir neginčijo, skolininkės vadovas privalėjo įvykdyti visus antstolio reikalavimus.

30. Minėta, jog asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali bÅ«ti pateikta, gali bÅ«ti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali bÅ«ti pateikta. Nagrinėjamu atveju, tokių svarbių ir objektyvių priežasčių nenustatyta. Atskirajame skunde nurodomos aplinkybės nepateisina antstolio įpareigojimų ignoravimo. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobÅ«džio ir turi bÅ«ti vykdomos (arba turi bÅ«ti ginčijami antstolio veiksmai). Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus, nes laikomas pažeidęs įstatymo reikalavimus.

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nenurodė objektyvių antstolio reikalavimo nevykdymo priežasčių, o dalinis antstolio reikalavimų įvykdymas, kitoks antstolio reikalavimų interpretavimas negu nurodyta reikalavime, negali būti vertinamas kaip tinkamas antstolio reikalavimų įvykdymas bei nepateisina reikalavimo nevykdymo. Ginčo atveju apeliantui buvo skirta vienkartinė 100 Eur bauda, kuri nesiekia teisės normoje nurodyto vidurkio, dėl to tokia bauda šiuo konkrečiu atveju yra proporcinga, teisinga ir protinga.

32. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Burdulienė