8ea28cc3-232c-4f2a-ab6f-b3c29f6b4791 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                  Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-547-350/2016            Proceso Nr. 4-15-3-00707-2016-6            Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2016 m. gruodžio 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, N U S T A T Ė :

1. Skundžiamu nutarimu A. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad jis 2016 m. spalio 17 d., apie 8.31 val., Biržų raj., P. k., (duomenys neskelbtini) , vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,52 prom. girtumo laipsnis (paklaida ± 0,02 prom.) ir dalyvavo eismo įvykyje.

2. Apeliaciniu skundu A. L. praÅ¡o pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarimÄ , jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba nustatyti trumpesnį Å¡ios nuobaudos terminÄ . 2.1 Nurodo, kad kaltę pripažįsta, gailisi dėl savo poelgio, sutinka, kad turi bÅ«ti nubaustas, atsakomybės nevengia, tačiau mano, kad atsižvelgiant į jo padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir aplinkybes yra nubaustas per griežtai.

Teigia, kad alkoholį vartojo įvykio iÅ¡vakarėse, ryte jautėsi blaivus, sėdo už vairo netinkamai įvertinęs savo bÅ«senÄ . Pažymi, kad jam nustatytas girtumas nedidelis, tyčios padaryti pažeidimÄ jis neturėjo, anksčiau nebuvo baustas už vairavimÄ neblaiviam, per visÄ vairavimo staÅ¾Ä baustas kelis kartus už smulkius KET pažeidimus. 2.2 Teigia, kad yra gerai charakterizuojamas tiek darbdavio, tiek gyvenamojoje vietoje, nėra bloga asmenybė, yra iÅ¡klausęs kursÄ apie alkoholio žalÄ , suprato pažeidimo neigiamas pasekmes.

PraÅ¡o atsižvelgti, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas ir darbui. Mano, kad yra visos sÄ lygos ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymui.  3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas atsiliepimu praÅ¡o palikti Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti, kadangi skundžiamas sprendimas priimtas atsižvelgus į visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, pažeidėjai skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

4. Apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, nėra per griežta. 5.1 Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda (ATPK 301 straipsnyje), turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu.

Teismų praktikoje nurodoma, kad išskirtinės aplinkybės, dėl kurių gali būti švelninama administracinė nuobauda yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, taip pat išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.5.2 Nors transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, yra vertinamas kaip ypač šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir pavojingas visuomenei dėl potencialiai galimų sunkių pasekmių, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. 5.3 Nagrinėjamoje byloje pažeidėjui buvo nustatytas lengvas - 0,52 promilių girtumo laipsnis.

Atsižvelgiant į alkotesterio patikros sertifikate nurodytÄ 0,02 procentų prietaiso tikslumo paklaidÄ , darytina iÅ¡vada, kad pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis, įvertinus paklaidÄ , tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ ( 0,50 promilės). Pažeidėjas nurodė, kad alkoholį vartojo įvykio iÅ¡vakarėse, kitÄ dienÄ jautėsi blaivus ir nemanė, kad sėdant už vairo alkoholio kiekis kraujyje gali virÅ¡yti nustatytÄ leistinÄ normÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu, už vairavimÄ neblaiviam jis nėra baustas.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad padarytas pažeidimas nėra tyčinis, o atsitiktinio pobÅ«džio. Be to, nors pažeidėjas vairuodamas transporto priemonę pateko į eismo įvykį, kas akcentuota skundžiamame nutarime, tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, dėl eismo įvykio kaltas kitas asmuo, pažeidėjo kaltė dėl eismo įvykio nenustatyta, todėl Å¡i aplinkybė Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pagrindu ATPK 301 straipsnio nuostatų netaikymui jo atžvilgiu.

Todėl, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaujantis protingumo kriterijais, tokio asmens elgesio aktualiu atveju negalima laikyti labai pavojingu ar piktybiÅ¡ku. 5.4 Vertinant pažeidėjo asmenybę bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog praeityje jis nėra baustas administracine tvarka už Å¡iurkščius pažeidimus, per 20 metų vairavimo staÅ¾Ä baustas 5 kartus už smulkius KET pažeidimus (b.l. 13-15), jis nėra teistas, kas byloja apie tai, kad jis pakankamai atsakingas, linkęs laikytis įstatymų ir nedaryti žalos visuomenei.

Pažymėtina ir tai, kad jis dirba, turi iÅ¡ dalies darbingÄ bei sveikatos problemų turinčiÄ sutuoktinę, jį neigiamai charakterizuojančių duomenų pateiktoje bylos medžiagoje nėra. Padaręs pažeidimÄ pripažįsta, gailisi dėl įvykio.5.5 Ä®vertinus Å¡ių paminėtų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog nuobauda, kurios taikymas ilgesnį laikÄ apeliantui neproporcingai sukeltų didelių nepatogumų, susijusių su darbo funkcijų atlikimu ir atimtų galimybę rÅ«pintis Å¡eimos nariais, nebÅ«tų proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė, tuo labiau, kad pažeidėjas nurodo supratęs savo elgesio pasekmes. 5.6 Tokiu bÅ«du nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, nustatyti pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – terminÄ Å¾ymiai trumpesnį, nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Dėl Å¡ios priežasties apylinkės teismo nutarimas keičiamas dėl netinkamo ATPK įtvirtintų bausmės skyrimo nuostatų taikymo ir A. L. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nustatytÄ girtumo dydį, paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas trumpinamas. Tokia paskirta nuobauda neprieÅ¡tarauja teismų praktikai panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (bylos Nr. 2AT-4-2014, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013 ir kt.)5.7 Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, jog A.

L. konkretų laikotarpį patirs tam tikrus nepatogumus, susijusius su teisės vairuoti transporto priemones apribojimu, užtikrins ATPK 20 straipsnio numatytus nuobaudos tikslus, t.y. ne tik auklės pažeidėjÄ , kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bet ir užtikrins, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys, nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30210 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,N U T A R I A:Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarimÄ pakeisti: taikant ATPK 301 straipsnį, A.

L. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ sutrumpinti iki keturių mėnesių.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Algirdas Gaputis