8ea2577e-eea0-430e-9ed9-8dd379f41402 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                               Civilinė byla Nr. B2-115- 258/2016                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00249-2012-5                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.5                                      (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                                         2016 m. gruodžio 12 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismas, teisėja Rita Kisielienė,sekretorė Eglė Čeponienė,dalyvaujant A.

B., advokatui P. E.,            bankrutuojančios UAB „Lietmedis“ atstovui advokato padėjėjui B. B.,kreditoriaus VSDFV atstovei V. T.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjus bankrutuojančios UAB „Lietmedis“ bankroto administratoriaus UAB „Audata“ prieštaravimais dėl kreditorių A. B., J. B., kreditorinių reikalavimų ir sandorių dėl atlyginimo padidinimo pripažinimo negaliojančiais pagal CK 1.80 str. 1d., 1.82 str. 1d., 1.86 str.1d., 1.81 str. 1d. BUAB „Lietmedis“ bankroto byloje,             nustatė:Vilniaus apygardos teismo 2014-05-08 nutartimi UAB „Lietmedis“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Audata“.

Nutartis iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2014-08-21. Kreditoriams buvo nustatytas 45 dienų terminas finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti.A. B. pateikė kreditorinį reikalavimÄ , kilusį iÅ¡ darbo teisinių santykių, kurį sudaro:neiÅ¡mokėtas atlyginimas 2006m. rugpjūčio 1d. – 2896,20Eur (10 000,00Lt);neiÅ¡mokėtas atlyginimas nuo 2006m. rugpjūčio 1d. iki 2014m. rugpjūčio 31d. – 64 230,87Eur (221 596,50Lt);atostoginių kompensacija už laikotarpį nuo 1989, t.y. už 25 metus - 16 576,09Eur (57 187,50Lt);suteiktas kreditas UAB „Lietmedis“ iki 2010m. - 84 464,20Eur (291 638,00Lt).Å ioje dalyje A.

B. atsisakė reikalavimo 57 777,12 Eur dalyje, palaikė 26 687,08Eur reikalavimÄ su kuriuo bankroto administratorius sutiko. suteiktas kreditas UAB „Lietmedis“ per 2010-2014 metų laikotarpį 61 257,53Eur (211 510,00Lt). Å ioje dalyje A. B. atsisakė 17 437,85Eur reikalavimo, palakė 43 819,68Eur reikalavimÄ dėl kurio dydžio bankroto administratorius sutiko.   Dėl dalies reikalavimų UAB „Lietmedis“ bankroto administratorius sutikus, A. B. reikalauja, kad jo kreditorinio reikalavimo suma bÅ«tų padidinta 83 705,51Eur suma kilusia iÅ¡ darbo santykių.

Nurodė, jog A. B. darbo santykiai UAB „Lietmedis“ tęsėsi nuo 1989m. NeiÅ¡mokėtas atlyginimas iki 2006m. sausio 1d. sudarė 10 000Lt, o 2006m. sausio 3d. darbo sutartyje, kuriÄ pasirašė pats A. B. (2 tomas, b.l.83-84) yra nurodyta, kad darbdavys įsipareigoja mokėti A. B. darbo užmokestį 4200Lt. Sutarties 9p. nurodyta, kad darbdavys įsipareigoja kompensuoti nuo 1989 m. nepanaudotas atostogas arba suteikti nepanaudotas atostogas už visÄ nepanaudotų atostogų laikÄ . Sutarties 14p. nurodyta, kad sutartis įsigalioja 2006m. sausio 3d.

UAB „Lietmedis“ 2005m. rugpjūčio 1d. Gen. Direktoriaus A. B. įsakymu Nr. 65V „Dėl generalinio direktoriaus darbo užmokesčio, įsakyta nuo 2005m. liepos 12d. gen. direktoriui mokėti 2000 litų darbo užmokestį (3 tomas, b.l. 31). UAB „Lietmedis“ 2006m. liepos 1d. įsakymu Nr. 101V „Dėl generalinio direktoriaus darbo užmokesčio (3 tomas, b.l.30) įsakyta nuo 2006m. liepos 1d. gen. direktoriui mokėti 3000Lt mėnesinį darbo užmokestį. A. B. nurodė, jog 2005m. vykusiame visuotiniame akcininkų susirinkime užfiksuotas 42 936Lt įmonės pelnas už 2004 m. ir perkeltas į 2005m. tai paneigia bankroto administratoriaus išvadas, apie įmonės nuostolius 2004m.

Kad sumažinti įmonės iÅ¡laidas iki minimumo, įmonės vadovas atsisakė kelių etatų, tokių kaip valytojos-Å¡unų šėrikės, tiekėjo, elektriko, santechniko, projektuotojo-konstruktoriaus ir darbų vadovo. Per paskutinį laikotarpį visas Å¡ias funkcijas vykdė įmonės vadovas. Be to, pasibaigus oficialiam darbo laikui, bei iÅ¡eiginėmis dienomis įmonės vadovas galÄ sdavo įrengimų frezas, pjÅ«klus, obliavimo staklių peilius, reguliuodavo ir remontuodavo įrengimus, pats vairuodavo autokrautuvÄ , su sargais kÅ«rikais pakraudavo medienÄ Ä¯ džiovinimo kameras, medienai iÅ¡džiuvus jÄ iÅ¡kraudavo, pakraudavo medienÄ Ä¯ užsakovų automobilius jÄ iÅ¡vežant, iÅ¡kraudavo atvežant, kaip eilinis darbininkas stodavo prie staklių ir obliuodavo, pjaustydavo medienÄ , pats projektuodavo užsakytus gaminius, aprÅ«pindavo medžiagomis ir organizuodavo užsakymų įvykdymÄ .

A. B. darbo laikas vidutiniÅ¡kai tęsdavosi kasdien, įskaitant poilsio, bei Å¡venčių dienas po 14-15 val. per parÄ . Mano, kad vykdant tokias funkcijas jis turėjo teisę gauti, o bendrovei bÅ«tų naudingiau A. B. mokėti net 6000Lt nei nustatytas 3000Lt atlyginimas. Ä®monės vadovas neimdavo padidinto atlyginimo, tikėdamas, kad įmonė iÅ¡sivaduos iÅ¡ finansinių sunkumų.          Bankroto administratorius, nesutikdamas su A. B. kreditoriniu reikalavimu kylančiu iÅ¡ darbo santykių nurodė, jog Darbo kodekso 27 str. 2d. nustatyta, kad bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas darbo kodekso reglamentuojantiems santykiams yra treji metai, todėl dėl iÅ¡mokų susijusių su darbo teisiniais santykiais praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.

       Dėl pareikštų reikalavimų bankroto administratoriui kilo abejonės, nes sunkiai tikėtina situacija, kad įmonės vadovas dirbo įmonėje ir negavo atlyginimo daugiau nei 8 metus iš eilės, nors tuo pačiu metu deklaravo suteikęs įmonei daugiau nei 156 tūkst. Eur paskolų. Atkreipė dėmesį į tai, kad kompensacijos reikalaujama už nepanaudotas atostogas už 25 metus, t.y. nuo 1989 metų, tačiau UAB „Lietmedis“ buvo įregistruota tik 1991m. vasario 28d.

   Bankroto administratoriui UAB „Lietmedis“ pasirašyta darbo sutartis su A. B. nebuvo pateikta. Iki 2005 m. liepos 12 d. A. B. buvo skaičiuojamas 1500 Lt dydžio mėnesinis atlyginimas; nuo 2005 m. liepos 12 d. iki 2006 m. liepos 01 d. UAB „Lietmedis“ direktoriaus A. B. 2005 m. rugpjūčio 01 d. sprendimo Nr. 65V pagrindu pastarajam buvo padidintas priskaičiuojamas atlyginimas nuo 1500 Lt iki 2000 Lt; nuo 2006 m. liepos 01 d. UAB „Lietmedis“ direktoriaus A. B. 2006 m. liepos 05 d. sprendimo Nr. 101V pagrindu A.

B. buvo padidintas priskaičiuojamas atlyginimas nuo 2000 Lt iki 3000,00 Lt.         Duomenų apie A. B. išmokėtas kokias nors darbo užmokesčio sumas laikotarpyje nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Lietmedis“ buhalterinės apskaitos dokumentuose nėra. Bankroto administratorius taip pat neturi duomenų, kad A. B. atlyginimas 2005 m. liepos 12 d ir 2006 m. liepos 01 d. būtų padidintas bendrovės akcininkų sprendimu ir dėl to būtų padaryti atitinkami darbo sutarties pakeitimai.

UAB „Lietmedis“, vadovaujant tuometiniam bendrovės direktoriui A. B., laikotarpyje nuo 2006 metų iki 2014 metų (iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo) net tik kad nuolatos veikė nuostolingai, bet bendrovės nuostoliai nuolatos didėjo.      UAB „Lietmedis“ laikotarpyje nuo 2012 m. spalio 10 d. visiÅ¡kai nemoka Valstybinio socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo mokesčių. IÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos bankroto byloje pateiktų dokumentų bankroto administratorius nustatė, kad UAB „Lietmedis“ nuo 2004m. turėjo nesumokėto GPM įsiskolinimÄ , 2008 m. gegužės 06 d.

VMI buvo pradėjusi vykdyti priverstinį 33500,89Eur (115671,86 Lt) dydžio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .         Bankroto administratorius praÅ¡o pripažinti negaliojančiais UAB „Lietmedis“ direktoriaus 2005 m. rugpjūčio 01 d. sprendimÄ Nr. 65V ir 2006 m. liepos 05 d. sprendimÄ Nr. 101V; nustatyti, kad A. B. darbo užmokestis už einamas UAB „Lietmedis“ direktoriaus pareigas laikotarpyje nuo 2005m. liepos 12 iki atleidimo iÅ¡ UAB „Lietmedis“ buvo 434,43Eur (1500Lt.) neatskaičius mokesčių.

Mano, kad A. B. atlikti darbo užmokesčio padidinimo sandoriai yra prieÅ¡taraujantys teisės aktams, sudaryti nesiekiant sukurti realių teisinių pasekmių, darbo užmokesčio padidinimo sandoriai buvo sudaryti siekiant gauti ne didesnį darbo užmokestį, bet dirbtinai padidinti draudžiamÄ sias pajams ir iÅ¡ to valstybės sÄ skaita gauti materialinę naudÄ (didesnes nedarbingumo iÅ¡mokas bei pensijÄ ).               Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) Vilniaus skyrius, palaikydamas bankroto administratoriaus prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl atlyginimo padidinimo sandorių pripažinimo negaliojančiais nurodė, jog jis yra BUAB „Lietmedis“ bankroto byloje kreditorius su 2016-06-13d. nutartimi patvirtintu 107 185,25 Eur kreditoriniu reikalavimu.

Nurodė, kad UAB „Lietmedis“ nesilaikė nustatytos VSD įmokų mokėjimo tvarkos ir nemokėjo priskaičiuotų įmokų, todėl įsiskolinimas VSDF biudžetui nuolat didėjo. Siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti VSD įmokų įsiskolinimÄ iÅ¡ UAB „Lietmedis“ 2001-02-26, 2003-07-23, 2005-07-14 siuntė raginimus dėl skolos sumokėjimo. Bendrovės mokėjimai sutriko nuo 2002m. Pažymėjo, jog vadovaujant A. B. UAB „Lietmedis“ nuo 2006m. iki 2014m. veikė nuostolingai ir nuostoliai nuolat didėjo.

Mano, kad UAB „Lietmedis“ direktorius A. B., nustatęs ženkliai padidintÄ atlyginimÄ elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes matydamas įmonės finansinę padėtį, vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, turėjo žinoti ir numatyti, kad pablogins kitų kreditorių padėtį, įskaitant kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus. Kreditoriaus nuomone, nepagrįstai dideliu atlyginimo pakėlimu galimai siekiama apgaulės bÅ«du gauti didesnių iÅ¡mokų iÅ¡ VSDF biudžeto.         J. B. bankrutuojančiai UAB „Lietmedis“ pateikė patikslintÄ 18 876,56Eur kreditorinį reikalavimÄ , kildinamÄ iÅ¡ suteiktų paskolų ir iÅ¡ UAB „Lietmedis“ ir J.

B. 2013-02-27d. Rangos sutarties (3 tomas, b.l.128).     Bankroto administratorius, susipažinęs su pateiktais dokumentais nustatė, jog J. B. dalyje pripažintinas 3 041,01Eur (10 500Lt ) kreditorinis reikalavimas, kilęs iÅ¡ suteiktų paskolų, praÅ¡o Å¡ioje dalyje J. B. reikalavimÄ patvirtinti. Likusioje dalyje kreditorinio reikalavimo nepripažino.         Bylos nagrinėjimo metu J. B. sumažino reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ iki 3 041,01Eur sumos. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymo.Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalį bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

A. B. ir J. B. teismo posėdžio metu iÅ¡aiÅ¡kintos procesinės atsisakymo nuo pareikÅ¡to reikalavimo pasekmės. A. B. ir J. B. pareiÅ¡kė, jog jiems žinomos atsisakymo nuo reikalavimo ir bylos dalyje nutraukimo teisinės pasekmes. Teismas, nenustatęs, kad A. B. ir J. B. atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia kieno nors teisių bei teisėtų interesų, atsisakiusiems nuo reikalavimo yra žinomos atsisakymo nuo dalies reikalavimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, daro iÅ¡vada, jog yra pagrindas atsisakymÄ nuo dalies reikalavimų priimti ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti (CPK 42 str. 2d., 140 str. 1d., 293 str.4 d.).BUAB „Lietmedis“ bankroto administratorė pareiÅ¡kė kad ji sutinka su A.

B. 26 687,08Eur dydžio kreditorinio reikalavimo suma už suteiktas paskolas bei 43819,68 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo suma pagal avansinės apyskaitos dokumentus, praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ patvirtinti ir įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä (IV tomas, b.l.34-37).          Dėl A. B. 2896,20Eur (10 000Lt) reikalavimo.          Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme numatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

Pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir pareikÅ¡tus reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nagrinėjamoje byloje tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Bankroto administratoriui turi bÅ«ti pateikti ne vien tik patys kreditorių reikalavimai, bet ir juos pagrindžiantys dokumentai, nes tik tokiu atveju gali bÅ«ti patikrintas reikalavimų pagrįstumas.

Atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas turi pareigÄ imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis, Ä®monių bankroto įstatymo9 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima prieiti iÅ¡vada, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis , priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011 ir kt.).

    Byloje nustatyta, kad darbo sutarties pavyzdinė forma, kuriÄ Â pasirašė pats A. B. (2 tomas, b.l.83-84) ir kurioje nurodyta, kad 2006m. sausio 3d. darbdavio atstovas A. B., generalinis direktorius , priimamas į darbÄ A. B. sudarė darbo sutartį, kurioje paraÅ¡yta, kad darbo santykiai tęsiasi nuo 1989m. vasario mėn. , darbdavys įsipareigoja mokėti A. B. darbo užmokestį 4200Lt. Sutarties 9p. nurodyta, kad darbdavys įsipareigoja kompensuoti nuo 1989 m. nepanaudotas atostogas arba suteikti nepanaudotas atostogas už visÄ nepanaudotų atostogų laikÄ .

Sutarties 14p. nurodyta, kad sutartis įsigalioja 2006m. sausio 3d.,       Bankroto administratorius nurodė, jog paminėta darbo sutartis, iÅ¡kėlus UAB „Lietmedis“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriui neperduota. Byloje nėra pateikta kitų duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vada jog paminėta darbo sutartis buvo vykdoma.    IeÅ¡kinio senatis yra įstatymu nustatytas laiko tarpas per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį.

Byloje ne tik nėra pateikta įrodymų, kurių pagrindu A. B. reiškiamas reikalavimas dėl 2 896,20Eur neišmokėto darbo užmokesčio iki 2006m. rugpjūčio 1d būtų pripažintas pagrįstu, bet ir yra suėjęs ieškinio senaties terminas nustatytas Darbo kodekso 27 str. 2d. Ginčo šaliai reikalaujant ieškinio senaties termino taikymas yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti (CK 1.131 str. 1d.)       Dėl UAB „Lietmedis“ direktoriaus 2005m. rugpjūčio 1d. sprendimo Nr. 65V ir 2006m. liepos 5d. sprendimo Nr. 101V          Bankroto administratorius ginčidamas įmonės generalinio direktoriaus įsakymus dėl darbo užmokesčio generaliniam direktoriui padidinimo, nurodė, kad A.

B. paminėtus sprendimus priėmė vykdydamas įmonės vadovo funkcijas. Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad atlyginimÄ bendrovės vadovui, jeigu bendrovėje nesudaroma valdyba ar stebėtojų taryba, nustato visuotinis akcininkų susirinkimas. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius nurodė, kad duomenų , jog UAB „Lietmedis“ visuotinis akcininkų susirinkimas nurodytomis datomis bÅ«tų priėmęs sprendimus padidinti A. B. darbo užmokestį nėra.     Byloje pateiktas 1995m. kovo 23d.

UAB „Lietmedis“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo iÅ¡raÅ¡as, adresuotas komerciniam bankui „Hermis (3 tomas, b.l.29), kuriame nurodyta, kad įvykusiame UAB „Lietmedis“ visuotiniame akcininkų susirinkime 5 p. Bendrovės generaliniu direktoriumi patvirtintas A. B. su 1500Lt atlyginimu (nuo 1995m. balandžio 1d.). Byloje taip pat pateiktas 2005 08 01 UAB „Lietmedis“ generalinio direktoriaus įsakymas (3 tomas, b.l.31), kuriame nurodyta, jog atsižvelgiant į 2005m. liepos 11d. UAB „Lietmedis“ akcininkų susirinkimo protokolÄ , įsakyta nuo 2005m. liepos 12d. gen. direktoriui A.

B. mokėti 2000litų mėnesinį darbo užmokestį. Pažymėtina, kad paminėtas 2005m. liepos 11d. UAB „Lietmedis“ akcininkų susirinkimo protokolas nepateiktas. 2006-07-05d. UAB „Lietmedis“ generalinio direktoriaus įsakymu (3 tomas, b.l.30) įsakyta nuo 2006-07-01 gen. direktoriui A. B. mokėti 3000litų mėnesinį darbo užmokestį. Paminėtame įmonės Generalinio direktoriaus įsakyme nurodyta, jog jis priimtas, atsižvelgiant į 2006m. liepos 1d. UAB „Lietmedis“ akcininkų susirinkimo protokolÄ .

Paminėtas 2006m. liepos 1d. UAB „Lietmedis“ akcininkų protokolas nepateiktas. Iš 2005m. spalio 28d. Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 2 (3 tomas, b.l.202-205) matyti, jog susirinkimo pirmininkas, akcininkas A. B. pasiūlė patvirtinti 2000Lt dydžio bendrovės generalinio direktoriaus pareigybei mėnesinį darbo užmokesti, susirinkime nuspręsta patvirtinti. UAB „Lietmedis“ 2006m. gegužės 18d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu nustatyta, jog susirinkimo pirmininkui, akcininkui A.

B. pasiÅ«lius patvirtinti 3000Lt dydžio bendrovės generalinio direktoriaus pareigybei mėnesinį darbo užmokestį, sprendimas priimtas vienbalsiai. IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, jog Ä®sakymuose „Dėl generalinio direktoriaus darbo užmokesčio“ nurodytos akcininkų susirinkimo datos nesutampa, pateiktuose visuotinio akcininkų susirinkimo protokoluose skirtingai nei įsakymuose nėra nurodomos datos nuo kada mokėti patvirtintÄ darbo užmokestį, byloje nėra pateikta įrodymų, kad bent pagal vienÄ iÅ¡ jų (direktoriaus įsakymÄ ar akcininkų susirinkimo nutarimÄ ) bÅ«tų atliktas A.

B. darbo sutarties pakeitimas. Už įmonės dokumentų tinkamÄ sutvarkymÄ atsakingas buvo pats A. B..         Darbo kodekso 186 str. 3d. nustato, jog darbuotojo darbo užmokestis priklauso nuo darbo kiekio ir kokybės, įmonės veiklos rezultatų, darbo paklausos ir pasiÅ«los darbo rinkoje.     Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuo 2004-02-02d. UAB „Lietmedis“ darbuotojui G. K. buvo įsiskolinęs už nesumokėtÄ darbo užmokestį, neiÅ¡mokėjęs kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-477-807/2012).

Skola Vilniaus miesto savivaldybei už valstybinės žemės sklypo Vilniuje nuomÄ pradėjo formuotis 2004-11-15d. ir sudarė 11 974,31Lt pagrindinės skolos ir 862,15Lt delspinigių; 2006-07-01d. žemės nuomos mokesčio pagrindinė skola sudarė 23 948,62Lt ir 862,15Lt delspinigiai. UAB „Lietmedis“ pagal tris PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2004-10-11 d. Nr. 59108, 2004-10-19 d. Nr. 59393 ir 2004-10-29 d. Nr. 59851 turėjo 19 718 Lt skolÄ UAB „ONNINENLIT“ (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-383-807/2008).

Iš VSDFV pažymos apie BUAB „Lietmedis“ nuo 2005-01-01 bendrovės priskaičiuotas ir sumokėtas VSD įmokas už apdraustuosius (3 tomas, b.l.106-107, 113) nustatyta, kad 2006 priskaičiuota 116 421Lt, sumokėta 108 701Lt; Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymoje (3 tomas, b.l.125) nurodyta, jog UAB „Lietmedis“ mokesčių nepriemokos likutis 2005-01-01 buvo 77 197,06 Lt (22 357,81 Eur), 5 447,91Lt (1577,82Eur) delspinigių.               Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog įmonės finansinė padėtis pagrindinio akcininko ir įmonės vadovo atlyginimo didinimo nuo 1500Lt iki 3000Lt metu buvo sudėtinga.

Įmonės pajamos nuo 2005-01-01 iki 2006-01-01 mažėjo. 2006m. gruodžio 31d. balansas (3 tomas, b.l.52) rodo, jog per finansinius metus įmonė patyrė 95 542Lt nuostolį. Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog įmonės vadovui darbo užmokesčio padidinimo metu įmonės veiklos rezultatai buvo geri, buvo išaugęs darbo kiekis ar buvo pakitusios įmonės vadovo atliekamo darbo apimtys ir kad jos padidėjo proporcingai padidintam darbo užmokesčiui. Byloje nustatyta, kad įmonė jau turėjo kreditorių, kuriems buvo pradelsti mokėjimai.

Byloje nėra pateikta įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvada, jog kontroliuojančio įmonės akcininko ir vadovo atliekamo darbo kiekis ir kokybė ženkliai išaugo. Įmonei esant sunkioje finansinėje būklėje įmonės vadovui, jo paties iniciatyva padidintas darbo užmokestis nuo 1500Lt iki 3000Lt neatitiko DK 186 str. 3 dalyje numatyto darbo užmokesčio nustatymo kriterijaus. Esminis darbo užmokesčio tikslas – teisingas atlyginimas už darbuotojo atliktas darbines funkcijas.

Nagrinėjamu laikotarpiu darbo užmokestis buvo didinamas iÅ¡imtinai tik įmonės vadovui. Darbo užmokesčio keitimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, jeigu tai atliekama nesÄ Å¾iningai, siekiant asmeninių teisių į platesnės apimties socialinę apsaugÄ . Kaip minėta, byloje nustatyta, kad BUAB „Lietmedis“ darbo sutarties ir jos pakeitimų, susijusių su darbo užmokesčio padidinimu A. B. neturi.          Įmonėje samdomų darbuotojų skaičius pradėjo mažėti 2007m.

II – III ketvirtyje ir nuo 2008m.liepos 1d. iki 2010-01-01 nekito. Tai, kad įmonės vadovas ėmėsi atlikinėti ne įmonės vadovui bÅ«dingas darbo funkcijas, darbo užmokestis už darbo sutartimi nesulygtÄ darbÄ nebuvo numatytas. Ä®monės veiklos rezultatas, neapdairus ir neÅ«kiÅ¡kas UAB „Lietmedis“ valdymas iÅ¡imtinai dėl įmonės vadovo ir pagrindinio akcininko netinkamai atliekamų pareigų privedė įmonę prie bankroto.       Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog A.

B. savo pozicijai dėl darbo užmokesčio sÄ Å¾iningo padidinimo nuo 1500Lt iki 3000Lt pagrįsti įrodymų nepateikė, todėl pripažintina, kad UAB „Lietmedis“ direktoriaus 2005m. rugpjūčio 1d. sprendimo Nr. 65V ir 2006m. liepos 5d. sprendimo Nr. 101V pagrindu darbo užmokesčio didinimas nebuvo racionalus, sÄ Å¾iningai pagrįstas. Dėl darbo užmokesčio padidinimo ir jo nemokėjimo iÅ¡augo skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Atlyginimo padidinimo sandoriai (2005 m. rugpjūčio 01 d. sprendimas Nr. 65V ir 2006 m. liepos 05 d. d. sprendimas Nr. 101V) pripažintini negaliojančiais kaip prieÅ¡taraujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimams (CK1.80 str.).

Dėl A. B. neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dydžio nustatymo        A. B. reikalauja, kad jo kreditorinis reikalavimas, kuris susideda iÅ¡ 25 metų kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir už 8 metus negauto darbo užmokesčio bÅ«tų įtrauktas į UAB „Lietmedis“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .       Bankroto administratorius praÅ¡o taikyti Darbo kodekso 27 str. 2d. nustatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .         Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡ byloje turimų dokumentų (3 tomas, b.l.29) matyti, jog A.

B. nuo 1995 m. balandžio 1d. buto nustatytas 1500 Lt dydžio atlyginimas, tokio dydžio atlyginimas skaičiuotinas iki atleidimo iÅ¡ UAB „Lietmedis“ direktoriaus pareigų.        Atsižvelgiant į praÅ¡omÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ A. B. įtrauktinas į BUAB „Lietmedis“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 11 485,44Eur suma, kilusia iÅ¡ darbo teisinių santykių. Likusioje dalyje reikalavimas atmestinas.               Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo     Bankroto administratorius nurodė, jog rengdamasis bylos nagrinėjimui ir bylinėdamasis teisme patyrė iÅ¡laidas, kurias sudaro užmokestis už advokato paslaugas, praÅ¡o priteisti 1000Eur turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ .

       CK 93 str. 1d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsižvelgiant į tai, jog teismo praÅ¡oma priteisti tik dalis bankroto administratoriaus patirtų iÅ¡laidų, atsižvelgiant į kreditorių atsisakymÄ nuo dalies reikalavimų, teismas praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas tenkina atsakovo A. B. atžvilgiu.            Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, CPK 290 str., 291 str.  teismas, n u t a r ė :

  A. B. atsisakymÄ nuo reikalavimų 57 777,12 Eur dalyje dėl iki 2010m. ir 17 437,85 Eur dydžio suteiktų paskolų UAB „Lietmedis“ per 2010-2014m. laikotarpį priimti, bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.    J. B. atsisakymÄ nuo 15 835,55Eur reikalavimo dalies priimti, bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.   Į BUAB „Lietmedis“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) su 70 506,76Eur kreditorinio reikalavimo suma kilusia iÅ¡ paskolos teisinių santykių ir 11485,44Eur darbo užmokesčio ir kompensacijos už neiÅ¡naudotas atostogas.Ä® BUAB „Lietmedis“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti J.

B. (a.k(duomenys neskelbtini) su 4 041,01 Eur kreditorinio reikalavimo suma.   IÅ¡ A. B. BUAB „Lietmedis“ naudai priteisti 1000Eur teismo iÅ¡laidų.  Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .          Teisėja                                                 Rita Kisielienė        Â