8ea21bdf-670e-46b1-bb09-efed21790aa8 · Å iaulių apygardos teismas

             Administracinė byla Nr. ATP-47-300/2015              Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00073-2014-2             Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4; 79.2. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 9 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria S. K. praÅ¡ymas – sutrumpinti administracinės nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , netenkintas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:   RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarimu S. K. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams už tai, kad jis 2014 m. sausio 6 d., 3.17 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g., vairavo sunkvežimį „GAZ3507“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,47 promilės girtumas.

  2014 m. liepos 21 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme buvo gautas S. K. praÅ¡ymas – sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ . RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi S. K. praÅ¡ymÄ tenkino ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nuo 1 (vienerių) metų iki 7 (septynių) mėnesių.   Šiaulių apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartimi tenkino Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės apeliacinį skundÄ ir panaikino RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir priėmė naujÄ nutartį:

S. K. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkino.2014 m. lapkričio 21 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme vėl buvo gautas S. K. praÅ¡ymas sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ .RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi S. K. praÅ¡ymo – sutrumpinti administracinės nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , netenkino. Skundu apygardos teismui S. K. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ sutrumpinti jam paskirtÄ vienerių metų vairuotojo teisių atėmimo terminÄ .Skunde nurodo, kad apylinkės teismas, spręsdamas apie jo asmenį vadovavosi vienintele, praeityje, prieÅ¡ 10 metų jo padaryta neteisėta administracine veika, nors už Å¡iÄ veikÄ jam buvo paskirta nuobauda ir jis jÄ Ä¯vykdė.

Todėl teigia, kad Å¡ios paskirtos nuobaudos tikslai jau yra senai pasiekti, ir dėl to mano, kad yra neteisinga ir neproporcinga ja ir vėl vadovautis atsitikus naujam įvykiui. PareiÅ¡kėjo teigimu, teismas visiÅ¡kai neatkreipė dėmesio į aplinkybes, kuriomis buvo įvykdytas jo pažeidimas 2014 m. sausio 6 d., o bÅ«tent į tai, kad jis buvo sustabdytas Å¡alia namų (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) rajone, o jo girtumas vos virÅ¡ijo leistinÄ normÄ â€“ 0,47 promilės. Pasak pareiÅ¡kėjo, jo vairavimas nebuvo piktybinis, t. y. jis tik norėjo tinkamai perstatyti automobilį.

Taip pat nurodo, kad svarbi aplinkybė yra ir ta, kad UAB „A.“, kurioje jis dirbo jį charakterizuoja teigiamai ir tarpininkauja dėl vairuotojo teisių atėmimo termino sutrumpinimo. Dėl to nurodo, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nurodytas vienintelis motyvas, kad 2004 m. birželio 7 d. jis jau buvo baustas už panašų administracinį pažeidimÄ yra socialiai neteisingas. PareiÅ¡kėjas nurodo esantis įsitikinęs, kad Å¡iuo metu paskirtos jam administracinės nuobaudos tikslai jau yra pilnai pasiekti ir įvykdyti, o jis pajuto visas neigiamas pasekmes ir nepatogumus, ir todėl tolesnis Å¡ios administracinės nuobaudos galiojimas gali bÅ«ti sutrumpintas.Atsiliepimu į S. K. atskirÄ jį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus įgaliotas asmuo praÅ¡o palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartį ir S. K. skundo netenkinti.Atskirasis skundas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje be kita ko nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Taigi specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti įvertintos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ â€“ pagal ATPK 301 straipsnį. Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tai reiÅ¡kia, kad nors byloje esantys duomenys ir tvirtina, kad formalias ATPK 329 straipsnyje numatytas sÄ lygas S. K. atitinka, tačiau tai dar nereiÅ¡kia, kad teismas privalo priimti bÅ«tent apelianto praÅ¡omÄ sprendimÄ , kadangi ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimas yra teismo teisė, o ne pareiga ir teismas, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.

Konkrečiu atveju apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad Å¡ioje byloje aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip ypatingai Å¡velninančios S. K. atsakomybę ir sudarančios pagrindÄ pažeidėjui taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas – nėra. Tokias skundÄ nagrinėjančio teismo iÅ¡vadas pagrindžia tai, kad S. K. dar iki 2014 m. sausio 6 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, už kurio įvykdymÄ jam ir buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, už Å¡iurkÅ¡tų analogiÅ¡kÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, praeityje jau buvo baustas 2004 m. birželio 9 d. nutarimu.

Esant aptartoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad S. K. asmenybė neduoda pagrindo manyti, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai. Kartu nagrinėjamos bylos kontekste bÅ«tina atkreipti dėmesį ir į tai, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl tai, kad S. K. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, ir pats žinodamas, kad jam bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas, pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Plačiau aptarti S. K. skunde nurodytų aplinkybių teismas nemato pagrindo, kadangi apie jas jau gana iÅ¡samiai pasisakė tÄ patį klausimÄ nagrinėjęs Å iaulių apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartyje.

Naujų aplinkybių, kurios leistų daryti prieÅ¡ingas nei paminėtoje teismo nutartyje padarytas iÅ¡vadas, teismas nenustatė. Tuo konstatuojama, kad skundžiama RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartį nepakeistÄ ir S. K. atskirojo skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                          Vidmantas Mylė