8ea1f480-2e1e-4209-a1b2-4b1d7aa0669f · TelÅ¡ių apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-12-671/2020

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00010-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. gruodžio 2 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė,

sekretoriaujant Ingai Janušauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui R. N., jo atstovui advokatui Žilvinui Astrauskui,

Telšių apskrities VPK atstovams Astai Končienei, Eglei Šimkevičei, Aušrai Anglickienei,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. N. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 2019-12-04 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19106535644, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistė AuÅ¡ra Anglickienė 2019 m. gruodžio 4 d. nutarimu Nr. 86-ANR_N-3155-2019 nubaudė R. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - LR ANK ir ANK) 417 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir paskyrė subendrintÄ nuobaudÄ - 120 Eur baudÄ . R. N. nubaustas už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 14 d., apie 11 val. 06 min., Akmenės rajone, kelio Naujoji Akmenė – Venta 17,05 km., vairuodamas automobilį „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tempiantį priekabÄ , persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, t. y. sukdamas į kairę, neįsitikino kad tai daryti yra saugu, prieÅ¡ posÅ«kio manevrÄ neparodė įspėjamojo - kairiojo posÅ«kio signalo, nedavė kelio iÅ¡ paskos važiuojančiam ir jį lenkiančiam policijos tarnybiniam automobiliui, pažymėtam skiriamaisiais ženklais ir su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliais, ko pasėkoje įvyko susidÅ«rimas. Eismo įvykio metu susižalojo automobilio „Volvo“ vairuotojas, buvo apgadintos transporto priemonės bei kelio ženklas. Taip pat automobilio savininkas nevykdė pareigos apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančiÄ transporto priemonę privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu bei jÄ vairavo.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis nesutinka su nutarimu nes nutarimas priimtas be jokių jo kaltės įrodymų, net jo neapklausus, o remiantis tik eismo įvykyje dalyvavusių policijos pareigūnų parodymais.

Taip pat nurodė, jog Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau KET ir Taisyklių) 186 punkte nurodyta, jog specialiųjų transporto priemonių vairuotojai, važiuodami kelyje su įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais) Å¡vyturėliais (kurie turi bÅ«ti matomi 360° kampu) ir specialiasiais garso signalais, gali nepaisyti Taisyklių V, X, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX , XXI, XXII skyrių ir 1 – 3 priedų reikalavimų ir pasinaudoti pirmenybe tik tuo atveju, jeigu nepakenks eismo saugumui, ir tik tada, kai įsitikina, kad jiems duodamas kelias. Administracinėje byloje nėra duomenų, kad 2019-09-14 į eismo įvykį patekę pareigÅ«nai vykdė užduotį, suteikiančiÄ jiems teisę naudoti mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius; iÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o nėra galimybės nustatyti kokiu greičiu važiavo policijos pareigÅ«nai, ir ar patys pareigÅ«nai nepažeidė KET reikalavimų; atsakyti į visus Å¡iuos klausimus reikalingos specialios žinios, todėl byloje bÅ«tina skirti eismo įvykio ekspertizę. Nustačius, jog jis nepažeidė KET reikalavimų, administracinę bylÄ nutraukti.

PareiÅ¡kėjas R. N. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis 2019 m. rugsėjo 14 d. prisikabino prie savo automobilio „Volvo V50“ priekabÄ ir su kroviniu važiavo keliu Naujoji Akmenė - Venta. Prisikabinęs priekabÄ , pasitikrino priekabos posÅ«kių žibintus, žibintai veikė. Kelio 17,05 kilometre, jam reikėjo sukti į kairę, jis prilėtino greitį ir rikiavosi į kelio vidurį manevrui. PosÅ«kio signalÄ tikrai rodė. Pradėjus manevrÄ Ä¯ kairę į jį atsitrenkė policijos pareigÅ«nų vairuojamas automobilis. Jis artėjančio su Å¡vyturėliais automobilio nematė, nes galinio vaizdo veidrodėlio matomumÄ užstojo krovinys, per Å¡oninį veidrodėlį artėjančio automobilio taip pat nematė, nes galimai pareigÅ«nų vairuojamas automobilis važiavo labai dideliu greičiu. Toje vietoje yra iÅ¡tisinė kelio linija, lenkti yra draudžiama, todėl jis nesitikėjo, kad posÅ«kyje jį gali kas nors lenkti. Mano, kad dėl kilusio eismo įvykio yra kalti policijos pareigÅ«nai.

TelÅ¡ių Apskrities VPK Kelių policijos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , su skundu nesutinka.

TelÅ¡ių Apskrities VPK Kelių policijos skyriaus atstovai prašė netenkinti skundo, nes nuobauda paskirta pagrįstai. PareiÅ¡kėjo tempiama priekaba buvo netvarkinga, neveikė kairės pusės posÅ«kio žibintas, kas yra matyti vaizdo įraÅ¡e, todėl policijos pareigÅ«nai negalėjo numatyti, jog pareiÅ¡kėjas ketina atlikti manevrÄ Ä¯ kairę, buvo įsitikinę, kad jiems yra duodamas kelias. Dėl įvykusio eismo įvykio kaltas pareiÅ¡kėjas, todėl nuobauda paskirta pagrįstai.

Liudytojas R. R. parodė, jog 2019 m. rugsėjo 14 d., iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog reikia vykti į įvykio vietÄ Naujosios Akmenės seniÅ«nijoje, Klykolių kaime, nes ten sužeista moteris, jÄ sužalojo bulvių surinkimo agregatas. Ä®vykio kategorija A. Ä® įvykio vietÄ iÅ¡važiavo su kolega V. P. tarnybiniu automobiliu, automobilį vairavo jis. Važiavo didesniu negu leistinas greičiu, įsijungęs raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėlius. Garsinio signalo nebuvo įsijungęs, nes nebuvo tam poreikio. Važiavo keliu link Naujosios Akmenės, kelyje sutikti automobiliai traukdavosi į Å¡onÄ , duodavo keliÄ . Matė, kad priekyje važiuoja automobilis, tempiantis priekabÄ su kroviniu. Ties posÅ«kiu į GauÅ¡ių kaimÄ matė, kad automobilis nesitraukia į Å¡onÄ , važiuoja ties kelio vidurio linija, tačiau prieÅ¡prieÅ¡inė juosta buvo laisva, matomumas buvo geras, priekyje važiuojančio automobilio priekabos žibintai posÅ«kio nerodė, o automobilio užpakalinių žibintų nebuvo matyti, nes juos užstojo priekaba ir krovinys. Jis pradėjo lenkimo manevrÄ ir tuo metu pareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis pradėjo posÅ«kio manevrÄ , todėl jis, siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo pradėjo stabdyti ir suko kuo labiau į kairę, tačiau susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko. Mano, kad kaltas pareiÅ¡kėjas, nes nedavė specialiam transportui kelio ir neparodė posÅ«kio.

Liudytojas V. P. parodė, jog 2019 m. rugsėjo 14 d., budėtojo nurodymu vyko į įvykio vietÄ kartu su kolega R. R.. Automobilį vairavo kolega. Važiavo su įjungtais raudonos ir mėlynos Å¡viesos Å¡vyturėliais, nes skubėjo į įvykį, kuriame nukentėjo žmonės. Negali pasakyti kokiu greičiu važiavo kolega. Ties posÅ«kiu į GauÅ¡ių kaimÄ , kolegai lenkiant pareiÅ¡kėjo vairuojamÄ automobilį su priekaba, pastarasis pradėjo sukti į kairę, dėl ko įvyko eismo įvykis, automobiliai susidÅ«rė.

Liudytojas G. Č. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 14 d., jam važiuojant keliu link Naujosios Akmenės, per veidrodėlį pamatė atvažiuojantį policijos automobilį su Å¡vyturėliais, garsinio signalo nebuvo. Automobilis važiavo greitai, jį pastebėjo, kai buvo likęs 50-70 m. atstumas. Jis greitai pasitraukė į kelkraÅ¡tį ir davė keliÄ . Toliau važiuodamas, pavažiavęs kelis kilometrus, pamatė eismo įvykį. Buvo susidÅ«ręs tas pats policijos automobilis su kitu automobiliu, kuris tempė priekabÄ . Toje vietoje leistinas greitis 90 km/h.

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos (Vokas, b. l. 2), nustatyta, kad 2019 m. spalio 7 d. TelÅ¡ių AVPK Kelių policijos skyriaus vyrenioji specialistė Asta Končienė surašė administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu R. N., jog jis 2019 m. rugsėjo 14 d., apie 11 val. 06 min., Akmenės rajone, kelio Naujoji Akmenė – Venta 17,05 km., vairuodamas automobilį „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tempiantį priekabÄ , persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, t. y. sukdamas į kairę, neįsitikino kad tai daryti yra saugu, prieÅ¡ posÅ«kio manevrÄ neparodė įspėjamojo - kairiojo posÅ«kio signalo, nedavė kelio iÅ¡ paskos važiuojančiam ir jį lenkiančiam policijos tarnybiniam automobiliui, pažymėtam skiriamaisiais ženklais ir su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliais, ko pasėkoje įvyko susidÅ«rimas.

Eismo įvykio metu susižalojo automobilio „Volvo“ vairuotojas, buvo apgadintos abi transporto priemonės bei kelio ženklas. Taip pat automobilio savininkas nevykdė pareigos apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančiÄ transporto priemonę privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu bei jÄ vairavo. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 9 p., 82.2 p., 101 p., 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ANK 417 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje.

Vyresnioji specialistė skyrė administracinį nurodymÄ sumokėti 60 eurų baudÄ (b. l. 3-4). R. N. nesumokėjus administraciniu nurodymu paskirtos baudos, 2019 m. gruodžio 4 d. nutarimu Nr. 86-ANR_N-3155-2019 TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistė AuÅ¡ra Anglickienė nubaudė R. N. pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir paskyrė galutinę subendrintÄ nuobaudÄ 120 Eur baudÄ (b. l. 1-2). 2019 m. rugsėjo 14 d. tarnybiniu praneÅ¡imu vyriausiasis patrulis T.

V. pranešė, jog 2019 m. rugsėjo 14 d., apie 11 val. 07 min., buvo gautas praneÅ¡imas, jog kelyje Akmenė – Naujoji Akmenė, ties įvažiavimu į GauÅ¡ių kaimÄ , įvyko eismo įvykis, kurio metu susidÅ«rė TelÅ¡ių AVPK Akmenės rajono PK reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. R. vairuojamas tarnybinis automobilis „Škoda Octavia“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kitas - R. N. vairuojamas automobilis „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

PareigÅ«nas R. R. paaiÅ¡kino, jog jis važiavo su įjungtais mėlynais ir raudonais Å¡vyturėliais, jam pradėjus lenkimo manevrÄ , automobilis „Volvo“ pradėjo sukti į kairę, todėl jis nesuspėjo sustabdyti automobilio. R. R. teigė, kad automobilio greitis buvo apie 110 km/h. Ä®vykio vieta fotografuota ir filmuota, sudaryta eismo įvykio schema (b. l. 6-9; 20-23). Tiriant administracinio nusižengimo įvykį pareigÅ«nas V. P. paaiÅ¡kino, jog 2019 m. rugsėjo 14 d., apie 11 val., su kolega R.

R. važiavo tarnybiniu automobiliu į įvykį ROIK:0119000495412, A kategorija, su įjungtais mėlynais ir raudonais Å¡vyrurėliais. Kelyje naujoji Akmenė – Venta, ties GauÅ¡ių k., prieÅ¡ sankryÅ¾Ä pastebėjo, jog kolega pradėjo lenkimo manevrÄ , nes prieÅ¡ais važiavo „Volvo V50“ automobilis su priekaba. Jis tuo metu pradėjo naudotis kompiuteriu ir iÅ¡girdęs kolegos Å¡auksmÄ pastebėjo, jog „Volvo“ automobilis pradėjo sukti į kairę ir susidÅ«rimo nepavyko iÅ¡vengti (b. l. 10-11); pareigÅ«nas R.

R. paaiÅ¡kino, jog 2019 m. rugsėjo 14 d., apie 11 val., su kolega V. P. važiavo tarnybiniu automobiliu, kurį vairavo jis, į įvykį su įjungtais mėlynais ir raudonais Å¡vyturėliais. Kelyje Naujoji Akmenė – Venta, ties GauÅ¡ių k., prieÅ¡ sankryÅ¾Ä pradėjo lenkimo manevrÄ , nes priekyje važiavo „Volvo V50“ automobilis su priekaba. Pradėjus lenkimo manevrÄ , „Volvo“ pradėjo suktis į kairę, tačiau priekaba posÅ«kio signalo nerodė. Automobilio sustabdyti nesuspėjo ir įvyko susidÅ«rimas.

Jis važiavo apie 110 km/h greičiu (b. l. 12-13). Duomenimis iš Telšių apskrities VPK BIRT ataskaitų žiūryklės nustatyta, kad automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numeris JTE, 2019 m. rugsėjo 14 d., apie 11 val. 06 min., buvo su įjungtais specialiais šviesos signalais, automobilio važiavimo greitis buvo - 114 km/h (b. l. 17-19). Iš LR Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo nustatyta, kad automobilis „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu UADB „Ergo Lietuva“ laikotarpiu nuo 2019-06-11 iki 2019-08-13 (b. l. 27).

IÅ¡ administracinių nusižengimų registro matyti, jog R. N. ne kartÄ baustas už KET pažeidimus, paskutinį kartÄ 2019 m. lapkričio 19 d., pagal LR ANK 415 straipsnio 1 dalį (b. l. 46-53).

TelÅ¡ių AVPK KET skyriaus pateiktos BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis nustatyta, jog 2019 m. rugsėjo 14 d., apie 10 val. 49 min., TelÅ¡ių AVPK Akmenės PK buvo gautas praneÅ¡imas, jog Naujosios Akmenės sen., Klykolių k., per bulviakasį įtraukė moters galvÄ Ä¯ bulvių surinkimo agregatÄ , 25 metų moteris sužalota, vežama į ligoninę. Ä®vykio kategorija A. Ä® įvykio vietÄ iÅ¡siųstos pajėgos (b. l. 12-15).

PareiÅ¡kėjo pateiktose iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o padarytose nuotraukose (prieÅ¡ pat automobilių susidÅ«rimÄ ), ir kelių sankryžos kampų schemos matyti, jog 2019-09-14, 12:17:05 matomas priekyje važiuojantis „Volvo V50“ automobilis su priekaba, kuris yra prie vidurio linijos, priekyje matyti posÅ«kis į kairę; 12:17:06 matyti, kaip „Volvo V50“ atlieka posÅ«kio manevrÄ ; posÅ«kio kampas nėra 90 laipsnių (b. l. 23-28; 104).

PeržiÅ«rėjus laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais, padarytais 2019 m. rugsėjo 14 d. tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vaizdo registratoriaus įranga, nustatyta, kad TelÅ¡ių AVPK tarnybinis automobilis „Škoda Octavia“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo įsijungęs Å¡viesos signalus; važiuojama asfaltuotu keliu; kelio danga sausa; kai kurie kelyje sutikti automobiliai traukėsi link kelkraščio - davė keliÄ , kai kurie – nereagavo į tarnybinį automobilį su specialiaisias Å¡viesos signalais. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip artėjant link pareiÅ¡kėjo vairuojamo automobilio, kuris tempė pakrautÄ priekabÄ , pastarasis nekeitė važiavimo krypties: važiavo savo važiuojamÄ ja kelio juosta, ties kelio vidurio linija, į kelkraÅ¡tį nesitraukė; artėjant link sankryžos į kairę, „Volvo V50“ ėmė lėtinti važiavimo greitį; policijos pareigÅ«nui pradėjus lenkimo manevrÄ , pareiÅ¡kėjas pradėjo posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę ir įvyko susidÅ«rimas. Vaizdo įraÅ¡e nestebima, kad „Volvo V50“ priekabos kairės pusės žibintas rodytų posÅ«kio signalÄ (b. l. 42).

Lietuvos teismo ekspertizės centro Å iaulių skyriaus 2020 m. spalio 28 d. ekspertizės akto Nr. 11Å -126 (20) iÅ¡vada nustatyta, kad 1. PrieÅ¡ pat kairiojo posÅ«kio manevrÄ automobilio „Volvo V50“ vairuotojas R. N. važiavo arčiau aÅ¡inės linijos, t. y. buvo užėmęs kairę kraÅ¡tinę padėtį, tačiau atlikdamas kairio posÅ«kio manevrÄ suko ne stačiu kampu, t. y. įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ prieÅ¡ važiuojamųjų dalių sankirtÄ , ir tai techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtina, tačiau tai neturėjo priežastinio ryÅ¡io su Å¡iuo eismo įvykiu;

2. PrieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ automobilio „Volvo V50“ kairiojo posÅ«kio signalas degė, kad mirksėjo nesimato. Eismo įvykio ekspertas nėra kompetentingas nustatyti, ar prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ degė ar nedegė automobilio „Volvo V50“ priekabos kairiojo posÅ«kio signalas;

3. PrieÅ¡ pat sÅ«sidÅ«rimÄ automobilio „Škoda Octavia“ vairuotojas R. R., važiuodamas prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta ir vykdydamas lenkimo manevrÄ , reaguodamas į kliÅ«tį jam sudariusį automobilį „Volvo V50“, nusuko į kairę. Nustatyti, kokiu režimu prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ judėjo automobilio „Škoda Octavia“ vairuotojas R. R., tuo pačiu ar minėtas automobilis iki eismo įvykio kilimo buvo stabdomas, nėra galimybės;

4. Å ioje eismo įvykio situacijoje automobilio „Škoda Octavia“ vairuotojas R. R. vaiksmai – važiuodamas vien tik su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliais, be kartu įjungtų ir specialiųjų garsinių signalų, važiavo nemažesniu nei apskaičiuotu 113 km/h greičiu, virÅ¡ydamas ne gyvenvietėse didžiausiÄ leistinÄ 90 km/h važiavimo greitį, lenkė priekyje lėčiau važiavusį automobilį „Volvo V50“, artėdamas link kelių sankirtos, kurioje tai daryti yra draudžiama, bei susidÅ«rė su minėtu automobiliu „Volvo V50“, techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini ir sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ ;

Å ioje eismo situacijoje automobilio „Volvo V50“ vairuotojo R. N. veiksmai – atlikdamas kairiojo posÅ«kio manevrÄ , sudarė kliÅ«tį link jo iÅ¡ paskos važiavusiam ir lenkimo manevrÄ vykdžiusiam automobiliui „Škoda Octavia“ ir su juo susidÅ«rė, - techniniu požiÅ«riu turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu (b. l. 87-96).

2020 m. spalio 23 d. TelÅ¡ių AVPK Akmenės rajono PK virÅ¡ininkas pateikė atsakymÄ pareiÅ¡kėjui į skundÄ , kuriame nurodoma, jog policijos pareigÅ«nai yra griežtai įspėti, jog naudojant Å¡vyturėlius ir nesilaikant tam tikrų Kelių eismo taisyklių reikalavimų (pvz. nustatyto greičio virÅ¡ijimas ir pan.) bei esant pagrindui (pvz. reagavimas į A ir B kategorijos įvykius), privalo bÅ«ti naudojamas ir garsinis signalas (b. l. 102).

Skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip jau buvo pasisakyta, pareiÅ¡kėjas R. N. 2019 m. gruodžio 4 d. nutarimu Nr. 86-ANR_N-3155-2019 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis pažeidė KET 9 p., 82.2 p., 101 p., 226 p. reikalavimus: 2019 m. rugsėjo 14 d., apie 11 val. 06 min., Akmenės rajone, kelio Naujoji Akmenė – Venta 17,05 km., vairuodamas automobilį „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tempiantį priekabÄ , persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, t. y. sukdamas į kairę, neįsitikino kad tai daryti yra saugu, prieÅ¡ posÅ«kio manevrÄ neparodė įspėjamojo - kairiojo posÅ«kio signalo, nedavė kelio iÅ¡ paskos važiuojančiam ir jį lenkiančiam policijos tarnybiniam automobiliui, pažymėtam skiriamaisiais ženklais ir su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliais, ko pasėkoje įvyko susidÅ«rimas, kurio metu susižalojo automobilio „Volvo“ vairuotojas, buvo apgadintos tranporto priemonės bei kelio ženklas. Taip pat automobilio savininkas R. N. nevykdė pareigos apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančiÄ transporto priemonę privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu bei jÄ vairavo. PareiÅ¡kėjas nesutinka, kad jis yra kaltas dėl įvykusio eismo įvykio, taip pat nurodė, jog vairuodamas buvo įsitikinęs, jog jo automobilis yra draustas, nes jis buvo draustas KASKO draudimu.

Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-9-2014).

IÅ¡ bylos dokumentų, proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų, TelÅ¡ių AVPK administracinio nusižengimo bylos ROIK: 19106535644 medžiagos, yra nustatytos faktinės aplinkybės, jog 2019 m. rugsėjo 14 d., apie 11 val., TelÅ¡ių AVPK Akmenės rajono PK pareigÅ«nai R. R. ir V. P., tarnybiniu automobiliu “Škoda Octavia”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. R., keliu Naujoji Akmenė - Venta, važiavo į įvykio vietÄ , reaguodami į A kategorijos įvykį, įsijungę mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius, nenaudodami specialiųjų garsinių signalų ir lenkiant R. N. vairuojamÄ automobilį “Volvo V50”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastarajam atliekant posÅ«kį į kairę, su juo susidÅ«rė. Institucija, paskyrusi nuobaudÄ ir pareigÅ«nas R. R. tvirtino, jog pareiÅ¡kėjas R. N., privalėjo duoti keliÄ Ä¯ įvykį skubančiam tarnybiniam policijos automobiliui, kuris važiavo įsijungęs Å¡vyturėlius, o be to, pareiÅ¡kėjas sukdamas į kairę nerodė kairiojo posÅ«kio signalo.

Kelių eismo taisyklių XXIV skirsnio Specialiųjų transporto priemonių eismo ypatumai 186 punktas nustato, jog Specialiųjų transporto priemonių vairuotojai, turintys leidimus naudoti mėlynus ir raudonus Å¡vyturėlius ir specialiuosius garso signalus, gali naudotis įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais) Å¡vyturėliais ir specialiaisiais garso signalais tik tuo atveju, kai tai bÅ«tina gelbėjant žmogaus gyvybę, sveikatÄ ar turtÄ , užtikrinant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir eismo saugumÄ , sulaikant įtariamus padariusius teisės pažeidimÄ asmenis, eskortuojant ir lydint Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytus saugomus asmenis. Specialiųjų transporto priemonių vairuotojai, važiuodami kelyje su įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais) Å¡vyturėliais (kurie turi bÅ«ti matomi 360º kampu) ir specialiaisiais garso signalais, gali nepaisyti Taisyklių V, X, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XXI, XXII skyrių ir 1–3 priedų reikalavimų ir pasinaudoti pirmenybe tik tuo atveju, jeigu nepakenks eismo saugumui, ir tik tada, kai įsitikina, kad jiems duodamas kelias. Å ia teise taip pat naudojasi transporto priemonių, kurias lydi specialiosios transporto priemonės, vairuotojai.

AiÅ¡kinantis eismo įvykio kilimo aplinkybes, buvo paskirta eismo įvykio ekspertizė. Specialistai įvertino pateiktÄ filmuotÄ medžiagÄ ir raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ ir pateikė motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , jog automobilio „Škoda Octavia“ vairuotojo R. R. veiksmai – važiuodamas vien tik su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliais, be kartu įjungtų ir specialiųjų garsinių signalų, važiavo nemažesniu nei apskaičiuotu 113 km/h greičiu, virÅ¡ydamas ne gyvenvietėse didžiausiÄ leistinÄ 90 km/h važiavimo greitį, lenkė priekyje lėčiau važiavusi automobilį „Volvo V50“, artėdamas link kelių sankirtos, kurioje tai daryti yra draudžiama, bei susidÅ«rė su minėtu automobiliu „Volvo V50“, techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini ir sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ . Aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjui R. N., darant posÅ«kį į kairę, nedegė priekabos kairiojo posÅ«kio žibintas, neturi lemiamos reikÅ¡mės eismo įvykio kilimui, nes toje kelio atkarpoje automobilio „Škoda Octavia“ vairuotojas R. R., važiuodams tik su mirksinčiais Å¡viesos signalais, nenaudodamas garsinio signalo, neturėjo teisės lenkti pareiÅ¡kėjo vairuojamo automobilio. Teismas neturi pagrindo abejoti ekspertų iÅ¡vadomis, jų nepaneigia kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir vaizdo įraÅ¡as. Nenustačius, jog pareiÅ¡kėjas R. N., persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, t. y. sukdamas į kairę, privalėjo duoti keliÄ iÅ¡ paskos važiuojančiam ir jį lenkiančiam policijos tarnybiniam automobiliui, pažymėtam skiriamaisiais ženklais ir su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliais, konstatuotina, jog jis nepadarė KET pažeidimų, kurie sÄ lygojo eismo įvykį, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena R. N. atžvilgiu pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį nutrauktina.

Byloje nustatyta, kad R. N. vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tokiais savo veiksmais jis pažeidė KET 226 punkto reikalavimus, todėl nutarimas dalyje, dėl R. N. paskirtos nuobaudos pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a:

skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistės AuÅ¡ros Anglickienės 2019 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ Nr. 86-ANR_N-3155-2019 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19106535644. Administracinio nusižengimo bylos teisenÄ R. N. atžvilgiu pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį nutraukti.

Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Audronė Alčauskienė